Дрофа Андрей Анатольевич

№ 2-274/2024

УИД 61RS0014-01-2024-000262-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 25 апреля 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрофы А.А. к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Дрофа А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Донецка Ростовской области, в котором просит признать за ним право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Донецкого горисполкома № № гражданам были отведены земельные участки для строительства гаражей по <адрес>. Стеценко В.И. построил кирпичный гараж. ДД.ММ.ГГГГ он купил у Стеценко В.И. указанный гараж и пользуется им, делает ремонты. Зарегистрировать свое право собственности истец не может из-за отсутствия разрешительной документации на его строительство. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией г. Донецка ему отказано из-за отсутствия разрешения на строительство. По заявлению истца Архитектурным бюро составлено заключение о соответствии градостроительным нормам, согласно которому установлено, что построенный гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, так как при строительстве были соблюдены санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила, не нарушены права и законные интересы собственников соседних гаражей. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года он открыто, добросовестно владеет гара...

...жом как своим собственным: делает ремонты, поддерживает строение в хорошем состоянии, истец просит признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Донецкого горисполкома № № гражданам были отведены земельные участки для строительства гаражей по <адрес>

Стеценко В.И. построил кирпичный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Дрофа А.А. купил у Стеценко В.И. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Дрофы А.А. Администрацией г. Донецка РО отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку строительство объекта выполнено самовольно.

Согласно представленным материалам, Дрофа А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно заключению «Архитектурное бюро» ИП Андреевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, гараж «Литер Д», расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание может быть использовано для дальнейшей эксплуатации в качестве гаража.

Согласно техническому паспорту МУП ТИ г. Донецка Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Все указанные выше обстоятельства: добросовестность, открытость, непрерывность владения истцом и лицом, правопреемником которого она является, как своим собственным спорным имуществом, судом установлены, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрофы А.А. к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Дрофой А.А. право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ