Дроглева Ирина Владимировна

Дело №Э1-150/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «26» ноября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В.,

подсудимой Дроглевой И.В.,

защитника - адвоката Герасимова Г.Н., предоставившего удостоверение №1254 от 21.03.2016 года и ордер № 081192 от 12 сентября 2019 года,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дроглевой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, не работающей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

<данные изъяты>

08.11.2017г. Курчатовским городским судом Курской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 30.05.2017г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курской области от 09.08.2017г.) назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 26.12.2017г.) к 8 месяцам лиш...

...ения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 26.12.2017г.) по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 30.05.2017г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района от 09.08.2017г. и с учетом наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ) окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

27.02.2018г. Курчатовским городским судом Курской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Курчатовского городского суда Курской области от 08.11.2017г. (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 26.12.2017г.), с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказанием в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима. 17.09.2018г. освобождена по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроглева И.В. совершила кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, и мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Дроглева Ирина Владимирова пришла домой к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В процессе общения Потерпевший №1 разрешил Дроглевой И.В. переночевать у него в квартире пару дней. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дроглева И.В. находилась дома у Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Дроглева И.В. находилась в комнате <адрес> совместно с Потерпевший №1 Примерно в 07 часов 00 минут Дроглева И.В. подошла к шкафу, расположенному у стены напротив входной двери в комнату однокомнатной квартиры, и увидела, что на средней полке за стеклянной дверцей находится золотое обручальное кольцо. В этот момент, видя, что Потерпевший №1 не наблюдает за ее действиями, так как просматривает информацию в сети «Интернет», сидя за компьютером, спиной к шкафу, она левой рукой приоткрыла стеклянную дверцу шкафа, правой рукой взяла с полки золотое обручальное кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью согласно заключению эксперта № от 01.08.2019г. 3315 рублей 38 копеек и положила его в карман своих джинсовых штанов, тем самым похитив его.

После чего Дроглева И.В. скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Дроглевой И.В. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 3 315 рублей 38 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут ФИО2, находясь в коридоре <адрес> и собираясь покинуть квартиру с похищенным золотым обручальным кольцом, принадлежащим Потерпевший №1, увидела на тумбочке, расположенной напротив входной двери в квартиру, банковскую карту № (счет №), открытую ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, поддерживающую бесконтактную оплату. В этот момент у ФИО2, достоверно знающей, что бесконтактным способом можно оплачивать товар, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счету карты, путем обмана продавцов в магазинах <адрес>, предъявив им в качестве оплаты за товар вышеуказанную банковскую карту № (счет №) на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, и выдавая себя за ее владельца.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут ФИО2 с тумбочки, расположенной в коридоре, напротив входной двери в <адрес>, похитила, взяв в руки, банковскую карту № (счет №), открытую ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, стоимости для Потерпевший №1 не имеющей и ценности не представляющей. После чего она отправилась домой к своему сожителю Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где, сообщив ему о наличии у нее денежных средств, введя его в заблуждение, относительного истинного собственника денежных средств, предложила пойти за продуктами питания и спиртными напитками.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 вместе со своим сожителем ФИО9, пришла в магазин «Вкус» (ООО «Аvtolikon»), расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела товар в 11 часов 07 минут и 11 часов 09 минут того же дня, предоставив продавцу магазина «Вкус» (ООО «Аvtolikon») Свидетель №3 банковскую карту № (счет №), открытую на имя Потерпевший №1, выдавая себя за владельца данной карты, на лицевом счете которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Продавец магазина «Вкус» (ООО «Аvtolikon») Свидетель №3, будучи введенная в заблуждение относительно правомерности действий ФИО2, предполагая, что данная банковская карта № принадлежит покупателю на законных основаниях, приняла вышеуказанную банковскую карту для оплаты через терминал, произведя бесконтактным способом списание денежных средств в сумме 139 рублей и 343 рубля соответственно, с расчетного счета № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты за товар на указанные суммы.

После чего, забрав товар, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем ФИО9, приобрела товар в 11 часов 11 минут и 11 часов 12 минут, предоставив продавцу магазина «Вкус» ИП «ФИО10» Свидетель №4 банковскую карту № (счет №), открытую на имя Потерпевший №1, выдавая себя за владельца данной карты, на лицевом счете которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Продавец магазина «Вкус» ИП «ФИО10» Свидетель №4, будучи введенная в заблуждение относительно правомерности действий Дроглевой И.В., предполагая, что данная банковская карта № принадлежит покупателю на законных основаниях, приняла вышеуказанную банковскую карту для оплаты через терминал, произведя бесконтактным способом списание денежных средств в сумме 214 рублей и 142 рубля соответственно, с расчетного счета № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты за товар на указанные суммы, после чего ФИО2 и Свидетель №1, забрав товар, ушли из магазина.

Не останавливаясь на достигнутом, в тот же день ФИО2 примерно в 11 часов 15 минут пришла в магазин ООО «Европа-22» вместе с Свидетель №1, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела товар в 11 часов 18 минут, 11 часов 19 минут и 11 часов 23 минуты, предоставив продавцу-кассиру магазина ООО «Европа-22» Свидетель №5 банковскую карту № (счет №), открытую на имя Потерпевший №1, выдавая себя за владельца данной карты, на лицевом счете которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Продавец-кассир магазина ООО «Европа-22» Свидетель №5, будучи введенная в заблуждение относительно правомерности действий ФИО2, предполагая, что данная банковская карта № принадлежит покупателю на законных основаниях, приняла вышеуказанную банковскую карту для оплаты через терминал, произведя бесконтактным способом списание денежных средств в сумме 955 рублей 96 копеек, 358 рублей и 690 рублей 97 копеек соответственно с расчетного счета № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты за товар на указанные суммы, после чего ФИО2 и Свидетель №1, забрав товар, ушли из магазина.

С целью достижения максимальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вместе с Свидетель №1 примерно в 13 часов 20 минут пришла в ООО Аптека «Гарант», расположенную по адресу: <адрес>, где приобрела товар в 13 часов 30 минут, предоставив фармацевту ООО Аптека «Гарант» Свидетель №6 банковскую карту № (счет №), открытую на имя Потерпевший №1, выдавая себя за владельца данной карты, на лицевом счете которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Фармацевт ООО Аптека «Гарант» Свидетель №6, будучи введенная в заблуждение относительно правомерности действий Дроглевой И.В., предполагая, что данная банковская карта № принадлежит покупателю на законных основаниях, приняла вышеуказанную банковскую карту для оплаты через терминал, произведя бесконтактным способом списание денежных средств в сумме 472 рубля 15 копеек с расчетного счета № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты за товар на указанную сумму, после чего Дроглева И.В. и Свидетель №1, забрав товар, ушли из аптеки.

После чего Дроглева И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 32 минуты пришла в магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> «А», вместе со своим сожителем ФИО9, где приобрела товар в 13 часов 35 минут, предоставив продавцу магазина «Магнит» АО «Тандер» Свидетель №7 банковскую карту № (счет №), открытую на имя Потерпевший №1, выдавая себя за владельца данной карты, на лицевом счете которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Продавец магазина «Магнит» АО «Тандер» Свидетель №7, будучи введенная в заблуждение относительно правомерности действий Дроглевой И.В., предполагая, что данная банковская карта № принадлежит покупателю на законных основаниях, приняла вышеуказанную банковскую карту для оплаты через терминал, произведя бесконтактным способом списание денежных средств в сумме 359 рублей 80 копеек с расчетного счета № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты за товар на указанную сумму, после чего Дроглева И.В. и Свидетель №1, забрав товар, ушли из магазина.

Не останавливаясь на достигнутом, в тот же день Дроглева И.В. примерно в 13 часов 37 минут пришла в магазин «Скороешка» ИП «ФИО11» вместе с Свидетель №1, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела товар в 13 часов 39 минут, предоставив повару-продавцу магазина «Скороешка» «ИП ФИО11» Свидетель №8 банковскую карту № (счет №), открытую на имя Потерпевший №1, выдавая себя за владельца данной карты, на лицевом счете которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Повар-продавец магазина «Скороешка» «ИП ФИО11» Свидетель №8, будучи введенная в заблуждение относительно правомерности действий Дроглевой И.В., предполагая, что данная банковская карта № принадлежит покупателю на законных основаниях, приняла вышеуказанную банковскую карту для оплаты через терминал, произведя бесконтактным способом списание денежных средств в сумме 165 рублей с расчетного счета № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России», в счет оплаты за товар на указанную сумму, после чего Дроглева И.В. и Свидетель №1, забрав товар, ушли из магазина.

С целью достижения максимальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ Дроглева И.В. вместе с Свидетель №1 примерно в 13 часов 45 минут пришла магазин «Красное и Белое» ООО «Альфа-Владимир», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела товар в 13 часов 47 минут, 13 часов 47 минут, 13 часов 52 минуты, 13 часов 53 минуты, 13 часов 53 минуты, предоставив продавцу магазина «Красное Белое» ООО «Альфа-Владимир» Свидетель №9 банковскую карту № (счет №), открытую на имя Потерпевший №1, выдавая себя за владельца данной карты, на лицевом счете которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Продавец магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-Владимир» Свидетель №9, будучи введенная в заблуждение относительно правомерности действий Дроглевой И.В., предполагая, что данная банковская карта № принадлежит покупателю на законных основаниях, приняла вышеуказанную банковскую карту для оплаты через терминал, произведя бесконтактным способом списание денежных средств в сумме 329 рублей 89 копеек, 589 рублей 99 копеек, 299 рублей 99 копеек, 49 рублей 56 копеек, 384 рубля 89 копеек соответственно с расчетного счета № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты за товар на указанные суммы, после чего Дроглева И.В. и Свидетель №1, забрав товар, ушли из магазина.

Не останавливаясь на достигнутом преступном результате, в тот же день Дроглева И.В. примерно в 14 часов 00 минут пришла в магазин «Пятерочка 11454» ОАО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела товар в 14 часов 09 минут, предоставив продавцу-кассиру магазина «Пятерочка 11454» ОАО «Агроторг» Свидетель №10 банковскую карту № (счет №), открытую на имя Потерпевший №1, выдавая себя за владельца данной карты, на лицевом счете которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Продавец-кассир магазина «Пятерочка 11454» ОАО «Агроторг» Свидетель №10, будучи введенная в заблуждение относительно правомерности действий Дроглевой И.В., предполагая, что данная банковская карта № принадлежит покупателю на законных основаниях, приняла вышеуказанную банковскую карту для оплаты через терминал, произведя бесконтактным способом списание денежных средств в сумме 249 рублей 98 копеек с расчетного счета № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты за товар на указанную сумму, после чего ФИО2, забрав товар, ушла из магазина.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счету карты, путем обмана продавцов в магазинах <адрес>, Дроглева И.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кондитерской пекарне «Don-батон» ИП «ФИО12» по адресу: <адрес>, приобрела товар в 14 часов 10 минут, предоставив продавцу кондитерской пекарни «Don-батон» ИП «ФИО12» Свидетель №11 банковскую карту № (счет №), открытую на имя Потерпевший №1, выдавая себя за владельца данной карты, на лицевом счете которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Продавец кондитерской пекарни «Don-батон» ИП «ФИО12» Свидетель №11, будучи введенная в заблуждение относительно правомерности действий Дроглевой И.В., предполагая, что данная банковская карта № принадлежит покупателю на законных основаниях, приняла вышеуказанную банковскую карту для оплаты через терминал, произведя бесконтактным способом списание денежных средств в сумме 14 рублей 95 копеек с расчетного счета № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты за товар на указанную сумму, после чего Дроглева И.В., забрав товар, ушла из магазина.

Дроглева И.В. указанными способами, из корыстной заинтересованности, с использованием электронного средства платежа - платежной карты, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5759 рублей 13 копеек, которые потратила на личные нужды, чем причинила потерпевшему ущерб, который с учетом его материального положения на момент совершения преступления, является для него значительным.

Подсудимая Дроглева И.В. виновной себя в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась,

Виновность Дроглевой И.В. в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: <адрес> однокомнатной квартире один. У него есть знакомая Дроглева Ирина, которая также проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришла Дроглева И. и попросила остаться у ночевать, он согласился. 11.05.2019г., проснувшись, он сел за компьютер посмотреть социальные сети, а Дроглева И.В. стала ходить по комнате, примерно в 07 часов 00 минут ФИО5 находилась на балконе, курила. В один момент он увидел, время было около 08 часов 00 минут, что Дроглевой И.В. уже нет в квартире, и больше она к нему не приходила. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он собирался уезжать в <адрес>, с этой целью он хотел в дорогу одеть обручальное кольцо и часы. Когда открыл дверцу мебельной стенки, находящийся в зале, где находились его украшения, он обнаружил, что часы находятся на стеклянной полке, а обручальное кольцо, которое лежало рядом, отсутствовало. Он сразу предположил, что кольцо похитила Дроглева И.В., т.к. тремя днями раньше она у него похитила карту Сбербанка, на которую он получает пенсию. Кроме Дроглевой И.В. к нему в эти дни никто не приходил. Кольцо находилось на полке в мебельной стенке, которая закрывалась стеклянной дверцей, без запирающих устройств. Кольцо обручальное из золота 585 пробы, весом около 1.88 гр., которое он приобретал около 20 лет назад (где именно приобретал, уже не помнит). В настоящее время золотое кольцо он оценивает около 5 000 рублей, ущерб является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход - пенсия в размере 24 000 рублей, иных источников дохода не имеет (Т.1 л.д.76-77).

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в должности оценщика-заемщика в ООО «Ломбард Жемчужина», расположенном по <адрес> здании рынка. Пояснила, что в залоговом билете № от 11.05.2019г., выданном заемщику Дроглевой И.В., была допущена опечатка оценщика-приемщика Свидетель №12, так как золотое изделие - обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,88гр. было принято на 3 дня с 11.05.2019г. по 14.05.2019г., потому что заемщик пояснил, что выкупать данное изделие не будет. Данное кольцо реализовано - пущено в плав, так как все обручальные кольца, как правило, переплавляются (Т.1л.д.79).

Согласно ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12, которая показала, что работает в должности приемщика-оценщика ООО «Ломбард «Жемчужина»», расположенного по адресу: <адрес> (в здании рынка ООО «Возрождение»). 11.05.2019г. она находилась на рабочем месте. Помнит, что в дневное время приходила женщина, которая хотела сдать под залог золотое обручальное кольцо. Женщина предъявила свой паспорт на имя Дроглевой И.В., подозрений у нее она никаких не вызвала. После чего она взвесила кольцо, его вес составил 1,88 гр., затем оформила залоговый билет № серии ЭН от 11.05.2019г., сумма займа составила 2500 рублей, кольцо оценено в 2591 рубль, срок предоставления займа составлял 3 дня, так как женщина пояснила, что выкупать кольцо не собирается, однако при оформлении билета ею была допущена опечатка, она написала, что срок предоставления займа составляет 30 дней, а не 3, как было на самом деле. Затем она передала Дроглевой И.В. денежные средства в сумме 2500 рублей. О том, что данное кольцо является похищенным имуществом ей на тот момент было ничего не известно, узнала об этом позже от сотрудников полиции. Ей известно, что кольцо было реализовано еще 19.06.2019г., а именно продано скупщику лома. Дальнейшая его судьба ей не известна (Т.1л.д.156-157).

О виновности подсудимой Дроглевой И.В. свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

заявление Потерпевший №1 от 30.05.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дроглеву Ирину, которая 11.05.2019г. примерно в 7:10 часов, находясь у него дома по адресу: <адрес>, совершила хищение его золотого обручального кольца (Т.5л.д.5);

протокол осмотра места происшествия от 30.05.2019г., в ходе которого была осмотрена однокомнатная <адрес>. 45 по <адрес>. Напротив входной двери в квартиру расположен зал, в котором расположена стенка с сервантом. Общий порядок в квартире не нарушен (Т.1л.д.8-9);

явка с повинной Дроглевой И.В., в которой она сообщает о том, что 11.05.2019г., находясь в гостях по адресу: <адрес> своего знакомого Потерпевший №1, совершила хищение золотого кольца. В этот же день 11.05.2019г. золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, она сдала в ломбард, который расположен на рынке ООО «Возрождение» <адрес> за 2500 рублей. Явку написала собственноручно, без мер физического и психологического воздействия на нее со стороны сотрудников полиции (Т.1л.д.15);

заключение товароведческой судебной экспертизы № от 01.08.2019г., согласно которому остаточная стоимость бывшего в эксплуатации обручального кольца, изготовленного из сплава золота 585 пробы, массой 1,88 гр. по состоянию на 11.05.2019г. составляет 3315 рублей 38 копеек (Т.1л.д.116-118);

протокол выемки от 01.08.2019г., в ходе которой в ООО «Ломбард Жемчужина» по адресу: <адрес> были изъяты и упакованы надлежащим образом: залоговый билет № серии ЭН от 11.05.2019г. на имя Дроглевой И.В., документы, подтверждающие реализацию золотого кольца (Т.1 л.д.143-145);

протокол осмотра предметов от 02.08.2019г., в ходе которого были осмотрены:

1.Залоговый билет № серия ЭН от 11.05.2019г., выданный ООО «Ломбард «Жемчужина»», адрес подразделения: <адрес>, заемщик Дроглева И.В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 3806431589 ОВД <адрес> и <адрес>а <адрес> 462-014, сдала кольцо золотое (обручальное), 585 пробы, лом, весом 1,88 гр., оценено 2591 рубль. Сумма займа оставила 2500 рублей.

2.Копия перечня невыкупленных вещей № от 19.06.2019г. ООО «Ломбард «Жемчужина», согласно которому в позиции под № указан № залогового билета 0229806, лот 41400, начальная цена 2,793 руб., кольцо золотое без вставок, 585 пробы, плохое состояние, лом, общий вес 1,88 гр.

3.Копия приказа № от 19.06.2019г. ООО «Ломбард «Жемчужина», согласно которому имущество, находящееся на позиции № залоговый билет ЭН 0229805 - кольцо золотое без вставок, 585 пробы, плохое состояние, лом, общим весом 1,88 гр., залогодатель Дроглева И.В., дата залога - 11.05.2019г., дата выкупа 13.05.2019г., дата реализации 14.06.2019г.,

4.Копия договора купли-продажи имущества № от 19.06.2019г. ООО «Ломбард Жемчужина», согласно которому кольцо золотое без вставок, 585 пробы, состояние плохое, общим весом 1,88 гр., номер лота 41400, находящееся на позиции 32, на сумму 2591 рубль продано ФИО13 И.П., юридический адрес: <адрес>, 6-й <адрес>;

5.Копия акта приема-передачи имущества № от 19.06.2019г. ООО «Ломбард «Жемчужина», согласно которому под позицией 32 номер лота 41400, кольцо золотое без вставок, 585 пробы, состояние плохое, общим весом 1,88 гр., стоимостью 2591 рубль передано с остальным имуществом покупателю ФИО13 И.П. (Т.1л.д.150).

Давая правовую оценку действиям подсудимой Дроглевой И.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимая умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью похитила чужое имущество - обручальное кольцо, изготовленное из сплава золота 585 пробы, массой 1,88 гр., стоимостью 3 315 рублей 38 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Действия Дроглевой И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Виновность Дроглевой И.В. в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в ПАО «Сбербанк России» у него был открыт счет №, к которому выпущена банковская карта №. К данной карте у него подключена услуга «Мобильный банк». Данная услуга подключена к абонентскому номеру №. Сим -карта с данным абонентским номером вставлена в его телефон, которым он пользуется. На расчетный счет ему перечисляют пенсию, с помощью банковской карты оплачивает покупки в различных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. Примерно в 22 часа 30 минут к нему в гости пришла его знакомая Дроглева И.В., которая проживает в <адрес>. № по <адрес>. С Дроглевой И.В. он знаком на протяжении примерно двух лет. У них сложились приятельские отношения. Они с ФИО5 пили на кухне чай, общались. В процессе общения ФИО5 попросилась остаться у него ночевать. Он был не против. На следующий день ФИО5 так же провела весь день с ним, он приобрел спиртные напитки и продукты питания. Затем они с ФИО5 поужинали и легли спать. На следующее утро 11.05.2019г., когда они проснулись, ФИО5 стала ходить по квартире, а он сел за компьютер, посмотреть социальные сети. Он увидел, что примерно в 07 часов ФИО5 находилась на балконе, курила. Потом он снова подошел к компьютеру и увлекся, что делала ФИО5 в это время, он внимания не обращал. Примерно в 07 часов 30 минут - 08 часов 00 минут он заметил, что ФИО5 в комнате нет. Он прошелся по квартире и убедился, что ФИО5 в квартире не было. Обратил внимание, что денежные средства в сумме 700 рублей, находившиеся у входной двери на тумбочке в прихожей, отсутствуют. Денежные средства были 4 купюрами: достоинством по 100 рублей одна купюра и три купюры достоинством по 200 рублей. Он предположил, что данные денежные средства похитила ФИО5, когда уходила из квартиры, так как кроме нее дома у него никого не было. Никто посторонний в квартиру не заходил, следов взлома на замке входной двери не было. Тогда же он обнаружил, что отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая лежала сверху на тумбочке, расположенной напротив входной двери в квартиру. Он понял, что ФИО5 так же похитила и банковскую карту. Сама банковская карта стоимости для него не имеет и ценности не представляет. При помощи данной банковской карты можно оплатить покупки стоимостью до 1000 рублей в любом магазине, пин-код для этого не требуется. Примерно в 11 часов ему пришло смс-сообщение от банк,а в котором сообщалось о совершении покупки с помощью его банковской карты, на какую сумму была совершена покупка, он не помнит. Затем пришло еще несколько сообщений о совершении покупок с помощью его банковской карты, покупки совершались в магазинах «Красное белое», «Пятерочка», «Европа», «Аптека». Какие именно суммы были, он уже не помнит, смс -сообщения из памяти телефона он удалил. Суммы были не большие. Примерно в 14 часов ему так же пришло смс-сообщение о совершении покупки в магазине «Красное Белое», расположенном рядом с торговым центром «Никольский» на пл. Свободы <адрес>. Так как он находился неподалеку, когда получил смс-сообщение, то подошел к торговому центу. В это время на крыльце торгового цента он увидел Дроглеву И., которая держала в руках его банковскую карту. Он забрал ее у ФИО5 и пошел домой. Совершая покупки с помощью его банковской карты, Дроглева И. похитила с его банковского счета денежные средства на общую сумму 5760 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб. Ущерб в размере 5760 рублей является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 24 913 рублей. Иных доходов он не имеет. Большую часть денежных средств он тратит на лекарства. Кроме того у него есть сын, инвалид 1 группы, которому он оказывает материальную помощь (Т. л.д. 25-26).

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что уже 14 лет она работает продавцом в магазине «Вкус», расположенном по адресу: <адрес>. Ранее магазин назывался «Автоликон», около 6 лет назад магазин переименовали во «Вкус», однако остался отдел, в котором она работает, под названием «Автоликон». 11.05.2019г. она находилась на рабочем месте, посетителей в магазине было много, в лицо людей она не запомнила, также не помнит никого из клиентов, расплатившихся картами. Покупки до 1000 рублей введения пин-кода не требуют, чтобы оплатить покупку необходимо просто приложить карту к терминалу, паспорт на наличие не проверяют. Девушку, которая приобретала у нее товар 11.05.2019г. в 11:07 и 11:09 часов она не помнит (Т. 1л.д. 122-123).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что уже 7 лет она работает продавцом в магазине «Вкус» ИП «ФИО10», расположенном по адресу: <адрес>. Ранее магазин назывался «Автоликон», затем магазин переименовали во «Вкус», однако остался отдел под названием «Автоликон», она работает в отделе под названием «Вкус». 11.05.2019г. она пришла на работу в 11 часов 00 минут, посетителей в магазине бывает много, поэтому она их не запоминает. В их магазине можно расплачиваться банковскими картами без введения пин-кода до 1000 рублей. При оплате покупок их магазин пробивается как MAGAZIN. Девушку, которая приобретала у нее товар 11.05.2019г. в 11:11 и 11:12 часов она не запомнила (Т.1 л.д. 124-125).

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №5, которая показала, что 5 лет она работает продавцом-кассиром в магазине «Европа-22», расположенном по адресу: <адрес>. 11.05.2019г. она находилась на рабочем месте за кассой с 09:00. В магазине большой поток покупателей, лица людей она не запоминает. Девушку, которая приобретала у нее на кассе товар в 11:18, 11:19, 11:23 часов она не запомнила. У них в магазине можно расплачиваться банковскими картами до 1000 рублей, не вводя пин-код через терминал, просто прикладывая карту, паспортные данные покупателей они не записывают (Т. 1 л.д. 126-127).

Согласно ч.1ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая показала, что 5 лет она работает фармацевтом в аптеке ООО «Гарант», расположенной по адресу: <адрес>, с 2013 года. 11.05.2019г. в 08:00 часов она находилась на рабочем месте в аптеке. В аптеке можно расплачиваться банковскими картами до 1000 рублей, без введения пин-кода. Лиц посетителей она не запоминает. Девушку, которая расплачивалась в аптеке 11.05.2019г. в 13:30 часов, она не запомнила (Т.1 л.д. 128-129).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №7, которая показала, что 7 лет она работает продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> «А», с 2013 года. 11.05.2019г. она находилась на рабочем месте в магазине с 08:00 часов. В магазине большой поток покупателей, лиц их она не запоминает. В их магазине можно расплачиваться банковскими картами до 1000 рублей, без введения пин-кода, просто приложив карту к терминалу оплаты. Девушку, которая приобретала у нее товар 11.05.2019г. в 13:35 часов, она не запомнила, паспортных данных у клиентов они не спрашивают (Т.1 л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 5 лет она работает поваром-продавцом в павильоне «Скороешка» ИП «ФИО11», расположенном по адресу: <адрес>. 11.05.2019г. она заступила на смену с 08:00. Покупателей в магазине много, лиц клиентов она не запоминает. В их павильоне можно расплачиваться банковскими картами до 1000 рублей, без введения пин-кода, просто приложив карту к терминалу оплаты. Девушку, которая приобретала у нее товар 11.05.2019г. в 13:39 часов, она не запомнила, паспортных данных у клиентов они не спрашивают (Т. 1 л.д. 132-133).

Согласно оглашенных в порядке ч.1ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с ноября 2018 года она работает продавцом в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа-Владимир», расположенном по адресу: <адрес>. 11.05.2019г. она находилась на рабочем месте с 09:00 часов. Покупателей в магазине много, лиц клиентов она не запоминает. В их магазине можно расплачиваться банковскими картами, без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей. Девушку, которая приобретала у нее товар 11.05.2019г. с 13:47 по 13:53 часов, она не запомнила (Т. 1 л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. До конца мая 2019 года он проживал вместе со своей сожительницей ФИО2. В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не ночевала, так как они с ней поругались, где она находилась, ему было не известно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10 часов 30 минут ФИО5 вернулась домой и сказала, что у нее есть деньги, но откуда она не сказала, а он и не спрашивал. После чего она предложила ему пойти за покупками, на что он согласился. Затем они пошли по магазинам <адрес>, в какой последовательности они заходили в магазины и какие именно, не помнит. Точно помнит, что заходили в аптеку, расположенную на пл. Свободы <адрес>, где приобрели спирт, расплачивалась она банковской картой, прикладывая ее к терминалу. Когда она расплачивалась картой, он не спрашивал, откуда карта, думал, что карта принадлежит ей, так как на самом деле карта у нее есть, но она заблокирована. После она оплачивала картой продукты питания и спиртное в магазине «Красное-Белое», расположенном также на пл. Свободы <адрес>, затем они были в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Никольский» <адрес>, а также в магазине «Европа-22», расположенном на пл. Свободы <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут Ира снова заходила в магазин «Пятерочка», он в это время стоял за киоском напротив ТЦ «Никольский», в магазин с ней не заходил. После того, как Ира вышла из магазина, она ему ничего не сказала про то, что пришел Потерпевший №1 и забрал свою карту, которой как оказалось, она пользовалась все это время. Об этом он узнал от нее уже позднее, когда они находились дома. С Потерпевший №1 они живут в одном доме, однако лично с ним он не знаком, знает его только как соседа. (Т. л.д. 58-60).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 2-ух лет она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ОАО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. 11.05.2019г. в 08:00 она находилась на рабочем месте за кассой. Поток покупателей в магазине большой, лиц клиентов она не запоминает. В их магазине можно расплачиваться банковскими картами, без введения пин-кода при покупке до 1000 рублей, просто приложив карту. Девушку, которая приобретала у нее товар 11.05.2019г. в 14:09 часов, она не запомнила. Паспортов у своих клиентов они не спрашивают (Т. 1 л.д. 136-137).

В соответствии сч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №11, которая показала, что около 1,5 лет работает продавцом в кондитерской пекарне «Don-Батон» ИП «ФИО12», расположенной по адресу: <адрес>. 11.05.2019г. она находилась на рабочем месте с 08:00. Лиц покупателей она не запоминает. В их заведении можно расплачиваться банковскими картами, без введения пин-кода до 1000 рублей, просто приложив карту. Девушку, которая приобретала у нее товар 11.05.2019г. в 14:10 часов, она не запомнила. Паспортов у своих клиентов они не спрашивают (Т. 1 л.д. 138-139).

О виновности подсудимой Дроглевой И.В. свидетельствуют исследованные в судебном заседании: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дроглеву Ирину, которая 11.05.2019г. примерно в 7:10 часов, находясь у него дома по адресу: <адрес>, совершила хищение банковской карты, в последствии с помощью его карты она оплачивала покупки на сумму 5790 рублей. Ущерб для него является значительным (Т.1 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от 30.05.2019г., в ходе которого была осмотрена однокомнатная <адрес>. 45 по <адрес>. Квартира, расположенная на 1-ом этаже 9-ти этажного панельного дома. Напротив входа в квартиру расположен зал. Слева от входа в зал находится диван, у правой стены находится стол и прямо напротив входа расположена стенка с сервантом. Общий порядок в квартире не нарушен (Т.1 л.д. 8-9);

явка с повинной Дроглевой И.В., в которой она сообщает о том, что 11.05.2019г., находясь в гостях по адресу: <адрес> своего знакомого Потерпевший №1, совершила хищение банковской карты «Сбербанк». В этот же день она использовала банковскую карту Потерпевший №1, осуществив покупки на сумму около 3000 рублей. Явку написала собственноручно, без мер физического и психологического воздействия на нее со стороны сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 15);

отчет о движении денежных средств в период с 11.05.2019г. по 12.05.2019г. по банковской карте № (счет №), открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ценрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому в период времени с 11:07 по 14:10 11.05.2019г. при помощи банковской карты № была совершена оплата товара в торговых точках, расположенных на территории <адрес>, на общую сумму 5759 рублей 13 копеек (Т. 1 л.д. 33-34).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимой Дроглевой И.В. в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Дроглева И.В., используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, путем сообщения продавцам магазинов о том, будет расплачиваться банковской картой, выдавая себя за владельца данной карты, произвела оплату покупок на общую сумму 5 759 руб. 13 коп., чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также с учетом того обстоятельства, что доход потерпевшего составляет примерно 24 000 руб. в месяц.

Действия Дроглевой И.В. суд квалифицирует по ст.159.3 ч.2 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Дроглевой И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила одно преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Дроглева И.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, была зафиксирована по базе данных с диагнозом «употребление психоактивных веществ» (Т.1 л.д.167), по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно (Т.1 л.д.169).

Обстоятельством, смягчающим наказание Дроглевой И.В. является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ее явка с повинной по каждому преступлению (л.д.15), которая дана с разъяснением ей ст.51 Конституции РФ, и в которой подсудимая сообщила органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Согласно заключению экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.07.2019г. Дроглева И.В., как в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ей деяниям, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ей деяниям, Дроглева И.В. обнаруживала и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F-10.2 по МБК-10), синдром зависимости от сочетанного употребления опиоидов и психостимуляторов, в настоящее время воздержание (ремиссия) (F-19.2 по МБК-10), что не лишало ее способности в те периоды в полной мере и не лишает способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.106-110).

В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства судом учитывается наличие в действиях подсудимой Дроглевой И.В. рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч.3 вышеуказанной статьи при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, размер похищенного, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, и приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде исправительных работ, применив к подсудимой Дроглевой И.В. положения ст.ст. 68 ч.3 и 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимой Дроглевой И.В. совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ей следует назначить с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Избранную в отношении Дроглевой И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - залоговый билет № серия ЭН от 11.05.2019г., документы, подтверждающие реализацию кольца ломбардом, а именно копию перечня невыкупленных вещей № от 19.06.2019г., копию приказа № от 19.06.2019г. ООО «Ломбард «Жемчужина», копию договора купли-продажи имущества № от 19.06.2019г., копию акта приема-передачи имущества № от 19.06.2019г. хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дроглеву Ирину Владимировну признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Ее же признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Дроглевой И.В. наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения Дроглевой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - залоговый билет № серия ЭН от 11.05.2019г., документы, подтверждающие реализацию кольца ломбардом, а именно копию перечня невыкупленных вещей № от 19.06.2019г., копию приказа № от 19.06.2019г. ООО «Ломбард «Жемчужина», копию договора купли-продажи имущества № от 19.06.2019г., копию акта приема-передачи имущества № от 19.06.2019г. хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Иванникова

№ 5-572/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года г. Курчатов

Судья Курчатовского городского суда Курской области Иванникова О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дроглевой И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Дроглевой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

Дроглева И.В. оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей при следующих обстоятельствах: 11.12.2021 г. в 14 часов 00 минут около дома № 5 по ул. Строителей г. Курчатова Дроглева И.В. была задержана по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и доставлена в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», где оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем воспрепятствовала осуществлению сотрудниками полиции служебной деятельности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Дроглева И.В. вину признала, в содеянном раскаялась.

Судья, выслушав пояснения Дроглевой И.В., изучив материалы дела, считает, что вина Дроглевой И.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказател...

...ьств:

- объяснением Дроглевой И.В. от 12.12.2021 г., согласно которому она от медицинского освидетельствования отказалась;

- протоколом об административном задержании 46 АА № 833 от 11.12.2021 года, в соответствии с которым Дроглева И.В. была задержан сотрудниками полиции 11.12.2021 года в 17 часов 40 минут в связи с совершением административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении 46 АА № 552674 от 11.12.2021 г., согласно которому 11.12.2021 г. в 14 часов 00 минут около дома № 5 по ул. Строителей г. Курчатова Дроглева И.В. была задержана по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и доставлена в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», где оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем воспрепятствовала осуществлению сотрудниками полиции служебной деятельности по охране общественного порядка;

- актом медицинского освидетельствования № 929 от 11.12.2021 г., согласно которому Дроглева И.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась;

- рапортами полицейских ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский» от 11.12.2021 г., согласно которым 11.12.2021 г. в 14 часов 00 минут возле дома № 5 по ул. Строителей г. Курчатова Дроглева И.В. по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии врача отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные судье доказательства и сопоставив их между собой, судья признает каждое из них допустимым и достоверным, потому что они логичны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и согласуются между собой.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; 4) розыск лиц; 5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах; 7) обеспечение безопасности дорожного движения; 11) государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; 12) осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Согласно п.2,8,13,14 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные нормы, судья приходит к выводу, что Дроглева И.В. не выполнила законные требования сотрудников полиции, отказалась от медицинского освидетельствования, чем воспрепятствовала осуществлению служебной деятельности по охране общественного порядка, поэтому ее действия квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Учитывая положение ст.1.5 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что все доказательства являются допустимыми, процессуально состоятельными, вина доказана. Процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Дроглевой И.В. разъяснены как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При назначении Дроглевой И.В. наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, ее данные о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов дела следует, что Дроглева И.В. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась.

Учитывая конкретные обстоятельства, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. Оснований, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми к правонарушителю не может быть применено наказание в виде административного ареста, не установлено.

На основании изложенного, ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дроглеву Ирину Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок наказания исчислять с 17 часов 40 минут 11 декабря 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Иванникова

Дело № 1-114/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Курчатовского межрайонного прокурора Фоминой М.В., Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

потерпевших Родина Д.Б., Поповой З.А.,

подсудимой Дроглевой И.В.,

его защитника - адвоката Гузева В.И., представившего удостоверение № 460, выданное управлением Минюста России по Курской области от 25.08.2004 года и ордер № 168395 от 11.05.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дроглевой Ирины Владимировны, 19.10.1984 года рождения, уроженки гор. Курчатова Курской области, гражданки РФ, образование среднее общее, разведенной, лиц на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, не работающей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Ленинградская д. 37, кв. 81, ранее судимой:

1) 30.05.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением того же мирового судьи от 09.08.2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыв...

...анием наказания в колонии-поселении (судимость погашена);

2) 08.11.2017 года приговором Курчатовского городского суда Курской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5, 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 26.12.2017 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость погашена в отношении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ);

3) 27.02.2018 года приговором Курчатовского городского суда Курской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенному по данному приговору и приговору Курчатовского городского суда Курской области от 08.11.2017 года (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 26.12.2017 года), судимость по которому в отношении ст. 158 ч. 1 УК РФ погашена, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 17.09.2018 года по отбытии срока наказания (судимость погашена по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ);

4) 26.11.2019 года приговором Курчатовского городского суда Курской области по ст. ст. 158 ч. 1, 159.3 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства (судимость погашена);

5) 01.09.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области (с учетом апелляционного постановления Курчатовского городского суда Курской области от 15.10.2020 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 и ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, пересчитав исправительные работы из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 26.11.2019 года и окончательно назначено к отбытию 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 15.10.2020 года по отбытии срока наказания,

осужденной 21.12.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 21.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении,

находящейся под избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. “а”, 158 ч. 2 п. “в” УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дроглева И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Дроглева И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

1. Кража у Родина Д.Б.

05.11.2021 года Дроглева И.В. совместно с Токаревым С.И. и Родиным Д.Б. распивали спиртное в квартире последнего, расположенной по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический д. 31, кв. 26. В тот же день во время распития спиртного Родин Д.Б. передал Дроглевой И.В. свою банковскую карту № № ПАО «Сбербанк России» с целью приобретения ею спиртного и продуктов питания, сообщив при этом пин-код. После приобретения спиртного и продуктов питания, Дроглева И.В. вернулась в квартиру Родина Д.Б., где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Дроглева И.В. ушла из квартиры Родина Д.Б., при этом, принадлежащая последнему, вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк России» осталось у Дроглевой И.В., поскольку забыла ее вернуть.

06.11.2021 года в утреннее время Дроглева И.В., находясь по месту проживания по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Ленинградская, д. 37, кв. 81, вспомнила, что у нее осталась банковская карта № № ПАО «Сбербанк России», эмитированная на имя Родина Д.Б. В этот момент у Дроглевой И.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № № открытого 27.04.2015 в филиале ПАО «Сбербанк России» Курского отделения № 8596/0119 по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Гайдара д. 3-а, привязанного к банковской карте № №, эмитированной на имя Родина Д.Б..

С этой целью Дроглева И.В. из корыстных побуждений, 06.11.2021 года в 06 часов 05 минут пришла в отделение № 8596/0119 ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 27, где, используя банковскую карту № №, вставила в банковский терминал, и в 06 часов 07 минут путем ввода цифровых комбинаций, осуществила операцию по снятию денежных средств на сумму 10000 рублей с банковского счета № №, открытого 27.04.2015 в филиале ПАО «Сбербанк России» Курского отделения № 8596/0119 по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Гайдара д. 3-а, привязанного к банковской карте № №, эмитированной на имя Родина Д.Б., тайно похитив денежные средства Родина Д.Б. в вышеуказанной сумме, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя аналогичным способом, Дроглева И.В. 06.11.2021 года в 07 часов 25 минут, находясь в отделении № 8596/0119 ПАО «Сбербанк России», расположенном по указанному выше адресу, вставила в банкомат банковскую карту № № и в 07 часов 27 минут путем ввода цифровых комбинаций, осуществила операцию по оплате услуг связи абонентского номера, находящегося в ее пользовании, не установленного в ходе расследования уголовного дела, на сумму 250 рублей с банковского счета № №, привязанного к банковской карте № №, эмитированной на имя Родина Д.Б., тайно похитив денежные средства Родина Д.Б. на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, действуя аналогичным способом, Дроглева И.В., находясь в указанном выше отделении № 8596/0119 ПАО «Сбербанк России», 06.11.2021 года в 07 часов 28 минут путем ввода цифровых комбинаций осуществила операцию по снятию денежных средств на сумму 10000 рублей с банковского счета № №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», привязанного к банковской карте № №, эмитированной на имя Родина Д.Б., тайно похитив денежные средства Родина Д.Б. на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя аналогичным способом, Дроглева И.В., находясь в указанном выше отделении ПАО «Сбербанк России», 06.11.2021 года в 07 часов 29 минут путем ввода цифровых комбинаций, осуществила операцию по снятию денежных средств на сумму 10000 рублей с банковского счета № №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», привязанного к банковской карте № №, эмитированной на имя Родина Д.Б., тайно похитив денежные средства последнего на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Дроглева И.В. в этот же день, в 07 часов 35 минут пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 28 А, где в последующем в 07 часов 37 минут и 07 часов 38 минут совершила покупку товара на сумму 991 рубль 95 копеек и 3 рубля 90 копеек путем оплаты выбранного ею товара денежными средствами с банковского счета № №, привязанного к банковской карте № №, эмитированной на имя Родина Д.Б., не ставя в известность продавца-кассира об истинном держателе банковского счета, тайно похитив тем самым денежные средства Родина Д.Б. на указанные суммы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дроглева И.В. 06.11.2021 года в 09 часов 25 минут пришла в продуктовый магазин «ИП Суббочева Т.А.», расположенный в с. Дроняево Курчатовского района Курской области, где в 09 часов 27 минут совершила покупку товара на сумму 1322 рубля путем оплаты выбранного ею товара денежными средствами с банковского счета № №, привязанного к банковской карте № №, эмитированной на имя Родина Д.Б., не ставя в известность продавца-кассира об истинном держателе банковского счета, тайно похитив денежные средства Родина Д.Б. на указанную сумму.

Не останавливаясь на достигнутом, Дроглева И.В. 06.11.2021 года, находясь в продуктовом магазине «ИП Суббочева Т.А.», расположенном в с. Дроняево Курчатовского района Курской области, в 09 часов 28 минут совершила покупку товара на сумму 115 рублей, путем оплаты выбранного ею товара денежными средствами с банковского счета № №, привязанного к банковской карте № №, эмитированной на имя Родина Д.Б., не ставя в известность продавца-кассира об истинном держателе банковского счета, тайно похитив денежные средства Родина Д.Б. на указанную сумму.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Дроглева И.В. 06.11.2021 года, находясь в продуктовом магазине «ИП Суббочева Т.А.», расположенном в с. Дроняево Курчатовского района Курской области, в 09 часов 31 минуту совершила покупку товара на сумму 369 рублей, путем оплаты выбранного ею товара денежными средствами с банковского счета № №, привязанного к банковской карте № №, эмитированной на имя Родина Д.Б., не ставя в известность продавца-кассира об истинном держателе банковского счета, тайно похитив денежные средства Родина Д.Б. на указанную сумму.

После этого Дроглева И.В. 06.11.2021 года в 11 часов 15 минут пришла в ТЦ «Европа-17», расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 33 А, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вставила в банкомат банковскую карту № № и в 11 часов 17 минут путем ввода цифровых комбинаций осуществила операцию по снятию денежных средств на сумму 3900 рублей с банковского счета № №, привязанного к банковской карте № №, эмитированной на имя Родина Д.Б., тайно похитив денежные средства последнего на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, в период времени с 06 часов 07 минут по 11 часов 17 минут 06.11.2021 года Дроглева И.В. тайно похитила денежные средства с банковского счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Родина Д.Б. в общей сумме 36951 рубля 85 копеек, принадлежащие последнему, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Родину Д.Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Дроглева И.В. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, при этом пояснила, что действительно 05.11.2021 года распивала спиртное в квартире знакомого Родина Д.Б. Когда спиртное закончилось, Родин Д.Б. дал ей свою банковскую карту для приобретения еще спиртного и продуктов питания, сообщив ей при этом пин-код карты. После того, как приобрела спиртное и продукты питания, то продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она ушла из квартиры Родина Д.Б., при этом забыла отдать ему его банковскую карту. На следующий день 06.11.2021 года она вспомнила про находящуюся у нее банковскую карту, принадлежащую Родину Д.Б., с которой решила совершить кражу денежных средств. С этой целью она пришла к банкомату в ПАО «Сбербанк» г. Курчатова, где, зная пин-код, сняла с банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей. После этого сразу же произвела операцию по оплате мобильной связи на сумму 250 рублей, а также дважды осуществила снятие денежных средств с банковской карты Родина Д.Б. по 10 000 рублей. После чего, она пришла в магазин «Магнит», где приобрела товар на сумму около 1000 рублей, расплатившись банковской картой Родина Д.Б.. Затем она приехала в с. Дроняево Курчатовского района Курской области, где в магазине совершила покупки товара на общую сумму 1806 рублей, расплатившись банковской картой Родина Д.Б.. После этого в этот же день приехала в ТЦ «Европа» в г. Курчатове, где через банкомат сняла с банковской карты Родина Д.Б. денежные средства в сумме 3900 рублей. Родин Д.Б. не разрешал ей снимать с данной карты денежные средства. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему. Однако ущерб не возместила.

Данные обстоятельства совершения преступления Дроглева И.В. сообщила и при проверке показаний на месте от 18.03.2022 года (л.д. 178-183).

Кроме признания вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего Родина Д.Б., данными в судебном заседании, свидетеля Токарева С.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Родин Д.Б. пояснил, что в отделении ПАО «Сбербанк» у него открыт банковский счет, на который зачисляется его пенсия. К данному банковскому счету привязаны банковские карты ПАО «Сбербанк». 05.11.2021 года он совместно с Дроглевой И.В. и Токаревым С.И. распивали спиртное у него дома. Когда спиртное закончилось, он передал свою банковскую карту Дроглевой И.В. для того, чтобы купила еще спиртного и продуктов питания, при этом сообщил ей пин-код, разрешив потратить только 1000 рублей. После того, как Дроглева И.В. вернулась, они продолжили распивать спиртное, а затем он уснул. Когда проснулся, то Дроглевой И.В. уже в квартире не было. На следующий день на его телефон стали приходить смс-соощения с номера “900” о списании денежных средств с его банковской карты. Он стал искать свою банковскую карту дома, но не нашел. Затем он обратился в ПАО «Сбербанк», где заблокировал банковскую карту и взял выписку по банковскому счету. Всего 06.11.2021 года с его банковского счета Дроглевой И.В. были списаны денежные средства в общей сумме 36 951 рубля 85 копеек. Однако он разрешения Дроглевой И.В. распоряжаться своими денежными средствами не давал. В результате хищения денежных средств с его банковского счета, ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход состоит только лишь из пенсии в размере 21000 рублей, других доходов он не имеет, проживает один. До настоящего момента ущерб ему не возмещен. Подсудимая принесла ему свои извинения, он ее простил, претензий к ней не имеет.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Токарева С.И., данные им в период предварительного расследования, согласно которым: 05.11.2021 года он совместно с Дроглевой И.В. находились в гостях у Родина Д.Б., где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Родин Д.Б. попросил Дроглеву И.В. купить еще спиртное, при этом передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и назвал пин-код, разрешив потратить 1000 рублей. Когда Дроглева И.В. вернулась из магазина, они продолжили распивать спиртное. Затем он ушел домой. Возвращала ли Дроглева И.В. банковскую карту Родину Д.Б., не знает (Т. 1 л.д. 96-99).

О виновности подсудимой свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшего Родина Д.Б. от 21.12.2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дроглеву И.В., которая 05.11.2021 года, находясь по адресу: г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 26, кв. 31, совершила кражу с его банковской карты «Сбербанк России» денежных средств на сумму 33900 рублей, а также расплачивалась ею в магазине без его согласия, в связи с чем, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 36951 рублей 85 копеек (л.д. 34);

протокол осмотра места происшествия от 21.12.2021 года с фототаблицей - квартиры 26 дома 31 по пр. Коммунистический г. Курчатова Курской области, в которой проживает Родин Д.Б., где 05.11.2021 года Дроглева И.В. забрала принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» ( л.д. 43-47);

протокол осмотра места происшествия от 28.12.2021 года с фототаблицей банкомата, расположенного в ТЦ «Европа» по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 33-а, где Дроглева И.В. 06.11.2021 года осуществила списание денежных средств с банковского счета Родина Д.Б. 06.11.2021 года (л.д. 48-50);

протокол осмотра места происшествия от 28.12.2021 года с фототаблицей - банкомата «Сбербанк», расположенного в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 27, где Дроглева И.В. 06.11.2021 года осуществила списание денежных средств с банковского счета Родина Д.Б., открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д. 51-53);

протокол осмотра места происшествия от 28.12.2021 года с фототаблицей - торгового зала магазина «Магнит» по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический д. 28-а, где Дроглева И.В. 06.11.2021 года приобрела товары, расплатившись банковской картой Родина Д.Б. (л.д. 54-56);

протокол осмотра места происшествия от 17.03.2022 года с фототаблицей - магазина «Суббочева Т.А.» по адресу: Курская область, Курчатовский район, с. Дроняево, где Дроглева И.В. совершила покупку товаров, расплатившись банковской картой Родина Д.Б.. (л.д. 112-116);

протокол осмотра предметов от 11.03.2022 года (л.д. 85-87), согласно которого осмотрены:

1) выписка историй операций по дебетовой карте за период с 01.11.2021 года по 17.12.2021 года, в которой имеются сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» № №, владелец Дмитрий Борисович Родин, номер счета № №, отражены дополнительные карты: № №.

Далее отражена детализация операций по дополнительной карте № № за период времени с 31.10.2021 года по 12.11.2021 года, согласно которой:

06.11.2021 года списание денежных средств на сумму 10000 рублей в банкомате № 60037133, расположенном в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 27;

06.11.2021 года онлайн платеж на сумму 250 рублей;

06.11.2021 года списание денежных средств на сумму 10000 рублей в банкомате № 60037133, расположенном в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 27;

06.11.2021 года списание денежных средств на сумму 10000 рублей в банкомате № 60037133, расположенном в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 27;

06.11.2021 года покупка товара в магазине «Магнит» на сумму 991 рубль 95 копеек и 3 рубля 90 копеек, а всего на сумму 995,85 рублей;

06.11.2021 года покупка товара в магазине «IPSUBBOCHEVAT.A.» на сумму 1322 рубля, 115 рублей и 369 рублей, а всего на сумму 1806 рублей;

06.11.2021 года списание денежных средств на сумму 3900 рублей в банкомате № 530764, расположенном в ТЦ «Европа-17» по адресу: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 33 А.

2)выписка историй операций по дебетовой карте за период времени с 28.10.2021 года по 12.11.2021 года, в котором имеются следующие сведения: номер договора № 330005139239, подразделение № 8596/119, дата начала обслуживания: 12.12.2016; номер банковского счета № №, ФИО: Родин Дмитрий Борисович, его паспортные данные и регистрация места жительства. ОСБ № 8596/119.

Далее отражена детализация операций банковского счета № № за период времени с 28.10.2021 года по 12.11.2021 года, согласно которой:

06.11.2021 г. в 06 часов 07 минут списание денежных средств на сумму 10000 рублей в банкомате № 60037133, расположенном в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 27;

06.11.2021 г. в 07 часов 27 минут онлайн платеж на сумму 250 рублей;

06.11.2021 г. в 07 часов 28 минут списание денежных средств на сумму 10000 рублей в банкомате № 60037133, расположенном в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 27;

06.11.2021 г. в 07 часов 29 минут списание денежных средств на сумму 10000 рублей в банкомате № 60037133, расположенном в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 27;

06.11.2021 г. в 07 часов 37 минут покупка товара в магазине «Магнит» на сумму 991 рубль 95 копеек и в 07 часов 38 минут 3 рубля 90 копеек, а всего на сумму 995,85 рублей;

06.11.2021 г. в 09 часов 27 минут покупка товара в магазине «IPSUBBOCHEVAT.A.» на сумму 1322 рубля, в 09 часов 28 минут 115 рублей и в 09 часов 31 минуту 369 рублей, а всего на сумму 1806 рублей;

06.11.2021 г. в 11 часов 17 минут списание денежных средств на сумму 3900 рублей в банкомате № 530764, расположенном в ТЦ «Европа-17» по адресу: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 33-а;

осмотренные выписки историй операций по дебетовой карте за период с 01.11.2021 года по 17.12.2021 года, а также за период времени с 28.10.2021 года по 12.11.2021 года на имя Родина Д.Б. признаны по данному делу вещественными доказательствами на основании постановления от 11.03.2022 года (л.д. 88);

сведения из ПАО «Сбербанк», согласно которым счет № № открыт на имя Родина Д.Б. в ПАО Сбербанк № 8596/00119, расположенным по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Гайдара д. 3-а.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Действия Дроглевой И.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При квалификации действий подсудимой, суд исходит из того, что Дроглева И.В., получив в свое пользование банковскую карту потерпевшего Родина Д.Б., которую забыла отдать последнему, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего, умышленно, зная пин-код, который накануне ей сообщил сам потерпевший, 06.11.2021 года осуществила операции по списанию денежных средств путем безналичной оплаты товаров в магазинах, а также путем снятия денежных средств через банкоматы ПАО «Сбербанк», тайно похитив денежные средства Родина Д.Б. на общую сумму 36 951 рубль 85 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При оценке квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд принимает во внимание, что сумма ущерба превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер, а также имущественное положение потерпевшего Родина Д.Б., ежемесячный доход которого состоит лишь из пенсии в размере 21000 рублей, иного источника дохода не имеет, проживает один.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что денежные средства потерпевшего Родина Д.Б. были похищены Дроглевой И.В. с его банковского счета путем снятия их через банкоматы ПАО «Сбербанк», а также путем безналичной оплаты товаров в магазинах.

Суд считает, что Дроглева И.В. при хищении денежных средств с банковского счета, действовала с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств с одной банковской карты в несколько приемов в пределах незначительного промежутка времени, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения в результате преступления имущественного ущерба собственнику и желала причинения такого ущерба.

Суд считает необходимым уточнить место совершения преступления, а именно место открытия банковского счета ПАО «Сбербанк» на имя Родина Д.Б.

Согласно предъявленного обвинения, банковский счет № № на имя Родина Д.Б. открыт 27.04.2015 года в филиале ПАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596/0119 по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический д. 27.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», банковский счет № № на имя Родина Д.Б. открыт 27.04.2015 года в филиале ПАО «Сбербанк России» отделение № 8596/00119 по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Гайдара д. 3-а.

При этом, уточнение места совершения преступления, с которым согласна подсудимая, не нарушает ее право на защиту.

2. Кража у Поповой З.А.

08.12.2021 года в первой половине дня Дроглева И.В. находилась в гостях у своего сожителя Попова С.Н., проживающего по адресу: Курская область, Курчатовский район, д. Жмакино, д. 20, где увидела, как, находящаяся в указанном доме Попова З.А., в зальной комнате положила в копилку в виде собаки денежные средства в размере 5000 рублей, которую поставила на мебельный шкаф. В этот же день, примерно в 16 часов 15 минут, у Дроглевой И.В., не имеющей постоянного источника дохода и средств к существованию, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Поповой З.А. С этой целью, Дроглева И.В., в этот же день, примерно в 16 часов 17 минут, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошла к мебельному шкафу, находящемуся в зальной комнате дома, где вязала копилку в виде собаки, откуда умышленно, тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Поповой З.А. После чего, Дроглева И.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Дроглевой И.В., потерпевшей Поповой З.А. был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Дроглева И.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, при этом пояснила, что 08.12.2021 года она находилась у своего сожителя Попова С.Н., который проживает со своей матерью Поповой З.А. Она видела, как Попова З.А., достав из своего кошелька денежные средства купюрой 5000 рублей, положила их в копилку в виде собаки, поставив ее на шкаф в зале дома. В этот же день, испытывая материальные трудности, она решила похитить эти деньги. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она забрала из копилки денежные средства в размере 5000 рублей. После чего, с похищенными денежными средства, из дома ушла, потратив их наличные нужды. В содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Данные обстоятельства совершения преступления Дроглева И.В. сообщила и при проверке показаний на месте от 18.03.2022 года (л.д. 178-183).

Кроме признания вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей Поповой З.А., данными в судебном заседании, свидетеля Новокщенова Н.А., данными в судебном заседании, свидетеля Попова С.Н., данными в период предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Попова З.А. пояснила, что 08.12.2021 года она получила пенсию, из которой 5000 рублей решила отложить, в связи с чем, примерно в 13 часов 30 минут достала из кошелька и положила в копилку в виде собаки, которую поставила на шкаф в зале дома. В этот момент в комнате находилась сожительница ее сына Дроглева И.В., которая видела происходящее. Затем она стала заниматься своими делами. Примерно в 16 часов 20 минут Дроглева И.В. ушла из дома, ничего не сказав. Она решила проверить копилку с деньгами, где обнаружила отсутствие 5000 рублей, которые она положила накануне. Она поняла, что денежные средства похитила Дроглева И.В., так как, кроме нее, в комнате в тот момент никого больше не было. О случившемся она сообщила в полицию. В результате хищения денежных средств, ей был причинен значительный материальный ущерб, пояснив, что совокупный доход ее семьи составляет 32000 рублей, который состоит из зарплаты ее сожителя в размере 17000 рублей, ее пенсии в размере 15 000 рублей, из которых они ежемесячно откладывают для себя по 10 000 рублей. Кроме того, у них имеется хозяйство в виде кроликов, овец, кур, гусей, за счет которого живут. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 17 и 16 лет. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Однако подсудимая принесла ей свои извинения, претензий к ней не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новокщенов Н.А. пояснил, что 08.12.2021 года примерно в 15 часов 30 минут он приехал домой совместно с Поповой З.А., где находились сын Поповой З.А. со своей сожительницей Дроглевой И.В. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, он с Поповым С.Н. уехали по своим делам, а Попова З.А. с Дроглевой И.В. осталась дома. Вернувшись примерно в 17 часов 30 минут, Попова З.А. им сообщила, что у нее пропали денежные средства в сумме 5000 рублей, которые она положила накануне в копилку в виде собаки, пояснив также, что в тот момент в комнате находилась только Дроглева И.В., которая это видела. Затем Попов С.Н. попытался позвонить Дроглевой И.В., но на звонок она не ответила.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Попова С.Н., данные им в период предварительного расследования, согласно которым: 08.12.2021 года примерно в 15 часов он находился дома со своей сожительницей Дроглевой И.В. В это же время домой приехала его мать Попова З.А. и ее сожитель Новокщенов Н.А.. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, он совместно с Новокщеновым Н.А. уехали по своим делам, а его мать Попова З.А. и Дроглева И.В. остались дома. Вернувшись домой, его мать Попова З.А. пояснила, что из копилки в виде собаки, пропали денежные средства в сумме 5000 рублей, которые она ранее отложила с пенсии. В ходе разговора его мать Попова З.А. также пояснила, что, когда она прятала деньги в копилку, то в комнате находилась Дроглева И.В., которая это видела. Затем он позвонил Дроглевой И.В, но на звонок она не ответила (л.д. 82-83).

О виновности подсудимой свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшей Поповой З.А. от 09.12.2021 года о привлечении к уголовной ответственности Дроглеву И.В., которая 08.12.2021 года похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, находящиеся в копилке в д. 20 д. Жмакино Курчатовского района Курской области, причинив ей значительным материальный ущерб (л.д. 8);

протокол осмотра места происшествия от 09.12.2021 года - дома 20 д. Жмакино Курчатовского района Курской области, в котором проживает Попова З.А., где, как пояснила Попова З.А., 08.12.2021 года она положила 5000 рублей в копилку в виде собаки, а затем поставила ее на шкаф. С места происшествия изъята копилка в виде собаки (л.д. 11-13);

изъятая с места происшествия копилка в виде собаки была осмотрена в соответствии с протоколом осмотра предметов от 29.12.2021 года и признана по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от 29.12.2021 года (л.д. 18-20, л.д. 21).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

В судебном заседании потерпевшая указывала, что причиненный ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным. При этом пояснила, что проживает совместно с сожителем и двумя несовершеннолетними детьми, совокупный доход ее семьи составляет 32000 рублей, который складывается из ее пенсии в размере 15 000 рублей, заработной платы сожителя в размере 17 000 рублей, из которых они ежемесячно откладывают для себя по 10 000 рублей. Кроме того, у них имеется хозяйство в виде кроликов, овец, кур, гусей, за счет которого они живут. При этом каких-либо существенных ежемесячных расходов не несут.

Таким образом, учитывая стоимость похищенного имущества, которая не превышает установленный законом размер значительного ущерба, а также имущественное положение потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, действия Дроглевой И.В. суд считает необходимым переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из копилки в виде собаки, находящейся на мебельном шкафу дома, денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Поповой З.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно сведениям, представленным ФГБУЗ МСЧ 125 ФМБА России Дроглева И.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, зарегистрирована по базе данных у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от стимуляторов (л.д. 130-132).

Данные обстоятельства, а также поведение Дроглевой И.В. в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что она является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дроглевой И.В. по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые ее простили, претензий к ней не имеют; в силу п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Дроглева И.В. с первоначальных объяснений давала признательные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенных ею преступлений.

Объяснения Дроглевой И.В. от 09.12.2021 года (л.д. 15), 21.12.2021 года (л.д. 41-42), данные ею до возбуждения уголовных дел (19.12.2021 года, 18.01.2022 года), после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, и поддержанные в ходе судебного следствия, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею краж, суд также принимает во внимание, и расценивает как явки с повинной в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по всем преступлениям, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку Дроглева И.В. совершила умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление (по приговору от 08.11.2017 года ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ), за которое отбывала наказание в виде лишение свободы. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, рецидив является опасным.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Дроглевой И.В., то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям и ст. 15 ч. 6 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, не имеется.

Судом принимаются во внимание также данные, характеризующие личность подсудимой, согласно которым: Дроглева И.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 128), участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» - удовлетворительно (л.д. 166).

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных Дроглевой И.В. преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновной, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. По изложенным основаниям, суд также не находит оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Дроглевой И.В. и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденной.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой по ст. ст. 158 ч. 3 п. “г” УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, вид и размер похищенного имущества, суд считает возможным при назначении наказания по всем преступлениям применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив срок наказания менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку Дроглева И.В. совершила совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Доглева И.В. совершила данные преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21.12.2021 года, по которому она была осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, то наказание ей следует назначить по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Видом исправительного учреждения Дроглевой И.В. следует избрать колонию общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, согласно которой женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Принимая во внимание, что Дроглева И.В. в настоящее время уже отбывает наказание в виде лишения свободы, суд с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств по делу, отсутствия каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья для содержания под стражей, считает необходимым изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Дроглевой И.В. под стражей в порядке меры пресечения с 08 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения, за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой:

две выписки банковского счета № № ПАО «Сбербанк России» на имя Родина Д.Б., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

копилку в форме собаки, черно-коричневого цвета, изготовленную из глиняного материала, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Поповой З.А., считать возвращенными последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дроглеву Ирину Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. “г” УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Родина Д.Б.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Поповой З.А.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Дроглевой И.В. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21.12.2021 года, окончательно назначить Дроглевой И.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дроглевой И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок фактически отбытого наказания время отбывания наказания в виде лишения свободы:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21.12.2021 года:

время ее содержания под стражей с 21.12.2021 года по 16.02.2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении;

с 17.02.2022 года по 07.07.2022 года фактическое отбытие наказания из расчета один день за один день;

а также по настоящему приговору время содержания под стражей с 08.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дроглевой И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: две выписки банковского счета № № ПАО «Сбербанк России» на имя Родина Д.Б., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; копилку в форме собаки, черно-коричневого цвета, изготовленную из глиняного материала, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Поповой З.А., считать возвращенными последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд Курской области, а осужденной - в тот же срок с момента вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: Н.В. Голубятникова

дело № 2а-1836/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Безеги И.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Соваренко Т.С.

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, действующей на основании доверенности – Шаровой М.С.,

административного ответчика Дроглевой И.В.,

при секретаре Смирновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области к Дроглевой И. В. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дроглевой И.В. об установлении на основании Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора на срок 8 лет и административных ограничений.

Просит установить административный надзор и административные ограничения в отношении Дроглевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, отбывающей наказание по приговору Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регист...

...рации в установленные органом дни 3 раза в месяц; запрет выезда за установленную судом территорию, на срок погашения судимости по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8 лет.

Мотивирует административные исковые требования тем, что Дроглева И.В. осуждена приговором Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

Срок ее освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания зарекомендовала себя следующим образом: в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии привлечена к труду швеей в центр трудовой адаптации осужденных. К труду относилась удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально – правовым вопросам посещала, реагировала на них правильно. Не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Вину по приговору суда признала полностью. Осужденная Дроглева И.В. в местах лишения свободы характеризуется положительно (л.д. 28,29).

Согласно описательно – мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ Дроглева И.В. согласно сведениям, представленным ФГБУЗ МСЧ 125 ФМБА России на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, зарегистрирована по базе данных у врача – нарколога с диагнозом: синдром зависимости от стимуляторов. По месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» - удовлетворительно. Оснований не доверять указанной характеристике у суда не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, действующая на основании доверенности – Шарова М.С. заявленные административные исковые требования в отношении Дроглевой И.В. поддержала в уточненном виде, а именно просила установить ей административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом; запрет выезда за пределы <адрес>.

Кроме этого, в соответствии со ст. 188 КАС РФ просила обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку срок освобождения осужденной ДД.ММ.ГГГГ, а установление административного надзора и оказание на нее индивидуального профилактического воздействия сразу после освобождения будет отвечать целям и задачам защиты государственных и общественных интересов.

Административный ответчик Дроглева И.В. в судебном заседании административные исковые требования признала частично, просила назначить ей меньшее количество обязательных явок на регистрация в контролирующий орган, поскольку характеризуется положительно, нарушений режима содержания исправительного учреждения не нарушала.

Помощник прокурора Соваренко Т.С. в заключении указала, что имеются законные основания для установления административного надзора на срок 8 лет в отношении Николаевой О.Н. При этом, считала необходимым установить меньшее количество явок на регистрация в контролирующий орган

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дроглева И.В. осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений (л.д. 6-18). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27).

Срок ее освобождения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении нее должен быть установлен административный надзор, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 вышеуказанного закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, к которым относиться и Дроглева И.В. судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, а, следовательно, на этот срок и должен быть установлен административный надзор.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, регламентированы ст.4 указанного Закона.

Согласно данной правовой нормы установление судом в отношении Дроглевой И.В. административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Решая вопрос о количестве явок для регистрации, подлежащих установлению в отношении Дроглевой И.В., суд, учитывая отсутствие взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений, положительную характеристику, приходит к убеждению, что для достижения целей административного надзора в отношении нее двух обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни установленные данным органом будет достаточно для достижения целей административного надзора.

С учетом положений п.3 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, суд устанавливает в отношении Дроглевой И.В. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения контролирующего органа, поскольку после освобождения она убывает по адресу <адрес>.

Кроме этого, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку это будет отвечать задачам установления административного надзора, направленным на предупреждение совершения Дроглевой И.В. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия сразу после освобождения из мест лишения свободы, в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд приходит к убеждению, что имеются законные основания для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 272, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области к Дроглевой И. В. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Дроглевой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на срок 8 лет, то есть на срок погашения судимости по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на нее следующих ограничений:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом;

- запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения контролирующего органа.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Контроль за отбытием административного надзора возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Дроглевой И. В..

Решение может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Иваново.

Председательствующий судья И.С. Безега

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.