Дрогобужев Николай Иванович

Дело №2-2458/2019

УИД 03RS0015-01-2019-003051-18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при помощнике судьи Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к Дрогобужеву Николаю Ивановичу о взыскании пени,

установил:

ООО «Жилкомзаказчик» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Дрогобужеву Н.И., в котором просит взыскать задолженность по пени в размере 63849,90 рублей, мотивируя тем, что решением общего собрания собственников в многоквартирном доме №..., расположенного по адресу: (адрес) управляющей организацией выбрано ООО «Жилкомзаказчик». Согласно выписке из домовой книги, а также выписке из ФГИС ЕГРН, правом собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), обладает Дрогобужев Н.И., 00.00.0000 года рождения. Ответчиком допущена неоднократно без уважительных причин несвоевременная плата за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей собственника жилого помещения. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости внесения за жилое помещение и коммунальные услуги, путем направления счета-квитанции, но на предупреждения истца не реагировал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назарова А.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что пени взыскива...

...ются с апреля 2014 года.

В судебном заседании ответчик Дрогобужев Н.И. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности и ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ..., считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 настоящей статьи.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что Дрогобужев Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Управляющей компанией многоквартирного дома №... по (адрес) избрано ООО «Жилкомзаказчик».

Лицевой счет №... открыт на ответчика Дрогобужева Н.И.

Расчет пени произведен истцом по состоянию на 00.00.0000.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о пропуске управляющей компанией срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец 00.00.0000 обращался к мировому судье судебного участка №2 по городу Салавату с требованием о взыскании задолженности, на основании чего 00.00.0000 выдан судебный приказ, который был отменен определением того же суда от 00.00.0000, в связи с поступлением возражений должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое исковое заявление подано в Салаватский городской суд 00.00.0000, то есть менее чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, начало срока для защиты нарушенного права истца подлежит исчислению с 00.00.0000.

Таким образом, согласно расчету исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, что составляет 27974,54 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38,39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, суд полагает, что размер неустойки (пени), начисленный истцом, явно несоразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчиков с 27974,54 рублей до 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи, с ответчика в пользу ООО «Жилкомзаказчик» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1039,24 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к Дрогобужеву Николаю Ивановичу о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Дрогобужева Николая Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» пени по состоянию на 00.00.0000 в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-2458/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело №2-541/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Дрогобужеву Н.И. о взыскании кредитной задолженности

установил:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Дрогобужеву Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, судебных расходов. Свои требования обосновывают тем, что 00.00.0000 года ответчик заключил с истцом кредитный договор № ..., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых. Заемщик систематически не исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дрогобужев Н.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведениями о причинах неявки суд не располагает. Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Салават Ф. по месту регистрации вручить повестку ...

...не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл.

В связи с чем, судом на основании ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя, поскольку у Дрогобужева Н.И. представитель отсутствует, его место жительства суду неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Гайсаров С.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Дрогобужевым Н.И. заключен кредитный договор № ... от 00.00.0000 года. В соответствии с условиями данного договора, заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под ...% годовых сроком на ... дней. Согласно банковскому ордеру № ... сумма в размере ... рублей Дрогобужевым Н.И. получена 00.00.0000 года.

В соответствии с п.4 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора Дрогобужев Н.И. систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, пени на просроченный основной долг в размере ... рублей, пени на просроченные проценты в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» - удовлетворить.

Взыскать с Дрогобужева Н.И. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья А.Р. Масагутова