Дрогобужская Лариса Александровна

Судья Колоскова О.Р. Дело № 33-7772/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогобужской Л.А., Дорогобужского Н.В., Дорогобужского Д.Н. к Митракову А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Дорогобужской Л.А., Дорогобужского Н.В., Дорогобужского Д.Н. и Митракова А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Дорогобужская Л.А., Дорогобужский Н.В., Дорогобужский Д.Н. обратились в суд с настоящим иском к Митракову А.В., в обоснование которого указали, что приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.10.2016 ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, - убийство ДИН и ему назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приговор вступил в законную силу.

В результате преступления ответчиком причинен материальный ущерб в виде расходов, понесенных на: поминки в размере 47 500 руб.; ритуальные услуги (гроб, венок, ленты) в размере 11 400 руб.; работы по захоронению 9 441,67 руб.; расходы на памятник из гранита 94 480 руб.

Гибелью ДИН истцам причинен неизмеримый моральный вред, который усугублен поведением ответчи...

...ка, который не возместил материальный ущерб и не извинился.

На основании изложенного истцы просили взыскать с Митракова А.В.: в пользу Дорогобужского Н.В. в счет возмещения материального ущерба 137 821,67 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.; в пользу Дорогобужского Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.; в пользу Дорогобужской Л.А. компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.12.2017 с Митракова А.В. в пользу Дорогобужского Н.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 137 821,67 руб., компенсация морального вреда 200 000 руб., в пользу Дорогобужского Д.Н. в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей, компенсация морального вреда 150 000 руб., в пользу Дорогобужской Л.А. - компенсация морального вреда 200 000 руб., в остальной части иска отказано. С Митракова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 256,43 руб.

С решением суда не согласился Митраков А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены правила подсудности. В решении не указан источник выплаты денежных средств, которые у него отсутствуют, поскольку он отбывает наказание и источников дохода не имеет.

Апеллянт указывает, что суд при решении вопроса о компенсации морального вреда не учел поведение ДИН, которая спровоцировала убийство в состоянии аффекта. Ссылается на то, что истцы не были близки с умершей, не обращались за медицинской помощью, не предоставили суду соответствующие справки, с учетом чего полагает, что его действиями ответчикам не были прочинены моральные страдания.

Дорогобужская Л.А., Дорогобужский Н.В., Дорогобужский Д.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить апелляционную жалобу Митракова А.В. - без удовлетворения.

Дорогобужская Л.А., Дорогобужский Н.В., Дорогобужский Д.Н. в апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать в пользу Дорогобужского Д.Н. судебные расходы в размере 12 000 руб., в обоснование доводов жалобы повторяя позицию по делу.

Апеллянты указывают, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., которые были фактически понесены в рамках уголовного дела по осуждению Митракова А.В. за убийство ДИН

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.08.2016 Митраков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство ДИН, и ему назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10.10.2016 указанный приговор оставлен без изменения, вступил в силу.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10.10.2016 установлено, что потерпевший Дорогобужский Д.Н. вправе обратиться за разрешением гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, суд считает, что вина ответчика в совершении преступления установлена судебным актом.

Материальный ущерб понесен истцами в виде следующих расходов: на поминки в размере 47 500 руб., ритуальные услуги (гроб, венок, ленты) в размере 11 400 руб., работы по захоронению и услуги агента ритуальной службы по оформлению документов -9 441,67 руб. (услуги - 350,44 рублей, рытье могилы и захоронение - 6 355,10 руб., автокатафалк – 2 726,13 руб., расходы на памятник из гранита 94 480 руб. Материальный ущерб составляет 162 821,67 рублей. Указанные расходы оплачены Дорогобужским Н.В. и подтверждены документально.

Удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба в размере 137 821, 67 руб., суд руководствовался положениями ст.1094 ГК РФ и исходил из того, что Митраков А.В. в счет возмещения материального ущерба передал Дорогобужскому Д.Н. денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается апелляционным определением от 10.10.2016.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из обстоятельств, при которых наступила смерть ДИН в результате виновных, умышленных действий ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, перенесенных в результате смерти близкого родственника, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Митракова А.В. о нарушении правил подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайств о передаче дела в иной суд ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял, а судебной коллегией не установлены нарушения судом процессуальных норм.

Доводы жалобы Дорогобужской Л.А., Дорогобужского Н.В., Дорогобужского Д.Н. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 2 названного постановления указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, судом верно определены обстоятельства дела, а также размер взысканных сумм компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены Дорогобужским Д.Н. не в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а по уголовному делу и гражданскому делу в Промышленном районном суде Смоленской области.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Поскольку доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорогобужской Л.А., Дорогобужского Н.В., Дорогобужского Д.Н. и Митракова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.05.2018.

Председательствующий

Судьи