Дрокин Алексей Викторович

Мировой судья ФИО2 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес ....

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ...., которым постановлено:

«Возвратить заявление ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по гражданскому делу №»,

УСТАНОВИЛ:

.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес был вынесен судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать с должника: с ФИО1, .... года рождения, место рождения: адрес, паспорт №, место работы: нет сведений, место жительства: адрес, адрес, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль», задолженность по договору потребительского займа № № от .... (заключенному с ООО МКК «Арифметика») за период с .... по .... в размере 67297,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109,46 руб.».

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа, указав, что с приказом не согласен, судебный приказ не получал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления об отмене судебного приказа. Полагает, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа им не пропущен, поскольку судебный приказ он не полу...

...чил, что подтверждается возвратом почтового отправления в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Советского районного суда адрес.

Изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №) Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №).

Как следует из материалов дела, .... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору потребительского займа № № от ...., заключенного с ООО МКК «Арифметика», за период с .... по .... в размере 67 297 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 109, 46 руб. (л.д. 21).

.... копия судебного приказа была направлена для сведения должнику ФИО1 по адресу регистрации: адрес (ШПИ №), почтовое отправление .... прибыло в место вручение и 4 августа выслано обратно отправителю по истечению семидневного срока хранения (л.д. 23).

В силу положений ст. 128 ГПК РФ и обозначенных разъяснений Пленума ВС РФ должник имел право представить возражения относительно исполнения указанного судебного приказа до .... включительно.

.... ФИО1 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное неполучением судебной корреспонденции. При этом в заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указан адрес: адрес, то есть аналогичный тому, по которому направлялась копия судебного приказа от .... (л.д. 25).

Определением мирового судьи от .... возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены ФИО1 в связи с недоказанностью им уважительности причин пропуска процессуального срока.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался ст. 126, ст. 128, ст. 129 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса РФ о приказном производстве», исходил из того, что данный судебный приказ был направлен должнику ФИО1 по месту его регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, зявление об отмене судебного приказа направлено заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, при этом доказательства, подтверждающие невозможность получения должником копии обжалуемого судебного приказа и невозможности своевременно подать возражения относительно его исполнения по уважительным причинам, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы как необоснованные.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, ФИО1 не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не приведено.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что копию судебного приказа он не получал, при этом, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции или иными уважительными причинами (нахождение в учреждении здравоохранении/выезд на другое место жительство и т.д., заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Предусмотренные главой 10 ГПК РФ правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена за истечением срока хранения, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ФИО1, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, независящим от воли адресата.

Оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возврат заявления не препятствует ФИО1 повторно обратиться с заявлением, предоставив суду письменные доказательства уважительности причин невозможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в установленный срок. То есть ФИО1 необходимо вновь обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, изложить и обосновать причины, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации и своевременно подать заявление об отмене судебного приказа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 30RS0004-01-2021-000162-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области к Дрокину А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец МИФНС России № 5 по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дрокину А.В. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, истекшие до 1 января 2017 в размере 819,52 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 3494,52 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, истекшие до 1 января 2017 в размере 30,25 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчет...

...ы, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 128,98 рублей, на общую сумму в размере 4473,27 рублей.

Требования административного истца мотивированы тем, что административный ответчик Дрокин А.В. являлся налогоплательщиком страховых взносов с 19.01.2017 по 12.02.2019. Поскольку Дрокин А.В. не исполнил обязанность своевременно оплатить налоги МИФНС в адрес административного ответчика направил единое налоговое уведомление и требование на уплату налогов, пени, которые оставлены со стороны Дрокина А.В. без удовлетворения и должного реагирования. Учитывая, что ранее выданный судебный приказ в отношении Дрокина А.В. был отменен, налоговая обратилась в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебном заседании отсутствовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ответчик являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 № 243-ФЗ (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, до начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В период возникновения спорных правоотношений вопросы начисления и взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

На основании п. 1 ст. 14 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз (п. 2 ст. 13).

Согласно п. 2 ст. 16, ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки, по сравнению с установленными Федеральным законом, плательщик страховых взносов должен выплатить пени; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом № 212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Дрокин А.В. состояла на налоговом учете в МИФНС №5 по АО в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2017 по 12.02.2019.

Возложенные на него законом обязанности по уплате страховых взносов Дрокин А.В. не исполнил.

Межрайонной ИФНС №5 по АО в адрес Дрокина А.В. направлено требование 58176 по состоянию на 29.07.2019 в срок до 09.09.2019 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование: пени в размере 41284,76 рублей.

15.05.2020 мировым судьей судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ 2-894/20.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15.07.2020 на основании заявления должника.

14.01.2021 МИФНС №5 по АО инициировано заявление о взыскании с Дрокина А.В. недоимки по налогам.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица суд обязан проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС Российской Федерации №9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть в период с 09.09.2019 (срок уплаты по требованию №58176) по 09.03.2020. С заявлением налоговая инспекция обратилась к мировому судье мае 2020, по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, административный истец доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, не представил, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 48 НК Российской Федерации и ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, пропущен без уважительных на то причин.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск удовлетворению не подлежит, а административный истец от ее уплаты освобожден, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области к Дрокину А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 5 февраля 2021 г.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова

31RS0024-01-2020-002263-57

Дело №5-448/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Иконников А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дрокина ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2020 г. в 10 часов 40 минут Дрокин А.В. находился в помещении торгового зала магазина «Торты», расположенном по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ленина, д.60 без маски (иного средства индивидуальной защиты органов дыхания).

В судебное заседание Дрокин А.В. не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», законом Белгородской области от 23 сентября 1998 года N 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 N 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской ...

...области» введен режим повышенной готовности, и граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки).

Виновность Дрокина А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2020 г., содержащим описание события административного правонарушения, другие необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями Дрокина А.В., а также фотоснимком, на котором Дрокин А.В. запечатлен без маски.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает доказанным событие административного правонарушения и виновность в его совершении Дрокина А.В.

Бездействие Дрокина А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено умышленно, поскольку Дрокин А.В. сознавал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания Дрокину А.В. судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не установил.

Учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствуют данные о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Дрокину А.В. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Дрокина ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Дело № 2-2103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«2» июля 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ. РФ» к Дрокину Алексею Викторовичу, Дрокиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что. .. между Дрокиным А.В., Дрокиной Ю.Н. и. .. был заключен договор займа №. .. в соответствии с которым заемщикам был предоставлен займ в размере 1000000 руб. на срок до. .. под. ..% годовых на приобретение квартиры пол адресу:. ... Обеспечением исполнения кредитных обязательств в соответствии с п. 1.3 Договора займа являлся залог квартиры. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность. По состоянию на 26.03.2018 задолженность ответчиков составляет 576982,10 руб. Просят взыскать с ответчиков 576982,10 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, обратить взыскание на предмет залога квартиру №. .. в доме №. .. по ул.. .. в г. Омске, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1283200 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине.

От представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому задолженность ответчиков на 02.07.2018 составляет 549198,41 руб., просят взыскать с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на пр...

...едмет залога квартиру №. .. в доме №. .. по ул.. .. в г. Омске, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1283200 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте его проведения извещался судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дрокин А.В., Дрокина Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведении извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между Банком и заемщиками является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

Исходя из положений ст. ст. 309 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч. 1-3 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов гражданского следует, что. .. г. между Дрокиным А.В., Дрокиной Ю.Н. и. .., согласно которому Дрокину А.В.. Дрокиной Ю.Н. был предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей на срок до. ..г. под. .. % годовых, целевым назначением которого, является приобретение квартиры по адресу:. .. (л.д. 8-18).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. .. от. .. г. на сумму 1000000 рублей (л.д. 38).

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия Договора содержались в его тексте, с которыми заемщики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует их подписи. Тем самым, заемщики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В соответствии с условиями заключенного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком путем уплаты ежемесячного платежа.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с пунктом 1.3 договора займа, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является залог (ипотека) квартиры №. .. в доме №. .. по ул.. .. в г. Омске. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области первоначальному залогодержателю –. ...

.... .. уступило ОАО «АИЖК» права требования по кредитному договору к Дрокиным и уступило права на закладную на квартиру №. .. в доме №... по ул.. .. в г. Омске.

... в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом фирменном наименовании ОАО «АИЖК» - АО «ДОМ.РФ»

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им,. .. в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 27.03.2018.

Поскольку требования истца ответчиками в установленные сроки не исполнены, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Закладной и Кредитного договора истцом заявлено об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчики периодически нарушали принятые на себя обязательства по погашению кредита, допустив образование задолженности, однако, в ходе рассмотрения спора по существу погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается квитанциями об оплате и следует из расчета истца.

Тем самым, указанной выплатой ответчики фактически в добровольном порядке до вынесения судом решения восстановили нарушенные права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа и причитающихся процентов, поскольку при прочих равных условиях, если бы ответчики не допускали просрочку платежа, то в настоящее время производили бы погашение кредита в соответствии с графиком погашения, который указан в приложениях к договору от. ...

При тех обстоятельствах, что ответчиками в залог была предоставлена квартира, которая является для них жильем, суд полагает, что в настоящем споре, в случае удовлетворения требований истца, последствия допущенных ответчиками нарушений обязательств будут являться несоразмерными.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность долговых обязательств, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями договора, того, что неблагоприятных последствий для истца не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд учитывает правовую позицию ответчика, которая просила учесть все фактические обстоятельства по делу, причины возникновения просрочки в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд находит, что отсутствуют основания для применения столь крайних мер ответственности как расторжение договора, взыскание полной суммы кредита с процентами и обращением взыскания на заложенное имущество.

При этом суду не представлено доказательств причинения ответчиками истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, и при возникновении вновь образовавшейся задолженности истец будет иметь право предъявить исковые требования в защиту своих законных интересов с избранием всех возможных способов правовой защиты, установленных ст. 12 ГК РФ.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и не является достаточным основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в которой также регламентировано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 статьи 54.1 Закона, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 Закона).

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из того, что заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по договору, вошли в график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, от выплаты кредита ответчики не отказывается, продолжают вносить периодические платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Оценивая основания возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14691,98 руб., исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ. РФ» к Дрокину Алексею Викторовичу, Дрокиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать солидарно с Дрокина Алексея Викторовича, Дрокиной Юлии Николаевны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14 691 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 09.07.2018. в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова

Дело № 2-2140/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Темиркалиной А.Т.,

с участием прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Дрокина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор САО г. Омска в интересах Дрокина А.В. обратился в суд с иском к ООО НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что прокуратурой Советского АО г. Омска была проведена проверка соблюдения ООО НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что до ... Дрокин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. По состоянию на ... работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате за ... г. в сумме ...., что является нарушением как ст.ст. 21-22, 136 ТК РФ, так и условий трудового договора.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил взыскать с ООО НПО «Мостовик» в пользу Дрокина А.В. задолженность по заработной плате за ... г. в размере ...

В судебном заседании прокурор Урадовская С.А., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования уменьшила до ...., пояснив, что в процессе рассмотрения дела ответчи...

...к частично перечислил истцу денежные средства. В обоснование уточненных исковых требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дрокин А.В., представитель ответчика - ООО НПО Мостовик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от ..., приказа о приеме работника на работу № от ... Дрокин А.В. был принят на работу в ООО НПО «Мостовик» в подразделение ... на должность ... с окладом ... руб. в час (л.д. 4-6).

... Дрокин А.В. был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) – л.д. 6.

В судебном заседании установлено, что ООО НПО «Мостовик» имеет перед Дрокиным А.В. задолженность по выплате заработной платы. Так, из справки, представленной ответчиком, по состоянию на ... у работодателя перед Дрокиным А.В. имеется задолженность по заработной плате за ... г. в размере .... (л.д. 7). Из объяснений прокурора в судебном заседании, справки от ... (л.д. 14) следует, что данная сумма задолженности ответчиком погашена частично и в настоящее время составляет ....

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме. В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства о выплате истцу всей суммы задолженности, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования прокурора САО г. Омска о взыскании с ООО НПО «Мостовик» в пользу Дрокина А.В. задолженности по заработной плате за ... г. в размере .... суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Дрокина А.В. задолженность по заработной плате в размере ....

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 17.07.2014

Дело № 2-1590/2020

УИД 55RS0006-01-2020-002106-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи Аримбековой А.О.,

с участием ответчика Дрокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Дрокину А.В., Дрокиной Ю.Н., Дрокину Н.А. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Дрокину А.В., Дрокиной Ю.Н., Дрокину Н.А. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что …. между Дрокиным А.В., Дрокиной Ю.Н. и ЗАО «…» был заключен договор займа № …, в соответствии с которым заемщикам предоставлен займ в размере … руб. под …% годовых сроком до … на приобретение квартиры по адресу: …. Обеспечением исполнения кредитных обязательств являлся залог названной квартиры. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность. По состоянию на 27.03.2020 задолженность ответчиков составляет 536 384,80 руб.

На основании изложенного, просили расторгнуть договор займа № … от …, взыскать солидарно с ответчиков 536 384,80 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, проценты в размере 12,9 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28.03.2020 и по дату вступления решения суда в...

... законную силу, расходы по оплате государственной пошлине, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру № … в доме № … по ул. …. в г. Омске путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1412800 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера долга, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 512530 руб. 24 коп., проценты в размере 12,9 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 01.08.2020 и по дату вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дрокин А.В. размер задолженности не оспаривал, пояснив, что просроченную задолженность погасил, намерен погашать займ в соответствии с графиком платежей. Просрочки образовались в связи с потерей работы, в настоящее время вопрос с трудоустройством разрешился положительно, в том числе у супруги.

Ответчики Дрокин Н.А., Дрокина Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч. 1-3 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что … г. между Дрокиным А.В., Дрокиной Ю.Н. и ЗАО «…» был заключен договор займа № …. По условиям данного договора Дрокину А.В., Дрокиной Ю.Н. был предоставлен займ в размере … руб. под … % годовых сроком до …. Целевым назначением займа является приобретение квартиры по адресу: …, которая оформлена в собственность Дрокина А.В., Дрокиной Ю.Н. и их сына Дрокина Н.А. и передана в залог займодавцу. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области первоначальному залогодержателю – ЗАО «…».

Вышеуказанный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с условиями заключенного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком путем уплаты ежемесячного платежа.

В связи с нарушением условий договора по своевременному (в соответствии с графиком платежей) возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 21.02.2020 АО «ДОМ.РФ» (которому … ЗАО «…» уступило право требования) направило в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности в срок до 25.03.2020. Однако данные требования остаились без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчики действительно периодически нарушали принятые на себя обязательства по погашению займа, допустив образование задолженности. Вместе с тем в процессе рассмотрения спора по существу погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается квитанциями об оплате и следует из расчета истца.

Тем самым, указанными выплатами ответчики фактически в добровольном порядке до вынесения судом решения восстановили нарушенные права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы займа и причитающихся процентов с расторжением договора займа, поскольку при прочих равных условиях, если бы ответчики не допускали просрочки платежей, то в настоящее время производили бы погашение кредита в соответствии с графиком погашения, который указан в приложениях к договору от ….

При тех обстоятельствах, что ответчиками в залог была предоставлена квартира, которая является для них единственным жильем, суд полагает, что в настоящем споре, в случае удовлетворения требований истца, последствия допущенных ответчиками нарушений обязательств будут являться несоразмерными.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность долговых обязательств, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями договора, тот факт, что неблагоприятных последствий для истца не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, доводы стороны ответчика о причинах возникновения просрочки, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для применения столь крайних мер ответственности как расторжение договора, взыскание полной суммы кредита с процентами и обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом суду не представлено доказательств причинения ответчиками истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, и при возникновении вновь образовавшейся задолженности истец будет иметь право предъявить исковые требования в защиту своих законных интересов с избранием всех возможных способов правовой защиты, установленных ст. 12 ГК РФ.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и не является достаточным основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке»).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 статьи 54.1 Закона, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 Закона).

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю). При этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из того, что заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по договору, вошли в график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, от выплаты кредита не отказываются, продолжают вносить периодические платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, поэтому в солидарном порядке с ответчиков Дрокина А.В., Дрокиной Ю.Н. (как созаемщиков) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14325 руб., исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнения. Излишне же оплаченная истцом государственная пошлина в размере 239 руб. (т.к. в связи с уточнением требований цена иска равна 512530,24 руб.) на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Дрокину А.В., Дрокиной Ю.Н., Дрокину Н.А. о досрочном взыскании задолженности по договору займа № … от … года, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с Дрокина А.В., Дрокиной Ю.Н. в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14325 рублей.

Вернуть Акционерному обществу «ДОМ. РФ» излишне уплаченную по платежному поручению №. . от … года филиала № … Банка … сумму госпошлины в размере 239 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Темиркалина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 6 октября 2011 г.

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., получив материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении Дрокина Алексея Викторовича – <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Дрокина Алексея Викторовича – <данные изъяты>

Данный материал не может быть принят к производству Трусовским районным судом г. Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, ...

...в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно определению от 25.08.2011 специалист 1-го разряда МИФНС России № 5 по Астраханской области ФИО2 возбудил дело об административном правонарушении и определил проведение административного расследования, заключающееся в направлении Дрокину А.В. уведомления о явке в инспекцию для составления и подписания протокола в связи с нарушением срока установленного законодательством представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из нормы ст. 29.4 ч 1 п.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Правонарушением, предусмотренным ст. 15.5 КоАП РФ является не предоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Суд принимает во внимание тот факт, что поскольку обязанность по представлению сведений лежит на юридическом лице, то местом совершения указанных правонарушений следует считать место нахождения юридического лица, не представившего либо нарушившего сроки представления сведений в налоговый орган.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 188- ФЗ от 17.12.1998 года «О мировых судьях в РФ», Закона Астраханской области от 27.10.2000 года № 49/2000-ОЗ «О мировых судьях Астраханской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Юридический адрес <данные изъяты> - <адрес>, является в данном случае местом совершения административного правонарушения, и входит в границы судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить по подведомственности материал по делу об административном правонарушении в отношении Дрокина Алексея Викторовича – <данные изъяты>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани.

На определение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

Судья Е.А. Чернышева

На момент опубликования определение не вступило в законную силу.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 6 октября 2011 г.

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., получив материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении Дрокина Алексея Викторовича – <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Дрокина Алексея Викторовича – <данные изъяты>.

Данный материал не может быть принят к производству Трусовским районным судом г. Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений,...

... в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно определению от 25.08.2011 специалист 1-го разряда МИФНС России № 5 по Астраханской области ФИО2 возбудил дело об административном правонарушении и определил проведение административного расследования, заключающееся в направлении Дрокину А.В. уведомления о явке в инспекцию для составления и подписания протокола в связи с нарушением срока установленного законодательством представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из нормы ст. 29.4 ч 1 п.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Правонарушением, предусмотренным ст. 15.5 КоАП РФ является не предоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Суд принимает во внимание тот факт, что поскольку обязанность по представлению сведений лежит на юридическом лице, то местом совершения указанных правонарушений следует считать место нахождения юридического лица, не представившего либо нарушившего сроки представления сведений в налоговый орган.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 188- ФЗ от 17.12.1998 года «О мировых судьях в РФ», Закона Астраханской области от 27.10.2000 года № 49/2000-ОЗ «О мировых судьях Астраханской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Юридический адрес <данные изъяты> - <адрес>, является в данном случае местом совершения административного правонарушения, и входит в границы судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить по подведомственности материал по делу об административном правонарушении в отношении Дрокина Алексея Викторовича – <данные изъяты>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани.

На определение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

Судья Е.А. Чернышева

На момент опубликования определение не вступило в законную силу.

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи ЗАХАРОВОЙ Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани СЕРИКОВА Р.Н.,

потерпевшей ФИО6,

Подсудимого ДРОКИНА А.В.,

Защитника в лице адвоката АРКА «Дело-Лекс» ИВАНУШКИНОЙ Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре КАФАРОВОЙ Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДРОКИНА Алексея Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДРОКИН А.В. совершил нападение в целях хищения имущества потерпевшей ФИО6, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час, ДРОКИН А.В., находясь около <адрес> г. Астрахани, увидев идущую ФИО6, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достал из кармана куртки складной пружинный нож общего бытового назначения, изготовленный промышленным способом, не являющийся холодным оружием, с целью использования его в качестве оружия.

После чего ДРОКИН А.В., реализуя свой преступный умысел, подошел сзади к идущей вдоль <адрес> г. Астрахани ФИО11 напал на нее, и желая сломить предполагаемое сопротивление со стороны ФИО6, приставил имеющийся у него нож, используемый им в ка...

...честве оружия, лезвием к горлу последней, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. При этом ДРОКИН А.В. стал требовать от ФИО6, передать ему сумку, находящуюся при ней.

ФИО6, испугавшись противоправных действий со стороны ДРОКИНА А.В., воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, попросила ДРОКИНА А.В. оставить ей сумку, предложив взамен кошелек с деньгами.

После чего ДРОКИН А.В. выдвинул ФИО6 требование о передаче ему кошелька с денежными средствами, при этом продолжая удерживать нож в непосредственной близости от шеи ФИО6

В свою очередь ФИО6, испугавшись за свою жизнь и здоровье, осознавая, что ДРОКИН А.В. может причинить имеющимся у него ножом существенный вред ее здоровью и жизни, воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, самостоятельно достала из сумки кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1650 рублей, и передала его ДРОКИНУ А.В.

Далее ДРОКИН А.В., продолжая удерживать нож в непосредственной близости от шеи ФИО6, взял из ее рук кошелек с денежными средствами, тем самым открыто похитив его.

После чего ДРОКИН А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 ущерб на общую сумму 1650 рублей.

Подсудимый ДРОКИН А.В. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Государственный обвинитель и потерпевшая, согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ДРОКИНА А.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ДРОКИН А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ДРОКИНА А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Материалами дела установлено, что подсудимый ДРОКИН А.В., с целью завладения имуществом потерпевшей ФИО6, напал на последнюю, и с целью угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, пристал нож к ее горлу. Воспринимая действия подсудимого, выразившиеся в демонстрации ножа и угрозу его применения, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, потерпевшая подчинилась требованию подсудимого и передала принадлежащее ей имущество, а именно кошелек с денежными средствами. Завладев имуществом потерпевшей, ДРОКИН скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» образуется исходя из того, что ДРОКИН А.В. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО6, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению применил в качестве оружия нож, приставив его к горлу потерпевшей.

При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, полной признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и участие в контр террористических операциях на территории Северо - Кавказского региона РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что ДРОКИН А.В. совершил тяжкое преступление; впервые привлекается к уголовной ответственности; к административной ответственности также не привлекался; по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает, что исправление ДРОКИНА А.В., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, не возможны без изоляции его от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ДРОКИНУ А.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку находит их применение излишне суровым.

Суд приходит к выводу, что назначение такого наказания подсудимому будет законным и справедливым, и предупредит совершение им новых преступлений.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ДРОКИНУ А.В. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: с монитора «Accer», веб-камеры «Autech», кошелька женского фисташкового цвета, возвращенных законным владельцам по сохранной расписке – снять установленные органами предварительного следствия ограничения; перчатки матерчатые мужские, куртку мужскую темно-синего света, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по г. Астрахань – вернуть по принадлежности подсудимому ДРОКИНУ А.В.; нож перочинный – уничтожить.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ей ущерба в размере 2150 рублей.

Разрешая данный иск, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что своими преступными действиями ДРОКИН А.В. причинил потерпевшей ФИО6 ущерб на общую сумму 1650 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования причиненный потерпевшей имущественный ущерб был добровольно возмещен подсудимым, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДРОКИНА Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ДРОКИНА А.В. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ДРОКИНА А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: с монитора «Accer», веб-камеры «Autech», кошелька женского фисташкового цвета, возвращенных законным владельцам по сохранной расписке – снять установленные органами предварительного следствия ограничения; перчатки матерчатые мужские, куртку мужскую темно-синего света, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по г. Астрахань – вернуть по принадлежности подсудимому ДРОКИНУ А.В.; нож перочинный – уничтожить.

Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО6 в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

Копия верна

Судья ЗАХАРОВА Е.О.