Дрокин Павел Сергеевич

Дело № 2-4826/2021 УИД 31RS0016-01-2021-005444-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 5 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Арзамасовой А.И.,

с участием истца Дрокина Д.П., ответчика Бокова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокина Павла Сергеевича к Бокову Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

9 февраля 2021 года в 12 часов 58 минут на ул.Шаландина в районе дома №4 корп.1 в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ -310290», государственный регистрационный <номер> под управлением его владельца Бокова А.М., совершившего наезд на стоящей во дворе автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный <номер> принадлежащего Дрокину П.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 4 марта 2021 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Боков А.М., гражданская ответственность которого в порядке Закона об ОСАГО застрахована не была.

Дело инициировано иском Дрокина П.С., который просит взыскать с Бокова А.М. в свою пользу денежные средства в возмещении материального ущерба в размере 62515 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 6000 рублей, оплаты государстве...

...нной пошлины в размере 2270 рублей 51 копейку.

В судебном заседании истец Дрокин П.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик Боков А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными.

Факт принадлежности автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный <номер> Дрокину П.С., а автомобиля «ГАЗ -310290», государственный регистрационный <номер> Бокову А.М., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, постановлением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 4 марта 2021 года и сторонами не оспаривается.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 февраля 2021 года, а также виновность Бокова А.М. в его совершении подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 4 марта 2021 года и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании ответчик Боков А.М. подтвердил тот факт, что его гражданская ответственность в момент ДТП в порядке закона об ОСАГО застрахована не была.

Согласно акта осмотра №9 от 12.03.2021 года, проведенного специалистом ИП Красниковым А.В., у автомобиля истца было установлено не менее 4-х различного рода повреждений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу указанных положений закона Боков А.М. обязан возместить Дрокину П.С. причиненный материальный ущерб в ДТП, произошедшем по его вине 9 февраля 2021 года.

Согласно заключению эксперта №9 от 15 марта 2021 года, выполненного специалистом ИП Красниковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 62515 рублей.

Данное заключение являются полными и ясными, соответствуют ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Альтернативного экспертного заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Бокова А.М. в пользу истца денежных средств в размере 62515 рублей в счет возмещения материального ущерба.

При обращении в суд истец понес судебные расходы виде оплаты производства экспертизы в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 2270 рублей 15 копеек, которое на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дрокина Павла Сергеевича к Бокову Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, признать обоснованным.

Взыскать с Бокова Андрея Михайловича в пользу Дрокина Павла Сергеевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 62515 рублей, убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2270 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья