Меновщикова Инна Валерьевна

Дело № 2-3494/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., пени в размере № руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты>, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела выявилось, что на основании ошибочных (устаревших) сведений о месте жительства ответчика настоящее дело было принято к производству <данные изъяты> с нарушением правил территориальной подсудности, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-ком...

...мунальных услуг, пени, по подсудности в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/25 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к Меновщиковой Инне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ответчику Меновщиковой И.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892625,6 руб., включая: 836824,6 руб. – сумма просроченного основного долга, 55801 руб. – сумма просроченных процентов; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22853 руб.

В адрес суда от ответчика Меновщиковой И.В. поступило ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности по ее месту жительства в <адрес> районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства ответчика Меновщиковой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>.

Таким образом, данное гражданское дело Чеховскому городскому суду не подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производст...

...ву с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к Меновщиковой Инне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика в Щербинский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Дело № 2а-2234/21

25RS0010-01-2021-003144-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что на исполнении в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 декабря 2020 года в отношении должника Меновщиковой Инны Валерьевны в пользу Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

15 июня 2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В ходе мониторинга портала «ФССП России» выявлено, что 04 марта 2021 испо...

...лнительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступили.

Отсутствие у взыскателя исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов в части неисполнение предусмотренных ст.ст. 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей направление в адрес взыскателя указанных выше документов.

Постановление об окончании исполнительного производства истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Должностными лицами, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

По мнению административного истца, приставы не направили запрос в Росгвардию и ее структурные подразделении, который позволил бы получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание.

Пристав не истребовал информацию, путем направления соответствующего запроса, о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой)) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора т.к. впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда.

Также не направлены запросы в органы Гостехнадзора, которые осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также государственную регистрацию аттракционов, в Государственную инспекцию по маломерным судам.

Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), по мнению истца говорит о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

По мнению истца действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного представитель административного истца просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тренькиной Е.Г. ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Тренькиной Е.Г. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Тренькиной Е.Г. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Тренькиной Е.Г. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Тренькиной Е.Г. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Тренькиной Е.Г. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать действие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Тренькиной Е.Г. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Тренькину Е.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам;

истребовать материалы исполнительного производства № -ИП, копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, поскольку судебным приставом документы в адрес взыскателя не направлялись.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тренькина Е.Г. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

К судебному заседанию представлены копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что в ОСП по НГО находилось исполнительное производство о взыскании с Меновщиковой И.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности в размере 10 200 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

По сведениям МО ГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответа ФНС о наличии счетов в банках установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России». Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет ОСП по НГО денежные средства не поступали. Данные постановления не исполнены ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Согласно ответа Пенсионного фонда должник трудовую деятельность не осуществляет.

Перечень обязательных запросов законодательством не предусмотрены, в связи, с чем о целесообразности направлений запросов в регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

Акт ареста (описи) имущества должника не производился приставом нВ основании Приказа ФССП России от 20 июля 2020 года № 215 О внесении изменений в приложение № 3 к приказу ФССП от 19 марта 2020 года № 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространению короновирусной инфекции (COVID-19)».

04 марта 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно реестра отправки почтовых отправлений от 25 июня 2021 года оригинал исполнительного документа в отношении Меновщиковой И.В. и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительный документ получены нарочно представителем по доверенности НАО «Первое коллекторское бюро» Пучачевым А.Б., о чем свидетельствует его подпись на реестре.

Считает, что приставом принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо Меновщикова И.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании было установлено, что 10 декабря 2020 года в ОСП по НГО поступило исполнительное производство о взыскании с Меновщиковой И.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности в размере 10 200 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, в налоговый орган, пенсионный фонд, МВД, в центр занятости населения, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места работы должника, что подтверждается сводным списком запросов и материалами исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, направлены запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника; регистрации должника по месту жительства; направлены запросы в Управление пенсионного фонда, Управление ФМС России; Региональный орган исполнительной власти, МВД России, подразделение ГИБДД о наличии транспортного средства.

По сведениям МО ГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответа ФНС о наличии счетов в банках установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России». Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет ОСП по НГО денежные средства не поступали. Данные постановления не исполнены ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Согласно ответа Пенсионного фонда должник трудовую деятельность не осуществляет.

Перечень обязательных запросов законодательством не предусмотрены, в связи, с чем о целесообразности направлений запросов в регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

Акт ареста (описи) имущества должника не производился приставом нВ основании Приказа ФССП России от 20 июля 2020 года № 215 О внесении изменений в приложение № 3 к приказу ФССП от 19 марта 2020 года № 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространению короновирусной инфекции (COVID-19)».

04 марта 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно реестра отправки почтовых отправлений от 25 июня 2021 года оригинал исполнительного документа в отношении Меновщиковой И.В. и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительный документ получены нарочно представителем по доверенности НАО «Первое коллекторское бюро» Пучачевым А.Б., о чем свидетельствует его подпись на реестре.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ, по мнению суда, были произведены все необходимые действия, объем которых СПИ определяет самостоятельно, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял все необходимые меры для установления имущества должника. Из регистрирующих, контролирующих и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии движимого имущества и финансовых средств на счетах должника.

По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину СПИ, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием СПИ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Тренькиной Е.Г. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Меновщиковой И.В., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав не сделал запросы в Росгвардию; Росреестр; ЗАГС; Гостехнадзор; Государственную инспекцию по маломерным судам не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо заявления о совершении конкретных действий судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, данное право, предусмотрено ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", является дополнительной гарантией эффективного осуществления исполнения решения суда, так как взыскатель, в отличие от пристава-исполнителя может обладать большей информацией о должнике, что может способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта.

В силу положений части 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд находит неправомерным вывод административного истца о том, что у пристава не имеется оснований принимать решение об окончании исполнительного производства в период распространения короновирусной инфекции.

Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов, утверждения об обратном основаны на неверном понимании закона, целей и задач исполнительного производства; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила

судья: Трифаненкова А.В. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной А. А. к Меновщиковой И. В. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону и встречному иску Меновщиковой И. В. к Шубиной А. А. о взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Шубиной А. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Шубиной А.А. – Куликовой А.А., судебная коллегия

установила:

Шубина А.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Меновщиковой И.В. о включении в наследственную массу после смерти ФИО 1, умершего <данные изъяты>, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> умер ее отец ФИО 1

Спорная квартира была приобретена ФИО 1 и Меновщиковой И.В. в период брака и является общим имуществом супругов, в связи с чем, истец считает, что ? доля в праве собственности на вышеуказ...

...анную квартиру подлежит включению в состав наследственной массы после смерти отца ФИО 1

Меновщикова И.В. заявила встречные исковые требования к Шубиной А.А., с учетом их уточнений, просила взыскать с Шубиной А.А. расходы на погребение ФИО 1 в размере 48 020 рублей.

Шубина А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Меновщиковой И.В. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против основного иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. исковые требования Шубиной А.А. оставлены без удовлетворения; встречный иск Меновщиковой И.В. удовлетворен, с Шубиной А.А. в ее пользу взысканы расходы на погребение ФИО 1 в размере 48 020 рублей.

В апелляционной жалобе Шубина А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель Шубиной А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Шубиной А.А. о включении в состав наследства ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> признании за истцом права собственности на указанную долю, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав, что умерший ФИО 1 при жизни не заявлял требований к Меновщиковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, после прекращения совместного проживания и расторжения брака в <данные изъяты> году, в суд с подобным иском не обращался, на момент вступления Шубиной А.А. в наследственные права у наследодателя ФИО 1 уже отсутствовало право требования раздела совместно нажитого имущества, в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО 1 и Меновщикова И.В. состояли в браке.

В период брака, а именно <данные изъяты> между Меновщиковой И.В. и ООО «Красный Октябрь» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> №<данные изъяты> по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику квартиру.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме.

Указание на то, что спорное жилое помещение приобретается в личную собственность одного из супругов и на его личные средства, в инвестиционном договоре отсутствует.

<данные изъяты> ФИО 1 дал свое согласие Меновщиковой И.В. на залог за цену и на условиях по ее усмотрению в установленном законом порядке и передачу в последующем в залог ПАО «Совкомбанк» спорной квартиры.

В письменном согласии ФИО 1 указал, что брачный договор между ним и Меновщиковой И.В. не заключен и установленный режим совместной собственности всего имущества не изменен.

Право собственности Меновщиковой И.В. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО 1 умер.

Наследником после смерти ФИО 1 является его дочь – Шубина А.А.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов ФИО 1 и Меновщиковой И.В., поскольку она приобретена в период брака, но оформлена на ответчицу, которой не доказано отступление от равенства долей при ее приобретении, а также последующий отказ ФИО 1 от прав на квартиру и передачу им своей доли в собственность Меновщиковой И.В.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что после расторжения в <данные изъяты> году брака, между бывшими супругами отсутствовал спор относительно спорной квартиры, в квартире бывшие супруги не проживали, с требованием о ее разделе ФИО 1 не обращался, в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны Меновщиковой И.В., право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>, доказательств того, что ФИО 1 отказался от своих прав на квартиру, утратил какой-либо интерес к ней не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО 1 срок исковой давности не был пропущен.

Таким образом, не пропущен этот срок и по требованиям Шубиной А.А., права которой стали нарушаться с момента, когда спорное имущество не вошло в наследственную массу.

Учитывая, что Шубина А.А., как наследник приняла наследство ФИО 1, получив свидетельство о праве собственности на иное наследственное имущество, она своевременно обратилась в суд с вышеназванным иском с целью разрешения наследственных прав в отношении имущества, которое на наследодателя зарегистрировано не было, в связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Разрешая встречные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что затраты, понесенные Меновщиковой И.В. на похороны ФИО 2 подлежат возмещению за счет наследника, принявшего наследство, в связи с чем, взыскал с Шубиной А.А., как наследника ФИО 2, в возмещение расходов по организации похорон, умершего ФИО 2, в размере 48 020 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327-1 ГПК РФ законность судебного решения в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.

Иск Шубиной А. А. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО 1, умершего <данные изъяты> ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Шубиной А. А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти ФИО 1, умершего <данные изъяты>.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шубиной А.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего 05.06.2021г. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с КН 77:17:0110504:2143, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Андрея Тарковского, <адрес>, признании за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти отца ФИО1 Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть ее отца ФИО1, указанная квартира приобреталась им / ФИО1/ и ответчиком ФИО3 в период брака и является общим имуществом супругов. Брак между ней (ответчиком) и ФИО1 был расторгнут в 2015 году. После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе, в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру, однако право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком. В связи с чем, истец считает, что ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру подлежит включению в состав наследственной массы после смерти отц...

...а ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила встречные исковые требования к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на погребение ФИО1 в размере 48 020 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца (по встречному иску) ответчика по основному в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение ФИО1 в размере 48020 рублей, возражает против основного иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ранее представлены письменные возражения.

Третье лицо- представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

Третье лицо-нотариус Чеховского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо-представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика по основному иску (истца по встречному), изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 с 23.09.2006г. состоял с ФИО3 в браке, который 20.10.2015г. был расторгнут.

В период брака, а именно 15.09.2014г. между ФИО3 и ООО «Красный Октябрь» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №P-4/l0-354/6-2. Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем 18.09.2020г. сделана запись № в Едином государственном реестре недвижимости.

05.06.2021г. наступила смерть ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д.34/.

Наследником после смерти ФИО1 является его дочь- ФИО2, ей выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020217:213, находящегося по адресу: <адрес>, Шараповский сельский округ с/т «Хлевинский», участок 98; жилой дом по адресу: <адрес>, Шараповский сельский округ с/т «Хлевинский», <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах/л.д.52-54/.

Как указано выше ответчиком по основному иску ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст. 38 СК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку умерший ФИО1 при жизни не заявлял требований к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, после прекращения совместного проживания и расторжения брака в 2015 г. в суд с подобным иском не обращался, на момент вступления ФИО2 в наследственные права у наследодателя ФИО1 уже отсутствовало право требования раздела совместно нажитого имущества в связи с истечением срока исковой давности, следовательно, 1/2 супружеская доля в спорном имуществе не входит в состав наследственной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд также отмечает, что право на выдел доли в совместно нажитом имуществе принадлежит именно супругу (бывшему супругу), ФИО7 при жизни данным правом в установленный срок не воспользовался, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований его наследника не имеется, таким образом, в удовлетворении требований последней следует отказать в полном объеме.

Разрешая встречные требования о взыскании расходов на похороны и удовлетворяя их суд исходил из следующего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение; при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, с учетом указанных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как усматривается из квитанции-договора № от 09.06.2021г. установлено, что со стороны ФИО3 были оплачены ритуальные услуги ИП ФИО8 на общую сумму 48 020 рублей /л.д.182/.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что затраты, понесенные ФИО3 на похороны ФИО7 подлежат возмещению за счет наследника, принявшего наследство, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика, как наследника ФИО7, расходов, затраченных истцом по встречному иску, занимавшейся организацией похорон умершего ФИО7, что стороной ответчика по основному иску не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1-отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение ФИО1 в размере 48 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022г.