Зарипова Гульназ Мухаметовна

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия

УИД: 16RS0№-94

Дело №

ФИО6 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при ФИО5 Республики ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1964968 рублей 22 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18024 рубля 84 копейки.

В обоснование требований указано, что Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО5 в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчикам целевой денежный займ в размере 1504160 рублей под 7 % годовых на срок 181 месяц для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, <адрес>, стоимостью 1504160 рублей. По условиям договора заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом. Решением Мамадышского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа, образовавшая...

...ся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 781165 рублей 97 копеек - основной долг, 428464 рубля 18 копеек - проценты за пользование займом, неустойка - 200000 рублей, 20296 рублей 90 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа поступили денежные средства в размере 404737 рублей 17 копеек, из которых 160038 рублей 33 копеек направлены на оплату начисленных процентов после вынесения решения суда, 224401 рубль 94 копеек - в счет погашения основного долга после вынесения решения суда, 20296 рублей 30 копеек– в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Остаток задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2520639 рублей 64 копейки, из которых: 1279758 рублей 06 копеек – основной долг (в том числе остаток долга по решению суда 556764 рубля 03 копейки), 1040881 рублей 58 копеек – проценты по условиям договора (в том числе проценты, взысканные решением суда в размере 268425 рублей 85 копеек), 200000 рублей – неустойка, взысканная решением суда.

Досрочному взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит: задолженность по основной сумме займа в размере 722994 рубля 03 копейки (781165,97-224401,94), задолженность по процентам за пользование займом в размере 722455 рублей 73 копейки (428464,18-160038,33), итого 1495449 рублей 76 копеек.

Неустойка за нарушение сроков возврата займа, подлежащая ко взысканию, составляет 469518 рублей 46 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков досрочно сумму основного долга по договору займа в размере 722994 рубля 03 копейки, проценты за пользование займом в размере 772455 рублей 73 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 469518 рублей 46 копеек, проценты, начисляемые на остаток задолженности по договору займа, из расчета 7% годовых на погашаемую сумму, с учетом сроков пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18024 рубля 84 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО5» (займодавец) и ответчиками заключен договор №/з целевого денежного займа на приобретение жилья. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил заемщикам целевой денежный заем в размере 1504160 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: ФИО5, <адрес>, общей площадью 63,20 кв.м., стоимостью 1504160 рублей, сроком на 181 месяц, начиная с даты фактического перечисления денежных средств (л.д. 15-16).

Из пункта 1.2 договора следует, что заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору «социальной ипотеки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заемщик погашает заем займодавцу и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

Из пункта 4.2 договора следует, что при нарушении сроков возврата займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.В соответствии с п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщик оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу заочным решением Мамадышского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО5» взыскана задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ за № /з по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 781165 рублей 97 копеек - основной долг, 428464 рубля 18 копеек - проценты за пользование займом, 200000 рублей неустойка за нарушение сроков возврата займа, 20296 рублей 90 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Согласно расчетам истца, остаток задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2520639 рублей 64 копейки, из которых: 1279758 рублей 06 копеек – основной долг (в том числе остаток долга по решению суда 556764 рубля 03 копейки), 1040881 рублей 58 копеек – проценты по условиям договора (в том числе проценты, взысканные решением суда в размере 268425 рублей 85 копеек), 200000 рублей – неустойка, взысканная решением суда.Досрочному взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит: задолженность по основной сумме займа в размере 722994 рубля 03 копейки (781165,97-224401,94), задолженность по процентам за пользование займом в размере 722455 рублей 73 копейки (428464,18-160038,33), итого 1495449 рублей 76 копеек.Рассчитанная истцом неустойка за нарушение сроков возврата займа на указанную дату составляет 5275566 рублей 19 копеек, истец добровольно снизил её размер до 469518 рублей 46 копеек. Ответчиками расчет не оспорен, свой расчет не представлен.Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиками, которые приняли на себя ответственность по договору, не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов. Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено. Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых из расчета 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 11), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года." (п. 10) в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Рассчитанная истцом неустойка за нарушение сроков возврата займа составляет 5275566 рублей 19 копеек, истец добровольно снизил её размер до 469518 рублей 46 копеек.Учитывая, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность неисполнения обязательства, критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию досрочно задолженность в размере 1495449 рублей 76 копеек, из которых: 722994 рубля 03 копейки – основной долг, 772455 рублей 73 копейки - проценты, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 40000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 18024 рубля 84 копеек (л.д. 14). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного жилищного фонда при ФИО5 Республики ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), а также ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу Государственного жилищного фонда при ФИО5 Республики ФИО5 (ИНН 1655065113) досрочно сумму непогашенного займа в размере 722994 (Семьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто четыре) рублей 03 копейки, проценты по условиям договора займа в размере 772455 (Семьсот семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 73 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, проценты, начисляемые на остаток задолженности по договору займа из расчета 7% годовых на погашаемую сумму с учетом срока пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18024 (Восемнадцать тысяч двадцать четыре) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу «_____»__________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-173/2021, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия дело № 2-173/2021

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, указывая на то, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з (далее договор займа) предоставила ответчикам целевой денежный заем в размере 1504160 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 63,20 кв.м., стоимостью 1504160 рублей, сроком на 181 месяцев начиная с даты фактического перечисления денежных средств. В соответствии с условиями договора ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков использования займом. При нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пни в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Между тем, ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, нарушили условия договора займа и допустили задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 781165 рублей 97 копеек, проценты по условиям договора – 428464 рубля 18 копее...

...к. Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчикам начислена неустойка в размере 5609023 рублей 49 копеек за нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до 1209630 рублей 15 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1209630 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1209630 рублей 15 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 20296 рублей 30 копеек.

Представитель истца НО «ГЖФ при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (Займодавец) и ответчиками заключен договор №/з целевого денежного займа на приобретение жилья. В соответствии с условиями данного договора Займодавец предоставил Заемщикам целевой денежный заем в размере 1504160 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., стоимостью 1504160 рублей, сроком на 181 месяц начиная с даты фактического перечисления денежных средств (л.д.14-17).

В соответствии с п.1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков использования займом.

Согласно п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.3 при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако ответчики в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносили несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету сумма задолженности ответчиков по состоянию на 5 октября 2020 года составляет 1209630 рублей 15 копеек, из которых: просроченная задолженность по основной сумме займа - 781165 рублей 97 копеек, проценты по условиям договора – 428464 рубля 18 копеек (л.д.9).

Данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом суду не представлено. Требование истца о взыскании просроченной задолженности ответчиками добровольно не исполнено (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд считает, что заемщиками нарушены условия договора займа. Нарушение заемщиками условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части займа является существенным, поскольку влечет для истца ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. Относимых и допустимых доказательств погашения задолженности, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ставящих под сомнение обоснованность представленного истцом расчета, ответчиками суду не предоставлено. Иные доказательства суду не представлены. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме этого, в соответствии с п.4.2 договора ответчикам начислена неустойка в размере 5609023 рубля 49 копеек, однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до 1209630 рублей 15 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, устанавливая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, учитывая поведение самого истца и заявление ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей, поскольку считает, что неустойка в названном размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 20296 рублей 30 копеек (л.д.13). Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ за №/з по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 781165 (Семьсот восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 97 копеек, проценты за пользование займом в размере 428464 (Четыреста двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 18 копеек, всего в размере 1209630 (Один миллион двести девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 15 копеек, и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в долевом порядке в равных долях с каждого уплаченную государственную пошлину в размере 20296 (Двадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 90 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: М.М. Давлетбаева

Решение суда вступило в законную силу: ____________________________

Судья: М.М. Давлетбаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2023 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающей лаборантом в ООО «Азбука сыра», ранее привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о привлечении ее к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что с постановлением не согласна, не виновна. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство п...

...о делу прекратить.

ФИО4 ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании предстаивтеля заявителя и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ФИО1 возле <адрес> РТ управляла автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком О 556 СР 716 рус в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком О 556 СР 716 рус в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер», результат – 0,254 мг/л. (л.д. 5). Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствована ФИО1, время и дата освидетельствования – 07:03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,254 мг/л. (л.д. 4).

Транспортное средство марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком О 556 СР 716 рус задержано и передано на хранение ГБУ БДД «Мамадыш» (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 38-41).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у ней сотрудником полиции признаков опьянения.

ФИО6 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил.

Судья критически относится к доводам заявителя ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, и связывает их с желанием последней избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. ФИО7 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошла освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявляла. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников полиции, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Учитывая согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Ненаправление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может повлечь отмену постановления, поскольку такая обязанность у инспекторов ГИБДД в связи с согласием с результатами освидетельствования на месте отсутствовала.

Судья не может согласиться также с доводами ФИО1 о том, что факт необнаружения у нее алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое проводил врач ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», поскольку вышеуказанный акт не соответствует Правилам освидетельствования на состояние опьянения, так как медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, по смыслу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, не доверять показаниям прибора, при помощи которого была освидетельствована ФИО1, оснований не имеется, поскольку данный прибор поверен в установленном порядке и относится к типу приборов, допущенных к использованию ГИБДД РФ для установления состояния опьянения водителей транспортных средств.

Более того, результаты пройденного ФИО1 самостоятельно медицинского исследования вовсе не свидетельствуют о ее нахождении в трезвом состоянии на момент управления транспортным средством, поскольку правонарушение ею было совершено в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по личному заявлению она прошла в 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 4-х часов.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у судьи нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее - ПАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 329233 рублей 07 копеек, возврате уплаченной госпошлины в размере 12492 рубля 33 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 343406 рублей 25 копеек со сроком погашения 60 месяцев на приобретение транспортного средства – автомобиля марки № кузов №№, VIN - №. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Сумма кредита выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком нарушены условия договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 329233 рубля 07 копеек. Истец просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору, ...

...обратить взыскание на заложенный автомобиль и взыскать расходы по госпошлине в сумме 12492 рублей 33 копеек.

Представитель истца ПАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на принятие заочного решения судом согласен.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещена, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки определенные законом и обязательством.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО4 ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 343406 рублей 25 копеек под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства марки №, кузов №№, VIN - №, согласно которому заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-12). Сумма кредита выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, допустила ненадлежащее обслуживание долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 329233 рубля 07 копеек, в том числе 260687 рублей 06 копеек – просроченная задолженность, 8362 рубля 03 копейки - просроченные проценты, 1328 рублей 49 копеек - проценты по просроченной задолженности, 5026 рублей 67 копеек - неустойка по кредиту, 1827 рублей 43 копейки - неустойка по процентам, 52001 рубль 39 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (л.д.6).

Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям, расчет иска не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком добровольно не исполнено (л.д.18). Требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися платежами подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО1 передала в залог Банку автомобиль марки №, кузов №№, VIN - №, залоговая стоимость автомобиля составила 315120 рублей (л.д.12-15).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки №, кузов №№, VIN - №, также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная сумма госпошлины в размере 12492 рублей 33 копеек (л.д.5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 329233 (триста двадцать девять тысяч двести тридцать три) рублей 07 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 12492 (двенадцать тысяч четыреста девяносто два) рублей 33 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль марки №, кузов №№, VIN - №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан сторонами через Мамадышский районный суд Республики Татарстан также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Сафин