Дрокина Мария Николаевна

Дело № 2-437/2022

11RS0009-01-2022-000748-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 29 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Дрокиной Марии Николаевны к администрации городского поселения «Емва» о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

Дрокина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Емва» (далее – АГП Емва) о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга ФИО1 В обоснование иска указано, что в 1997 году супругу истца ФИО1 был выделен земельный участок под строительство гаража, гараж был построен. ФИО1 умер 16 февраля 2021 года, право собственности на гараж в установленном законом порядке на него зарегистрировано не было.

Определением суда от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Дрокин И.И., как наследник первой очереди.

Истец Дрокина М.Н. в судебном заседании участие не принимает, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании 15 июня 2022 года исковые требования поддержала, пояснила, что супруг ФИО1 умер 16 февраля 2021 года, правоустанавливающих документов на гараж не оформил, после ...

...смерти супруга она продолжает пользоваться гаражом, следит за его техническим состоянием.

Представитель ответчика АГП Емва в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в адрес суда направлено заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо Дрокин И.И. в судебном заседании участие не принимает, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда направлено заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дело без его участия, указано, что с заявленными требованиями согласен, на спорный гараж не претендует, гаражом не пользуется.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» определена реализация принципа единства юридической судьбы сооружения с земельным участком, на котором они расположены. Этот принцип обеспечивает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: сооружения и земельного участка под ним.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, и право собственности.

К недвижимым вещам согласно статье 130 ГК РФ относятся земельные участки, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество с 01.01.2017 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до указанной даты государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». До 22.11.1999 сохранялся существующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах технической инвентаризации, органах по земельным ресурсам и землеустройству, органах по управлению государственным и муниципальным имуществом до создания филиалов учреждения юстиции (п. 8 Указа Главы Республики Коми от 23.12.1998 № 437).

Бюро технической инвентаризации регистрацию права собственности осуществляло на основании Инструкции Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83 «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР».

В силу части 1 статьи 69 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Княжпогостского района от 02 июня 1997 года № 181 «О выделении земельных участков» ФИО1 выделен земельный участок в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального гаража в <адрес>

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 выдано свидетельство № 623 от 05 июня 1997 года на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей для строительства индивидуального гаража в м. Ачим, секция 14, блок «А».

Гараж был построен в 1994 году и поставлен на технический учет в ФГУП РК «Федеральное бюро технической инвентаризации», гаражу присвоен инвентарный номер: <№>

Истец Дрокина (до брака - Щукина) М.Н. и ФИО1 с 02 июля 1994 года состояли в браке.16 февраля 2021 года ФИО1 умер.

17 июня 2022 года гараж поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <№> и адресный номер: <адрес> площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленным материалам дела права на данный гараж в Едином государственном реестре недвижимости и в ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» не зарегистрированы.

Наследственных дел к имуществу ФИО1 не заводилось.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суды общей юрисдикции рассматривают дела, в том числе, по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель (подпункт «а» пункта 1). При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8).

Положения части 1статьи 34 Семейного кодекса РФ устанавливают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ спорный гараж относится к общему имуществу супругов ФИО1 и Дрокиной М.Н., поскольку был нажит супругами в период брака.

В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пояснений истца следует, что она после смерти супруга продолжает пользоваться гаражом, следит за его техническим состоянием. Другой наследник первой очереди – сын Дрокин И.И. – на спорный гараж не претендует, гаражом не пользуется, фактически признав исковые требования.

Суд приходит к выводу, что Дрокина М.Н. фактически приняла наследство, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, принимает меры по сохранению наследственного имущества.

В абзаце втором пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

То обстоятельство, что при жизни наследодатель не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на спорный гараж, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований у его наследников для обращения в суд с исковым заявлением.

При установленных обстоятельствах и с учетом представленных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически владел на праве собственности земельным участком и расположенным на нем гаражом, поскольку при жизни на законных основаниях возвел индивидуальный гараж на земельном участке, предоставленном ему на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения.

Поскольку истец является наследником, принявший в установленном законом порядке по наследству имущество после смерти ФИО1 суд находит законные основания для включения недвижимого имущества в наследственную массу имущества и признания за истцом право собственности на спорный гараж в порядке наследования.

Поскольку со стороны АГП Емва не установлено действий, нарушивших прав истца, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины с ответчика в пользу Дрокиной М.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дрокиной Марии Николаевны удовлетворить.

Признать за Дрокиной Марией Николаевной, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина РФ <№>, право собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 06 июля 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский

Дело № 2-782/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Ращектаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 16 сентября 2015г. дело по иску прокурора Княжпогостского района в интересах Дрокиной О.В. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Емвы» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда,

установил:

Прокурор в интересах Дрокиной М.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1г. Емвы» о взыскании недоплаченной заработной платы за апрель 2015г. в размере <данные изъяты> руб., за май 2015г. –<данные изъяты> руб., за июнь 2015г.- <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. об обязании установить Дрокиной О.В. ежемесячную заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом « О минимальном размере оплаты труда» без учета северных и районных надбавок, мотивируя тем, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть не менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую в последующем начисляется районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях, ответчик в нарушение статей 133, 146,148 Трудового кодекса РФ выплачивает истцам заработную плату ниже установленного минимального раз...

...мера оплаты труда в Российской Федерации, при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального района «Княжпогостский».

Представитель прокурора Дмитренко Е.А. и истец в судебном заседании заявленные требования прокурором поддержали, уточнили вторую часть иска, просила обязать ответчика установить с 01 июля 2015г. истцу ежемесячную заработную плату не менее минимального размера оплаты труда в РФ без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Представитель Управления образования Администрации муниципального района «Княжпогостский» Дякун А.Ю. в судебном заседании в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что заработная платы истцу начисляется в соответствии с трудовым законодательством, ниже установленного размера минимальной заработной платы в Республике Коми в размере 6 500 руб.

Представитель МБОУ «СОШ № 1» г.Емвы в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, с иском не согласен, истцу выплачивается заработная плата не ниже 6 500 руб. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Дрокина М.Н. работает <данные изъяты> в МБОУ «СОШ № 1» г. Емвы с выплатой должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента в размере 20% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее- северная надбавка) в размере 50 %.

Прокурор считает, что заработная плата истца без учета районного коэффициента (20%) и северной надбавки (50%) должна быть не ниже установленного минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с 01 января 2015г. в размере 5 965 руб., поскольку заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенная посредством начисления районного коэффициента и процентной надбавки на размер минимального размера оплаты труда, превышает размер минимальной заработной платы в Республике Коми, установленной в Республике Коми региональным соглашением о минимальном размере оплаты труда в Республике Коми от 17 июня 2014 № 77 с 01 января 2015г.- 6 500 руб. (5 965 руб. *20%*50%=10 140,50 руб.). Районный коэффициент и северная надбавка, исходя из анализа статьей 146, 148, 315 Трудового кодекса РФ должна начисляться к совокупной заработной плате работника, размер которой без указанных доплат не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами прокурора на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статей 148, 315 - 317 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ отраженной в Обзоре Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденной 26.02.2014г. Президиумом Верховного суда РФ, в котором указано, что при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Верховный суд РФ также разъяснил, что районный коэффициент и процентная надбавка не начисляются к размеру минимальной заработной платы, установленному в субъекте Российской Федерации, если заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенная посредством начисления районного коэффициента и процентной надбавки на размер минимального размера оплаты труда (МРОТ), превышает размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда РФ с учетом районного коэффициента (20%) и северной надбавки (50%) в размере 10 140,50 руб. (5 965 руб. *20%*50 руб.) превышает размер минимальной заработной платы в Республике Коми – 6 500 руб., поэтому заработная плата истца без учета районного коэффициента и северной надбавки не должна быть меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ).

На основании изложенного суд не соглашается с доводами ответчика о том, что районный коэффициент и северная надбавка входят в состав месячной заработной платы истца, которая должна быть не менее минимальной заработной платы, установленной в Республике Коми-6 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Проанализировав расчетные листы по заработной плате, суд установил, что заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки истца составляет менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В апреле 2015г. Дрокиной М.Н. при полностью отработанной нормы рабочего времени начислен оклад в размере <данные изъяты> руб., доплата до МРОТ- <данные изъяты> руб., районный коэффициент (20%)- <данные изъяты> руб. и северная надбавка (50%)- <данные изъяты> руб., следовательно, недоплата с учетом районного коэффициента, северной надбавки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); за совместительство (0,5 ставки) при полностью отработанной нормы рабочего времени начислен оклад в размере <данные изъяты> руб., доплата до МРОТ- <данные изъяты> руб., районный коэффициент (20%)- <данные изъяты> руб. и северная надбавка (50%)- <данные изъяты> руб., следовательно, недоплата с учетом районного коэффициента, северной надбавки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В мае 2015г. Дрокиной М.Н. при полностью отработанной нормы рабочего времени начислен оклад в размере <данные изъяты> руб., доплата до МРОТ- <данные изъяты> руб., районный коэффициент (20%)- <данные изъяты> руб. и северная надбавка (50%)- <данные изъяты> руб., следовательно, недоплата с учетом районного коэффициента, северной надбавки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); за совместительство (0,5 ставки) при полностью отработанной нормы рабочего времени начислен оклад в размере <данные изъяты> руб., доплата до МРОТ- <данные изъяты> руб., районный коэффициент (20%)- <данные изъяты> руб. и северная надбавка (50%)- <данные изъяты> руб., следовательно, недоплата с учетом районного коэффициента, северной надбавки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В июне 2015г. Дрокиной М.Н. при полностью отработанной нормы рабочего времени начислен оклад в размере <данные изъяты> руб., доплата до МРОТ- <данные изъяты> руб., районный коэффициент (20%)- <данные изъяты> руб. и северная надбавка (50%)- <данные изъяты> руб., следовательно, недоплата с учетом районного коэффициента, северной надбавки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); за совместительство (0,5 ставки) при полностью отработанной нормы рабочего времени начислен оклад в размере <данные изъяты> руб., доплата до МРОТ- <данные изъяты> руб., районный коэффициент (20%)- <данные изъяты> руб. и северная надбавка (50%)- <данные изъяты> руб., следовательно, недоплата с учетом районного коэффициента, северной надбавки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

На основании изложенного иск о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы за период с апреля 2015г. по июнь 2015г. и о возложении на ответчика обязанность по начислению заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки заявлен на законных основаниях, с ответчика в пользу Дрокиной М.Н. следует взыскать недоплаченную заработную плату за апрель 2015г. в размере <данные изъяты> руб., за май 2015г. - <данные изъяты> руб., за июнь 2015г.- <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ), обязать ответчика с 01 июля 2015г. начислять Дрокиной М.Н. заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени, с последующим начислением на начисленную заработную плату районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении работодателем (ответчиком) трудовых прав работника (истца), выразившиеся в выплате заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда, что повлекло нарушение личных имущественных прав истца в сфере трудовых правоотношений, в том числе на достойное материальное обеспечение и социальную защищенность, в этой связи следует признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3).

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера, причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, соглашается с размером компенсации заявленным прокурором в размере <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку прокурор в силу подп. 9 пункта 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а деятельность ответчика финансируется за счет средств местного бюджета, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Емвы» в пользу Дрокиной О.В. недоплаченную заработную плату за апрель 2015г. в размере <данные изъяты> руб., за май 2015г. – <данные изъяты> руб., за июнь 2015г.- <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ-13%), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Емвы» с 01 июля 2015г. начислять Дрокиной М.Н. заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени, с последующим начислением на начисленную заработную плату районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 18 сентября 2015г., путем подачи апелляционных жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова