Дрондин Алексей Владимирович

Дело № 2-1394/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Жуковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрондина А.В. к Администрации ГО «Город К.», администрации М. района ГО «Город К.» об изменении долей в праве собственности, признании права собственности на долю дома в реконструированном и переустроенном виде

У С Т А Н О В И Л:

Дрондин А.В. обратился в суд иском, указав, что является наследником по завещанию жилого помещения, расположенного по адресу г. К., ул. Л. д.x, кв. x на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию x «часть текста исключена». В zz году его отцом Д.В.А. зарегистрировано право на долю в праве x г.К., ул. Л. д. x, кв. x. В соответствии со свидетельством на право собственности от zz года объектом права является одноэтажный жилой дом общей площадью x кв.м., в том числе площадью дома x кв.м., жилой x кв.м. Дом расположен на земельном участке, поставленном на кадастровый учет за номером x. Земельный участок находится в долгосрочной аренде (договор № x). Срок действия договора аренды с zz года по zz год. В ходе эксплуатации дома была произведена реконструкция принадлежащей отцу доли дома. В ходе реконструкции произведены следующие работы: в замен деревянной пристройки к дому возведена пристройка из газосиликатных блоков с оштукатуриванием наружных стен и обшивкой внутри гипсоплитой, бетонирование пола пристройки, возведена шиферная кровля, устроена ванная комната, совмещенная с туалетом, с устройством выгребной ямы, устроена кухня, оборудованная газовой плитой, заменено печное отопление - газовым во всей доле дома, устроена прихожая, возведен тамбур входной двери из газосиликатных блоков, устроены дополнительные вентиляционные каналы. В ходе строительных работ произведен дорогостоящий ремонт помещений, количество жилых комнат увеличилось с одной до двух. До...

... реконструкции жилое помещение имело параметры: жилая площадь xкв.м., общая площадь x кв.м., общая площадь с холодными помещениями x кв.м., количество жилых комнат - x. После переустройства параметры доли дома стали следующими: жилая площадь x кв.м., общая площадь x кв.м, общая площадь с холодными помещениями x кв.м., количество жилых комнат - x. Внесенные изменения согласованы с нанимателем кв. x дома № x по ул. Л. Самовольная постройка направлена на улучшение условий жизни собственников помещений, не создает угрозу жизни и здоровью собственников и не нарушает права и законные интересы граждан.

Просил признать право собственности на долю дома x кв. x по ул. Л. в г.К. в реконструированном виде, внести изменения в техническую документацию доли дома x кв. x по ул. Л. в г. К. В дальнейшем уточнил исковые требования, просил произвести перераспределение долей собственников в доме x по ул.Л. в г.К. после реконструкции: муниципальная доля x, доля собственника x, признать за ним право собственности на x доли дома x по ул.Л. в г.К. в реконструированном и переустроенном виде, внести изменения в техническую документацию дома x, квартиры x по ул.Л. в г.К.

В судебном заседании Дрондин А.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что на x доли отца приходилась кухня и жилая комната x кв.м. В настоящее время общая площадь дома составляет x кв.м.

Представитель истца по устному ходатайству Ярмошик И.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что реконструкция была произведена еще отцом истца в zz году. Истец обращался в администрацию с просьбой узаконить постройку, но ему было отказано в этом.

Представитель администрации М. района ГО «Город К.» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель администрации ГО «Город К.» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. До предоставления истцом уточненных исковых требований предоставили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что у истца отсутствует разрешение на реконструкцию спорного помещения, а так же доказательств того, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию). Кроме того, земельный участок на котором осуществлена пристройка находится у истца в аренде. После подачи истцом уточненного искового заявления возражений не представили.

Третье лицо Дрондина Е.И. «часть текста исключена» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебно заседании поддержала исковые требования.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 6 ГК РФ по аналогии закона, к случаю самовольной реконструкции дома есть основания для применения норм о самовольной постройки.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что истец является собственником x долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г.К., ул.Л., x, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно договору № x от zz года земельный участок под существующим домом x по ул. Л. в г.К. площадью x кв.м. с кадастровым номером x был передан в аренду Д.В.А. с zz года до zz года. Такие же данные содержатся в кадастровой выписке о земельном участке.

До реконструкции в состав доли дома, принадлежащей его отцу, входили одна жилая комната xx кв.м. и кухня xx кв.м. Вход в помещения был изолированный со стороны правого бокового фасада. При входе были устроены деревянные тамбур и веранда, отопление было печное.

В ходе реконструкции были выполнены следующие работы: разобрана конструкция деревянной пристройки; выполнена пристройка дополнительной площади со стороны дворового фасада, образованы помещения тамбура x кв.м.; коридора x кв.м.; кухни x кв.м., совмещенного санузла x кв.м.; в жилой комнате площадью x кв.м. разобрана отопительная печь, площадь жилой комнаты увеличилась до x кв.м.; в стене между жилой комнатой площадью x м2 и помещением кухни в пристроенной части устроен дверной проем; помещение бывшей кухни x кв.м. переоборудовано под жилую комнату; в перегородке между жилыми комнатами заложен дверной проем; выполнена система отопления и горячего водоснабжения от газового двухконтурного котла, установленного в помещении кухни; в помещениях кухни и совмещенного санузла установлены и подключены к сетям сантехнические приборы.

Как видно из планов до и после реконструкции: до реконструкции жилая площадь дома составляла x кв.м., общая площадь x кв.м., общая площадь с холодными помещениями x кв.м. Количество жилых комнат x. После реконструкции жилая площадь стала составлять x кв.м., общая площадь x кв.м., общая площадь с холодными помещениями x кв.м. Количество жилых комнат x.

Согласно техническому паспорту на указанный дом общая площадь доли (квартиры) у истца после реконструкции составила x кв.м. До реконструкции общая площадь спорной доли составляла x кв.м.

Как пояснил в судебном заседании истец, коридором x кв.м. пользуются соседи, так как еще до реконструкции у него был изолированный вход в свои помещения со стороны правого бокового фасада. Более того, ранее муниципальная доля была распределена с учетом площади коридора x кв.м. В связи с чем, муниципальная собственность до реконструкции и после реконструкции составляет x кв.м.

Таким образом, общая площадь указанных долей составляет x кв.м.,из чего следует, что после реконструкции дома доля Дрондина А.В. стала составлять x доли в праве, а муниципальная доля – x.

Согласно техническому отчету ОАО «И» № x проведено обследование здания по ул.Л., x в г.К. с целью определения технического состояния конструкций и соответствия строительным нормам выполненных работ по реконструкции доли дома, где обследовалась доля дома x. Обследованием установлено, что работы по реконструкции выполнены технически грамотно, без нарушений СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Все конструкции находятся в работоспособном и исправном состоянии. Несущая способность вновь устроенных конструкций обеспечена. В объеме выполненных работ по реконструкции доли дома не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных разделами 6 и 8 СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Выполненные работы по реконструкции не повлияли отрицательно на основные несущие конструкции здания, не нарушили несущей способности и конструктивной жесткости и не создали угрозу жизни и здоровью граждан. Сантехнические приборы подключены к инженерным коммуникациям, функцио­нируют исправно. Состояние сетей водопровода и канализации удовлетворительное. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». На основании вышеизложенного ОАО «И» считает, что индивидуальный жилой дом с общей площадью x м2, с общей площадью с холодными помещениями x м2 по ул. Л., x в городе К. пригоден для эксплуатации после выполненной реконструкции.

Из акта обследования МУП КХ «В» от zz года следует, что монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация здания».

Как видно из акта обследования Управляющей компанией ООО «Н» от zz года – управляющая компания не возражает против реконструкции квартиры. Работы по переустройству электрических сетей в пристройках квартиры x выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП. Потребляемая мощность не увеличилась. Выполненная перепланировка не противоречит строительным нормам, не нанесла ущерба основным конструкциям, не ухудшила условий эксплуатации, не затронула интересов соседей.

Таким образом, суд приходи к выводу, что произведенная реконструкция жилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Доказательств того, что признанием права собственности на самовольную постройку могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, либо это создаст угрозу жизни и здоровью граждан, стороной ответчика не представлено. Кроме того, А.А.К., являющийся соседом истца, и проживающий в спорном доме дал письменное согласие, в котором не возражает против произведенной реконструкции.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Дрондиным А.В. право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права – долю дома № x по ул. Л. в г. К., в ходе которой выполнена разборка конструкций деревянной пристройки; выполнена пристройка дополнительной площади со стороны дворового фасада, образованы помещения тамбура x кв.м., коридора x кухни x кв.м., совмещенного санузла x кв.м.; в жилой комнате площадью x кв.м. разобрана отопительная печь, площадь жилой комнаты увеличилась до x кв.м.; в стене между жилой комнатой, площадью x кв.м. и помещением кухни в пристроенной части устроен дверной проем; помещение бывшей кухни x кв.м. переоборудовано под жилую комнату; в перегородке между жилыми комнатами заложен дверной проем; выполнена система отопления и горячего водоснабжения от газового двухконтурного котла, установленного в помещении кухни; в помещениях кухни и совмещенного санузла установлены и подключены к сетям сантехнические приборы.

Изменить размер долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. К., ул. Л., x.

Признать за Дрондиным А.В. право собственности на x доли дома, общей площадью xx кв.м., жилой xx кв.м., расположенного по адресу: г. К., ул. Л., x, а за муниципальной собственностью x.

Внести изменения в технические характеристики данного объекта права: считать дом N x по ул. Л. в г. К. общей площадью x кв.м., общей площадью с холодными помещениями x кв.м., жилой x кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года.

Решение вступило в законную силу 30.06.2012г., в апелляционном порядке не обжаловалось.

Дело № 2 -631/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 25 июня 2012 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Боронко Н.Д.

при секретаре Моляк В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрондина С.В., Дрондина А.В. к Дрондиной С.А. о снятии с регистрационного учета,

Установил:

В суд с заявлением обратились истцы к Дрондиной С.А. о снятии с регистрационного учета, указывая, что <адрес> жилом доме <адрес> по <адрес> г. Исилькуль Омской области, принадлежит им на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Дрондиной С.А. и Дрондиным С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица не проживает в квартире с момента его расторжения, но самостоятельно с регистрационного учета не снимается.

Просят ответчика снять с регистрационного учета, поскольку они желают продать квартиру, но не могут этого сделать из - за того, что в квартире зарегистрирована ответчица..

В судебном заседании истцы поддержали требования, изложенные в исковом заявлении и дополнили требование о признании ответчицы утратившей её правом пользования жилым помещением, показали, что ответчица в указанной квартире не проживает, вещей ее и личного имущества в квартире нет. В квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Дрондина С.В - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которых они не желают снимать с регистрационн...

...ого учета.

Ответчица иск не признала и пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Дрондиным С.В., который был расторгнут в <данные изъяты> году, в указанной квартире она не проживает, поскольку с Дрондиным С.В. невозможно было проживать совместно из - за того, что он <данные изъяты>, <данные изъяты>. Она в настоящее время проживает в общежитии с детьми, другого жилого помещения, у нее нет. Квартира на праве собственности принадлежит истцам по наследству.

Выслушав стороны, исследовав представленные истцами доказательства, суд считает, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Ст. 31 п. 2 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор найма составляется в письменной форме.

Как видно из материалов дела договор найма между сторонами не заключался, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения.

Квартира №, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности в размере 1/2 доли от общей собственности <адрес> в <адрес> в. <адрес> принадлежит Дрондину С.В.

. Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности в размере 1/4 доли от общей собственности <адрес> в <адрес> в. <адрес> принадлежит Дрондину С.В.

. Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности в размере 1/4 доли от общей собственности <адрес>. 2 в <адрес> в. <адрес> принадлежит Дрондину А.В.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Дрондиным С.В. и Дрондиной С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта следует, что собственниками <адрес> в <адрес> в <адрес> являются Дрондин С.В. и Дрондин А.В.

Из лицевого счета следует, что в <адрес>. <адрес> <адрес> зарегистрированы Дрондин С.В., Дрондина С.А., Дрондина В.С., Дрондин М.С.

Принимая во внимание, что ответчица в указанном жилом помещении не проживает, какого либо ее имущества в указанном жилом помещении не имеется, она является бывшим членом семьи собственника жилого помещения - Дрондина С.В., брак с которым расторгнут в <данные изъяты>, суд считает, что ответчики утратили право на проживание указанным жилым помещением.

Суд не принимает доводы ответчицы, что она не имеет другого жилого помещения и поэтому не может быть признана утратившей право на проживание в жилом помещении, поскольку она является бывшим членом семьи сособственника жилого помещения Дрондина С.В., членом семьи сособственника жилого помещения Дрондина А.В. не являлась.

В части иска о снятии ответчика с регистрационного учета следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичная норма закреплена в п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713).

В силу п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. № 208) снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из приведённых норм следует, что основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта органами Федеральной миграционной службой является, в том числе, решение суда о выселении или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, суд считает, что заявлено требование о снятии Дрондиной С.А. с регистрационного учета, излишне.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, суд Решил:

Исковые требования Дрондина С.В., Дрондина А.В. удовлетворить.

Признать Дрондину С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Дрондину С.В., Дрондину А.В..

В части иска о снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течении месяца.

Судья Н.Д. Боронко