Дрондина Ольга Витальевна

Дело № 2-19/2024 (2-1697/2023)

УИД 48RS0021-01-2023-001914-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца Белых Ю.А.,

ответчика Дрондина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2024 по исковому заявлению Заичкина Александра Николаевича к Дрондину Алексею Николаевичу, акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Заичкин А.Н. обратился в суд с иском к Дрондину А.Н., акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14.02.2023 в 17 часов 15 минут на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Красноармейской в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolvoS60 государственный регистрационный знак №*** под управлением истца и автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №*** под управлением Дрондина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Макс», поэтому он позвонил сотруднице данной компании и сообщил о ДТП. Представитель страховой компании заполнил бланк извещения о ДТП, так как по записи регистратора усмотрел его нарушение в перестроении автомобиля. Факт перестроения перед перекрестком истец не отрицал, но возражал о создании помехи автомобилю Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №*** На следующий день у истца появилась возможность просмотра записи регистратора автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №*** в момент ДТП, на котором было явно видно, что в ДТП виновен водитель Дрондин А.Н. Истец обратился в компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП и проведении осмотра автомобиля истца, однако, получил отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по ОСАГО с просьбой удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, на которое он также получил решение об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился к независимому эксперту по оценке ФИО13 с просьбой произвести осмотр и оценку поврежденного автомобиля с целью опре...

...деления размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного ущерба составила 61300 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 115600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Дрондина А.Н., который при движении не справился с рулевым управлением, не выдержал дистанции до впереди движущего транспорта и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. При установлении вины Дрондина А.Н. в произошедшем ДТП АО СК «МАКС» будет обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 61300 рублей, а ответчик Дрондин А.Н. обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 54300 рублей (115600 рублей – 61300 рублей). Просил взыскать с АО СК «МАКС» в пользу истца в возмещении ущерба денежные средства в размере 61300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика Дрондина А.Н. в пользу истца в возмещении ущерба денежные средства в размере 54300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец Заичкин А.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представлял Белых Ю.А.

Представитель ответчика АО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, из поступивших возражений представителя АО СК «МАКС» Евсюковой Н.И., действующей на основании доверенности, следует, что АО «МАКС» не согласно с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица СК АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Дрондина О.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Белых Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО СК «МАКС» в пользу истца в возмещении ущерба денежные средства в размере 53300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика Дрондина А.Н. в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 33440 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 рубля. При этом объяснил, что нарушение Правил дорожного движения усматривается у водителя Дрондина А.Н., а именно он нарушил пункты 9.10. и 10.1., поскольку водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В результате нарушения Дрондиным А.Н. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, объяснил, что судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенного требования с учетом несения расходов на проведение экспертизы. При этом просил расходы на оплату заключения специалиста ФИО12 не взыскивать.

Ответчик Дрондин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заичкина А.Н., который создал ему помеху, переместившись из левого ряда в правый.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, просмотрев видеозапись, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 14.02.2023 в 17 часов 15 минут на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Красноармейской в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный знак №*** под управлением Заичкина А.Н. (истца по делу) и автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №*** под управлением Дрондина А.Н. (ответчика по делу), что подтверждается исковым заявлением, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2023 и никем не оспаривалось.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, карточкам учета транспортного средства, поступившим по запросу суда из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, автомобиль Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №*** принадлежит на праве собственности третьему лицу Дрондиной О.В., автомобильVolvo S60 государственный регистрационный знак №*** – истцу Заичкину А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Volvo S60 государственный регистрационный знак №*** и Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №*** получили механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом №***, из которого следует, что Дрондин А.Н. является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo S60 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2023, Дрондина О.В. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае; страховая компания признала произошедшее событие (дорожно-транспортное происшествие) страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 100000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

В свою очередь Заичкин А.Н. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия также обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Из сообщения АО «МАКС» от 18.04.2023 в ответ на заявление о выплате страхового возмещения следует, что правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется, так как вина владельца транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №*** за причинение вреда принадлежащему Заичкину А.Н. транспортному средству VolvoS60 государственный регистрационный знак №*** в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.02.2023 в 17 часов 15 минут на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Красноармейской в г. Ельце Липецкой области, не установлена, следовательно, его гражданская ответственность по возмещению вреда Заичкину А.Н. не наступила. Исходя из определения страхового случая, по договору обязательного страхования №*** указанное событие не является страховым случаем, поскольку причинение вреда принадлежащему Заичкину А.Н. транспортному средству произошло не по вине владельца транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №***, следовательно, у АО «МАКС» не возникает обязанности произвести страховую выплату.

Не согласившись с данным ответом, Заичкин А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения.

18.07.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Заичкина А.Н., ссылаясь на то, что доказательств нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Дрондиным А.Н. или совершения им каких-либо противоправных действий, повлекших наступление ДТП, ни заявителем, ни финансовой организацией не представлены, в связи с чем Дрондин А.Н. не может рассматриваться как лицо, причинившее вред транспортному средству заявителя, и основания для наступления его гражданской ответственности перед заявителем отсутствуют. Заявитель не является потерпевшим в смысле статьи 1 Закона № 40-ФЗ и не обладает правом на получение страховой выплаты по Договору ОСАГО.

Из экспертного заключения № №*** от 03.03.2023, выполненного ИП ФИО14., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 115600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 61300 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Заичкин А.Н. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие 14.02.2023 произошло по вине водителя Дрондина А.Н., который при движении не справился с рулевым управлением, не выдержал дистанции до впереди движущего транспорта и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo S60 государственный регистрационный знак №***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115600 рублей: с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 61300 рублей, а с ответчика Дрондина А.Н. причиненный ущерб в размере 54300 рублей (115600 – 61300).

В судебном заседании ответчик Дрондин А.Н. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, объяснив, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца Заичкина А.Н., так как именно он создал ему помеху в движении, совершив перестроение перед светофором с левой полосы в правую и остановившись на зеленый мигающий сигнал светофора. Кроме того, ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в исковом заявлении, завышена.

Определением суда от 29.09.2023 с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений транспортного средства Volvo S60 государственный регистрационный знак №*** и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО15 № №*** от 12 февраля 2024 г. в результате проведенных исследования представленных на экспертизу видеофайлов с регистраторов транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия установлено: незадолго до имевшего место ДТП автомобили Volvo S60 государственный регистрационный знак №*** и Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №*** двигались в попутном направлении по одной полосе движения ближе к средине проезжей части со стороны ул. Я. Фабрициуса в направлении ул. Пожарная с сопоставимой по значениями скоростями движения, дорожная разметка на проезжей части отсутствует; в определенный момент времени автомобиль Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №*** перестроился правее автомобиля Вольво, при этом автомобили Вольво и Мицубиси продолжали двигаться с одинаковыми скоростями движения; при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, до перекрестка ул. Орджоникидзе и ул. Красноармейская, обозначенного дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1., при выходе на проезжую часть пешехода справа по ходу движения автомобиля автомобиль Мицубиси Галант сместился левее; в процессе дальнейшего движения, не доезжая светофорного объекта на пересечении улиц Орджоникидзе и Красноармейская, автомобиль Volvo S60, включив правый указатель поворота и притормаживая, стал перестраиваться в правую полосу движения, по которой двигался автомобиль Мицубиси Галант; после перестроения автомобиля Volvo S60 в правую полосу движения и его остановки произошло попутное столкновение автомобилей Volvo S60 и Мицубиси Галант, при котором автомобиль Мицубиси Галант передней частью контактировал с правой задней частью задка автомобиля Volvo S60; в результате контактного взаимодействия автомобилей автомобиль Volvo S60 несколько продвинулся вперед на незначительное расстояние и остановился.

Также эксперт указал, что столкновение автомобилей Volvo S60 государственный регистрационный знак №*** и Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №*** носило блокирующий характер, в первоначальный момент столкновения продольные оси автомобилей участников ДТП располагались под острым углом до 10 градусов, направление воздействия ударной нагрузки для автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный знак №*** распространялось сзади наперед относительно продольной оси автомобиля, справа от его центра тяжести.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП 14.02.2023 в 17 часов 15 минут на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Красноармейская в г. Ельце возможно представить следующим образом: в процессе движения в попутном направлении оба автомобиля двигались с сопоставимыми скоростями, при этом автомобилем лидером являлся Volvo S60 государственный регистрационный знак №***, а сзади идущий автомобиль Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №***. Имелся ли боковой интервал между боковыми частями указанных автомобилей или данные автомобили двигались с перекрытием, из-за отсутствия линий дорожной разметки установить не представилось возможным. При подъезде к светофорному объекту автомобиль Volvo S60 стал снижать скорость и с включенным правым указателем поворота стал перемещаться к правому краю проезжей части ул. Орджоникидзе. Автомобиль Мицубиси Галант также сместился ближе к правому краю проезжей части дороги и применил торможение. Непосредственно перед остановкой в конце торможения автомобиля Мицубиси Галант произошло столкновение указанных автомобилей. При этом водитель автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №*** Дрондин А.Н. при своевременном применении мер к торможении располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volvo S60 государственный регистрационный знак №***.

В судебном заседании эксперт ФИО16 объяснил, что в тот момент, когда на автомобиле Volvo включается стоп-сигнал и сигнал поворота, на светофоре был мигающий зеленый сигнал, который предупреждает, что скоро будет включен желтый запрещающий сигнал светофора, информирующий, что за ним будет включен запрещающий красный сигнал светофора. При этом автомобиль Volvo в момент включения желтого сигнала светофора еще движется. Уже на желтый сигнал светофора происходит столкновение. Если бы Дрондин А.Н. предпринял меры к торможению тогда, когда автомобиль Volvo начал отклоняться, то к моменту достижения места столкновения автомобили не вошли бы в контакт. Дистанции хватило бы, но Дрондин А.Н. несвоевременно предпринял меры к торможению.

Проанализировав заключение эксперта, объяснения, данные им в судебном заседании, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик (диплом №***, выдан 30.06.1993), право производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (свидетельства экспертно-квалификационной комиссии ЦВНИЛСЭ МЮ РФ № №***, № №*** от 26.10.1995), квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 – Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – Исследование технического состояния ТС, 13.3 – Исследование следов ТС и места ДТП, 19.2 – Исследование ТС для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта (свидетельство экспертно-квалификационной комиссии ЦВЛСЭ МЮ РФ № №*** от 26.03.2000), стаж экспертной работы 28 лет. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что 14.02.2023 автомобили Volvo S60 государственный регистрационный знак №*** и Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №*** двигались по ул. Орджоникидзе в сторону ул. Красноармейская в г. Ельце в попутном направлении с сопоставимыми скоростями. При этом автомобилем-лидером являлся Volvo S60, который располагался на проезжей части левее, а сзади идущий автомобиль Мицубиси Галант двигался правее. При подъезде к светофорному объекту автомобиль Volvo S60 стал снижать скорость и с включенным правым указателем поворота стал перемещаться к правому краю проезжей части ул. Орджоникидзе. Автомобиль Мицубиси Галант также сместился ближе к правому краю проезжей части дороги и применил торможение. Непосредственно перед остановкой в конце торможения автомобиля Мицубиси Галант произошло столкновение указанных автомобилей. При этом водитель автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №*** Дрондин А.Н. при своевременном применении мер к торможении располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volvo S60 государственный регистрационный знак №***.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На основании пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта пункт 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дрондина А.Н., управлявшего автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требования пунктов 1,5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Volvo S60 государственный регистрационный знак №***.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно Дрондин А.Н., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Анализируя довод Дрондина А.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Заичкина А.Н., который создал ему помеху для движения, переместившись в правый ряд и остановившись на зеленый мигающий сигнал светофора, суд находит его несостоятельным.

Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В материалах дела имеются видеозаписи с видеорегистраторов транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2023.

Экспертом в ходе исследования была произведена покадровая разбивка фрагмента видеофайла с видеорегистратора, установленного на автомобиле Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №***, исходя из которой кадр 0282 отражает включение желтого сигнала светофора на светофорном объекте ул. Орджоникидзе - ул. Красноармейская; кадр 0310 – остановку автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный знак №*** на светофорном объекте.

При этом на кадре 0310 видно, что в момент остановки автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный знак №*** на светофорном объекте горит желтый сигнал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль Volvo S60 государственный регистрационный знак №*** остановился на светофоре на желтый сигнал, который запрещает движение.

Кроме того, из пояснений эксперта Пчельникова В.Н., данных в судебном заседании, следует, что автомобиль Volvo S60 государственный регистрационный знак №*** перед перемещением в правую полосу движения, по которой двигался автомобиль Мицубиси Галант, включил правый указатель поворота и притормаживал. Если бы в момент, когда автомобиль Volvo S60 начал отклоняться, Дрондин А.Н. предпринял меры к торможению, то столкновения удалось бы избежать, дистанции было достаточно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Заичкин А.Н. не создавал помех для движения Дрондина А.Н., нарушений Заичкиным А.Н. Правил дорожного движения не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО17. № №*** от 12 февраля 2024 г. исходя из результатов осмотра представленного на экспертизу автомобиля для устранения повреждений аварийного характера, т.е. приведения автомобиля в доаварийное состояние, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: облицовка заднего бампера – замена, окраска; молдинг заднего бампера правый – ремонт, окраска; гаситель удара (абсорбер) заднего бампера – замена; кронштейн крепления заднего бампера правый – замена.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2023, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 53300 рублей, без учета – 94900 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 86740 рублей.

Стороны стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, не оспаривали, напротив, представитель истца уменьшил размер искового требования с учетом проведенной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Заичкину А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2023, причинен материальный ущерб на сумму 86740 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как уже было указано выше, Заичкин А.Н. обращался в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указав, что виновник ДТП не установлен, однако, АО «МАКС» не признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.02.2023, страховым случаем, поскольку причинение вреда принадлежащему Заичкину А.Н. транспортному средству произошло не по вине владельца транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №***, в связи с чем у АО «МАКС» не возникает обязанности произвести страховую выплату.

Из объяснений представителя истца и заявления об уточнении исковых требований следует, что Заичкин А.Н. просит взыскать с АО «МАКС» страховую выплату в размере 53300 рублей, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа, поскольку истец, обращаясь в страховую компанию, не выбирал конкретную форму выплаты в виде выдачи направления на ремонт.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу Заичкина А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53300 рублей.

Коль скоро стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 86740 рублей, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком Дрондиным А.Н., поскольку именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, и именно он являлся владельцем транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак У 514 ВТ 48, при управлении которого истцу причинен вред.

Таким образом, с ответчика Дрондина А.Н. в пользу истца Заичкина А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 33440 рублей (86740 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 53300 рублей (сумма страхового возмещения)).

Анализируя требование Заичкина А.Н. о взыскании с АО «МАКС» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «МАКС» не признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.02.2023, страховым случаем по той причине, что вина владельца транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №*** за причинение вреда принадлежащему истцу транспортному средству в данном дорожно-транспортное происшествии не была установлена, суд полагает, что у страховой компании на момент обращения Заичкина А.Н. отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, в связи с чем требование Заичкина А.Н. о взыскании с АО «МАКС» штрафа не может быть удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование Заичкина А.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания 20.09.2023 (с перерывом до 29.09.2023) общей продолжительностью 2 часа 30 минут, 05.03.2024.

Интересы истца Заичкина А.Н. в обоих судебных заседаниях представлял Белых Ю.А., что подтверждается доверенностью от 01.04.2023, договором оказания юридических услуг от 17.03.2023 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору оказания юридических услуг от 17.03.2023, заключенному между Заичкиным А.Н. (заказчик) и Белых Ю.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: сбор и изучение всех документов по данному ДТП, организация независимой оценки, составление настоящего искового заявления, представление интересов в суде, независимо от количества судебных заседаний; представление интересов в исполнительном производстве (в случае удовлетворения требований).

В силу пункта 3 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 12000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке – 100 % предоплата, путем наличного расчета.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 12000 рублей были оплачены Заичкиным А.Н. 17.03.2023, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 12000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Заичкина А.Н. подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Белых Ю.А. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливал и подавал в суд исковое заявление Заичкина А.Н., заявление об уточнении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей в равных долях по 6000 рублей с каждого. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Рассматривая требование Заичкина А.Н. о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением суда от 29.09.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО18

Данным определением обязанность по оплате экспертизы по вопросам №№ 1,2 была возложена на истца Заичкина А.Н.

Судом установлено, что возложенную на него обязанность Заичкин А.Н. выполнил в полном объеме, оплатив за проведение экспертизы денежную сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 26.01.2023, объяснениями представителя истца.

Учитывая, что требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению к обоим ответчикам, учитывая, что заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО19 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, то расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 7500 рублей с каждого.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска к АО «МАКС» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Представителем истца Белых Ю.А. в интересах и за счет Заичкина А.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1949 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.03.2023.

Коль скоро истец при подаче иска к АО «МАКС» был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в отношении АО «МАКС» в сумме 53300 рублей, с последнего в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 1799 рублей ((53300 – 20000) х 3% + 800).

В связи с тем, что с ответчика Дрондина А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 33440 рублей, то с него в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера, в сумме 1203 рубля ((33440 – 20000) х 3% + 800), а излишне уплаченная Заичкиным А.Н. государственная пошлина в размере 746 рублей (1949 – 1203) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Заичкина Александра Николаевича к Дрондину Алексею Николаевичу, акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629) в пользу Заичкина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) страховое возмещение в размере 53300 (пятьдесят три тысячи триста) рублей, судебные расходы в виде расходов: по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 66800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении требования Заичкина Александра Николаевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Дрондина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу Заичкина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 33440 (тридцать три тысячи четыреста сорок) рублей, судебные расходы в виде расходов: по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203 (одна тысяча двести три) рубля, а всего 48143 (сорок восемь тысяч сто сорок три) рубля.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

Возвратить Заичкину Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) излишне уплаченную по чеку от 25.03.2023 в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в сумме 746 (семьсот сорок шесть) рублей через УФНС России по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2024 года.