Дронников Алексей Геннадьевич

Дело № 5-246/2020 Судья Поставнева Т.Н.

РЕШЕНИЕ № 12-262/2020

29 октября 2020 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 15 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 15 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2 – ФИО1, не оспаривая факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинение телесных повреждений ФИО5, указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам, не зависящим от ФИО2 Полагает, что ФИО2 принял все меры, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред другим участникам движения. Считает, что ФИО2 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, однако данный вопрос судом не исследовался, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы судом необоснованно отказано. В связи с этим просит отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотр...

...ение в ином составе суда.

ФИО2 также подал жалобу, в которой ссылается на отсутствие у него технической возможности избежать столкновения со сбитой ранее ФИО5 коровой и находящейся в это время на обочине ФИО4, в связи с чем указывает на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и о назначении по делу автотехнической экспертизы. Просит отменить постановление судьи районного суда.

ФИО2 в судебное заседание суда второй инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО2 - ФИО1 поддержал доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалоб, полагали решение судьи районного суда не подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда. Пояснили, что после того, как ФИО5 сбил корову, его автомобиль остановился на встречной полосе движения. Передние фары были разбиты и не работали, но была включена аварийно-световая сигнализация. В попутном направлении проезжали несколько автомобилей, водители которых останавливались и предлагали помощь, корова при этом лежала в том же месте, что и в момент наезда на нее ФИО2 Встречных автомобилей до совершения ДТП ФИО2 не было.

ФИО5 дополнительно пояснил, что определением от 06.11.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, ее представителя, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 ноября 2019 года в 18 часов 41 минуту ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 18 км автомобильной дороги «Унеча-Мглин», совершил наезд на лежащую на проезжей части корову, после чего не справился с управлением и допустил наезд на находившегося на обочине дороги пешехода ФИО4, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников полиции от 02.11.2019 г.; протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2019 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2019 г.; протоколом осмотра транспортного средства от 02.11.2019 г.; письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, пояснениями ФИО2 и потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании суда первой инстанции, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2019 г. на имя ФИО4; сообщением главного врача ГБУЗ «Унечская ЦРБ» от 05.11.2019 г. о поступлении пациента ФИО4; медицинскими документами на имя ФИО4; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 108 от 31 июля 2020 года, согласно которому у ФИО4 установлены закрытая тупая травма левого предплечья и закрытая тупая травма левого коленного сустава, каждая из которых относится к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2020 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой, данной судьей районного суда указанным доказательствам, поскольку сделанные судом первой инстанции выводы основаны на положениях ст. 26.11 КоАП РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалоб о непроведении по делу автотехнической экспертизы и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. № 3080-О часть 1 ст. 26.4 КоАП РФ, устанавливающая, что разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса), не предполагает обязательного проведения экспертизы в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Заявленное защитником ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы было разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован.

Кроме того, как следует из ходатайства защитника, в число вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, включены вопросы о соответствии требованиям Правил дорожного движения РФ действий обоих водителей транспортных средств.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя ФИО5

В соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, неназначение по делу автотехнической экспертизы, а также отказ в вызове свидетеля ФИО6, письменные объяснения которого были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела и не ставят под сомнение достоверность установленных судьей районного суда обстоятельств. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает. В связи с этим доводы жалобы в данной части не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО2

Доводы жалоб об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения отклоняются судом второй инстанции по следующим основаниям.

Водителю во время управления транспортным средством необходимо постоянно оценивать складывающуюся дорожную ситуацию с целью обнаружения опасности для движения. При должной внимательности и осмотрительности ФИО2, руководствуясь пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен был учитывать при выборе скорости движения ограниченную видимость при движении в темное время суток, а также дорожную обстановку, складывающуюся на участке дороги, по которому им осуществлялось движение, в частности, наличие стоящего на встречной полосе движения автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт наличия у ФИО2 возможности своевременного обнаружения указанного автомобиля подтверждается тем, что рассматриваемые события происходили вне населенного пункта, в темное время суток, скорость автомобиля под управлением ФИО2 согласно его объяснениям не превышала 80-90 км/ч, при этом, как следует из письменного объяснения ФИО5, а также его пояснений и пояснений потерпевшей ФИО4 в судах первой и второй инстанций, на автомобиле Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была включена аварийно-световая сигнализация. В своем письменном объяснении ФИО2 не указывал на отсутствие включенной аварийно-световой сигнализации в автомобиле ФИО5, возражений против показаний потерпевшей ФИО4 в данной части в суде первой инстанции не заявлял, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал о согласии с вменявшимся ему нарушением, его жалоба соответствующих доводов не содержит.

Письменные объяснения свидетеля ФИО6 о том, что аварийно-световая сигнализация в автомобиле ФИО5 не была включена, не могут служит достоверным доказательством данного факта, поскольку он прибыл на место ДТП с участием водителя ФИО2 после произошедшего наезда на корову. Кроме того, первоначально данные письменные объяснения в ходе его дальнейшего опроса были им изменены.

Совокупность сложившихся в месте ДТП обстоятельств должна была оцениваться водителем ФИО2 на предмет возможного непрогнозируемого развития дорожно-транспортной ситуации, то есть как опасность для движения, что требовало принятия им мер по снижению скорости, как того предписывают Правила дорожного движения РФ.

При этом суд принимает во внимание, что иные водители, следовавшие со слов потерпевшей ФИО4 и ее представителя в попутном с ФИО2 направлении, избежали наезда на корову, находившуюся в том же месте, что и в момент столкновения с ней автомобиля под управлением ФИО2 Доказательств, опровергающих показания потерпевшей ФИО4 и ее представителя в указанной части, ФИО2 и его защитником не представлено. Кроме того, ФИО2 в суде первой инстанции и в своей жалобе сам указал на передвижение по участку дороги, на котором произошло ДТП, во встречном направлении другого автомобиля. Водителем данной автомашины наезд на корову также не был совершен.

С учетом этого утверждения ФИО2 и его защитника о внезапном появлении препятствия на полосе движения в виде лежащей коровы и отсутствия в связи с этим возможности предотвращения наезда на нее, а в последующем и на потерпевшую ФИО4 являются необоснованными. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что у ФИО2 в конкретных условиях происшествия при выполнении требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем ссылки в жалобах на отсутствие у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд являются необоснованными.

Доводы заявителей о том, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью, не превышавшей установленных ограничений, не могут служить основанием для удовлетворения их жалоб, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушения указанным водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки в жалобах на то, что ФИО5 не выставил знак аварийной остановки, а также вместе с ФИО4 не находился в светоотражающих жилетах, виновность в действиях ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не исключают, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями, выразившимися в нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей нашла свое подтверждение.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 15 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов

Дело № 5-246/2020

32RS0032-01-2020-000557-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дронникова А.Г., защитника Борщова П.Д., потерпевшей Солодовниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дронникова А.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2019 года в 18 часов 41 минута Дронников А.Г., управляя автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер № двигаясь на 18 км автодороги «Унеча- Мглин», со стороны <адрес> совершил наезд на лежащую на проезжей части корову, после чего не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Дронников А.Г. не отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия и наезда на ФИО3

Защитник Борщов П.Д. в судебном заседании ссылается на то, что у Дронникова А.Г. отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не имела отражающих элементов на одежде.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании указала, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ФИО10 ейбыл причинен вред здоровью средней тяжести.

Выслушав объяснение Дронникова А.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитни...

...ка ФИО4, потерпевшей ФИО3, допросив инспектора ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Унечски» от 05 ноября 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование, в связи с необходимостью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Дронниковым А.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>3 от 27 апреля 2020 года, согласно которому ФИО10 с вину признал, рапортами о дорожно-транспортном происшествии и об обращении потерпевших в ГБУЗ «Уненчская ЦРБ», протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно- транспортного происшествия, которую ФИО10 подписал и замечаний не заявил, определением старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определениями о продлении срока административного расследования, письменными объяснениями ФИО10, ФИО7, ФИО6, объяснением в судебном заседании потерпевшей ФИО3, объяснением в судебном заседании ФИО10, показания которого полностью согласуются с его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности на 30% относятся к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> связки влекут для Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

С постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта Дронников А.Г., ФИО3 были ознакомлены, указанное заключение эксперта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим, оспорены не были, обязанности и права эксперту разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Дронников А.Г. не принял всех мер, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, времени суток, в частности, видимости в направлении движения, а также позволяющую при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Доводы о том, что Дронников А.Г. не нарушал ПДД РФ проверялись судьей и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, объяснениями в судебном заседании самого ФИО10, потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5

Действия Дронникова А.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода ФИО3 и причинением последней средней тяжести вреда здоровью.

Доводы защитника Борщова П.Д. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода и водителя другого автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод Дронникова А.Г. и защитника Борщова П.Д. о том, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку необходимости в назначении такой экспертизы не имелось. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве, между тем для установления виновности ФИО10 в нарушении п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ при изложенных выше обстоятельствах не требуется специальных познаний, нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается иными доказательствами.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Полученные потерпевшей ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Дроннриковым А.Г. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Срок давности привлечения Дронникова А.Г. к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, судья считает установленным, что действия Дронникова А.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести потерпевшей ФИО3

Санкция ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер, причины и обстоятельства совершенного Дронниковым А.Г. административного правонарушения, характер причиненного вреда, личность виновного: женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не привлекался к административной ответственности, работает и имеет официальные источники дохода, поведение Дронникова А.Г. после совершения дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание, что Дронников А.Г. не отрицает факт совершения дорожно-транспортного происшествия и наезда на ФИО3

Судья считает целесообразным назначить в отношении Дронникова А.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, принимая во внимание соразмерность в качестве возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 -29.11, ст.30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дронникова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей ноль копеек).

Получатель: УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский»)

Банк получателя: Отделение Брянск

ИНН: 3231001656

КПП: 323101001

Расчетный счет: 40101810300000010008;

БИК: 041501001

ОКАТО: 15658000

ОКТМО: 15658000

КБК: 18811601121010001140

УИН: 18810432200500001122

Разъяснить Дронникову А.Г., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Поставнева