Доронина Ольга Вячеславовна

УИД 37RS0020-01-2024-001461-67

Дело № 2- 1079/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 01 октября 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной О.В. к Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Доронина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что она является дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО открылось наследство в виде общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7,76 га в <адрес>. При жизни ФИО не оформила земельный участок надлежащим образом, поскольку у нее находилось свидетельство о праве на землю от 27.10.1994 года, которое в настоящее время утеряно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать за ней Дорониной О.В. право собственности на земельный участок (пай) с кадастровым номером №, площадью 7,76 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Доронина О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,...

... в суд не явилась, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика- Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить (л.д.47, 92).

Представитель третьего лица – ЗАО "Гарское" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в решении суда полагается на усмотрение суда (л.д.89).

Третье лицо Большакова (Маслова) И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить (л.д.64-65).

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1110 Гражданского кодекса РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статья 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствием с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО на основании списка акционеров ЗАО «Гарское» к договору на право пользования земельными долями на ДД.ММ.ГГГГ выделено 7,76 га сельхозугодий (из них 5,22 га пашни), о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81).

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.08.2024 года об объекте недвижимого имущества следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, находится в общей долевой собственности <данные изъяты> и физических лиц (акционеров) (л.д.27-40).

Право собственности ФИО на долю (пай) в земельном участке в ЕГРН по состоянию на 20.08.2024 год не зарегистрировано, что усматривается из выписки ЕГРН

Постановлением главы Ильинского района Ивановской области от 23.08.2004 г. № утвержден материал инвентаризации и упорядочении земельных участков, используемых АОЗТ "Гарское", из которого усматривается, что коллективная собственность граждан, востребовавших земельные доли составляет 1615 га, коллективная собственность граждан, не востребовавших земельные доли составляет 1086, 2 га (94-96).

Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО как акционеру АОЗТ "Гарское" (в настоящее время ЗАО «Гарское») при жизни принадлежала земельная доля (пай) площадью 7,76 га на земельный участок с кадастровым номером №, право на которое ФИО при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировала.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец Доронина О.В. и третье лицо Большакова И.В. приходятся ФИО дочерями (л.д.9,43, 68,69), то есть являются наследником первой очереди после смерти ФИО

07.03.2024 года по заявлению Дорониной О.В. к имуществу ФИО открыто наследственное дело, в наследственном деле имеется заявление Большаковой И.В. об отказе от наследства (л.д.11, 84).

Таким образом, Доронина О.В. приняла наследство после смерти своей матери ФИО путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, то есть является наследником, принявшим наследство, а Большакова И.В. от своих наследственных прав отказалась.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку судом установлено, что при жизни ФИО являлась правообладателем земельного участка площадью 7,76 га в <адрес>, а Доронина О.В. вступила в наследство после смерти ФИО, то требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок (пай) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей оплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с Дорониной О.В. в доход бюджета городского округа Тейково подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей (4000 -300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорониной О.В. к Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Дорониной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) право собственности в порядке наследования на пай, площадью 7,76 га в земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенном по адресу: <адрес> после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дорониной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета городского округа Тейково.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Архипова А.Р.

Дата составления мотивированного решения суда «15» октября 2024 года.

дело № 2-588/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорониной Ольге Вячеславовне, Андриановой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Дорониной О.В., Андриановой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорониной О.В. заключен кредитный договор №776-34514737-810/12ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. сроком погашения до 05.06.2017 с процентной ставкой, за пользование кредитом 0,08 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумм...

...ы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Андриановой В.М. заключен договор поручительства № 776-34514737-810/12ф от 05.06.2012, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по перечислению денежных средств истцом были исполнены.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по за период с 28.07.2015 по 07.07.2017 у него образовалась задолженность в общей сумме 313 245,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с Дорониной О.В., Андриановой В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 776-34514737-810/12ф от 05.06.2012 за период с 28.07.2015 по 07.07.2017 в размере 313 245,70 руб., из которой сумма основного долга – 84 139,57 руб., сумма процентов 25419,70 руб., штрафные санкции 203 686,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332,46 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Дорониной О.В., Андриановой В.М. исковые требования признали частично, просили снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 25.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорониной О.В. заключен кредитный договор № 776-34514737-810/12ф, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 250 000,00 руб., сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Дорониной О.В. обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Андриановой В.М., согласно договору поручения № 776-34514737-810/12ф, заключенным между Банком и ею 05.06.2012.

Согласно условиям договора Доронина О.В. обязалась солидарно отвечать с заемщиком Андриановой В.М. перед Банком за исполнение последней своих обязательств по возврату кредита.

Как установлено судом, Дорониной О.В. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

14.11.2018 истец направил ответчикам требование погасить образовавшуюся задолженность с указанием сумм и реквизитов для перечисления, которое не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взысканию заявленной задолженности с Дорониной О.В. и Андриановой В.М. в солидарном порядке.

Согласно Заключительному счету задолженность ответчиков составляет в сумме 313245,43 рублей, из которых: из которой сумма основного долга – 84 139,57 руб., сумма процентов 25419,70 руб., штрафные санкции 203 686,43 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует возврата основной суммы долга, процентов, и штрафных санкций.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным обязательствам Дорониной О.В. и Андриановой В.М., длительность неисполнения обязательства, процентную ставку по кредиту, действия кредитора по принятию мер, направленных на взыскание задолженности, имущественное положение должника.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца, а именно сумму штрафов до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ регулирует распределение между сторонами всех видов судебных расходов, включая расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 332,46 руб.

Указанная государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорониной Ольге Вячеславовне, Андриановой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной Ольги Вячеславовны и Андриановой Валентины Михайловны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05 июня 2012 года № 776-34514737-810/12ф за период с 28.07.2015 по 07.07.2017 в размере 119559,27 руб., из которых 84 139,57 руб. - основной долг, 25 419,70 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Дорониной Ольги Вячеславовны и Андриановой Валентины Михайловны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332,46 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05 июня 2020 года.

Судья Н.В. Севостьянова

Дело № 2-468/2020

УИД 55RS0007-01-2020-000140-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузеевой ОН к Администрации города Омска в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения, встречному исковому заявлению департамента жилищной политики Администрации города Омска к Пузеевой ОН о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пузеева О.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером №, как и земельного участка под ним. Однако, в указанном помещении проживать опасно для жизни и здоровья людей. Постановлением Администрации г. Омска от 14.06.2019 № 468-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку техническое состояние многоквартирного дома оценивается как аварийное, основные конструкции дома имеют опасные повреждения, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, жилой дом не пригоден для проживания. С 22.06.2018 истец состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Семья истца многодетная. Приказом Департамента общественных отношений и социальной политики № 337 от 07.08.2018 Пузеева О.Н. и ее дети Доронина О.В., Кураева С.В., Кураев М.В., Кураев Ф.В., Кураев А.В., Кураев К.В., Кураев Г.В. были признаны малоимущими. Истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей с детьми жилое поме...

...щение, однако ответа не получила. Просит обязать Администрацию города Омска в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска предоставить истцу благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск (л.д. 2-4).

Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кураева А.В., Кураев К.В., Кураев Г.В., Кураев М.В., Кураева Ф.В. в лице их законного представителя Пузеевой О.Н., а также Кураев В.С., Кураева С.В., Доронина О.В. (л.д. 1).

В судебном заседании 18.02.2020 протокольным определением суда принято от ответчика встречное исковое заявление к Пузеевой О.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным (л.д. 183-184), в обоснование требований которого истец по встречному иску указывает, что на основании Положения о департаменте последнее осуществляет расселение граждан из жилых помещений, непригодных для проживания, и жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. 12.12.2019 Пузеева О.Н. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2. Право собственности Пузевой О.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Реестре 19.12.2019. Администрацией г. Омска 14.06.2019 вынесено Постановление № 468 «О признании жилых помещений непригодными для проживания», в соответствии с которым помещение <адрес> признано непригодным для проживания граждан. Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-3216/2019 по иску Кураева В.С. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого помещения, признанного аварийным, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь 2019 было установлено, что собственником указанного жилого помещения является Кураев В.С. Таким образом, жилое помещение признанное аварийным и непригодным для проживания 12.12.2019 продано Кураевым В.С. ответчику Пузеевой О.Н., что имеет признаки ст. 10 ГК РФ, поскольку является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), так как проданное жилое помещение должно обеспечивать безопасное пребывание граждан, т.е. соответствовать требованиям, предъявляемым к жилому помещению, являющемуся объектом жилищных прав в соответствии со ст. 15 ЖК РФ. Указанной сделкой нарушены права департамента, поскольку при удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения, в силу осуществляемых полномочий при удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения, в силу осуществляемых полномочий, обязанность по предоставлению жилого помещения взамен признанному аварийным возлагается на департамент. 12.12.2019 Пузеевой О.Н. приобретен объект, не соответствующий по своим характеристикам требованиям действующего законодательства. Совершенная сделка, повлекшая возникновение права собственности и регистрация права в Россреестре, по сути является ничтожной в силу закона и не влечет возникновение обязательств в части предоставления жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным (л.д. 183-184,194).

В судебном заседании истец Пузеева О.Н., ее представитель по устному ходатайству Краморов Е.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что иск заявлен в интересах несовершеннолетних детей, поскольку многодетная семья Пузеевой О.Н. длительное время более 11 лет состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, до настоящего времени жилье не предоставлено. Ответчик ясного ответа по поводу сроков и порядка предоставления жилого помещения истцу с детьми не дает. Одновременно исковая сторона возражала против удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований, в связи с отсутствием оснований для оспаривания сделки, дом приобретался во время брака, поскольку при ее заключении Пузеева О.Н. как сторона сделки видела в каком состоянии продается дом, в законе нет запрета на продажу недвижимости в таком состоянии, сама Пузеева О.Н. сделку не оспаривает. Сам дом 1909 года постройки, изначально строился как временное сооружение, без фундамента. Умышленных действий по доведению дома до аварийного состояния не было, он находится в районе подтопления. При предоставлении жилья истец просит прекратить ее право собственности на изымаемое помещение (л.д. 213). Просят первоначальные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика Вишнякова О.Н., действующая по доверенности (л.д. 153,154), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что в настоящее время истец проживает в муниципальной квартире по договору коммерческого найма, который заключен до 2021 года. В последующем истец вправе выкупить занимаемую квартиру по рыночной ее стоимости, использовав материнский капитал, получив рассрочку и иные льготы. Указанное возможно при признании совершенной ею сделки недействительной. В противном случае, квартира по договору коммерческого найма будет изъята в связи с наличием приобретенного дома. Просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив заявленный встречный иск.

Третье лицо Кураев В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Пузеевой О.Н., к ранее данным пояснениям 11.02.2020 пояснил, что рассматриваемый дом был приобретен в период брака, поэтому является общим совместным имуществом Кураева В.С. и Пузеевой О.Н. При расторжении брака дом не делили. В указанном доме имеется доля бывшей супруги. Дом находится вблизи ручья, который проходит по улице, дом уже 3-4 раза затапливало, фундамент постоянно подмывает. После того как соседи снесли свою половину, дом стал сильнее разрушаться из-за осадков, так как с обеих сторон дома все заливало дождем. Кураев В.С. как мог поддерживал дом в пригодном для проживания состоянии. Продал дом бывшей супруге, чтобы она с детьми могла получить жилье. Просил требования Пузеевой О.Н. удовлетворить.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 203-210).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-213/2018, № 2-1114/2018, № 2-3216/2019, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 2, 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев

В силу п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из материалов дела следует, что Пузеевой О.Н. на основании договора купли-продажи от 12.12.2019 принадлежит на праве собственности помещение <адрес>ю 52,3 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-8).

Согласно свидетельствам о рождении у Пузеевой О.Н. имеются дети: Кураев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кураев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кураев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кураева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кураева Ф.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кураев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Доронина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86, 87, 94, 112-114, 139, 140, 144-150).

Постановлением Мэра г. Омска № 891-п от 21.11.2007 г. на основании заявления Кураева В.С., последний составом семьи 6 человек (он, супруга, 4 детей) был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 98,99).

13.03.2018 брак между Кураевым В.С. и Пузеевой О.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КН № 800141 от 15.03.2018 (л.д. 84).

На основании заявления Кураева В.С. решением от 22.06.2018 № 24 жилищной комиссии ответчика очередь Кураева В.С. переведена на бывшую супругу Пузееву О.Н., с составом семьи 6 человек (она, 3 дочери, 2 сына) (л.д. 76,77).

Приказом департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска № 337 от 07.08.2018 Пузеева О.Н. и ее дети Доронина О.В., Кураева С.В., Кураев М.В., Кураев Ф.В.. Кураев А.В.. Кураев К.В., Кураев Г.В. признаны малоимущими (л.д. 24).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за Кураевым А.В.. Кураевым К.В., Кураевым Г.В., Кураевым М.В., Кураевым Ф.В., Кураевой С.В., Дорониной О.В. (л.д. 51-57).

Согласно выписки из домовой книги на дом <адрес> в указанном помещении зарегистрированы: Пузеева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кураев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Доронина О.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кураева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кураев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кураев Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кураев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кураев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кураев Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82).

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, в том числе, относятся определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания.

В силу пп. 3, 6 ст. 62 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно заключения об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 951 от 31.05.2019 помещение <адрес> признано непригодным для проживания, поскольку состояние жилого помещения оценивается как аварийное. Жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам. Действующим стандартам, выявленные несоответствия создают угрозу для жизни и безопасности людей. Значительная степень повреждения и разрушения конструкций фундамента, пола, перекрытий, кровли, деформации и биологические разрушения стен и элементов деревянных конструкций создает угрозу обрушения здания. Существующие конструкции фундамента, стен, перекрытия, кровли находятся в аварийном состоянии и согласно пункту 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Указанное помещение является аварийным, реконструкции и капитальному ремонту не подлежат. Физический износ строения составляет 74 % (л.д. 12-17).

Постановлением Администрации города Омска от 14.06.2019 № 468-п «О признании жилых помещений непригодными для проживания граждан», принадлежащее Пузеевой О.Н. вышеуказанное жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания граждан (л.д. 73).

В связи с чем, решением № 3 от 24.01.2020 комиссии по жилищным вопросам департамента (протокол № 3) Пузеева О.Н. включена во внеочередной список по категории «граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат» (л.д. 68).

При этом, вопреки приведенным ответчиком доводам об исключении Пузеевой О.Н. из внеочередного списка, представителем ответчика соответствующего решения жилищной комиссии суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В ответе на запрос суда от 03.02.2020 департаментом жилищной политики Администрации г. Омска указано, что с 21.11.2007 Пузеева О.Н. составом семьи восемь человек (она, три дочери, четыре сына) состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В списке граждан, состоящих на учете, утвержденном распоряжением директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 15.01.2019 № 5-р «Об утверждении списков граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на 2020 год», номер очереди Пузеевой О.Н. – 16329. На основании заявления Пузеевой О.Н. от 20.01.2020 и постановления Администрации г. Омска от 14.06.2019 № 468-п «О признании жилых помещений непригодными для проживания граждан» решением комиссии по жилищным вопросам департамента от 24.01.2020 (протокол № 3) Пузеева О.Н. включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по категории «Граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат». По сведениям, имеющимся в департаменте, в период с 19.10.2006 и по настоящее время решение о предоставлении Пузеевой О.Н. жилого помещения на условиях договора социального найма Администрацией г. Омска не принималось. Договор социального найма с ней не заключался. Предоставление жилых помещений коммерческого фонда по договорам найма гражданам осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от 30.09.2009 № 281 «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования города Омска» как временное жилое помещение. 23.12.2016 между департаментом и бывшим супругом Пузеевой О.Н. - Кураевым В.С. сроком на пять лет был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска, расположенного по адресу: <адрес>, № ДЖП/1503 (л.д. 120-123, 124). В связи с расторжением брака, в соответствии с обращением Кураева В.С. о смене нанимателя, 25.06.2018 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Согласно которому наниматели жилого помещения по договору является Пузеева О.Н. Указанное жилое помещение было приобретено Администрацией г. Омска в рамках реализации долгосрочной целевой программы г. Омска «Демографическое развитие г. Омска до 2030 года» для распределения многодетным семья и в соответствии с ч. 5 ст. 14 Решения № 281 не подлежит отчуждению по договорам купли-продажи, поэтому не могут быть исключены из коммерческого фонда. Плата за пользование жилым помещением коммерческого фонда по договору коммерческого найма для многодетных семей установлена в размере 20 % от рыночной арендной платы объекта недвижимости (л.д. 65-67).

Оспаривая право Пузеевой О.Н. на предоставление вне очереди жилого помещения в виду признания непригодным для проживания дома, который приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 12.12.2019, департаментом жилищной политики Администрации города Омска заявлен к Пузеевой О.Н. встречный иск о признании указанной сделки купли-продажи недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно решению Центрального районного суда города Омска от 19.06.2018 по гражданскому делу № 2-1114/2018 по иску Кураева ВС к Дорониной ОВ, Кураевой СВ, Пузеевой ОН, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей Кураева МВ, Кураева ФВ, Кураева АВ, Кураева КВ, Кураева ГВ о признании утратившими права пользования жилым помещением (л.д. 28-31) судом установлено, что:

«Кураев В.С. и Пузеева О.Н. заключили брак 16.09.1994 года. После заключения брака присвоены фамилии Кураев и Пузеева. (том 2 л.д. 53).

Кураеву В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом доме и в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 31.08.2017 года. (том 1 л.д. 5-7, 55, 132).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске 13.03.2018 года брак между Кураевым В.С. и Пузеевой О.Н. расторгнут. (том 1 л.д. 18)» (л.д. 28оборот).

Судом было установлено «спорное ? доля жилого помещения была приобретена как многодетной семьей у муниципального образования городской округ город Омск Омской области во время брака, является их совместной собственностью, что в свою очередь исключает признание ответчиками утратившими право пользования жилым помещением как бывшим членом семьи собственника жилого помещения» (л.д. 29 оборот).

При этом, согласно решению Центрального районного суда города Омска от 19.06.2018 по делу № 2-1114/2018 «В спорном жилом помещении несовершеннолетние Кураев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кураева Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кураев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кураев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кураев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживают с 2016 года, их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, так как жилое помещение находилось в непригодном состоянии» (л.д. 30 оборот).

Также согласно, указанному решению Центрального районного суда города Омска от 19.06.2018 по делу № 2-1114/2018 «На учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области Кураев В.С. состоит с 21.11.2007 года составом семьи 7 человек (он, жена – Пузеева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Кураева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Доронина (Кураева) О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Кураев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Кураева Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Кураев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Кураев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

На основании заявления, поступившего в Администрацию г. Омска 16.12.2011 года, ФИО4 был включен в список граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска по договорам найма, по категории «многодетная семья» составом семьи 9 человек.

На основании постановления Администрации г. Омска от 07.10.2016 года № 1243-п «О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска по договорам найма» между департаментом и Кураевым В.С. заключен договор найма жилого помещения коммерческого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, от 23.12.2016 года № ДЖП/1503. (том 1 л.д. 33-35).» (л.д. 30).

Согласно решению Центрального районного суда города Омска от 20.09.2019 по делу № 2-3216/2019 по иску Кураева ВС к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о предоставлении жилого помещения, взыскании выкупной стоимости (л.д. 188-190) «Из материалов дела правоустанавливающих документов на жилой <адрес> следует, что постановлением Администрации г. Омска от 24.03.2014 № 389-п ? доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом включена в муниципальный жилой фонд коммерческого использования (л.д. 49-51, том 2) и на основании договора купли-продажи от 16.04.2014 г. продана истцу Кураеву В.С. (л.д. 45-46). На основании договора дарения жилого дома от 13.12.1994 г. Кураев В.С. приобрел право собственности на еще ? долю в данном доме, ранее принадлежавшую Егоровой Г.Г. (л.д. 42-43, том 2). На основании договора купли-продажи от 18.04.2016 Кураев В.С. продал ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, приобретенную им по указанным выше договору, Лесовскому В.В. (л.д. 37-40 том 2). На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 31.08.2017 г. Лесовский В.В. подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности Кураеву В.С.» (л.д. 189).

Решением Центрального районного суда города Омска от 13.02.2018 по делу № 2-213/2018 по иску Тухбатулина ИЛ к Кураеву ВС, Администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, прекращении права собственности на доли, разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, было постановлено в том числе: «Выделить в собственность Кураеву ВС часть № 2 жилого <адрес>, площадью 52,3 кв.м., в составе комнат 1, площадью 15,7 кв.м., комнаты 2, площадью 15 кв.м., кухни, площадью 9,1 кв.м., веранды, площадью 4,1 кв.м., веранды, площадью 8,4 кв.м.» (л.д. 217оборот).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя встречный иск, департамент указывает на недобросовестность продавца передавшего жилье в аварийном состоянии.

Однако, суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку законодательного запрета на отчуждение помещений, признанных аварийным, не имеется. Указанные объекты находятся в свободной продаже.

При этом довод ответчика о возможности выкупа истцом занимаемого по договору коммерческого найма квартиры противоречит представленному же департаментом ответа от 30.01.2020, из которого следует, что жилое помещение было приобретено Администрацией города Омска в рамках реализации долгосрочной целевой программы города Омска «Демографическое развитие города Омска до 2030 года» для распределения многодетным семья и в соответствии с ч. 5 ст. 14 Решения № 281 не подлежит отчуждению по договорам купли-продажи и не могут быть исключены из коммерческого фонда (л.д. 66).

Также суд признает обоснованным довод первоначальной исковой стороны о том, что рассматриваемый дом является общим совместно нажитым имуществом, с наличием прав у Пузеевой О.Н. не менее чем на 1/2 дома, поскольку исходя из представленных договоров приобретения помещения, даты заключения и расторжения брака, следует, что часть дома была приобретена в период брака (л.д. 156,172,171,182,143).

Также суд учитывает, что заявленный иск Пузеевой О.Н. направлен на защиту интересов несовершеннолетних по обеспечению последних пригодным для проживания доступным жильем.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

При разрешении заявленных требований Пузеевой О.Н. о предоставлении жилого помещения взамен признанного не пригодным для проживания в виду его аварийности, суд исходит из следующего.

Из заключения № 951 от 31.05.2019 следует, что помещение <адрес> признано непригодным для проживания, поскольку состояние жилого помещения оценено как аварийное. Указанное помещение является аварийным, реконструкции и капитальному ремонту не подлежит (л.д. 12-17).

По общему правилу, жилые права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса РФ) необходимо иметь ввиду, что суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При это как следует их разъяснений, изложенных в абз. 4 подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения взамен занимаемого не на праве собственности, а на иных правовых основаниях, в том числе, и государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Так в Жилищном кодексе РФ отсутствуют нормы регулирующие порядок и условия предоставления взамен изымаемого на праве собственности жилого помещения иного жилого помещения по договору социального найма, суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям по аналогии ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, регулирующих данные отношения между сторонами социального найма.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии ч. 1, 2 Жилищного кодекса РФ предоставляемые гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты. Наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» По делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из совокупности вышеизложенных норм права, правовых позиций Верховного Суда РФ и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что поскольку жилой дом признан непригодным для проживания, то собственники дома имеют право требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

При этом, не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия и с согласия органа местного самоуправления другого жилого помещения взамен изымаемого не на праве собственности, а на иных правовых основаниях, в том числе, из муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Но вместе с тем, жилищным законодательством не предусмотрено улучшение жилищных условий в данном случае и предоставление жилого помещения по нормам предоставления. Предоставляемое взамен изымаемое жилое помещение должно быть равнозначным по площади ранее занимаемому.

Аналогично и предоставление жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, занимаемого по договору социального найма, предоставляемое другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и предоставляться по нормам предоставления.

С учетом изложенного выше, допустимо изъятие принадлежащего Пузеевой О.Н. на праве собственности жилого помещения путем предоставления вместо денежной компенсации иного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам департамента жилищной политики Администрации г. Омска № 3 от 24.01.2020 на основании заявления Пузеевой О.Н. и постановления Администрации г. Омска от 14.06.2019 № 468-п «О признании жилых помещений непригодными для проживания граждан» Пузеева О.Н. включена во внеочередной список по категории «Граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат» (л.д. 68, 69, 73-74).

Действующее жилищное законодательство (п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) не ставит право на вне очередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди.

В связи с чем, истцу подлежит предоставлению другое равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Таким образом, исковые требования Пузеевой О.Н. подлежат удовлетворению, с предоставлением истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не менее 52,3кв.м, в связи с признанием жилого <адрес> непригодным для проживания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пузеевой ОН удовлетворить.

Обязать департамент жилищной политики Администрации города Омска предоставить по договору социального найма Пузеевой ОН в связи с признанием жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и не пригодным для проживания, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, площадью не менее 52,3 кв.м, взамен жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления департамента жилищной политики Администрации города Омска к Пузеевой ОН о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2020 г.