Максудов Бекзод Шерзодович

УИД 66RS0002-02-2024-004788-62

Дело № 2-699/2025

В окончательной форме изготовлено 27.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи С.А. Масловой,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,

с участием помощника прокурора Алабужевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Ульяничева Сергея Александровича, к ООО СК «АИША» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности по отчислению налогов, сборов, взносов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах истца Ульяничева Сергея Александровича (работник), обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АИША» (ООО СК «АИША») о взыскании с ответчика, как с работодателя, в пользу работника задолженности по заработной плате в сумме 89743,92 руб.(после вычетаНДФЛ), компенсации за задержку выплаты указанной суммы с 11.11.2023, то есть со дня, следующего за днем установленного срока выплаты, и по день вынесения решения суда,с возложением на ответчика обязанности по удержанию налогов и сборов при выплате взысканных суммы, по отчислению страховых взносов в соответствующие фонды, а также в счет компенсации морального вреда - 200000 руб. (...

...с учетом заявлений обуточненииисковыхтребований впорядкест. 39ГПК РФ).

В обоснование иска прокурором указано на то, что при проведении надзорных мероприятий выявлены нарушения требований трудового законодательства со стороны ответчика по факту невыплаты заработной платы работникам общества, включая истца Ульяничева С.А.. Поскольку в период с *** по *** он осуществлял трудовую деятельность в должности <...> в ООО СК «АИША», однако за отработанный истцом период заработная плата была выплачена емуне полностью, при этом, при увольнении работника задолженность в размере 98743,92 руб. (после удержаний), наличие которой работодатель подтвердил, выплачена не была.Ответчиком допущена просрочка выплаты, за период который работодатель должен уплатить работнику проценты на основании ст. 236 ТК РФ, а на основании ст. 237 ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред денежной выплатой. Поскольку нарушено право работника на своевременную и полную оплату заработной платы, чем причинен моральны вред.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным доводам, просил иск удовлетворить.

Ульяничев С.А. в судебное заседание не явился, указав на согласие рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения, из которых следует, что в период с *** по *** он осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «АИША», работая около 10 часов каждую смену.Иногда в воскресенья ему предоставлялись выходные.Графиков, табелей рабочего времени, расчетных листкову него не имеется. С расчетом задолженности по заработной плате в размере 89743,92 руб. он согласен, однако не информирован о её составе и расчете.

Ответчик ООО СК «АИША», третье лицо без самостоятельных требований Максудов Б.Ш., который является директором и учредителем данного общества, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно надлежащим образом, однако о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств не заявили, возражений против иска не представили.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что в СУ СК России по Свердловской области находились материалы проверки № 730пр-24 по факту невыплаты заработной платы работникамООО СК «АИША», направленные 03.12.2024 в СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и сведений об окончании проверки суду не предоставлено.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку судом установлено следующее.

С18.10.2023 по 31.12.2023 Ульяничев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «АИША» по должности газорезчика на основании заключенного между ними с соблюдением письменной формы трудового договора от 18.10.2023 № 39.

Указанный период работником отработан в соответствие с условиями трудового договора, однако работодателем полностью не оплачен, что им признано в письменной форме, при этом трудовые отношения сторон 31.12.2023 прекращены, однако расчет с работником при увольнении до настоящего времени не произведен, и иное ответчиком не доказано.

По справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., предоставленной налоговым органом, за ноябрь сумма доходаистца, полученного от ответчика в виде заработной платы составила 47467,52 руб., за декабрь – 82875,11 руб. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12446,58 руб.), а всего 130342,63 руб., от которой начисленная и удержанная сумма налога на доходы физических лиц составила 16945 руб..

По сведениям Социального фонда России, за октябрь 2023 г. сумма выплат ответчика в пользу истца составила 23181,81 руб., и на эту сумму начислены страховые взносы, за ноябрь 2023 г. сумма выплат ответчика в пользу истца составила 71337,65 руб., но начислены страховые взносы на сумму 50337,65 руб., за декабрь 2023 г. сумма выплат ответчика в пользу истца составила 56823,17 руб., и на эту сумму начислены страховые взносы.

При этом, табели учета рабочего времени, расчетные листки участниками процесса суду не предоставлены, поскольку прокурор и истец отрицают наличие у нихтаких документов, а ответчик их удерживает, что дает основания для применения положенийч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Спора о размере долга в сумме 89743,92 руб., подлежащего выплате работнику (сумм рассчитана после удержаний НДФЛ 13%) между участниками процесса не имеется. ДиректорООО СК «АИША» представил справку от 11.11.2024 № 5-26, согласно которой размер долга ответчика перед истцом составляет указанную сумму, но без указания периода его образования, установить который по исследованным доказательствам не представилось возможным, что не исключает вывод о наличии задолженности работодателя перед работником в указанном размере.

Следовательно, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца в счет заработной платы указанной суммы признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворениюполностью.

Обязанность по исчислению НДФЛ (налог на доходы физических лиц), удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства тому, что работодателем исполнена обязанность по уплате страховых взносов на социальное, пенсионное обеспечение, а также налога на доходы физических лиц сверх указанной суммы заработной платы в бюджет суду не представлено. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачейналоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», приходит к выводу о необходимости обязать ответчика при выплате взысканной суммы задолженности по заработной плате исполнить обязанности налогового агента и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 11666, 71 руб., что составляет 13% сверх суммы 89743,92 руб., а также произвести отчислениястраховыхвзносовнаобязательноесоциальное и пенсионное страхование в отношении истца в установленном законом порядке за указанный период работы, за который такие сведения не предоставлялись, а налоги, взносы не уплачивались.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным работодателем 04.03.2022 № 1, заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц,в следующие сроки: не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяц.

Поскольку выплата заработной платы в сумме 89743,92 руб. истцу до настоящего времени не произведена, задолженность в указанном размере является просроченной, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 45817,26 руб. (за период с 11.12.2023 по 13.02.2025) из расчета: (89743,92 х 7 х 1/150 х 15%) + (89743,92 х 224 х 1/150 х 16%) + (89743,92 х 49 х 1/150 х 118%) + (89743,92 х 42 х 1/150 х 19%) + (89743,92 х 109 х 1/150 х 21%) = 45817,26. Из указанной суммы при её выплате подлежит удержанию НДФЛ 13% в бюджет, согласно письму ФНС РФ от 26.01.2024 №БС-4-11/850@.

Оснований для начисления процентов на сумму долга 89743,92 руб. с 11.11.2023, как просит прокурор, что следует из представленного им расчета, суд не усматривает, поскольку не представлены доказательства тому, что указанная сумма должна была быть выплачена не позднее 10.11.2023, однако наличие данного долга к 11.12.2023, по представленным документам, не исключается, а иное ответчик, удерживая документы, необходимые для расчетов, не представил, в связи с чем, суд принимает во внимание объяснения стороны истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь указанной нормой, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной и полной выплате денежных сумм, причитающихся работнику за труд, степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, находя требуемый прокурором размер 200000 руб. не соответствующим объему защищаемого права, не учитывающим конкретные обстоятельства дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 067 руб. (5067 + 3000), в связи с удовлетворением имущественного требования и неимущественного требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «АИША» (ОГРН 1226600008007) в пользу Ульяничева Сергея Александровича(***) задолженность по заработной плате за 2023 г. в сумме 89 743 руб. 92 коп. (без удержаний), в счет процентов за задержку выплаты 45 817 руб. 26 коп. с удержанием при выплате из этой суммы НДФЛ 13%, в счет компенсации морального вреда 50000 руб..

Обязать ООО СК «АИША» (ОГРН 1226600008007) при выплате Ульяничеву Сергею Александровичу (***) указанной задолженности по заработной плате перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ 13% 11 666 руб. 71 коп.,а также установленные законом социальные платежи и страховые взносы.

Взыскать с ООО СК «АИША» (ОГРН 1226600008007) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 067 (восемь тысяч шестьдесят семь) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительных причин неявки в суд, о которых не имел возможности уведомить суд, и доказательств, которые могут повлиять на принятое решение. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова

УИД 66RS0002-02-2024-004793-47

Дело № 2-698/2025

В окончательной форме изготовлено 27.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13февраля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи С.А. Масловой,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,

с участием помощника прокурора АлабужевойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Ибрагимова Рината Рамильевича, к ООО СК «АИША» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности пот отчислению налогов, сборов, взносов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах истца Ибрагимова Рината Рамильевича(работник), обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АИША» (ООО СК «АИША») о взыскании с ответчика, как с работодателя, в пользу работника задолженности по заработной плате в сумме 19443,13 руб. (после вычетаНДФЛ), компенсации за задержку выплаты указанной суммы с 25.10.2023, то есть со дня, следующего за днем установленного срока выплаты, и по день вынесения решения суда,с возложением на ответчика обязанности по удержанию налогов и сборов при выплате взысканных суммы, по отчислению страховых взносов в соответствующие фонды, а также в счет компенсации морального вреда - 50000 руб. (с уч...

...етом заявлений обуточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование иска прокурором указано на то, что при проведении надзорных мероприятий выявлены нарушения требований трудового законодательства со стороны ответчика по факту невыплаты заработной платы работникам общества, включая истца Ибрагимова Р.Р. Поскольку в периодс *** по *** он осуществлял трудовую деятельность в должности <...> ООО СК «АИША», однако за отработанный истцом период заработная плата была выплачена ему не полностью, при этом, при увольнении работника задолженность в размере 19443,13 руб. (после вычета НДФЛ), наличие которой работодатель подтвердил, выплачена не была. Ответчиком допущена просрочка выплаты, за период который работодатель должен уплатить работнику проценты на основании ст. 236 ТК РФ, а на основании ст. 237 ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред денежной выплатой. Поскольку нарушено право работника на своевременную и полную оплату заработной платы, чем причинен ему моральный вред.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным доводам, просил иск удовлетворить.

Ибрагимов Р.Р. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. О разбирательстве дела извещался надлежаще.

Ответчик ООО СК «АИША», третье лицо без самостоятельных требований Максудов Б.Ш., который является директором и учредителем данного общества, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно надлежащим образом, однако о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств не заявили, возражений против иска не представили.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что в СУ СК России по Свердловской области находились материалы проверки № 730пр-24 по факту невыплаты заработной платы работникамООО СК «АИША», направленные 03.12.2024 в СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и сведений об окончании проверки суду не предоставлено.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку судом установлено следующее.

*** Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «АИША» по должности <...> на основании заключенного между ними с соблюдением письменной формы трудового договора от *** № *** с учетом дополнительного соглашения № *** от ***, приказа от *** № *** о переводе с *** с должности <...> на должность <...>

Документы о дате прекращения трудовых отношений сторон суду не представлено, однако факт их прекращения стороны не отрицают.

По справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., предоставленной налоговым органом, за ноябрь сумма дохода истца, полученного от ответчика в виде заработной платы составила 66436,55 руб. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5886,90 руб.), от которой начисленная и удержанная сумма налога на доходы физических лиц составила 8 637 руб..

По сведениям Социального фонда России, за октябрь 2023 г. сумма выплат ответчика в пользу истца составила 45537,42руб., но начислены страховые взносы на сумму 44087,42 руб., за ноябрь 2023 г. сумма выплат ответчика в пользу истца составила 22349,13 руб., и на эту сумму начислены страховые взносы.

При этом, табели учета рабочего времени, расчетные листки участниками процесса суду не предоставлены, поскольку прокурор и истец отрицают наличие у них таких документов, а ответчик их удерживает, что дает основания для применения положенийч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Спора о размере долга в сумме 19443,13 руб., подлежащего выплате работнику (сумма рассчитана после удержаний НДФЛ 13%) между участниками процесса не имеется. ДиректорООО СК «АИША» представил справки от 11.11.2024 № 5-26, от 12.02.2025 №6-12/02, согласно которым размер долга ответчика перед истцом составляет указанную сумму, в которую входит районный коэффициент Крайнего Севера, но сумма указана без НДФЛ и является суммой к выплате, однако без указания периода его образования, установить который по исследованным доказательствам не представилось возможным, что не исключает вывод о наличии задолженности работодателя перед работником в указанном размере, учитывая, что в заявлении прокурору истец указал такой же размер долга.

Следовательно, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца в счет заработной платы указанной суммы признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Обязанность по исчислению НДФЛ (налог на доходы физических лиц), удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства тому, что работодателем исполнена обязанность по уплате страховых взносов на социальное, пенсионное обеспечение, а также налога на доходы физических лиц сверх указанной суммы заработной платы в бюджет суду не представлено. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачейналоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», приходит к выводу о необходимости обязать ответчика при выплате взысканной суммы задолженности по заработной плате исполнить обязанности налогового агента и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2527,61 руб., что составляет 13% сверх суммы 19443,13 руб., а также произвести отчисления страховыхвзносов на обязательное социальное и пенсионное страхование в отношении истца в установленном законом порядке за указанный период работы, за который такие сведения не предоставлялись, а налоги, взносы не уплачивались.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным работодателем 04.03.2022 № 1, заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц,в следующие сроки: не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяц.

Поскольку выплата заработной платы в сумме 19443,13 руб. истцу до настоящего времени не произведена, задолженность в указанном размере является просроченной,требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 14856,48 руб. (за период с 26.10.2023 по 13.02.2025) из расчета: (19 443,13 х 4 х 1/150 х 13%= 67,40) + (19 443,13 х 49 х 1/150 х 15%=952,71) + (19 443,13 х 224 х 1/150 х 16%=4645,61) + (19 443,13 х 49 х 1/150 х 18%=1143,26) + (19 443,13 х 42 х 1/150 х 19%=1034,37) + (19 443,13 х 109 х 1/150 х 21%=2967,02).. Из указанной суммы при её выплате подлежит удержанию НДФЛ 13% в бюджет, согласно письму ФНС РФ от 26.01.2024 №БС-4-11/850@.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь указанной нормой, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной и полной выплате денежных сумм, причитающихся работнику за труд, степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, находя требуемый прокурором размер 500000 руб. не соответствующим объему защищаемого права, не учитывающим конкретные обстоятельства дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 + 3000), в связи с удовлетворением имущественного требования и неимущественного требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «АИША» (ОГРН 1226600008007) в пользу Ибрагимова Рината Рамильевича(***) задолженность по заработной плате за 2023 г. в сумме 19 443 руб. 13 коп.(без удержаний), в счет процентов за задержку выплаты 14856 руб. 48 коп. с удержанием при выплате из этой суммы НДФЛ 13%, в счет компенсации морального вреда 30000 руб..

Обязать ООО СК «АИША» (ОГРН 1226600008007) при выплате Ибрагимову Ринату Рамильевичу (***) указанной задолженности по заработной плате перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ 13% 2527 руб. 61 коп.,а также установленные законом социальные платежи и страховые взносы.

Взыскать с ООО СК «АИША» (ОГРН 1226600008007) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительных причин неявки в суд, о которых не имел возможности уведомить суд, и доказательств, которые могут повлиять на принятое решение. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заливина <иные данные> к ООО СК «Цюрих», Максудову <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца – <иные данные>, госномер № под управлением собственника Максудова Б.Ш.; автомашины <иные данные>, госномер № под управлением собственника Заливина А.Л.

ДТП произошло по вине водителя Максудова Б.Ш., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ООО СК «Цюрих».

По результатам акта осмотра транспортного средства истца, проведенное страховой компанией, указанное событие было признано страховым и истцу была выплачена сумма в размере <иные данные> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту <иные данные> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> руб. За услуги оценщика истец оплатил <иные данные> руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной денежной суммы в размере <иные данные> коп. ООО СК «Цюрих» не доплатило истцу <иные данные> коп. Данную сумму истец просит взыскать с о...

...тветчика ООО СК «Цюрих», оставшуюся сумму ущерба в размере <иные данные> коп. истец просит взыскать с ответчика Максудова Б.Ш.

Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

В судебное заседание ответчик Максудов Б.Ш. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Максудова Б.Ш. – <ФИО>5 исковые требования истца в части размера ущерба не признала, указала, что сумма ущерба завышенная, также указала, что в расчет ущерба включены детали не имеющие отношения к вышеназванному ДТП. Указаны повреждения передней части автомобиля истца, тогда как удар произошел в заднюю часть автомобиля. Вину в ДТП Максудова Б.Ш. не оспаривала.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Цюрих» не явился, извещен надлежащим образом в срок. От представителя ответчика ООО СК «Цюрих» поступил отзыв в котором она указывает на то, что с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп. на основании заключения <иные данные> тем самым выполнил все свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Максудова Б.Ш., исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что лицом, управляющим автомобилем – <иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Максудов Б.Ш., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих»; лицом, управляющим транспортным средством <иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Заливин А.Л., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств управляли ими на законных основаниях.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, материала о дорожно- транспортном происшествии, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. на <адрес> столкновение указанных выше транспортных средств произошло по вине ответчика Максудова Б.Ш., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Более того, как следует из объяснений Максудова Б.Ш., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия свою вину в ДТП он признает полностью. Данное обстоятельство подтвердила и представитель ответчика в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Максудова Б.Ш., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При соблюдении Максудовым Б.Ш. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Максудова Б.Ш. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Заливина А.Л. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Иного судом не установлено, ответчиками доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Максудова Б.Ш. при управлении транспортным средством <иные данные>, госномер № была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом № и не оспаривается в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО СК «Цюрих».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Максудова Б.Ш., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с Заявлением о страховой выплате.

На основании данного заявления, ответчик ООО СК «Цюрих» выплатил истцу страховую выплату в размере <иные данные> коп. на основании отчета <иные данные> (<адрес>). Ответчиками доказательств обратного не представлено.

Истец, не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратился в <иные данные> в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <иные данные> коп. (л.д.№). Кроме того, истцом было уплачено за услуги эксперта <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключении и представленном истцом, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении специалиста суд не усматривает.

При этом, суд не принимает во внимание заключение <иные данные> <адрес>, представленное ответчиком, поскольку оно составлено специалистом другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (Свердловская область).

Более того, к представленному истцом заключению <иные данные> не приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд отмечает, что представленное ответчиком заключение

содержит сведения о стоимости одного нормо-часа при проведении ремонтных работ в сумме <иные данные> руб. Вместе с тем, согласно протокола № о согласовании средневзвешенной стоимости нормо- часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного нормо-часа для ремонтных работ поврежденных автомобилей составляет от <иные данные> руб. до <иные данные> руб. Данная стоимость нормо-часа применялась при расчетах ущерба экспертами в <иные данные> году, ДТП произошло в <иные данные> году, в связи с чем, определение стоимости нормо-часа в заключении, представленном ответчиком в сумме <иные данные> руб. является заниженным и не может соответствовать среднерыночной стоимости одного нормо-часа при проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля в Уральском регионе на <иные данные> год.

Также ответчиком ООО СК «Цюрих» не представлено доказательств, тому, что повреждения, возникшие на автомобиле истца в результате вышеназванного дорожно- транспортного происшествия возникли не от данного происшествия. В представленном ответчиком заключении имеются сведения о том, что некоторые повреждения на автомобиле истца не относятся к рассматриваемому событию. Вместе с тем, суд не принимает во внимание данные выводы эксперта по изложенным выше обстоятельствам, а кроме того, они (выводы) не мотивированы.

Судом не учитывается тот факт, что сотрудник ГИБДД в справке о ДТП не отразил все повреждения на автомобиле истца, как указано в заключении <иные данные> поскольку он (сотрудник ГИБДД) не обладает специальными познаниями в области оценки и может не отразить все имеющиеся на автомобиле повреждения после произошедшего страхового случая, они были обнаружены специалистом (оценщиком) при детальном осмотре транспортного средства при наличии специального оборудования и отображены в акте осмотра.

Как следует из объяснений Заливина А.Л., а также данные доводы были подтверждены и представителем истца в судебном заседании, от удара автомобиля <иные данные>, госномер №, автомобиль истца отбросило на дорожное барьерное ограждение, находящееся вдоль дороги, отчего на автомобиле <иные данные>, госномер № возникли повреждения передней его части. При этом, Заливин А.Л. находился около автомобиля и накачивал спустившееся колесо. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспорено.

Доводы представителя ответчика Максудова Б.Ш. о том, что в представленном истцом экспертном заключении, указаны детали (подлежащие замене, ремонту) не имеющие отношение к вышеуказанному ДТП судом отклоняются, поскольку они являются лишь ее субъективным мнением, которое в судебном заседании не нашло своего документального подтверждения, опровергается имеющимся в материалах дела заключением. Более того, представитель ответчика Максудова Б.Ш. не конкретизировала в судебном заседании, какие детали, по ее мнению, подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта и не представила доказательств тому, что их повреждения не связаны с описываемым выше ДТП. Кроме того, ответчик Максудов Б.Ш., а также и его представитель не были лишены возможности представления отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет предоставлен не был.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не нашел оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы, поскольку во- первых, в судебном заседании было установлено, что в результате вышеназванного ДТП была повреждена и передняя часть автомобиля истца, во- вторых, ответчиком Максудовым Б.Ш., его представителем и представителем ответчика ООО СК «Цюрих» не представлены доказательства тому, что какие- либо повреждения на автомашине истца образовались не в результате наступившего события, а также не представили доказательств, опровергающих выводы специалиста <иные данные>

Поскольку суд принял во внимание заключение <иные данные> представленное истцом, следовательно, ответчики должны возместить истцу ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <иные данные> коп., расходов истца по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб. Итого: <иные данные> коп.

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» произвел страховую выплату истцу в размере <иные данные> коп.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик ООО СК «Цюрих» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере <иные данные> коп. (<иные данные> руб. лимит ответственности – <иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение). Взысканием данной суммы, у ответчика ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <иные данные> руб. (с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) подлежит взысканию с ответчика Максудова Б.Ш. в пользу истца (<иные данные> коп. ущерб- <иные данные> руб. страховая сумма, выплаченная ООО СК «Цюрих»).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на представителя в сумме <иные данные> руб., при этом с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию <иные данные> руб., с ответчика Максудова Б.Ш. <иные данные> руб. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает.

Истцом также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д.№).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> коп. следующим образом: с ответчика ООО СК «Цюрих» <иные данные> руб., с ответчика Максудова Б.Ш. <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп., с ответчика Максудова Б.Ш. в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Заливина <иные данные> к ООО СК «Цюрих», Максудову <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Заливина <иные данные> в страховое возмещение в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Взыскать с Максудова <иные данные> в пользу Заливина <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: