Заливин Алексей Леонидович

Дело № 2а-423/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000812-92

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2021 Режевской городской суд Свердловской области в составе

судьи Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Заливину А. Л. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к Заливину А.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 2 970 руб., пени 43,42 руб., штрафа в размере 300 руб., указав, что Заливин А.Л. имея в собственности транспортные средства Тойота-Авенсис, гос.номер <данные изъяты>, Тойота Спринтер Труено, гос.номер <данные изъяты> не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2017-2018 годы в сумме 2 970 руб. Ему заказным письмом направлено налоговое уведомление №, №, требование №,10053. За неисполнение обязанностей по уплате налога в срок, ему начислены пени по транспортному налогу в размере 43,42 руб. Заливин А.Л. не исполнил обязанность по уплате административного штрафа в размере 300 руб. Являясь атаманом НО «Станичное казачье общество «Станица Режская», ДД.ММ.ГГГГ представил сведения о среднесписочной численности работников за 2017 г., при срок сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленный законом срок. За указанное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района от ДД.ММ....

...ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Заливину А.Л. заказным письмом направлено требование №.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Заливин А.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д.30), не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска, суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в размерах, установленных в ч. 1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи, налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Законом Свердловской области от 29.11.2009 № 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Заливин А.Л.:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства: Тойота-Авенсис, гос.номер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства: Тойота Спринтер Труено, гос.номер <данные изъяты>

По указанному имуществу, административному ответчику начислен транспортный налог за 2017-2018 годы в сумме 2 970 руб.

Административному ответчику заказным письмом направлено требование №, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование №, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Административный ответчик Заливин А.Л., являясь атаманом НО «Станичное казачье общество «Станица Режская», ДД.ММ.ГГГГ представил сведения о среднесписочной численности работников за 2017 г., при сроке сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленный законом срок.

За указанное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Заливин А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб., однако Заливин А.Л. обязанность по уплате штрафа не исполнил.

Заливину А.Л. заказным письмом направлено требование №, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Требования МИФНС России № 23 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По представленным возражениям должника, судебный приказ № 2а-4559/2020 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, отменен (л.д№). После его отмены, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ инспекция обратилась по указанной задолженности с административным исковым заявлением в суд.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени. При этом право на обращение в суд у налогового органа возникает с момента, когда общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Таким образом, поскольку на момент выставления требований № общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с ответчика, превышала 3 000 руб., принимая во внимание срок исполнения последнего требования - до ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Заливина А.Л. истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

При этом соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ.

Несоблюдение налоговым органом установленного налоговым законодательством срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Заливину А. Л. о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р.Хамиева Ю.Р.Хамиева

УИД: 66RS0049-01-2022-000945-97

Дело № 2а-575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «04» октября 2022 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-575/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Заливину А. Л. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области обратился в Режевской городской суд с требованием о взыскании с Заливину А.Л. денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

В административном исковом заявлении обосновал заявленные требования, просит суд взыскать с административного ответчика Заливина А.Л. задолженность по НПД в сумме 15280,00 руб., пени в размере 1374,00 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 02 августа 2022 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области принято к производству суда, возбуждено административное дело, проведена подготовка по делу, определение направлено сторонам.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 02 августа 2022 года рассмотрение административного дела назначено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года административному ответчику продлен срок для пре...

...доставления в суд возражений до 03 октября 2022 года.

От административного ответчика Заливина А.Л. возражений относительно упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

За Заливиным А.Л. в налоговом органе числится задолженность по уплате налога на профессиональный доход в размере 15280,00 руб., пени в размере 1374,00 руб. за ноябрь 2021 года, январь-февраль 2022 года.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П).

Из положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налогов начисляются пени.

Как следует из материалов дела, за ноябрь 2021 года административным ответчиком Заливиным А.Л. исчислен налог на профессиональный доход в размере 5 600 рублей, за январь 2022 года Заливиным А.Л. исчислен налог на профессиональный доход в размере 4 240 рублей, за февраль 2022 года Заливиным А.Л. исчислен налог на профессиональный доход в размере 5 440 рублей (л.д. №

Административным ответчиком обязанность по уплате НПД за ноябрь 2021 года, январь-февраль 2022 года не была исполнена, в связи с чем в его адрес были направлены требования об уплате недоимок по НПД, а также пени на недоимки по НПД, предоставлены сроки для добровольного исполнения (л.д. №

Данные требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 23 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 07 июня 2022 года был отменен судебный приказ от 19 мая 2022 года по делу 2а-2541/2022 о взыскании с Заливина А.Л. задолженности по налогу на профессиональный доход (л.д. №

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на профессиональный доход за спорные периоды.

Административный ответчик не оспаривал наличие у него обязанности по уплате налога на профессиональный доход и неисполнение данной обязанности в установленный законом срок.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату транспортного налога.

Срок на обращение в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Исходя из того, что задолженность по налогу на профессиональный доход за ноябрь 2021 года, январь-февраль 2022 года в установленные законом сроки не оплачена, в связи с чем, подлежит взысканию, согласно расчету, представленному административным истцом.

Таким образом, с административного ответчика Заливина А.Л. подлежит взысканию задолженность по налогу на профессиональный доход в размере 15280 рублей, пени в размере 1374 руб.

Судебные расходы подлежат отнесению на счет административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Заливину А. Л. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Заливина А. Л. (ИНН 662800329642) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013) задолженность по налогу на профессиональный доход в размере 15 280 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, пени в размере 1374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Заливина А. Л. (ИНН 662800329642) в местный бюджет государственную пошлину в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

УИД: 66RS0049-01-2023-001348-68

Дело № 2а-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 1 февраля 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к Некоммерческой организации «Станичное казачье общество «Станица Режская», Заливину А. Л., Лаврову А. И., Стрельцову Ю. А. о ликвидации и исключении Некоммерческой организации «Станичное казачье общество «Станица Режская» из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области обратилось с административным исковым заявлением к Некоммерческой организации «Станичное казачье общество «Станица Режская» об обязании ликвидировать и исключить ее из Единого государственного реестра юридических лиц, указав в заявлении следующее. Некоммерческая организация «Станичное казачье общество «Станица Режская» зарегистрирована Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области 27.06.2014 г., основной государственный регистрационный номер 1146600002119. В соответствии с п.76 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2021 № 274 в рамках исполнения контрольной функции в отношении некоммерческих организаций проведен анализ материалов учетного дела организации, в резу...

...льтате которого установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны ежегодно представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов и работников, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, которые указаны в статье 3 Федерального закона от 14.07.2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

Согласно п. 3.1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а также не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, которые указаны в статье 3 Федерального закона от 14.07.2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом.

Согласно пп. п. 2 приказа Минюста России от 30.09.2021 № 185 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций» некоммерческая организация представляет в Минюст России (территориальный орган Минюста России) отчеты о ее деятельности, о персональном составе ее руководящих органов и работниках, а также о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц, и (или) от граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников, либо действующих в качестве посредников при получении таких денежных средств и (или) иного имущества, и (или) от российских юридических лиц, бенефициарными владельцами которых в значении, определенном в пункте 8 статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», являются иностранные граждане или лица без гражданства, ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

В нарушение п.п. 3, 3.1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» организацией не представлены отчеты о своей деятельности и о персональном составе руководящих органов (форма ОН 0001) и о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства (форма ОН 0002), либо заявление, подтверждающее ее соответствие п.3.1 ст.32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», за 2019 - 2022 годы.

По факту непредставления обязательной отчетности, предусмотренной пп. 3, 3.1 ст.32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», за 2019 год Главным управлением в адрес организации, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц: 623744, Свердловская обл., p-он. Режевской, с. Клевакинское, ул. Чапаева, д. 5, кв. 5, было вынесено письменное предупреждение об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации от 18.09.2020 № 66/03-13662.

Согласно информации с официального сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений», после неудачной попытки вручения предупреждение от 18.09.2020 №66/03-13662 по иным обстоятельствам 17.11.2020 возвращено в адрес Главного управления, 25.12.2020 конверт поступил в Главное управление.

До настоящего времени вышеуказанные нарушения действующего законодательства Российской Федерации Организацией не устранены.

Таким образом, организация неоднократно не представила сведения, предусмотренные ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» станичное казачье общество - это первичное объединение граждан Российской Федерации и членов их семей - жителей одного или нескольких сельских и городских поселений либо иных населенных пунктов, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации и члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 154-ФЗ внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации подлежат станичные казачьи общества, члены которых в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы, кроме того, данные обязательства отражаются в уставе казачьего общества по согласованию соответственно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство обязывает пройти государственную регистрацию посредством включения в государственный реестр казачьих обществ, взявших обязательства по несению государственной или иной службы.

Организация является станичным казачьим обществом, обязательства по несению государственной или иной службы ее членами отражены в гл. 4 устава Организации, утвержденного 03.06.2014г. Главой Режевского городского округа Чепчуговым А.Г., зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области 27.06.2014г., на основании решения о государственной регистрации, принятого Главным управлением 23.06.2014.

Однако, до настоящего времени, в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона № 154-ФЗ, Организация не прошла государственную регистрацию посредством включения в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Таким образом, длительное невнесение казачьего общества в государственный реестр свидетельствует о том, что казачье общество не осуществляет деятельности, соответствующей целям, обусловленным особенностями ее организационно-правовой формы.

Более того, Федеральным законом от 02.08.2019 № 281-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 5 Федерального закона № 281- ФЗ в части определения порядка согласования и утверждения уставов и атаманов казачьих обществ» в Федеральный закон от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» внесены изменения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 281-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 5 Федерального закона № 281- ФЗ в части определения порядка согласования и утверждения уставов и атаманов казачьих обществ» уставы казачьих обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Уставы таких казачьих обществ до приведения их в соответствие с нормами Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Таким образом, уставы казачьих обществ подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством до 13.08.2021.

По результатам изучения учетного дела организации установлено, что Устав, на основании которого осуществляет деятельность казачье общество, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» устав казачьего общества должен содержать состав, порядок формирования, компетенцию и срок полномочий органов некоммерческой организации.

Согласно п.10 ст.5 Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» атаман хуторского, станичного, городского, районного (юртового) или окружного (отдельского) казачьего общества избирается высшим органом управления казачьего общества сроком на пять лет. Порядок утверждения атаманов хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) казачьих обществ, создаваемых (формируемых) либо действующих в пределах территории, на которой осуществляет свою деятельность иное казачье общество, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами.

Во исполнение указанной нормы закона приказом Федерального агентства по делам национальностей от 31.01.2020 № 9 утвержден Порядок утверждения атаманов хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных | отдельских) казачьих обществ, создаваемых (формируемых) либо действующих в пределах территории, на которой осуществляет свою деятельность иное казачье общество (далее - Порядок).

В соответствии с п.5 Порядка атаман районного (юртового) казачьего общества утверждает атаманов хуторских, станичных, городских казачьих обществ, создаваемых (формируемых) либо действующих в пределах территории, на которой осуществляет свою деятельность данное районное (юртовое) казачье общество. В случае если на территории, в пределах которой создается (формируется) либо действует хуторское, станичное, городское казачье общество, отсутствует районное (юртовое) казачье общество, утверждение атаманов таких хуторского, станичного, городского казачьих обществ осуществляется атаманом вышестоящего окружного (отдельского) казачьего общества.

В нарушение указанных положений законодательства устав Организации не содержит порядок утверждения атамана.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» порядок согласования и утверждения уставов казачьих обществ определяется Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.2. - 3.2.2 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1992 № 632 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» устав хуторского казачьего общества согласовывается с атаманом районного (юртового) либо окружного (отдельского) казачьего общества, если районное (юртовое) либо окружное (отдельское) казачье общество осуществляет деятельность на территории субъекта Российской Федерации, на территории которой создается (действует) хуторское казачье общество, и утверждается главой муниципального образования, на территории которого создается (действует) хуторское казачье общество.

В соответствии с п.п. 3.6-1 - 3.6.-4 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1992 № 632 приказом ФАДН России от 06.04.2020 № 45 утверждено Типовое положение о согласовании и утверждении уставов казачьих обществ, которым предусмотрен титульный лист устава казачьего общества, содержащий гриф утверждения и гриф согласования устава с приложением рекомендуемого образца титульного листа.

В нарушение указанных положений законодательства устав организации не согласован с атаманом окружного (отдельского) казачьего общества, которое осуществляет деятельность на территории, на которой действует Организация.

Таким образом, по прошествии двух лет и до настоящего времени устав Организации в соответствие с нормами Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества», в части определения порядка согласования и утверждения устава и атамана организации, не приведен.

О необходимости приведения устава в соответствие с нормами Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» Организации Главным управлением дважды направлялись информационные письма от 07.02.2023 г. №66/03-2014, от 17.04.2023 № 66/03-6374.

Согласно информации с официального сайта Почты России, из раздела «Отслеживание почтовых отправлений», после неудачной попытки вручения информационное письмо от 07.02.2023 № 66/03-2014 по иным обстоятельствам 16.03.2023 направлено в адрес Главного управления, 22.04.2023 конверт поступил в Главное управление.

Согласно информации с официального сайта Почты России, из раздела «Отслеживание почтовых отправлений», после неудачной попытки вручения информационное письмо от 17.04.2023 № 66/03-6374 по истечении срока хранения 25.05.2023 направлено в адрес Главного управления, 07.06.2023 конверт поступил в Главное управление.

До настоящего времени требования Федерального закона от 05.12.2005 №154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» не исполнены.

Неоднократное невыполнение законных предписаний Главного управления об устранении нарушений законодательства, фактически не позволяют Главному управлению осуществлять контроль за деятельностью казачьего общества и соблюдением им требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных его учредительными документами, который, как это прописано в п.4.1 ст.32 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», реализуется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций.

В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Нарушение некоммерческими организациями требований законодательства может повлечь применение мер публичной правовой ответственности, в том числе ликвидацию некоммерческой организации.

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит ликвидации в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Допущенные организацией нарушения являются грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного, истец просит суд ликвидировать Некоммерческую организацию «Станичное казачье общество «Станица Режская», исключив ее из Единого государственного реестра юридических лиц в установленном действующим законодательством порядке (основной государственный регистрационный номер N 1146600002119).

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены учредители Некоммерческой организации «Станичное казачье общество «Станица Режская» - Заливин А.Л., Лавров А.И., Стрельцов Ю.А.

Представитель истца Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.33).

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Станичное казачье общество «Станица Режская», ответчики Заливин А.Л., Лавров А.И., Стрельцов Ю.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

Представитель третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Поскольку на основании ч.4 ст.263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению, то суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право органов и должностных лиц на подачу административного искового заявления о приостановлении деятельности, ликвидации или запрете деятельности должно быть предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Данное требование может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В силу пункта 4.1 ст. 32 Федерального закона N 7-ФЗ контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, который осуществляется уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313, Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, в том числе религиозных организаций. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2012 года N 705 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций (далее также - Положение). Государственный надзор осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок соблюдения некоммерческими организациями требований, установленных Федеральным законом "О некоммерческих организациях", а также выполнения предупреждений (представлений) должностных лиц органов государственного надзора об устранении выявленных нарушений указанных требований (пункты 3,5 Положения).

В соответствии с пунктом 96 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста РФ от 30 декабря 2011 года N 456, центральный аппарат (территориальный орган) по результатам контроля вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации некоммерческой организации по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом "Об общественных объединениях". Статьей 8 названного Федерального закона определено, что общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Статьей 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" установлена обязанность общественного объединения соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

В силу пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2012 года N 705, и пункта 74 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 марта 2014 года N 26, к полномочиям Управления относится обращение в суд с заявлениями о ликвидации региональных отделений, иных структурных подразделений политических партий, общественных объединений и их структурных подразделений, религиозных организаций и иных некоммерческих организаций, о признании общественных объединений прекратившими свою деятельность в качестве юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", исходя из правовых оснований для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства. В частности, если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учетом указанных обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска (пункт 30).

В каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения (пункт 32).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее по тексту - ФЗ "Об общественных объединениях") основанием для ликвидации общественного объединения является неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация «Станичное казачье общество «Станица Режская» создана, и сведения о ней внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27 июня 2014 г. (л.д. 74).

Свидетельство выданное Министерством юстиции РФ от 30.06.2014 г. подтверждает государственную регистрацию некоммерческой организации «Станичное казачье общество «Станица Режская» (л.д.76).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июня 2014 г., юридический адрес некоммерческой организации «Станичное казачье общество «Станица Режская» - 623744, Свердловская обл., Режевской район, с.Клевакинское, ул. Чапаева, д. 5, кв. 5 (л.д. 75).

18 сентября 2020 г. Главным управлением Министерства юстиции РФ по Свердловской области в адрес некоммерческой организации «Станичное казачье общество «Станица Режская» вынесено и направлено предупреждение, обязывающее устранить нарушения Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в срок до 09 ноября 2020 г. включительно (л.д. 52-53).

17.04.2023 г. в адрес некоммерческой организации «Станичное казачье общество «Станица Режская» Главным управлением Министерства юстиции РФ по Свердловской области направлено информационное письмо, из которого следует, что организации необходимо немедленно привести Устав в соответствии с нормами ФЗ от 05.12.2005 г. №154-ФЗ и предоставить в Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области документы, необходимые для принятия решения о внесении соответствующих изменений в Устав организации в срок до 01.08.2023 г. (л.д.16).

Законность и обоснованность исковых требований Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области о ликвидации и исключении Некоммерческой организации «Станичное казачье общество «Станица Режская» из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается представленными истцом документами. По вышеизложенным основаниям требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о ликвидации и исключении Некоммерческой организации «Станичное казачье общество «Станица Режская» из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что организацией неоднократно нарушены требования федерального законодательства в сфере деятельности некоммерческих организаций об общественных объединениях, допущенные нарушения являются существенными, выявленные нарушения до рассмотрения дела по существу не устранены, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 44 - ФЗ "Об общественных объединениях" для ликвидации организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, удовлетворить.

Ликвидировать Некоммерческую организацию «Станичное казачье общество «Станица Режская», исключив ее из Единого государственного реестра юридических лиц в установленном действующим законодательством порядке (основной государственный регистрационный номер N 1146600002119).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Е.Н. Старкова

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заливина <иные данные> к ООО СК «Цюрих», Максудову <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца – <иные данные>, госномер № под управлением собственника Максудова Б.Ш.; автомашины <иные данные>, госномер № под управлением собственника Заливина А.Л.

ДТП произошло по вине водителя Максудова Б.Ш., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ООО СК «Цюрих».

По результатам акта осмотра транспортного средства истца, проведенное страховой компанией, указанное событие было признано страховым и истцу была выплачена сумма в размере <иные данные> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту <иные данные> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> руб. За услуги оценщика истец оплатил <иные данные> руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной денежной суммы в размере <иные данные> коп. ООО СК «Цюрих» не доплатило истцу <иные данные> коп. Данную сумму истец просит взыскать с о...

...тветчика ООО СК «Цюрих», оставшуюся сумму ущерба в размере <иные данные> коп. истец просит взыскать с ответчика Максудова Б.Ш.

Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

В судебное заседание ответчик Максудов Б.Ш. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Максудова Б.Ш. – <ФИО>5 исковые требования истца в части размера ущерба не признала, указала, что сумма ущерба завышенная, также указала, что в расчет ущерба включены детали не имеющие отношения к вышеназванному ДТП. Указаны повреждения передней части автомобиля истца, тогда как удар произошел в заднюю часть автомобиля. Вину в ДТП Максудова Б.Ш. не оспаривала.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Цюрих» не явился, извещен надлежащим образом в срок. От представителя ответчика ООО СК «Цюрих» поступил отзыв в котором она указывает на то, что с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп. на основании заключения <иные данные> тем самым выполнил все свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Максудова Б.Ш., исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что лицом, управляющим автомобилем – <иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Максудов Б.Ш., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих»; лицом, управляющим транспортным средством <иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Заливин А.Л., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств управляли ими на законных основаниях.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, материала о дорожно- транспортном происшествии, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. на <адрес> столкновение указанных выше транспортных средств произошло по вине ответчика Максудова Б.Ш., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Более того, как следует из объяснений Максудова Б.Ш., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия свою вину в ДТП он признает полностью. Данное обстоятельство подтвердила и представитель ответчика в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Максудова Б.Ш., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При соблюдении Максудовым Б.Ш. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Максудова Б.Ш. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Заливина А.Л. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Иного судом не установлено, ответчиками доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Максудова Б.Ш. при управлении транспортным средством <иные данные>, госномер № была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом № и не оспаривается в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО СК «Цюрих».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Максудова Б.Ш., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с Заявлением о страховой выплате.

На основании данного заявления, ответчик ООО СК «Цюрих» выплатил истцу страховую выплату в размере <иные данные> коп. на основании отчета <иные данные> (<адрес>). Ответчиками доказательств обратного не представлено.

Истец, не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратился в <иные данные> в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <иные данные> коп. (л.д.№). Кроме того, истцом было уплачено за услуги эксперта <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключении и представленном истцом, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении специалиста суд не усматривает.

При этом, суд не принимает во внимание заключение <иные данные> <адрес>, представленное ответчиком, поскольку оно составлено специалистом другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (Свердловская область).

Более того, к представленному истцом заключению <иные данные> не приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд отмечает, что представленное ответчиком заключение

содержит сведения о стоимости одного нормо-часа при проведении ремонтных работ в сумме <иные данные> руб. Вместе с тем, согласно протокола № о согласовании средневзвешенной стоимости нормо- часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного нормо-часа для ремонтных работ поврежденных автомобилей составляет от <иные данные> руб. до <иные данные> руб. Данная стоимость нормо-часа применялась при расчетах ущерба экспертами в <иные данные> году, ДТП произошло в <иные данные> году, в связи с чем, определение стоимости нормо-часа в заключении, представленном ответчиком в сумме <иные данные> руб. является заниженным и не может соответствовать среднерыночной стоимости одного нормо-часа при проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля в Уральском регионе на <иные данные> год.

Также ответчиком ООО СК «Цюрих» не представлено доказательств, тому, что повреждения, возникшие на автомобиле истца в результате вышеназванного дорожно- транспортного происшествия возникли не от данного происшествия. В представленном ответчиком заключении имеются сведения о том, что некоторые повреждения на автомобиле истца не относятся к рассматриваемому событию. Вместе с тем, суд не принимает во внимание данные выводы эксперта по изложенным выше обстоятельствам, а кроме того, они (выводы) не мотивированы.

Судом не учитывается тот факт, что сотрудник ГИБДД в справке о ДТП не отразил все повреждения на автомобиле истца, как указано в заключении <иные данные> поскольку он (сотрудник ГИБДД) не обладает специальными познаниями в области оценки и может не отразить все имеющиеся на автомобиле повреждения после произошедшего страхового случая, они были обнаружены специалистом (оценщиком) при детальном осмотре транспортного средства при наличии специального оборудования и отображены в акте осмотра.

Как следует из объяснений Заливина А.Л., а также данные доводы были подтверждены и представителем истца в судебном заседании, от удара автомобиля <иные данные>, госномер №, автомобиль истца отбросило на дорожное барьерное ограждение, находящееся вдоль дороги, отчего на автомобиле <иные данные>, госномер № возникли повреждения передней его части. При этом, Заливин А.Л. находился около автомобиля и накачивал спустившееся колесо. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспорено.

Доводы представителя ответчика Максудова Б.Ш. о том, что в представленном истцом экспертном заключении, указаны детали (подлежащие замене, ремонту) не имеющие отношение к вышеуказанному ДТП судом отклоняются, поскольку они являются лишь ее субъективным мнением, которое в судебном заседании не нашло своего документального подтверждения, опровергается имеющимся в материалах дела заключением. Более того, представитель ответчика Максудова Б.Ш. не конкретизировала в судебном заседании, какие детали, по ее мнению, подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта и не представила доказательств тому, что их повреждения не связаны с описываемым выше ДТП. Кроме того, ответчик Максудов Б.Ш., а также и его представитель не были лишены возможности представления отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет предоставлен не был.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не нашел оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы, поскольку во- первых, в судебном заседании было установлено, что в результате вышеназванного ДТП была повреждена и передняя часть автомобиля истца, во- вторых, ответчиком Максудовым Б.Ш., его представителем и представителем ответчика ООО СК «Цюрих» не представлены доказательства тому, что какие- либо повреждения на автомашине истца образовались не в результате наступившего события, а также не представили доказательств, опровергающих выводы специалиста <иные данные>

Поскольку суд принял во внимание заключение <иные данные> представленное истцом, следовательно, ответчики должны возместить истцу ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <иные данные> коп., расходов истца по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб. Итого: <иные данные> коп.

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» произвел страховую выплату истцу в размере <иные данные> коп.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик ООО СК «Цюрих» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере <иные данные> коп. (<иные данные> руб. лимит ответственности – <иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение). Взысканием данной суммы, у ответчика ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <иные данные> руб. (с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) подлежит взысканию с ответчика Максудова Б.Ш. в пользу истца (<иные данные> коп. ущерб- <иные данные> руб. страховая сумма, выплаченная ООО СК «Цюрих»).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на представителя в сумме <иные данные> руб., при этом с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию <иные данные> руб., с ответчика Максудова Б.Ш. <иные данные> руб. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает.

Истцом также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д.№).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> коп. следующим образом: с ответчика ООО СК «Цюрих» <иные данные> руб., с ответчика Максудова Б.Ш. <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп., с ответчика Максудова Б.Ш. в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Заливина <иные данные> к ООО СК «Цюрих», Максудову <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Заливина <иные данные> в страховое возмещение в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Взыскать с Максудова <иные данные> в пользу Заливина <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: