Беловецкий Павел Викторович

№ 2-3634/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

23 декабря 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловецкий П.В. к Зманорвский А.А., Змановский И.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Беловецкий П.В. обратился в суд с иском к Зманорвский А.А. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 30.09.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, гос. номер № под управлением Беловецкий В.В., принадлежащего Беловецкий П.В., и Toyota Camry, гос. номер № под управлением Змановский И.А., принадлежащего Зманорвский А.А.

Виновны в ДТП был признан Змановский И.А.

В результате ДТП автомобилю истца Skoda Rapid, гос. номер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 382 300 рублей.

Гражданская ответственность Змановский И.А. на момент ДТП застрахована не была.

Определением суда по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен Зманорвский А.А.

Истец просит: взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 382 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы 525 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате частичной разборки автомобиля (дефектовки) в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, ...

...госпошлину 7 023 рубля.

Истец Беловецкий П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Абликов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Зманорвский А.А., Змановский И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, гос. номер № под управлением Беловецкий В.В., принадлежащего Беловецкий П.В., и Toyota Camry, гос. номер № под управлением Змановский И.А., принадлежащего Зманорвский А.А.

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос. номер № причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Toyota Camry, гос. номер № Змановский И.А. гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Собственником автомобиля Toyota Camry, гос. номер № на момент ДТП являлся Зманорвский А.А., его ответственность также не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно отчету «Эксперт ВЛСЭ» от 15.10.2022 года составляет без учета износа 382 300 рублей с учетом износа 260 200 рублей, за составление которого истцом оплачено 5 000 рублей.

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

При установленных судом фактах нахождения ответчика Змановский И.А. в момент управления принадлежащим ответчику Зманорвский А.А. транспортным средством, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Доказательства тому, что автомобиль выбыл из владения Зманорвский А.А. помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Ответственность владельца, а также лица, управлявшего транспортным средством, не была застрахована на момент ДТП. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Зманорвский А.А. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное поведение ответчика Зманорвский А.А. не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу имущественного ущерба в долевом порядке, как непосредственно на причинителя вреда Змановский И.А., так и на собственника автомобиля Зманорвский А.А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков в равных долях, то есть по 50% на каждого.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба отчет «Эксперт ВЛСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 382 300 рублей. Данный отчет ответчиками не оспорен.

При таких данных суд взыскивает в пользу Беловецкий П.В. с Зманорвский А.А. и Змановский И.А. в возмещение ущерба по 191 150 рублей, а также по 2 500 рублей расходы по составлению отчета с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

Также истцом понесены почтовые расходы на направление телеграммы 525 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате частичной разборки автомобиля (дефектовки) в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 600 рублей, что подтверждается чеками.

В данной связи, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя по 6 000 рублей, почтовые расходы по 480 рублей 95 копеек, расходы по составлению доверенности по 800 рублей, расходы по дефектовке по 1 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 023 рубля – по 3 511 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Беловецкий П.В. к Зманорвский А.А., Змановский И.А. о возмещении ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Зманорвский А.А. (<данные изъяты>), Змановский И.А. (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Беловецкий П.В. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба с каждого по 191 150 рублей, расходы по дефектовке по 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 3 511 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 6 000 рублей, почтовые расходы по 480 рублей 95 копеек, расходы по составлению доверенности по 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Судья: Рожкова Е.Е.