Шумилов Александр Григорьевич

Дело № 2-796/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя ответчика Аветисяна М.Р. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Овакимяну Ширазу Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к Овакимяну Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 044 рубля, процентов за пользование чужими денежными с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 01.07.2024 Овакимян Ш.А. обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием грузового автомобиля ГАЗ Газон НЕКСТ 3010КА, государственный номер №, и автомобиля Honda Odyssey, государственный номер №, поскольку принадлежащему ему автомобилю Honda Odyssey, государственный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Овакимяна Ш.А. при управлении автомобилем Honda Odyssey, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность второго участника ДТП Шумилова А.Г. при управлении грузовым автомобилем ГАЗ Газон НЕКСТ 3010КА, государственный номер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» договор №. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Шумиловым А.Г. 01.07.2024 между Овакимян Ш.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению страховой выплаты. В пункте 4 указанного соглашения от 27.09.2022 стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 400 000 рублей и подлежат выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в п. 4 была возмещена потерпевшему (его представителю) ранее, в том числе третьим лицам или страховщиком по иным договорам страхования, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик в праве инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении ГАЗ другая модель (грузовой) гос...

...ударственный номер № была застрахована истцом (договор №), а также во исполнение соглашения от 01.07.2024 ответчику платежным от 08.07.2024 № 808874 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако в процессе дальнейшего урегулирования убытка к ПАО СК «Росгосстрах» возникли сомнения в достоверности обстоятельств указанного ДТП, материалы дела были направлены на экспертизу в области транспортной трасологии механизма образования повреждений автомобиля. В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием от 31.07.2023 № 0020032557, подготовленным экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» установлено, что механизм образования и характер зафиксированных повреждений облицовки бампера переднего (частично, НЛКП в левой угловой нижней части и разрыва материала крепления в боковой левой верхней части), спойлера бампера переднего, зеркала наружного левого (частично, разрыва материала с отрывом фрагмента в левой части и разрушения зеркального элемента), облицовки порога левого (частично, НЛКП в передней части), накладки крыла переднего левого, решетки радиатора, фары правой автомобиля Honda Odyssey, государственный номер № противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ», государственный номер № при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2024, из его следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события. Также в объеме представленных материалов не выявлены повреждения блока розжига фары левой, указателя поворота бокового левого, рычага поперечного переднего левого, кулака поворота переднего левого на транспортном средстве Honda Odyssey, государственный номер №. Таким образом, с учетом результатов трасологического экспертного заключения от 31.07.2024 № 0020032557 у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке по страховому случаю от 24.06.2024 в сумме 400 000 рублей за повреждения автомобиля Honda Odyssey, государственный номер № не соответствующие заявленному событию и возникло право на возмещение денежных средств в сумме 231 044 рублей, излишне выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Овакимян Ш.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Аветисян М.Р. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что страховая компания имела право провести все исследования до заключения соглашения с ответчиком. Само по себе соглашение, к которому пришли стороны, определяет размер страхового возмещения. Соглашение не оспорено страховой компанией. Акт осмотра, по которому и заключено соглашение, проводилось с участием сторон, в том числе сотрудника страховой организации.

Третье лицо Шумилов А.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингострах», надлежащим образом уведомленное о времени и мете рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13.02.2018 № 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно материалам дела 24.06.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля «ГАЗ» 3010КА, государственный номер № собственником и водителем которого является Шумилов А.Г., и автомобиля Honda Odyssey, государственный номер №, собственником и водителем которого является Овакимян Ш.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с дополнительной фиксацией и передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП.Европротокол», ДТП был присвоен № 481091.

Согласно извещению виновником ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ» 3010КА, государственный номер №, - Шумилов А.Г., который вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, подписал извещение без каких-либо замечаний.

Гражданская ответственность потерпевшего Овакимяна Ш.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ» 3010КА, государственный регистрационный знак №- СПАО «Ингосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Honda Odyssey, государственный номер №

01.07.2024 Овакимян Ш.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка № 0020031557.

01.07.2024 истцом было выдано направление на осмотр транспортного средства.

Согласно заключению № 20031557 от 01.07.2024 по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 501 000 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) 65 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 720 963 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления 436 300 рублей).

01.07.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и Овакимян Ш.А. подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдению установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей подлежат выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату в размере 400 000 рублей, что платежным поручением № 808874 от 08.07.2024.

Таким образом, истцом в полной мере реализовано, закрепленное в Законе об ОСАГО право на проведение необходимых исследований при признании заявленного ответчиком события страховым случаем и определении размера страхового возмещения.

Согласно п. 9 указанного соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается.

Согласно п. 5 соглашения от 01.07.2024 в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

В последствии у ПАО СК «Росгосстрах» возникли сомнения в достоверности обстоятельств указанного ДТП, материалы направлены на экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 0020031557 от 31.07.2024 зафиксированные повреждения облицовки бампера переднего (частично, НЛКП в левой угловой нижней части и разрыв материала крепления в боковой левой верхней части), спойлера бампера переднего, зеркала наружного левого (частично разрыв материала с отрывом фрагмента в левой части и разрушение зеркального элемента), облицовки порога левого (частично, НЛКП в передней части), накладки крыла переднего левого, решетки радиатора, фары правой на транспортном средстве «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак Р401МН 70, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего 24.06.2024.

Повреждения блока розжига фары левой, указателя поворота бокового левого, рычага поперечного переднего левого, кулака поворота переднего левого на транспортном средстве «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, в объеме предоставленных материалов не выявлены.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с данным иском, полагая, что на стороне Овакимяна Ш.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В обоснование своей правовой позиции истец приводит пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления № 31).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Российской Федерации при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится размер, порядок и сроки подлежащего выплате потерпевшему страховое возмещения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении его условий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Оценив представленные доказательства, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения САО ПАО СК «Росгосстрах» и Овакимяна Ш.А. основаны на страховом обязательстве. При рассмотрении заявления Овакимяна Ш.А. от 01.07.2024 страховщик, проверив представленные документы, произведя осмотр транспортного средства ответчика, определив объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства, принял решение о наличии страхового случая и оснований страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» и Овакимян Ш.А. достигли согласия 01.07.2024 о размере и порядке выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Денежные средства в размере 400 000 рублей переданы истцом ответчику в рамках существующего обязательства, предусмотренного соглашением о размере страхового возмещения, данное соглашение истцом не оспорено, оснований для признания его незаключенным не установлено.

Страховщик осуществил последнему выплату страхового возмещения путем безналичного расчета по реквизитам Овакимяна Ш.А., что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в конкретном размере и его фактическом исполнении.

При этом, страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, обладая соответствующими инструментами (проведение осмотра, экспертизы), принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заключенное между страховщиком и Овакимян Ш.А. соглашение о страховой выплате в денежной форме было оспорено или признано недействительным, правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало, более того, размер установленного договором страхового возмещения был определен страховщиком самостоятельно путем поручения такой оценки специализированной экспертной организации.

Факт установления иной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям и не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, при наличии не оспоренного соглашения о страховой выплате и в отсутствие доказательств недобросовестного поведения с его стороны при его заключении.

Поскольку оснований для признания незаключенным соглашения о размере страхового возмещения судом не установлено, злоупотребление правами со стороны ответчика судом не установлено, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Овакимяну Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАС СК «Росгосстрах» отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Овакимяну Ширазу Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 31.03.2025

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-796/2025

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0008-01-2024-001855-54

УИД №42RS0040-01-2021-001246-61

Номер производства по делу (материалу) №2-1206/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

С участием прокурора Филипповой А.Д.

при секретаре Евтеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Пыльскому Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Пыльскому А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что с 04.05.2008 он проходит службу в органах внутренних дел. Приказом Отдела МВД России по Кемеровскому району от 10.09.2020 №121 л/с, он был назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району. В момент совершения Пыльским А.С. преступления он находился в указанной должности.

В период времени с 04 часов 57 минут до 07-00 часов 10.09.2020 Пыльский А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности около дома по <адрес> увидел его, сотрудника полиции, который приблизился к нему с целью пресечения совершенных Пыльским А.С. противоправных действий, а также в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления. Пыльский А.С. осознавал, что перед ним находится представитель власти – инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району ст.лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность с 07.09.2020 приказом врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району №121 л/с от 10.09.2020, в связи с ...

...исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, п.2 ч.2 ст.27 Закона «О полиции», п.5.28, п.5.38 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД МВД Российской Федерации по Кемеровскому району.

Пыльский А.С., действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также с целью посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению совершения Пыльским А.С. противоправных действий, нанес рукой, сжатой в кулак, не менее одного удара в область лица истцу, от чего он испытал физическую боль. В результате преступных действий Пыльского А.С. истцу был причинен <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Действия Пыльского А.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании Пыльский А.С. свою вину признал.

Вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.12.2020 Пыльский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, Пыльскому А.С. присоединено полностью наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.07.2020, окончательно определено Пыльскому А.С. наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.01.2020 в отношении Пыльского А.С. сохранено, приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, находившегося при исполнении обязанностей сотрудника полиции, осознавая общественно-опасный характер и осознавая, что представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц применил насилие в отношении представителя власти.

Тем самым, Пыльский А.С. своими умышленными действиями публично оскорбил его, то есть унизил его честь и достоинство противоречащим установленным правилам поведения, требованиям общественной морали, подорвал его авторитет как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указывает, что умышленными действиями ответчика Пыльского А.С. были нарушены его личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя), ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство личности, на его честь и доброе имя, как человека, мужчины, сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей, он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения Пыльского А.С. по отношению к представителю органа власти. Его нравственные страдания выразились также в публичном оскорблении его в присутствии граждан как представителя власти, в том, что ответчик Пыльский А.С. демонстративно противодействовал представителю власти, привлекал к себе внимание.

Кроме того, он переживал по поводу ухудшения состояния своего здоровья, долгое время его <данные изъяты>

Считает, что такое поведение ответчика в отношении представителя власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан недопустимо. Попустительство и безнаказанность могут привести в дальнейшем к рецидиву, к убеждению, что такая модель поведения вполне возможна, разрешена в отношении представителя власти. Компенсировать моральный вред добровольно ответчик ему не предлагал.

Истец ФИО1 просит взыскать в ответчика Пыльского А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в результате противоправных действий ответчика, он испытал физическую боль, у него <данные изъяты>. Кроме того, он испытал нравственные страдания, поскольку находясь на больничном, он не мог выйти из дома, его внешний вид создавал ему дискомфорт.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу – ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.04.2021 №1, сроком до 31.12.2021, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Пыльский А.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пыльского А.С.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что истец ФИО1 приказом врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району №121 л/с от 10.09.2020 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району.

Вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.12.2020 Пыльский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, Пыльскому А.С. присоединено полностью наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.07.2020, окончательно определено Пыльскому А.С. наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.01.2020 в отношении Пыльского А.С. сохранено, приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда установлено, что Пыльский А.С. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период времени с 04 часов 57 минут до 07-00 часов Пыльский А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности около дома по <адрес>, увидел сотрудника полиции, который приблизился к нему с целью пресечения совершенных Пыльским А.С. противоправных действий, а также в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления. Пыльский А.С. осознавал, что перед ним находится представитель власти – инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району старший лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность с 07.09.2020 приказом врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району №121 л/с от 10.09.2020, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, п.2 ч.2 ст.27 Закона «О полиции», п.5.28, п.5.38 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД МВД Российской Федерации по Кемеровскому району.

Пыльский А.С., действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также с целью посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению совершения Пыльским А.С. противоправных действий, нанес рукой, сжатой в кулак, не менее одного удара в область лица истцу, от чего он испытал физическую боль. В результате преступных действий Пыльского А.С. истцу был причинен <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В ходе производства по уголовному делу Пыльский А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью.

Однако между действиями ответчика и наступившими для ФИО1 последствиями в виде нравственных страданий имеется причинная связь, в связи с чем, на ответчика, в силу закона должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения ответчиком физической боли истцу не подлежат доказыванию в рамках производства по данному делу.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 в его обоснование указал, что умышленными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что телесные повреждения причинены сотруднику МВД России, на которого в силу закона возложена обязанность по охране прав человека, преступление ответчиком было совершено умышленно, в результате его действий истец испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, а также из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины нарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, и полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 10 000 рублей, является разумной и справедливой, и подлежит взысканию с ответчика Пыльского А.С. в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В связи с чем, с ответчика Пыльского А.С. в доход Кемеровского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Пыльскому Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Пыльского Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Пыльского Андрея Сергеевича в доход Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 19.07.2021.

Судья Ю.Н. Почекутова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

село Парабель 07 декабря 2022 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Ряпусова А.В.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

с участием помощника прокурора Деревнина Р.С.,

обвиняемого Шумилова А.Г.,

защитника, адвоката Барсагаева О.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении:

Шумилова А.Г., <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов А.Г. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 февраля по 28 февраля 2022 года Шумилов А.Г., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, не имя специального разрешения, в нарушение требований ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, находясь в выделе 11 квартала 831 урочища «Нарымское» Нарымского участкового лесничества Парабельского лесничества филиала ОГКУ «Томское управление лесами» на расстоянии 5 км в северном направлении от дома, расположенного по адресу: "адрес скрыт", при помощи бензопилы произвел спиливание пяти деревьев породы «сосна», общим объемом 8,36 м3 и одного дерева породы «пихта», объемом 0,28 м3, имеющих географические координаты 58°51.838" с.ш. 081°46.730" в.д., отделив стволы от корней, чем причинил ущерб лесным насаждениям в размере 76867,44 руб. за незаконную рубк...

...у деревьев породы «сосна» и 2317,77 руб. за незаконную рубку деревьев породы «пихта». Таким образом, Шумилов А.Г. причинил ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области на общую сумму 79185,21 руб., что является крупным размером.

В судебном заседании обвиняемый Шумилов А.Г. вину в совершении преступления признал, раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в связи с возмещением обвиняемым причиненного преступлением вреда в полном объеме.

Обвиняемый, которому разъяснены порядок и последствия прекращения дела с назначением судебного штрафа, в том числе право возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, до судебного заседания выразил согласие на прекращение дела по данному основанию. Государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного преследования.

Представитель потерпевшего Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел ходатайство в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд прекращает уголовное дело по следующим основаниям.

Согласно ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное Шумилову А.Г. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено наличие всех условий для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого обвиняется Шумилов А.Г., относится к категории средней тяжести.

Шумилов А.Г. не судим, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется органами внутренних дел и органами местного самоуправления удовлетворительно, вину признал. Обстоятельством, смягчающим наказание Шумилова А.Г., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба путем возмещения ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Шумилову А.Г., судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый полностью возместил причиненный преступлением ущерб путем выплаты всей суммы ущерба на счет Департамента лесного хозяйства Томской области (л.д. 82).

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание данные об обстоятельствах, характере и степени общественной опасности содеянного обвиняемым, данные о личности Шумилова А.Г., в том числе смягчающие обстоятельства, а также соответствие такого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Шумилов А.Г. обязан его уплатить, определяется судом на основании ст. 1045 УК РФ с учетом тяжести преступления и имущественного положения Шумилова и его семьи.

Гражданский иск по делу не предъявлен. Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле. Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 251, 239, 254, 256, 4463 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Шумилова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Шумилову А.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определить порядок и срок уплаты штрафа: не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем перечисления штрафа в соответствующий бюджет.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: чек по операции от 14.11.2022 хранить в уголовном деле.

Разъяснить Шумилову А.Г. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 1044 Уголовного кодекса Российской Федерации (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса), а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 7018016237

КПП 701701001

УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

л/счет 04651140380

р/счет 03100643000000016500

БИК 016902004

Отделение Томск Банка России УФК по Томской области г. Томск

ОКТМО 69644000

КБК 188 116 21050 05 6000 140 – денежные взыскания (штрафы и суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу, зачисленные в бюджет муниципальных районов, все районы Томской области).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Парабельский районный суд.

Судья подпись А.В. Ряпусов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 18 декабря 2023 г.

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шабалина С.Б.,

подсудимого Шумилова А.Г.,

защитника Фокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шумилова А.Г., родившегося "данные скрыты", не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов А.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, Шумилов А.Г. не имея специального разрешения на право лесопользования и на заготовку древесины (договора купли-продажи лесных насаждений) в нарушение установленного порядка заготовки гражданами древесины, предусмотренного ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30, 75 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которым право заготовки древесины возникает у граждан после заключения договора аренды лесных участков либо на основании договора купли-продажи лесных насаждений, находясь на участке местности с координатами N 58.866848°, E 081.780840°, расположенном в лесном массиве, на расстоянии 36 км 200 м. в юго-восточном направлении от дома № 2 по "данные скрыты" в выделе 11 квартала 831 Нарымского участкового лесничества (Нарымское урочище) Парабельского лесничества филиала ОГКУ «Томское управление лесами», умышленно, с корыстной целью, при помощи бензопилы «Husqvarna 365 SP», используемой М., которого он не посвятил в свой преступный умысел, и который в соответствии с его (Шумилова А.Г.) незаконным распоряжением при помощи указанной бензопилы посредством спиливания отделил от корней 10 стволов деревьев породы сосна ...

...общим объемом 9,07 м3, 8 стволов деревьев породы ель, общим объемом 6,04 м3, 14 стволов деревьев породы береза, общим объемом 10,86 м3, 8 стволов деревьев породы пихта, общим объемом 7,63 м3, 4 ствола деревьев породы осина, общим объемом 5,04 м3, тем самым прекратив их рост. В результате чего причинил государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области материальный ущерб в особо крупном размере 251 239 руб.

В судебном заседании подсудимый Шумилов А.Г. виновным себя признал.

Виновность подсудимого помимо признания вины подтверждается показаниями Шумилова В.В., данными в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего Л., свидетелей М., С., Е., И., Д., протоколом и материалами о лесонарушении, данными осмотров места происшествия и другими материалами дела.

В ходе судебного заседания подсудимый Шумилов А.Г. показал, что примерно в октябре 2021 года он обратился в Парабельское лесничество с целью выделения ему деляны для заготовки древесины. Приехал сотрудник лесничества Д., и они совместно с М. закрепили на местности участок рубки, который отметили краской на деревьях. Через некоторое время он заключил договор в Парабельском лесничестве, по которому ему был выделен лесной участок в выделе 31 квартала 830 Нарымского участкового лесничества для заготовки древесины и приступил к заготовке леса. Для заготовки леса он нанял бригаду, в числе которой был и М. в качестве вальщика и пригнал на деляну свою технику: трактор ТТ-4 для трелевки леса и Урал с фискаром для погрузки и вывоза заготовленной древесины. Валка леса началась примерно 10 октября 2021 года и закончилась приблизительно с началом морозов 05 ноября 2021 года. Шумилов в период распутицы периодически приезжал на деляну, привозя продукты питания, топливо для трактора и бензопил. После того как появилось сообщение, он каждый день приезжал на деляну и занимался раскрежовкой леса и распиливал древесину. Вальщиком был М., трелевщиком – Е., чикировщиком С.. После того, как был выработан лес, к нему подошел М. и пояснил, что за границами деляны есть участок леса, пригодный для заготовки и реализации, но на данный участок отсутствует разрешительная документация. Он согласился, и хотел оформить участок. Он дал указание М. провести отвод деляны, чтобы в последующем обратиться в лесничество. После того, как М. произвел отвод деляны на навигаторе, он передал навигатор Шумилову. Однако Шумилов в лесничество не обращался, а бригада по его распоряжению начала заготовку леса. Там, в том числе и с помощью М., он незаконно с помощью бензопилы «Husqvarna 365» произвел рубку деревьев породы сосна, ель, пихта, береза и осина общим объемом около 40 м3 древесины. С размером и суммой ущерба согласен. Причиненный ущерб им возмещен в полном объеме (л.д. 130-134).

Представитель потерпевшего Л. показал, что в июне 2022 г. в лесничество поступила карточка дешифрования, согласно которой в квартале 831, выделе 11 Нарымского урочища Нарымского участкового лесничества Парабельского лесничества филиала ОГКУ «Томское управление лесами» выявлена незаконная рубка деревьев на площади 1,8 га. В ходе проведения проверки по данному сообщению, были обнаружены пни деревьев хвойных и лиственных пород: сосна (10 пней), ель (8 пней), пихта (8 пней), береза (14 пней), осина (4 пня). Предполагает, что рубку могли совершить работники ИП Шумилова А.Г., так как в непосредственной близости ему была выделена деляна для заготовки леса (л.д. 63-67).

Свидетель Д., сотрудник лесничества, дал аналогичные показания (л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля М. следует, что он работал у ИП Шумилова А.Г. вальщиком леса. В октября 2021 года он совместно с Шумиловым А.Г. и сотрудником лесничества Д. делали отвод лесного участка с целью заключения договора купли-продажи лесного участка. После некоторого времени он, совместно с братьями Ипатовыми занялись заготовкой древесины. Он осуществлял заготовку при помощи бензопилы «Husqvarna 365». После того, как они вырубили предоставленную деляну, он подошел в Шумилову и указал, что за границами имеется лес, пригодный для заготовки. Используя предоставленный навигатор произвел запись границ указанного участка площадью примерно 150 на 150 метров, передав навигатор обратно. Через некоторое время Шумилов указал ему, что нужно заехать в указанный лесной массив и начать заготовку. Каких-либо подозрений в том, что Шумилов не оформил деляну, у него не было. Заехав в лес, он с братьями Ипатовыми начали заготавливать древесину (л.д. 72-75).

Свидетель Е. показал, что в октябре-ноябре 2021 года они по поручению Шумилова А.Г. занимались заготовкой древесины в одной бригаде с М. Вальщиком леса являлся М. Пилил ли М. в границах оформленного участка или нет, он не знает (л.д. 79-81).

Аналогичные показания дал С. (л.д. 76-78)

Свидетель И. указал, что он подрабатывает у ИП Шумилова А.Г. в должности водителя автомобиля КАМАЗ. В январе 2022 года он занимался вывозом древесины с деляны ИП Шумилова, однако после первого рейса, КАМАЗ сломался и в этом период Шумилов занимался вывозом древесины самостоятельно на автомобиле УРАЛ (л.д. 82-84).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2023, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале № 831 выделе 11 (Нарымское урочище) Нарымского участкового лесничества Парабельского лесничества филиала ОГКУ «Томсклес», где обнаружены пни, имеющие свежие следы спила деревьев, порубочные остатки, установлено месторасположение незаконной рубки (л.д. 38-47).

Материалами о лесонарушении: протоколом о лесонарушении, схемой лесонарушения, описанием леса, расчетом суммы ущерба подтверждается выявление органами лесоохраны 30.01.2023 незаконной рубки деревьев в выделе № 11 квартала № 831 (урочище Нарымское) Нарымского участкового лесничества, в результате которой спилено 10 стволов деревьев породы сосна общим объемом 9,07 м3, 8 стволов деревьев породы ель, общим объемом 6,04 м3, 14 стволов деревьев породы береза, общим объемом 10,86 м3, 8 стволов деревьев породы пихта, общим объемом 7,63 м3, 4 ствола деревьев породы осина, общим объемом 5,04 м3, сумма ущерба лесному фонду составила 251 239 руб. (л.д. 48-58).

Платежным поручением подтверждается возмещение подсудимым Шумиловым А.Г. ущерба, причиненного преступлением, в размере 251 239 руб. (л.д. 138).

Изложенные доказательства подтверждают виновность Шумилова А.Г. в незаконной рубке лесных насаждений.

По итогам судебного разбирательства установлено, что Шумилов А.Г. с корыстной целью, не имея необходимых документов, разрешающих рубку лесных насаждений, произвел рубку деревьев в лесных кварталах Нарымского участкового лесничества Парабельского лесничества – филиала ОГКУ «Томское управление лесами», причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 251 239 руб. Незаконная рубка совершена в особо крупном размере, поскольку лесным насаждениям причинен ущерб, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей (примечание к ст. 260 УК РФ). При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шумилова А.Г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Таким образом, Шумилов А.Г. совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Шумилова А.Г. от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шумилов характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, осуществляет предпринимательскую деятельность, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет благотворительную деятельность.

В тоже время, совершенное преступление относится к умышленным тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах деяния, в том числе о его целях, мотивах, времени и способе совершения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка и благотворительную деятельность подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, оснований применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как не имеется обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного или личности виновного.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения Шумилову А.Г. наказания в виде штрафа или принудительных работ, которые не обеспечат достижение целей наказания, и назначает ему лишение свободы.

Суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание все сведения о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным.

При этом суд не усматривает необходимости назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как Шумилов является индивидуальным предпринимателем, и преступление не связано с родом его основной деятельности.

Также учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на имущественное положение Шумилова и его семьи, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа также не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек решается отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ бензопила «Husqvarna 365 SP» должна быть безвозмездно изъята и обращена в собственность государства, то есть конфискована, так как она является орудием совершения преступления. Материалами дела, в том числе материалами о лесонарушении, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого Шумилова А.Г., свидетеля М. подтверждается, что указанный предмет принадлежит Шумилову А.Г. и непосредственно использовалась при незаконной рубке леса.

Вещественные доказательства в виде бензопилы «Carver», трактора марки ТТ-4, автомобиля марки УРАЛ следует оставить по принадлежности законному владельцу, то есть Шумилову А.Г. и не подлежат конфискации, поскольку при описании преступного события указанные вещественные доказательства не указаны как орудия совершения преступления.

Меру пресечения Шумилову А.Г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шумилова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Шумилову А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Шумилова А.Г. следующие обязанности условного осуждения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать в доход государства как орудие преступления бензопилу «Husqvarna 365 SP», принадлежащую осужденному Шумилову А.Г. и признанную вещественным доказательством по делу.

Меру пресечения в отношении Шумилова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: трактор ТТ-4, государственный регистрационный знак "данные скрыты"; автомобиль марки УРАЛ, государственный регистрационный знак "данные скрыты" – оставить по принадлежности подсудимому Шумилову А.Г.; бензопилу «Carver» – вернуть подсудимому Шумилову А.Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Парабельский районный суд Томской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий (подписано) А.В. Ряпусов

Дело № 2-75/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

село Парабель 16 февраля 2015 года

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.,

с участием помощника прокурора Парабельского района Деревнина Р.С.,

при секретаре Колесниковой К.В.,

рассмотрев дело по иску прокурора Парабельского района в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шумилову А.Г. о предоставлении сведений в областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Парабельского района»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Парабельского района обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумилову А.Г. о предоставлении сведений в областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Парабельского района» о наличии вакантных рабочих мест (должностей) за январь – декабрь 2014 года.

В судебном заседании прокурор отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по предоставлению сведений в ОГКУ «Центр занятости населения Парабельского района».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Шумилов А.Г. предоставил в ОГКУ «ЦЗН Парабельского района» сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве) и информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) за январь – декабрь 2014 года, тем самым добровольно удовлетворив исковые требования прокурора. Учитыв...

...ая, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску прокурора Парабельского района в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шумилову А.Г. о предоставлении сведений в областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Парабельского района» прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение пятнадцати дней через Парабельский районный суд.

Судья подпись Е.Н. Репецкий