Шакирова Гульфия Галимзяновна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13887/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2713/2022

УИД 16RS0043-01-2022-005237-41

Судья Окишев А.П.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Шакирова Рафика Закировича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Шакирова Рафика Закировича к Шакирову Рашиду Закировичу, Шакировой Гульфие Галимзяновне о признании договора об определении долей в общем совместном имуществе супругов и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество-магазин от 26 апреля 2017 года недействительными, применении последствий недействительности - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик З. обратился к Шакирову Рашиду З., Шакировой Гульфие Г. с иском о признании договора определения долей и дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение-магазин недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 26 апреля 2017 года между Шакировым Рашидом З. и Шакировой Гульфией Г. заклю...

...чен договор определения долей и дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество-магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако 16 августа 2001 года между Шакировым Рафиком З. и Шакировым Рашидом З. был заключен договор о совместной деятельности; решением Арбитражного суда РТ от 9 декабря 2002 года по делу № А65-11042/2002-СГ2-4 договор о совместной деятельности от 16 августа 2001 года признан соответствующим действующему законодательству.

При наличии такого договора о совместной деятельности Шакиров Рашид З. не вправе был заключать договор определения долей и дарения доли в имуществе, которое должно использоваться для ведения совместной с Шакировым Рафиком З. предпринимательской деятельности.

Ранее решением Нижнекамского городского суда РТ по гражданскому делу № 2-4517/2015 Шакировой Гульфие Г. было отказано в определении доли в праве собственности на недвижимое имущество-магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

По этим основаниям Шакиров Рафик З. просит признать договор определения долей и дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание магазина от 26 апреля 2017 года, заключенный между супругами Шакировыми Рашидом З. и Гульфией Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Шакирова Рафика З. отказал.

В апелляционной жалобе Шакиров Рафик З. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении его иска. В обоснование указывается на неправомерность применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку доводы, указанные в ходатайстве о пропуске срока, противоречат фактическим обстоятельствам; 5 апреля 2017 года Шакировым Рашидом З. было направлено уведомление о расторжении договора о совместной деятельности от 16 августа 2001 года в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 28 февраля 2017 года, однако это заказное письмо с уведомлением о вручении не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не содержит сведений, позволяющих идентифицировать содержание почтового отправления, кроме того, письмо было отправлено без какой-либо описи вложения. Между тем, а сторона, заявившая о выходе из состава по договору о совместной деятельности, был обязан продать принадлежащую долю в праве общей собственности на здание магазина с соблюдением права преимущественной покупки другой стороне этой доли. Таким образом, у Шакирова Рашида З. отсутствовало право передачи доли третьим лицам в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу Шакирова Рафика З. представитель Шакировых Рашида З. и Гульфии Г. просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Шакировы Рашид З. и Гульфия Г., третьи лица нотариус Нижнекамского нотариального округа Гарипов Р.И., Управление Росреестра по РТ, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании Шакиров Рафик З. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Шакировых Рашиди З. и Гульфии Г. – Шарифуллина А.Г. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шакирова Рафика З., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно абз 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2001 года между Шакировым Рафиком З. и Шакировым Рашидом З. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны как индивидуальные предприниматели обязались объединить свои силы и совместно действовать без образования юридического лица, для достижения общих целей в торгово-закупочной деятельности; транспортных услуг; реализации готовой алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов.

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали, что они обязуются для достижения общих целей построить магазин по улице Вокзальная в городе Нижнекамск, Республики Татарстан.

Согласно п. 1.3. для достижения общей цели стороны вносят вклады в виде денежных средств и иного имущества, оцениваемые сторонами в денежном выражении при завершении строительства магазина, при этом вклад стороны, превышающей 1/2 общего капитала, подлежит компенсации в течение года за счет прибыли от хозяйственной деятельности со дня сдачи магазина в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 денежные имущественные взносы сторон, а также имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет их общую долевую собственность в размере 50% каждой из сторон.

Из п. 7.1 договора следует, что сторона, желающая прекратить договор, должна заявить об этом другой стороне не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора; заявление должно быть сделано в письменной форме.

Согласно п. 7.2 договора стороны должны произвести раздел имущества в равных долях; из пункта 7.3 договора следует, что сторона, заявившая о выходе из состава, обязуется продать принадлежащую ему долю в праве общей собственности на здание магазина с соблюдением права преимущественной покупки другой стороной этой доли.

Из п. 8.1 договора следует, что стороны вправе свободно распоряжаться принадлежащим им долей, с соблюдением права преимущественной покупки другой стороной этой доли.

Решением Нижнекамского городского суда РТ по гражданскому делу № 2-4517/15 от 5 октября 2015 года установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2002 года по делу № А65-11042/2002-СГ2-4 договор о совместной деятельности от 16 августа 2001 года признан соответствующим действующему законодательству, также установлено, что договор о совместной деятельности от 16 августа 2001 года признан заключенным и построенный магазин является общей долевой собственностью Шакирова Рафика З. и Шакирова Рашида З. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2003 года серии .... № .... и от 17 июня 2005 года серии .... № .....

26 апреля 2017 года между Шакировым Рашидом З. и Шакировой Гульфией Г. заключен договор определения долей и дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение-магазин, который удостоверен нотариусом Нижнекамского нотариального округа Гариповым Р.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Шакирову Рафику З., исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, заключенной 26 апреля 2017 года между супругами Шакировыми Рашидом З. и Гульфией Г., о котором заявил их представитель.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу, по доводам жалобы Шакирова Рафика З. процессуальных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения его иска не находит; вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки между супругами Шкировыми Р.З. и Г.Г., совершенной 26 апреля 2017 года, не опровергается допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 7 октября 2020 года по делу № А65-18446/2020 было установлено, что согласно решению Нижнекамского городского суда РТ от 18 мая 2009 года по делу № 5-137/2009 магазин, расположенный по адресу: <адрес>, закрыт в связи с наличием в нем недостатков, препятствующих ведению предпринимательской деятельности, и с того времени между Шакировыми Рафиком З. и Рашидом З. состоялось несколько судебных разбирательств по различным вопросам, связанным с ведением между ними предпринимательской деятельности, в том числе пользования указанным зданием-магазином; и так, состоялось в 2010 году дело № А65-15665/2010, по которому установлено, что здание-магазин доведено до состояния непригодного для пользования по назначению по вине Шакирова Рашида З., которым возложенное на него обязательство привести магазин в пригодное состояние не исполнено; в 2015 году состоялось дело № А65-28798/2015, по которому также установлено не устранение Шакировым Рашидом З. недостатков в этом здание - магазин.

28 февраля 2017 года Шакиров Рашид З. прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность, следовательно, с этого времени его обязательства по заключенному с Шакировым Рафиком З. договору о совместной деятельности от 16 августа 2001 года также прекратились.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы Шакирова Рафика З., учитывает, что по условиям договора о совместной деятельности от 16 августа 2001 года, стороны для достижения общих целей строили здание-магазин не за счет совместно заработанных денежных средств, а на денежные средства, имевшиеся у них у каждого до заключения этого договора, вложив в равных долях (п. 1.3), поэтому после расторжения этого договора 28 февраля 2017 года одним из участников – Шакировым Рашидом З., несмотря на то, что он другого участника – Шакирова Рафика З. за 3 месяца согласно п. 7.1 договора об этом не предупреждал, другой участник долю прекратившего договор участника в этом здание-магазин не вправе требовать о продаже ему в преимущественном порядке, поскольку эта доля по смыслу п. 2 ст. 1050 ГК РФ как созданная и переданная в общее владение и пользование товарищей, подлежит возврату стороне его создавшему, то есть сохраняет режим совместной собственности супругов Шакировых Рашида З. и Гульфии Г., а они не имеют ограничений в праве на распределение своих долей в совместно нажитом супружеском имуществе; в связи с этим довод жалобы заявителя о его преимущественном праве покупки доли Шакирова Рашида З. законность отказа в его иске по данному делу по основанию пропуска срока исковой давности не опровергает, более того, такое его требование не может быть удовлетворено и по существу.

И так, по условиям договора от 16 августа 2001 года, только денежные имущественные взносы сторон, а также имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет их общую долевую собственность в размере 50% каждой из сторон (п. 4.1); однако, Шакировым Рафиком З. не представлено доказательств того, что здание-магазин возведено именно за счет денежных имущественных взносов сторон, приобретенных ими в результате совместной деятельности, чтобы считать, что это имущество составляет их общую собственность в равных долях и он имеет право его приобрести; к тому же по делу не имеется сведений о том, какое они имущество создали в результате совместной деятельности, 1/2 долю которого по правилам п. 4.1 договора можно было бы приобрести в преимущественном порядке.

Между тем Шакирову Рафику З. о том, что Шакиров Рашид З. прекратил предпринимательскую деятельность с 28 февраля 2017 года известно с 12 апреля 2017 года, по уведомлению его об этом от 5 апреля 2017 года, соответственно, о своем праве на покупку доли в здание-магазин Шакиров Рафик З. должен был знать с 12 апреля 2017 года, поскольку он является собственником другой 1/2 доли в связи с его созданием за счет средств, принадлежавших ему до заключения договора от 16 августа 2001 года; а он, оспаривая сделку между супругами, обратился в суд лишь 25 апреля 2022 года, то есть за переделом более трех лет.

Доводы ссылки Шакирова Рафика З. на ранее состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражного суда, в частности на решение по делу № А65-11042/2002-СГ2-4, которым договор о совместной деятельности от 16 августа 2001 года признан заключенным, на решение по делу № А65-1508/2004-СГ3-15, которым договор о совместной деятельности признан бессрочным, на решение по делу № А65-3642/2007-СГ2-24, которым он признан субъектом права, владеющим долей на здание-магазин, на решение по делу № 2-4517/2015, которым Шакировой Г.Г. отказано в иске об определении доли на здание-магазин, на решение по делу № А65-18446/2020, которым МИРИ ФНС № 11 по РТ отказано в удовлетворении заявления о взыскании с него налога на недвижимость как с физического лица, по оценке суда апелляционной инстанции относительно предмета спора, разрешенного по настоящему делу, правового значения не имеют в силу того, что их актуальность утрачена в связи с изменившимися между сторонами обстоятельствами; более того, по приведенным делам предметы спора и обстоятельства были иные, а ныне между сторонами обстоятельства другие, Шакиров Рашид З. с 28 февраля 2017 года не является индивидуальным предпринимателем, соответственно не может нести обязательства по договору от 16 августа 2001 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации верно, поэтому оно как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шакирова Рафика З. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Рафика Закировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15036/2022

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2355/2022

УИД 16RS0043-01-2022-004670-93

Судья Э.З. Марданова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей З.Ш. Бикмухаметовой и Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Яруллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы Р.З. Шакирова, Г.Г. Шакировой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по гражданскому делу по иску муниципального казённого учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» к Р.З. Шакирову, Г.Г. Шакировой о взыскании задолженности за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Р.З. Шакирова и представителя ответчика Г.Г. Шакировой А.Г. Шарифуллина, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казённое учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Управление) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ответчики используют земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... площадью 100 кв.м (далее – земельный участок ....) и с кадастровым номером .... площадью 300 кв.м (далее – земельный участок ....) в связи с нахождением на них объекта недвижимости – магазина «Лейсан» с кадастровым номером ...., принадлежащего от...

...ветчикам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. В период с <дата> по <дата> ответчики не внесли плату за пользование земельными участками, договоры аренды земельных участков между сторонами в указанный период заключён не был. Претензии истца об оплате за пользование земельными участками ответчиками не удовлетворены.

На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с каждого ответчика задолженность за использование земельного участка .... в сумме по 404 871,22 руб., за использование земельного участка .... в размере по 134 771,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 61 136,98 руб. и 20 350,96 руб. соответственно.

Суд первой инстанции принял решение, которым с учётом исправления описки определением от 29.06.2022 постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать в пользу Управления с Р.З. Шакирова и Г.Г. Шакировой, с каждого неосновательное обогащение в размере по 342 227,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 31 963,19 руб.;

взыскать в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» с Р.З. Шакирова и Г.Г. Шакировой, с каждого государственную пошлину в размере по 6 941,91 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой суд (Р.З. Шакиров), принять новое решение об отказе в иске (Г.Г. Шакирова). В обоснование жалоб указано, что Р.З. Шакирову заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, отвечающее требованиям закона, не направлено, суд не истребовал реестровые дела в отношении спорных земельных участков, земельный участок .... не имеет отношения к имуществу ответчиков, использующих только земельный участок ...., на котором располагается принадлежащий им магазин «Лейсан», при этом площадь застроенного магазином участка составляет 278,8 кв.м. Р.З. Шакиров является индивидуальным предпринимателем, поэтому с учётом назначения магазина спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Производство по делу подлежало приостановлению до разрешения другого дела ..... Судом не приняты во внимание вступившие в законную силу решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2015 об отказе в иске Г.Г. Шакировой об определении её доли в магазине «Лейсан», решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 о признании недействительным договора аренды земельного участка .... от <дата>, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2003 о возложении на Управление имущественных и земельных отношений в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Управление Минземимущества РТ) обязанности заключить с третьим лицом Шакировым Раш. договор выкупа земельного участка размером 400 кв.м. Г.Г. Шакировой земельные участки в аренду не сдавались, поэтому у неё отсутствует обязанность вносить плату за их использование.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.З. Шакирова истец просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, так как доводы апеллянта являются необоснованными.

В судебном ответчик Р.З. Шакиров и представитель ответчика Г.Г. Шакировой апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое здание в виде магазина «Лейсан» с кадастровым номером .... площадью 201,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> (далее – магазин «Лейсан»); государственная регистрация права общей долевой собственности на данный объект осуществлена в отношении Р.З. Шакирова <дата>, в отношении Г.Г. Шакировой <дата>.

По этому же адресу расположены земельные участки .... и .... относящиеся к категории земель «Земли населённых пунктов», находящиеся в муниципальной собственности г. Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан. Видом разрешённого использования земельного участка .... является «для расширения существующего магазина»; у земельного участка .... вид разрешённого использования не определён.

Магазин «Лейсан» построен на основании договора о совместной деятельности от <дата>, заключённого между индивидуальными предпринимателями Шакировым Раф. (ответчиком) и Шакировым Раш. (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора), являющимися братьями, и принадлежал им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

? доля в праве общей долевой собственности на магазин «Лейсан» возникла у Г.Г. Шакировой на основании договора определения долей в общем совместном имуществе супругов и дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение – магазин от <дата>, заключённого между ней и её супругом Шакировым Раф..

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вступившим в законную силу, на Управление Минземимущества РТ возложена обязанность заключить с Шакировым Раш. договор выкупа земельного участка размером 400 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного под магазином «Лейсан». Данным решением суда установлено, что в связи со строительством магазина «Лейсан», право собственности на который изначально было зарегистрировано только за Шакировым Раш., между ним как арендатором и Управлением Минземимущества РТ как арендодателем были заключены договоры аренды земельных участков от <дата> (в отношении участка площадью 300 кв.м) и от <дата> (в отношении участка площадью 100 кв.м). Управление Минземимущества РТ незаконно отказало Шакирову Раш. в продаже данных земельных участков.

Указанное решение суда не исполнено, возбуждённое на основании выданного по нему исполнительного листа исполнительное производство окончено <дата> ввиду невозможности исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Шакирова Раш. в пользу Управления (истца по данному делу) взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 606,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685,20 руб. в связи с использованием земельного участка .... в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований за период с <дата> по апрель 2011 г.; с Шакировых Раш. и Раф. в пользу Управления взыскана солидарно задолженность по арендной плате за период с <дата> по апрель 2011 г. по договору аренды земельного участка от <дата> (в отношении земельного участка ....) в сумме 326 828,99 руб. и пени – 50 000 руб. Данным решением арбитражного суда установлено, что договор аренды земельного участка от <дата> (в отношении земельного участка ....), заключённый между Шакировым Раш. и Управлением Минземимущества РТ, является недействительным в связи с отсутствием у последнего полномочий арендодателя.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, отказано в удовлетворении жалобы Шакирова Раш. к Управлению о признании незаконным отказа в заключении договора о выкупе земельных участков .... и 22 в связи с их использованием в целях эксплуатации магазина «Лейсан».

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199 (пункт 2), 200, 209 (пункты 1, 2), 395 (пункт 1), 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», Решениями Нижнекамского горсовета «О земельном налоге» от 20.11.2014 № 30, от 07.11.2019 № 39, от 15.10.2020 № 12, и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку принадлежащий ответчикам магазин «Лейсан» расположен на земельных участках № 22 и 27, тем самым ответчики фактически используют данные участки, однако плату за их фактическое пользование не вносят, при этом отсутствие договоров аренды в отношении земельных участков не освобождает ответчиков от обязанности по внесению указанной платы в качестве неосновательного обогащения. Доводы ответчиков о неиспользование магазина не являются основаниями для освобождения их от обязанности по внесению платы за пользование земельными участками в связи с расположением на них магазина.

В связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками ...., .... рассчитана судом за период с <дата> по <дата>, исходя из величин арендной платы за пользование земельными участками.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что магазин «Лейсан» расположен только на земельном участке ...., в связи с чем у них отсутствует обязанность по осуществлению платы за пользование земельным участком .....

Использование ответчиками в связи с размещением магазина «Лейсан» земельного участка .... доказывается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данных объектов, согласно которым в пределах магазина «Лейсан» расположен земельный участок ...., а в пределах земельного участка .... расположен магазин «Лейсан».

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от <дата> ....-об с приложенными к нему фотоснимками и схемой, составленными специалистом Управления, из которых следует, что на земельном участке .... площадью 300 кв.м расположено капитальное строение – магазин «Лейсан», на земельном участке .... площадью 100 кв.м находятся фундамент, имеющий прочную связь с землей, объединенный со строением – магазином «Лейсан».

Кроме того, видом разрешённого использования земельного участка .... является «для расширения существующего магазина».

Из вышеприведённых решений Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> и <дата> также следует, что для размещения магазина «Лейсан» используются два земельных участка .... и 27, в связи с чем Шакиров Раш. (правопредшественник ответчика Г.Г. Шакировой) и обращался в суд с требованиями о выкупе данных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянтов на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, согласно которому земельный участок .... до настоящего времени не освоен и в совместной деятельности Шакировых Раш. и Раф. не участвует.

Указанное обстоятельство установлено арбитражным судом на момент рассмотрения данного дела (октябрь 2011 г.) для решения вопроса о взыскании платы за аренду и пользование земельными участками за период по апрель 2011 г., тогда как по настоящему делу рассматривается вопрос о взыскании платы за пользование земельными участками за период с <дата> по <дата>.

Доводы апеллянтов о том, что площадь застроенного магазином участка составляет 278,8 кв.м, не имеет значения, так как нахождение магазина в границах спорных земельных участков предполагает их фактическое использование. Поэтому сумма неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из площади земельного участка .... в размере 300 кв.м, площади земельного участка .... – 100 кв.м.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не истребовал реестровые дела в отношении спорных земельных участков, не имеют значения, так как содержащиеся в материалах дела доказательства, на которых основаны выводы суда, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности (что не оспаривается и не опровергается ответчиками) и достаточны для правильного разрешения дела.

Сведения о наличии иных доказательств, в том числе в реестровых делах в отношении земельных участков, которые влияют или могут повлиять на правильность решения суда, отсутствуют.

Вопреки доводам ответчиков, наличие у Р.З. Шакирова статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что дело не подсудно суду общей юрисдикции, и не является основанием для передачи дела на рассмотрение в арбитражных суд, так как соответчиком является Г.Г. Шакирова, которая не является индивидуальным предпринимателем.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 3, 4 статьи 22 ГПК РФ, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой заявленный спор о взыскании задолженности за пользование земельными участками может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, то есть независимо от субъектного состава правоотношений.

При этом исковые требования к ответчикам связаны между собой, поэтому они судом не разделялись.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения другого дела .... по иску Шакирова Раф. к Шакирову Раш., Г.Г. Шакировой о признании недействительным договора определения долей в общем совместном имуществе супругов и дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение – магазин от <дата> и применении последствий недействительности сделки.

Сведений о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела не имеется.

Более того, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по гражданскому делу № 2-2713/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022, в иске отказано.

Доводы Г.Г. Шакировой об отсутствии у неё обязанности вносить плату за использование земельных участков, так как они ей в аренду не сдавались, отклоняются.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в связи с чем в случае использования чужого земельного участка без надлежащего оформления прав на него лицо, неосновательно временно пользовавшееся таким имуществом, должно возместить потерпевшему – собственнику земельного участка то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило по правилам статей 1102 (пункт 1), 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. То есть у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование, размер которой равен арендной плате за этот участок.

Произведённые судом первой инстанции расчёты подлежащих взысканию с ответчиков в пределах срока исковой давности сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в этой части не имеется (части 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ).

Доводы Р.З. Шакирова о том, что истцом не направлено ему заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, не принимается во внимание, так как для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Сведений о том, указанное обстоятельство повлияло или могло повлиять на правильность решения суда, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.З. Шакирова, Г.Г. Шакировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21.11.2022.

Председательствующий

Судьи

16RS0043-01-2022-005237-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-3161/2023

(88-29930/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 февраля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Данилина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова <данные изъяты> на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-2713/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова <данные изъяты> к Шакирову <данные изъяты>, Шакировой <данные изъяты> о признании договора об определения долей и договора дарения недействительными, применения последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Шакирова <данные изъяты>, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

истец индивидуальный предприниматель Шакиров <данные изъяты> обратился к Шакирову <данные изъяты> Шакировой <данные изъяты> в котором просил договор определения долей и дарения ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание магазина от 26.04.2017 года, заключенный между супругами Шакировыми <данные изъяты> 3. и <данные изъяты> Г. недействительным и применить последствие недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2017 года между Шакировым <данные изъяты> и Шакировой <данные изъяты> заключен договор определения долей и дарения ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, здание 24. Однако 16.08.2001 года между Шакировым <данные изъяты>. и Шакировым <данные изъяты>. был заключен договор о совместной де...

...ятельности; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2002 года по делу №А65-11042/2002-СГ2-4 договор о совместной деятельности от 16.08.2001 года признан соответствующим действующему законодательству. При наличии такого договора о совместной деятельности Шакиров <данные изъяты> не вправе был заключать договор определения долей и дарения доли в имуществе, которое должно использоваться для ведения совместной с Шакировым <данные изъяты> предпринимательской деятельности.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022 года, исковое заявление Рафика <данные изъяты> к Рашиду <данные изъяты>, Гульфие <данные изъяты> о признании недействительным договора об определения долей в общем совместном имуществе супругов и договора от 26.04.2017 года дарения ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - магазин, и применения последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакиров Рафик 3. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального прав.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 16.08.2001 года между Шакировым <данные изъяты> и Шакировым <данные изъяты> был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны как индивидуальные предприниматели обязались объединить свои силы и совместно действовать без образования юридического лица, для достижения общих целей в торгово-закупочной деятельности; транспортных услуг; реализации готовой алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов.

Согласно п.1.2 договора стороны согласовали, что они обязуются для достижения общих целей построить магазин по <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 для достижения общей цели стороны вносят вклады в виде денежных средств и иного имущества, оцениваемые сторонами в денежном выражении при завершении строительства магазина, при этом вклад стороны, превышающей ? общего капитала, подлежит компенсации в течение года за счет прибыли от хозяйственной деятельности со дня сдачи магазина в эксплуатацию.

Согласно п.4.1 денежные имущественные взносы сторон, а также имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет их общую долевую собственность в размере 50% каждой из сторон.

Из п.7.1 договора следует, что сторона, желающая прекратить договор, должна заявить об этом другой стороне не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора; заявление должно быть сделано в письменной форме.

Согласно п.7.2 договора стороны должны произвести раздел имущества в равных долях; из п.7.3 договора следует, что сторона, заявившая о выходе из состава, обязуется продать принадлежащую ему долю в праве общей собственности на здание магазина с соблюдением права преимущественной покупки другой стороной этой доли.

Из п.8.1 договора следует, что стороны вправе свободно распоряжаться принадлежащей им долей, с соблюдением права преимущественной покупки другой стороной этой доли.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-4517/15 от 05.10.2015 года установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2002 года по делу №А65-11042/2002-СГ2-договор о совместной деятельности от 16.08.2001 года признан соответствующим действующему законодательству, также установлено, что договор о совместной деятельности от 16.08.2001 года признан заключенным и построенный магазин является общей долевой собственностью Шакирова <данные изъяты> и Шакирова <данные изъяты> в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.11.2003 года серии 16ТА №<данные изъяты> и от 17.06.<данные изъяты> серии 16ТА №<данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2017 года и уведомил об этом истца, уведомление истец получил 12.04.2017 года.

26 апреля 2017 года между Шакировым <данные изъяты> и Шакировой <данные изъяты> заключен договор определения долей и дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение - магазин, который удостоверен нотариусом Нижнекамского нотариального округа Гариповым Р.И. По указанному договору право собственности на ? долю, принадлежащую Шакирову <данные изъяты> в нежилом строении - магазине, расположенном по адресу: <адрес>, здание 24 перешло его супруге Шакировой Г.Г.

Отказывая в удовлетворении иска Шакирову <данные изъяты> суд первой инстанции, исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, заключенной 26.04.2017 года между супругами Шакировыми <данные изъяты>. и Гульфией Г., о котором заявил их представитель.

Как указал суд первой инстанции, сделка между ответчиками исполнена в 2017 году, сведения о переходе права собственности на объект недвижимости находятся в свободном доступе, с истца как с собственника ? доли взыскивался налог на имущество, исчисленный с налогового объекта- магазина, при рассмотрении которых истец мог установить, что собственником другой доли является ответчик <данные изъяты> С момента заключения оспариваемых договоров (26.04.2017 года) и обращения в суд 25.04.2022 года прошло 5 лет, за указанный период времени истец, как собственник ? доли, плательщик налога на имущество, как лицо обязанное нести бремя расходов по содержанию объекта недвижимости не мог не установить, что ? доля принадлежит другому лицу (ответчику <данные изъяты> а не ответчику <данные изъяты> Факт утраты статуса индивидуального предпринимателя Шакировым <данные изъяты> был известен истцу в 2017 году при получении уведомления, к тому в своей апелляционной жалобе в Одиннадцатый Апелляционный суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Татарстан Российской Федерации, истец указывает, что Шакиров <данные изъяты> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2017 года, так же указал, что данное обстоятельство отражено в постановлении Одиннадцатого Апелляционного суда Российской Федерации по делу №65-29777/2016 от 06.07.2017 года.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усмотрел, согласившись, в том числе с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки между супругами Шкировыми Р.З. и Г.Г., совершенной 26.04.2017 года.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно п.2 ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеуказанное суды первой и апелляционной инстанций, применяя исковую давность, обоснованно исходили из того, что истец в силу закона должен нести обязанности собственника недвижимого имущество, для чего в течение 5 лет, так как обратился в суд 25.04.2022 года, имел объективную возможность узнать о принадлежности долей в спорном объекте недвижимого имущества, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверных выводах судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец должен был знать о государственной регистрации от 08.06.2017 года на ? долю магазина на имя Шакировой Г.Г., не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик уведомил истца о прекращении между ними бессрочного договора о совместной деятельности, заключенный между сторонами договор о совместной деятельности утратил силу и ответчик имел право на распоряжение принадлежащей ему ? доли в спорном магазине.

Однако данные доводы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, согласно п.1 ст.1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором данного пункта.

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (ст.1051 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено уведомление Шакирова <данные изъяты> направленное Шакировым <данные изъяты> о прекращении последним деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и прекращении договора о совместной деятельности от 16.08.2001 года.

Данное уведомление оценено судом первой инстанции как заявление об отказе от бессрочного договора, предусмотренное ст.1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчиков не предоставил суду соответствующих доказательств обращения в адрес истца с заявлением о выходе, направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В кассационной жалобе истец указывает на преимущественное право покупки спорной доли, что предусмотрено п.7.3 договора, которое нарушено ответчиками, поскольку Шакиров Рашид З. не предоставил суду допустимых и относимых доказательств по поводу обращения в адрес истца с предложением продать принадлежащую ему долю в соответствии с требованиями п.7.3 договора.

Вместе с тем, даже в случае толкования положений п.7.3 договора как предварительного договора, то событие, с которым стороны связали срок действия предварительного договора (заявление о выходе из состава по данному договору) наступил 12.04.2017 года, поскольку судом установлено, что уведомление истец получил в указанную дату, а доказательств обращения истца к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи доли в течении года, как то предусмотрено п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в частности решением по делу №А65-11042/2002-СГ2-4, которым договор о совместной деятельности от 16.08.2001 года признан заключенным, решением по делу №А65-1508/2004-СГЗ-15 которым договор о совместной деятельности признан бессрочным, решением по делу №А65-3642/2007-СГ2-24, которым истец признан субъектом права, владеющим долей на здание - магазин, решением по делу №2-4517/2015, которым Шакировой Г.Г. отказано в иске об определении доли на здании - магазин, решением по делу №А65-18446/2020, которым МИРИ ФНС №11 по Республике Татарстан отказано в удовлетворении заявления о взыскании с истца налога на недвижимость как с физического лица, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку актуальность данных актов утрачена в связи с изменившимися обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о неверных выводах суда апелляционной инстанции о том, что Шакировым <данные изъяты> не представлено доказательств того, что здание - магазин возведено именно за счет денежных имущественных взносов сторон, приобретенных ими в результате совместной деятельности, чтобы считать, что это имущество составляет их общую собственность в равных долях и он имеет право его приобрести; к тому же по делу не имеется сведений о том, какое они имущество создали в результате совместной деятельности, ? долю которого по правилам п.7.3 договора можно было бы приобрести в преимущественном порядке.

Так, вступившими в законную силу по ранее рассмотренным делам судебными постановлениями установлено, что по договору о совместной деятельности от 16.08.2001 года сторонами магазин, расположенный по ул.Вокзальной в г.Нижнекамске (постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2004 года №А65-1508/2004-СГ3-15, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 года по делу №33-18543/2015).

Вместе с тем неверные выводы суда апелляционной инстанции в данной части не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин

16RS0№-93

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественные отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Шакирова Р.З., представителя Шакировой Г.Г. – Шарифуллина А.Г., действующего на основании доверенности от 16 мая 2022г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Шакирову Р.З., Шакировой Г.Г. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 в настоящее время используется земельный участок с кадастровыми номерами №, площадью 100 кв.м., расположенный: <адрес>, Нижнекамский муниципальный район, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный: <адрес>, Нижнекамский муниципальный район, <адрес> использования ответчиками земель...

...ных участков с кадастровыми номерами № подтверждается нахождением на них объекта недвижимости – магазина с кадастровым номером №, зарегистрированного на праве общей долевой собственности за ответчиками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за пользование земельными участками. Договор аренды земельных участков, занятых под объектом недвижимого имущества между сторонами в спорный период заключен не был.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № составляет 404 871 руб. 22 коп., за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № составляет 134 771 руб. 45 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № составляет 404 871 руб. 22 коп., за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № составляет 134 771 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил произвести оплату за пользование земельными участками, претензии оставлены без ответа.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., исковое требования Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественные отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 337 321 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 069 руб. 28 коп. С ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 337 321 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 069 руб. 28 коп. С ФИО2 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» взыскана государственная пошлина в размере 6 883 руб. 91 коп. С ФИО1 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» взыскана государственная пошлина в размере 6 883 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку значимых по делу обстоятельств, указав, что Шакировой Г.Г. земельные участки в аренду не сдавались, соответственно, у нее нет обязанности вносить плату за пользование участками, земельный участок площадью 100 кв.м. к имуществу ответчиков никакого отношения не имеет.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24 апреля 2023 г. Шакиров Р.З. и представитель Шакировой Г.Г. – Шарифуллин А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что с ответчиков неправомерно взыскано неосновательное обогащение за пользование двумя земельными участками, суды обязаны были истребовать реестровые дела на земельные участки, не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями.

После заслушивания Шакирова Р.З. и представителя Шакировой Г.Г. – Шарифуллина А.Г. в судебном заседании объявлен перерыв до 4 мая 2023г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что нежилое здание магазин «Лейсан» с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ? доли в праве.

По адресу: <адрес>, расположены земельные участки с кадастровыми номерами № относящиеся к категории земель «Земли населённых пунктов», находящиеся в муниципальной собственности <адрес> муниципального района Республики Татарстан, с видом разрешённого использования с кадастровым номером №: «для расширения существующего магазина»; №:27: «вид разрешённого использования не определён».

Магазин «Лейсан» построен на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между индивидуальными предпринимателями ФИО2 Р.(ответчиком) и ФИО5 Р., и принадлежал им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на магазин «Лейсан» у ФИО1 возникла на основании договора определения долей в общем совместном имуществе супругов и дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО6 между ней и её супругом ФИО2 Р.

В результате обследования земельных участков с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес>, Нижнекамский муниципальный район, <адрес>, согласно акту №-об от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположено не функционирующее капитальное строение - магазин «Лейсан», на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., находятся фундамент, объединенный со строением – магазином «Лейсан».

Здание магазин «Лейсан» расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 100 кв.м., №22, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на указанные земельные участки, объект недвижимости – № магазин «Лейсан» расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданам делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 к Управлению земельных и имущественные отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в заключении договора о выкупе земельных участков № и 22 в связи с их использованием в целях экспликации магазина «Лейсан». При этом судами установлено, что в целях эксплуатации существующего магазина использовалось два земельных участка с кадастровыми номерами №. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арендной плате за землю», решения Нижнекамского горсовета «О земельном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что собственники объекта недвижимого имущества - магазина фактически используют земельные участки с кадастровыми номерами №, плату за пользование не вносят, отсутствие договоров аренды в отношении земельных участков не освобождает ответчиков от обязанности по внесению указанной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг., указав, что истец в пределах срока исковой давности имеет право требовать взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что для размещения магазина «Лейсан» используются два земельных участка № и 27, что подтверждается обращением ФИО5 Р. (правопредшественника ответчика ФИО1) с иском о выкупе данных земельных участков.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции верно указал, что иск предъявлен к ответчикам ФИО2 и ФИО1, не являющейся индивидуальным предпринимателем, которым на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина, как физическим лицам, с 2009 г. здание магазина не используется.

Указание ответчиков о том, что деятельность магазина не ведется с 2009 г. из - за конфликтных отношений между сособственниками, не может служить основанием для освобождения ответчиков от несения платежей за пользование земельными участками.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, ответчики не используют земельный участок с кадастровым номером подлежит отклонению, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № и сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования земельного участка: для расширения существующего магазина.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что что Шакировой Г.Г. земельные участки в аренду не сдавались, соответственно, у нее нет обязанности вносить плату за пользование участками, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Так, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0043-01-2022-004670-93

дело №2-2355/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Фатыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» к Р.З. Шакирову, Г.Г. Шакировой о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Р.З. Шакирову, Г.Г. Шакировой о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками Р.З. Шакировым и Г.Г. Шакировой в настоящее время используется земельный участок с кадастровыми номерами 16:53:040405:27, площадью 100 кв.м., расположенный: ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., и земельный участок с кадастровым номером 16:53:040405:22, площадью 300 кв.м., расположенный: ..., Нижнекамский муниципальный район, ... использования ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:040405:27 и 16:53:040405:22 подтверждается нахождением на них объекта недвижимости – магазина с кадастровым номером 16:53:040405:84, зарегистрированного на праве общей долевой собственности за ответчиками (1/2 доля за Г.Г. Шакировой зарегистрирована ..., 1/2 доля за Р.З. Шакировым зарегистрирована ...). Ответчики в период с ... по ... не вносят (не вносили) плату за пользование земельными участками. Договор аренды земельных участков, занятых под объектом недвижимого имущества, между истцом и ответчиками в спорный период заключен не был. В настоящее время ответчики фактически пользуются земельными участками с кадастровыми номерами 16:53:040405:27 и 16:53:040405:22 без оформленных прав, что нарушает один из принципов земельного законодательства, указанный в пп.7 п.1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца, в период с ... по ... задолженность Р.З. Шакирова за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:22 составляет 404 871 рубль 22 копейки, за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:27 составляет 134 771 рубль 45 копеек. В период с ... по ... задолженность Г.Г. Шакировой за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:22 составляет 404 871 рубль 22 копейк...

...и, за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:27 составляет 134 771 рубль 45 копеек. ... истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил произвести оплату за пользование земельными участками. Однако никаких ответных действий по урегулированию сложившейся ситуации от ответчиков не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями. Истец просил взыскать с Р.З. Шакирова в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» 404 871 рубль 22 копейки в качестве суммы задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:22 за период с ... по .... Взыскать с Р.З. Шакирова в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» 134 771 рубль 45 копеек в качестве суммы задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:27 за период с ... по .... Взыскать с Г.Г. Шакировой в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» 404 871 рубль 22 копейки в качестве суммы задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:22 за период с ... по .... Взыскать с Г.Г. Шакировой в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» 134 771 рубль 45 копеек в качестве суммы задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:27 за период с ... по ....

Определением суда от ... от представителя истца Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Р.З. Шакирова в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» 404 871 рубль 22 копейки в качестве суммы задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:22 за период с ... по .... Взыскать с Р.З. Шакирова в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» 61 136 рублей 98 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по .... Взыскать с Р.З. Шакирова в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» 134 771 рубль 45 копеек в качестве суммы задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:27 за период с ... по .... Взыскать с Р.З. Шакирова в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» 20 350 рублей 96 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по .... Взыскать с Г.Г. Шакировой в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» 404 871 рубль 22 копейки в качестве суммы задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:22 за период с ... по .... Взыскать с Г.Г. Шакировой в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» 61 136 рублей 98 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по .... Взыскать с Г.Г. Шакировой в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» 134 771 рубль 45 копеек в качестве суммы задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером16:53:040405:27 за период с ... по .... Взыскать с Г.Г. Шакировой в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» 20 350 рублей 96 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ....

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 З.Шакиров.

Представитель истца И.С. Мурзина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что на сумму неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт использования ответчиками спорных земельных участков подтверждается актом проверки, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Рафик З.Шакиров в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что дело не подсудно Нижнекамскому городскому суду, так как он является индивидуальным предпринимателем, своего согласия на то, чтобы Г.Г. Шакирова стала участником договора совместной деятельности, не давал. Земельный участок площадью 100 кв.м. никакого отношения к магазину не имеет, о чем есть решение суда. С 2001 года он в этом магазине не работает, в связи с чем, какие-либо налоги с него взысканы быть не могут. Какие-либо требования к нему не поступали, просит применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности, в удовлетвори исковых требований отказать.

Ответчик Г.Г. Шакирова, третье лицо Рашид З.Шакиров в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.Г. Шакировой и третьего лица Рашида З.Шакирова по доверенности А.Г. Шарифуллин в судебном заседании исковые требования признал частично, указав о том, что Г.Г. Шакировой принадлежит 1/2 доля в магазине, расположенном по адресу: .... За данное имущество Г.Г. Шакирова своевременно оплачивает налоги. Между тем, договора аренды на земельный участок не имеется, в связи с чем, арендные платежи взысканы быть не могут. Задолженность по платежам может быть взыскана лишь за последние три года в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы ха земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Порядок расчета ежегодной арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением «О порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным Постановлением Кабинета Министров РТ ... от ... «Об арендной плате за землю» и Решением Нижнекамского горсовета от ... ... «О земельном налоге» (утратившим силу с ...), Решением Нижнекамского горсовета от ... ... «О земельном налоге» (утратившим силу с ...), Решением Нижнекамского горсовета от ... ... «О земельном налоге».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, недвижимое имущество, а именно нежилое здание магазин «Лейсан» с кадастровым номером 16:53:040405:84, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности: ФИО4 З.Шакирову с ... доля в праве 1/2, Г.Г. Шакировой с ... доля в праве 1/2.

Вышеуказанное нежилое здание магазин «Лейсан» находится на земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040405:27, площадью 100 кв.м., и 16:53:040405:22, площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: ....

В результате обследования земельных участков с кадастровым номером 16:53:040405:22, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 16:53:040405:27, площадью 100 кв.м., находящихся по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., согласно акту ...-об от ... и приложенных к нему фотографий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040405:22, площадью 300 кв.м., расположено не функционирующее капитальное строение - магазин «Лейсан». На земельном участке с кадастровым номером 16:53:040405:27, площадью 100 кв.м., находятся фундамент, имеющий прочную связь с землей, объединенный со строением – магазином «Лейсан».

Кроме того, факт того, что нежилое строение магазин «Лейсан» расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040405:22, площадью 300 кв.м., и 16:53:040405:27, площадью 100 кв.м., подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанные земельные участки, в которых указан кадастровый номер расположенного в пределах земельных участков объект недвижимости – 16:53:040405:84, то есть магазин «Лейсан».

Таким образом, ответчики фактически используют земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040405:27, площадью 100 кв.м., и 16:53:040405:22, площадью 300 кв.м., однако за аренду земли платежи не оплачивают, необоснованно уклоняются от оплаты арендных платежей за земельные участки.

Поскольку отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчиков в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации от платы за фактическое пользование земельным участком, является основанием для взыскания с них неосновательного обогащения.

В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользуется чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика ФИО4 З.Шакирова о том, что данный иск не подсуден Нижнекамскому городскому суду Республики Татарстан и производство по делу подлежит прекращению, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, суд отклоняет как не основанные на законе.

Из положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае иск предъявлен к ответчикам Р.З. Шакирову и Г.Г. Шакировой, которая не является индивидуальным предпринимателем, как к физическим лицам, в связи с чем, все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в одном суде общей юрисдикции.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При таких обстоятельствах, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности, доводы ответчика Р.З. Шакирова являются необоснованными.

Доводы ответчика Рафика З.Шакирова о необходимости приостановления производства по делу в связи рассмотрением его иска о признании договора об определении долей и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки в отношении собственника имущества Г.Г. Шакировой, суд считает необоснованными.

В соответствии с абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Между тем, такие обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется.

Более того, ФИО4 З.Шакиров как являлся собственником 1/2 доли нежилого здания магазина «Лейсан» с кадастровым номером 16:53:040405:84, расположенного по адресу: ..., с ..., так и является им по настоящее время, данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем, заявленные к нему требования в любом случае подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что деятельность магазина не ведется с 2009 года из-за конфликтных отношений между сособственниками, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от несения платежей за пользование земельными участками.

Между тем, в пп. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт не использования магазина не может являться основанием для освобождения от платы за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости принадлежащий на праве собственности ответчикам, поскольку факт пользования имуществом вытекает из факта его принадлежности, и неиспользование своего имущества не освобождает ответчиков от внесения соответствующих платежей в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, не смотря на не использование магазина в предпринимательской либо иной деятельности, Г.Г. Шакирова добросовестно уплачивает налоги за недвижимое имущество – нежилое здание магазина «Лейсан», о чем были представлены ее представителем сведения суду.

Факт использования земельных участков в спорный период ответчиками подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.

Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не предоставлено, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:22 составляет 1 141 152 рубля, вид разрешенного использования – не определено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:27 составляет 379 861 рубль, вид разрешенного использования – для расширения существующего магазина.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:22 за период с ... по ... каждого из ответчиков составляет в размере 404 871 рубль 22 копейки, в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:27 за период с ... по ... составляет в размере 134 771 рубль 45 копеек.

Расчет платы за земельный участок истцом произведен по формуле: (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5% (ставка земельного налога) х 10 (поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка)).

В постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «Об арендной плате за землю» установлено, что при определении размера платы за земельные участки, занятые под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства) применяется коэффициент 10.

Данным постановлением утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, в пункте 1.8 которого указан, что в случае если на земельном участке осуществляется несколько видов использования, то в целях исчисления арендной платы применяется наибольший поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 16:53:040405:27 - для расширения существующего магазина, при этом фактически земельные участки используются под магазин, суд считает подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиками земельным участком с применением коэффициента 10.

Между тем, ответчиками заявлено о применении к заявленным требованиям истца пропуска срока исковой давности.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ... о взыскании задолженности за период с ... по ... год, таким образом, истец в пределах срока исковой давности имеет право требовать взыскания задолженности за период с ... по ....

Между тем, суд считает необходимым указать о том, что арендный платеж за март месяц должен был бы быть уплачен ответчиками до 15 числа следующего за отчетным месяца, то есть до 15 апреля, таким образом, о нарушении своего права о не оплате платежа за март месяц истец узнал (должен был узнать) с ..., в связи с чем, платеж за март 2019 года также должен быть включен в сумму задолженности неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:53:040405:27 с каждого ответчика за период с марта 2019 года по февраль 2022 года составит: 379 861 (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5 % (ставка земельного налога) х 10 (поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка) = 56 979 рублей 15 копеек (годовая арендная плата за земельный участок) / 12 х 1/2 = 2 374 рубля 13 копеек (ежемесячная плата каждого из ответчиков) х 36 месяцев (с марта 2019 года по февраль 2022 года) = 85 468 рублей 68 копеек.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:53:040405:22 с каждого ответчика за период с марта 2019 года по февраль 2022 года составит: 1 141 152 (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5 % (ставка земельного налога) х 10 (поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка) = 171 172 рубля 80 копеек (годовая арендная плата за земельный участок) / 12 х 1/2 = 7 132 рубля 20 копеек (ежемесячная плата каждого из ответчиков) х 36 месяцев (с марта 2019 года по февраль 2022 года) = 256 759 рублей 20 копеек.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 16:53:040405:22, площадью 300 кв.м., и 16:53:040405:27, площадью 100 кв.м., подлежащая взысканию в пользу истца с каждого ответчика, составит в размере 342 227 рублей 88 копеек (85 468,68 + 256 759,20).

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодека Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что платный порядок пользования землей прямо установлен Законом (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчики, пользуясь занимаемым земельным участком, знали о неосновательности обогащения, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения, в силу положений приведенной нормы подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности с каждого из ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по земельному участку с кадастровым номером 16:53:040405:22 за период с ... по ... в сумме 23 980 рублей 64 копейки, исчисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

С учетом заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности с каждого из ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по земельному участку с кадастровым номером 16:53:040405:27 за период с ... по ... в сумме 7 982 рубля 55 копеек, исчисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:53:040405:22, площадью 300 кв.м., и 16:53:040405:27, площадью 100 кв.м., подлежащая взысканию в пользу истца с каждого ответчика, составит в размере 31 963 рубля 19 копеек (7 982,55 + 23 980,64).

Суд оснований для снижения начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за нарушение обязательств в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств не усматривает.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов и ответчиков. МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» является уполномоченным органом по управлению имуществом Нижнекамского муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район». Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере 6 941 рубль 91 копейка с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Р.З. Шакирову (паспорт 9204 ...) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ИНН 1651044987) сумму неосновательного обогащения в размере 337 321 рубль 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 069 рублей 28 копеек.

Взыскать с Г.Г. Шакировой (паспорт 9205 ...) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ИНН 1651044987) сумму неосновательного обогащения в размере 337 321 рубль 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 069 рублей 28 копеек.

Взыскать с Р.З. Шакирову (паспорт 9204 ...) в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 883 рубля 91 копейка.

Взыскать с Г.Г. Шакировой (паспорт 9205 ...) в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 883 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-93), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

16RS0043-01-2022-004154-89

Дело №2-2713/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Е.В.Селивёрстовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Р.З. Шакирова к Р.З. Шакирову, Г.Г. Шакировой о признании договора об определения долей и договора дарения недействительными, применения последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рафик З.Шакиров обратился в Нижнекамкий городской суд с иском к Рашиду З. Шакирову, Г.Г.Шакировой о признании договора об определения долей и договора дарения недействительными, применения последствий недействительности.

В обосновании иска указано, что 26 апреля 2017 года между Рашидом З. Шакировым и Г.Г.Шакировой заключен договор об определения долей в общем совместном имуществе супругов и договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество-магазин, расположенный по адресу: ...

Между Рафиком З.Шакировым и Рашидом З. Шакировым 16 августа 2001 года заключен договор о совместной деятельности. Решением Арбитражного суда РТ от 09 декабря 2002г. по делу № ... договор о совместной деятельности от 16 августа 2001г. признан соответствующим действующему законодательству. При наличии договора о совместной деятельности, Рашид З. Шакиров не вправе был заключать договор об определении долей в имуществе, которое должно использоваться для ведения совместной с истцом предпринимательской деятельности. Ранее решением Нижнекамского городского суда по делу №2-4517/2015 ответчику ...

...Г.Г.Шакировой, как супруге Рашида З. Шакирова было отказано в определении доли в праве собственности на недвижимое имущество-магазин, расположенный по адресу: ...

На основании изложенного истец просит указанные договоры признать недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчиков просил в иске отказать, так как Рашидом З. Шакировым утрачен статус индивидуального предпринимателя 28 февраля 2017 года, о чем он уведомил истца, так же сообщил о прекращении договора простого товарищества в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем договор простого товарищества заключенный с истцом прекратил свое действие, имущество – магазин был поделен между сторонами по ? доли каждому, он свою долю подарил своей жене Г.Г.Шакировой. Указанные договоры не нарушают прав истца, так как совместный бизнес они не ведут давно.

Нотариус Р.И.Гарипов в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании суду пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, так как на момент обращения ответчиков к нему, ? доля магазина принадлежащая Рашиду З. Шакирову под арестом не находилась, запретов и ограничение сделок с данным имуществом зарегистрировано не было. Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.

Ответчиками Рашидом З. Шакировым и Г.Г.Шакировой 26 апреля 2017 года заключен договор об определения долей в общем совместном имуществе супругов и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество-магазин. Договор удостоверен нотариусом Нижнекамского нотариального округа Р.И.Гариповым.

По указанному договору право собственности на ? долю принадлежащую ФИО4 З. ФИО6 в нежилом строении- магазине, расположенном по адресу: ... перешло его супруге Г.Г.Шакировой.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что право собственности за Г.Г.Шакировой на ? долю в указанном магазине зарегистрировано за ней 08 июня 2017 года.

16 августа 2001 года истцом и Рашидом З. Шакировым был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны индивидуальные предприниматели обязались объединить свои силы и совместно действовать без образования юридического лица, для достижения общих целей в торгово-закупочной деятельности; транспортных услуг; реализации готовой алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов.

В пункте 1.2 договора сторны согласовали, что они обязуются для достижения общих целей построить магазин по .... Согласно пункту 4.1 денежные имущественные взносы сторон, а так же имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет их общую долевую собственность в размере 50% каждой из сторон.

Из пункта 7.1 договора следует, что сторона желающая прекратить договор, должна заявить об этом другой стороне не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Заявление должно быть сделано в письменной форме. Согласно пункту 7.2 договора стороны должны произвести раздел имущества в равных долях. Из пункта 7.3 договора следует, что сторона заявившая о выходе из состава, обязуется продать принадлежащую ему долю в праве общей собственности на здание магазина с соблюдением права преимущественной покупки другой стороной этой доли.

Из пункта 8.1 следует, что стороны вправе свободно распоряжаться принадлежащими им долей, с соблюдением права преимущественной покупки другой стороной этой доли.

Решение Нижнекамского городского суда по делу ... от 05 октября 2015 года, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2002 года по делу № ... договор о совместной деятельности от 16 августа 2001г. признан соответствующим действующему законодательству, а так же установлено, что договор о совместной деятельности от 16 августа 2001ггода признан заключенным и построенный магазин является общей долевой собственностью Рафика З. Шакирова и Рашида З. Шакирова в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2003г. серии ... и от 17 июня 2005 г. серии ....

Ссылаясь на условия указанного договора и решение Нижнекамского городского суда по делу ... от 05 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г.Г.Шакировой к индивидуальному предпринимателю Р.З. Шакирову, Р.З. Шакирову об определении доли в праве собственности в рассматриваемом магазине истец считает заключенные договоры распределение долей и дарения недействительными.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Действующее законодательство (абзац 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации ) допускает возможность прекращения договора простого товарищества вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Ответчик Рашид З. Шакировов прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 2017 года и уведомил об этом истца, уведомление истец получил 12 апреля 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.

Довод истца о том, что указанное уведомление относится к другой корреспонденции судом не принимается, так как суд исходит из добросовестности поведения участников сделки истцом и не предоставлению истцом доказательств, что по указанному почтовому уведомлению он получил другую корреспонденцию.

Так же суд учитывает, тот факт, что сведения о утрате ответчиком Рашидом З. Шакировым статуса индивидуального предпринимателя являются общедоступными и могли быть известны истцу при его должной заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что ответчик Рашид З. Шакиров утратил статус индивидуального предпринимателя, соответственно не мог быть участником договора простого товарищества и вести предпринимательскую деятельность, а так же тот факт, что он уведомил истца о прекращении между ними бессрочного договора о совместной деятельности, заключенный между сторонами договор о совместной деятельности утратил силу и истец имел право на распоряжение принадлежащей ему ? долей в рассматриваемом магазине.

Так суд соглашается с позицией ответчиков, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 1 стать 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок, начинает течь со дня, когда это третье лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой начало течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительно обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а - объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Сделка между ответчиками исполнена в 2017 году, сведения о переходе права собственности на объект недвижимости находятся в свободном доступе, с истца как с собственника ? доли взыскивался налог на имущество, исчисленный с налогового объекта – магазина, при рассмотрении которых истец мог установить, что собственником другой доли является ответчик Г.Г.Шакирова. После заключения оспариваемых договоров (26 апреля 2017 года) и обращения в суд 25 апреля 2022 года прошло 5 лет, за указанный период времени истец, как собственник ? доли, плательщик налога на имущество, как лицо обязанное нести бремя расходов по содержанию объекта недвижимости не мог не установить, что 1/ 2 доля принадлежит другому лицу (ответчику Г.Г.Шакировой), а не ответчику Рашиду З. Шакирову. Факт утраты статуса индивидуального предпринимателя Рашидом З. Шакировым был известен истцу в 2017 году при получении уведомления, к тому в своей апелляционной жалобе в Одиннадцатый Апелляционный суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Татарстан Российской Федерации, истец указывает, что Рашид З. Шакиров прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 2017 года, так же указал, что данное обстоятельство отражено в Постановлении Одиннадцатого Апелляционного суда Российской Федерации по делу ... от 06 июля 2017 года.

Не установления обстоятельства - перехода прав собственности (сведений находящихся в свободном доступе), лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность (деятельность на свой страх и риск), свидетельствует, что лицо действовало не с должной заботливостью и осмотрительность, хотя имело возможность и могло установить данное обстоятельство в течение срока исковой давности.

На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наличие уважительных причин пропуска такого срока не может быть принято во внимание, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.З. Шакирова к Р.З. Шакирову, Г.Г. Шакировой о признании договора об определения долей в общем совместном имуществе супругов и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество-магазин от 26 апреля 2017 года недействительными, применения последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Судья А.П.Окишев