Вагапов Рамиль Фуатевич

Судья Ламзина С. В. Дело № 33-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Горыниной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-390/2020 по иску Вагаповой Н.У. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, понуждении к включению периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и досрочному назначению страховой пенсии,

по апелляционным жалобам представителя истца Вагаповой Н.У.-Вагапова Р.Ф. и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 г., которым постановлено:

Иск Вагаповой Н.У. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 23.10.2019 № в части отказа Вагаповой Н.У. в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы воспитателя в Сулеймановском ясли-саду с <данные изъяты>, в том числе отпуск по беременности и родам с <данные изъяты>, за исключением периодов отсутствия заработной платы за ноябрь 1992 года и 5 дней декабря 1992 года, за 16 дней апреля 1993, июнь 1993 года и сентябрь-декаб...

Показать ещё

...рь 1993 года, январь-июль 1994 года, воспитателя группы продленного дня Сулеймановской средней общеобразовательной школы без занятия штатной должности с <данные изъяты>, учителя Сулеймановской средней общеобразовательной школы без занятия штатной должности с <данные изъяты>.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) засчитать Вагаповой Н.У. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

- воспитателя в Сулеймановском ясли-саду с <данные изъяты>, в том числе отпуск по беременности и родам с <данные изъяты>, за исключением периодов отсутствия заработной платы за ноябрь 1992 года и 5 дней декабря 1992 года, за 16 дней апреля 1993, июнь 1993 года и сентябрь-декабрь 1993 года, январь-июль 1994 года,

- воспитателя группы продленного дня Сулеймановской средней общеобразовательной школы без занятия штатной должности с <данные изъяты>, учителя Сулеймановской средней общеобразовательной школы без занятия штатной должности с <данные изъяты>.

В остальной части иска Вагаповой Н.У. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагапова Н.У., действуя через представителя по доверенности Вагапова Р. Ф., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному), в котором просила признать решение об отказе в установлении пенсии незаконным, возложить обязанность по включению периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и назначить страховую пенсию со дня возникновения права.

В обоснование исковых требований указала, что 10 октября 2019 г. она обратилась с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в чем ей отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа.

С решением пенсионного органа она не согласна, поскольку ответчиком неправомерно исключены из ее специального стажа периоды педагогической деятельности с <данные изъяты>. с учетом отпуска по беременности и родам с <данные изъяты> г., с <данные изъяты> г. с учетом отпуска по беременности и родам с <данные изъяты> г., поэтому исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца Вагаповой Н.У. - Вагапов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представители ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) Суков О.А. и Улыбина Н.В. исковые требования Вагаповой Н.У. не признали, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении пенсионного органа.

Представитель привлеченного по делу в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОО СОШ села Карновар Неверкинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представители сторон.

Так, представитель истца Вагаповой Н.У. - Вагапов Р.Ф. в поданной апелляционной жалобе просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просит возложить на ответчика обязанность по включению в стаж в целях досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы с <данные изъяты> г., с учетом отпуска по беременности и родам с <данные изъяты> с учетом отпуска по беременности и родам с <данные изъяты> и назначить пенсию со дня возникновения права.

Представитель истца ссылается на отсутствие правовых оснований для исключения из педагогического стажа периода работы с <данные изъяты> Указывает, что в оспариваемом решении имеется необоснованная ссылка суда на то, что указанный период не был заявлен для включения в специальный стаж, с чем он не согласен. По мнению апеллянта, из содержания решения пенсионного органа усматривается, что указанный период не исключен из специального стажа, поэтому он и не был заявлен истцом. Кроме того ошибочность вывода суда подтверждается заявлением истца от 8 июня 2020 г., в котором этот период истцом заявлен для зачета в специальный стаж.

Также считает необоснованными выводы суда, касающиеся непринятия в качестве доказательств документов, подтверждающих характер работы истца и представленных образовательным учреждением МБОУ СОШ села Карновар Неверкинского района Пензенской области, а также протокола судебного заседания Неверкинского районного суда Пензенской области, справки работодателя от 10 июля 2020 г.

Суд не учел положения п. п. 5, 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 № 781 в той части, что работа в качестве учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, включается в специальный стаж независимо от объема выполняемой работы. ( т.2. л.д. 209-212).

В апелляционной жалобе представитель пенсионного органа ссылается на необоснованное удовлетворение требований истца о включении в стаж в целях досрочного назначения пенсии периода работы с <данные изъяты> с учетом отпуска по беременности и родам, за исключением периодов, в которых отсутствовало начисление заработной платы, в связи с не подтверждением работы по занимаемой должности. Полагает, что в судебном заседании документально не подтверждено, что отпуск истца по уходу за первым ребенком истцом был прерван в связи с выходом на педагогическую работу, а не в связи с выполнением другой работы в колхозе, поскольку в архивных справках количество отработанных дней указано только в нескольких месяцах. При этом приказы о предоставлении отпусков по уходу за первым и вторым ребенком отсутствуют.

При удовлетворении судом требований о включении в специальный стаж периодов работы в должности воспитателя группы продленного дня и учителя без занятия штатных должностей на основании приказов о распределении учебной нагрузки, судом не учтено, что возможность включения в стаж периодов работы без занятия штатной должности было предусмотрено только абз.1. п 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 22 сентября 1999 № 1067 которые применяется для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 <данные изъяты>. включительно.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица периоды работы с <данные изъяты> отделом образования Неверкинского района Пензенской области сданы в пенсионный органа без указания кода условий труда.

С учетом изложенного полагает, что решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии и о невключении в стаж спорных периодов является правильным, а решение в части удовлетворения исковых требований истца подлежит отмене ( т.2.л.д. 205-228).

Истец Вагапова Н.У., представитель третьего лица МБОУ СОШ села Карновар Неверкинского района Пензенской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика Суков О.А. в суде апелляционной инстанции просил об отмене решения в части удовлетворения исковых требований истца и об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела применительно к ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Вагапова Н.У. 10 октября 2019 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 23 октября 2019 г. № в установлении досрочной страховой пенсии по старости Вагаповой Н.У. отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (педагогической деятельности не менее 25 лет).

При оценке пенсионных прав, в специальный стаж Вагаповой Н.У. не были включены период работы в качестве воспитателя детского ясли-сада с <данные изъяты> продолжительностью 2 года 21 день, с учетом отпуска по беременности и родам с <данные изъяты>. в связи с тем, что не подтверждена работа по должности воспитателя и периоды работы в общеобразовательной школе с <данные изъяты> в качестве руководителя кружка, поскольку наименование должности в указанный период не соответствует Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781.

Также не засчитаны дополнительные выходные дни 17 апреля 2018 г. и 7 мая 2019 г., использованные истцом, как не предусмотренные трудовым законодательством, которые предметом спора в рамках рассматриваемого дела не являются.

По решению пенсионного органа, специальный стаж истца, установленный в целях досрочного назначения пенсии на день, предшествующий обращению за пенсией составил 15 лет 7 месяцев 4 дня. (том 1 л. д. 19).

Не согласившись с решением пенсионного органа, Вагапова Н.У. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным решение ответчика, признать за ней право на назначение пенсии, возложив на ответчика об исключении периодов трудовой деятельности истца и об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Признать за истцом право на досрочное получение страховой пенсии по старости. Возложить на ответчика обязанность зачесть в специальный стаж периода работы с <данные изъяты> г., продолжительностью 2 года 21 день и с <данные изъяты> г. в том числе отпуска по беременности и родам с <данные изъяты>., за исключением отпуска по уходу за ребенком с <данные изъяты>. Обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, начиная со дня возникновения у последнего соответствующего права ( т. 2 л. д. 216-217).

Частично удовлетворяя исковые требования о признании решения пенсионного органа незаконным и о включении в специальный стаж в целях досрочного установления страховой пенсии по старости периода работы в качестве воспитателя в Сулеймановском ясли-сад с <данные изъяты>., в том числе отпуска по беременности и родам с <данные изъяты> г., за исключением периодов, в которых отсутствует начисление заработной платы, районный суд исходил из осуществления в засчитанный период педагогической деятельности.

При включении части периода трудовой деятельности в МБОУ СОШ села Карновар Неверкинского района Пензенской области, районный суд исходил из подтверждения работы в качестве воспитателя группы продленного дня без занятия штатной должности с <данные изъяты>., в качестве учителя без занятия штатной должности с <данные изъяты>.

Отказывая во включении в специальный стаж других заявленных истцом периодов работы, поименованных в трудовой книжке истца как работа в качестве руководителя кружка, районный суд исходил из выполнения истцом работы, не предусмотренной Списками, в соответствии с которыми назначается досрочная пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, содержащимися в оспариваемом решении соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» в редакции, действующей на день обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии по старости, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положенийчасти 1.1настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии спунктами 19-21 части 1настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных вприложении 7к настоящему Федеральному закону.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 № г. 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «м» п. 1 названного Постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются в том числе:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 N 781, в разделе "Наименование должностей" предусмотрена должность "учитель", «воспитатель», а в разделе "Наименование учреждений» указаны общеобразовательные учреждения: школы всех наименований", «дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; детский сад; ясли-сад (сад-ясли).

Из трудовой книжки истца Вагаповой Н.У. следует, что <данные изъяты> она была назначена воспитателем в Сулеймановский ясли-сад.

17 августа 1994 г. на основании приказа № по Сулеймановской средней школе Вагапова Н.У. освобождена от занимаемой должности и назначена на должность руководителя кружков в порядке перевода в Сулеймановскую среднюю школу (т.1. л.д.15-16).

Согласно справке, уточняющий характер работы, выданной начальником образования Неверкинского района Пензенской области Вагапова (Ляпина Н.У.) работала в структурном подразделении Сулеймановской ясли-сад по профессии воспитатель с <данные изъяты>. В тоже время отмечается, что ясли-сад находились на балансе колхоза «Заветы Ленина», в связи с чем не указаны дородовые и после родовые отпуска по уходу за ребенком (т.1 л.д.13).

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, касающиеся периода работы истца в ясли-сад в должности воспитателя с 23 августа 1988 г. по 11 августа 1994 г., районный суд пришел к обоснованному выводу о включении этого периода с учетом отпуска по беременности в специальный стаж, обоснованно исключив из стажа периоды, в которых отсутствовало начисление заработной платы по причинам, не установленным пенсионным органом при оценке пенсионных прав истца и судом при разрешении спора.

Доводы пенсионного органа о неподтверждении указанного периода, как работы связанной с педагогической деятельностью, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Так, согласно трудовой книжке истца, должность в указанный период указана как воспитатель, что предусмотрено Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 и дальнейшими Списками.

При этом прием на работу осуществлен на основании приказа по Неверкинскому районо, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции и принята в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, где должность истца указана как «воспитатель».

Отсутствие наименования должности истца в архивных справках, выданных администрацией Неверкинского сельского Совета, а также отсутствие в архивах муниципального органа в отношении истца приказов о предоставлении отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком, об увольнении не свидетельствует о выполнении истцом в указанный период работы, не предусмотренной Списками.

Также судом обоснованно, исходя из положений ст. 165 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период на ответчика возложена обязанность по включению в стаж периода отпуска по беременности и родам, поскольку истцу в этот период начислялись пособия по временной нетрудоспособности, что в соответствии с п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 516 предполагает включение таких периодов в специальный стаж, наравне с трудовой деятельностью.

Кроме того, апелляционные жалобы представителей сторон доводов о неправомерности включения периода по беременности и родам в специальный стаж не содержат.

Доводы представителя истца о необоснованном невключении в специальный стаж периода работы с <данные изъяты> г., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку этот период не был заявлен в числе исковых требований истца, в том числе с учетом уточнения исковых требований по заявлению от 8 июня 2020 г. ( т 2 л. д. 216-217). Таблица расчета специального стажа, приложенная к заявлению об увеличении исковых требований с учетом периода работы <данные изъяты> не свидетельствует о подаче иска в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца в той части, что период работы истца с <данные изъяты> г. в решении пенсионного органа не выделен, как период, не подлежащий включению в специальный стаж.

Поскольку данный период не был предметом спора в рамках рассматриваемого дела, то при подсчете пенсионным органом специального стажа истца с исключением периода работы с <данные изъяты> истец не лишен возможности оспорить действия пенсионного органа в этой части путем предъявления самостоятельного иска.

По мнению судебной коллегии, являются правильными выводы суда первой инстанции о включении в стаж в целях досрочного назначения пенсии периодов работы истца в качестве воспитателя группы продленного дня Сулеймановской средней общеобразовательной школы, учителя без занятия штатной должности с <данные изъяты>., с <данные изъяты> по следующим основаниям.

Так, приказом Минздравсоцразвития РФ от 5 июля 2005 г. № 440 установлено тождество должностей воспитатель группы продленного дня и воспитатель, что позволяет засчитывать работу в качестве воспитателя группы продленного дня в общеобразовательной школе по Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г.№781.

Согласно трудовой книжке, истец в период с 17 августа 1994 г. по 30 августа 2006 г. значится работающей руководителем кружков Сулеймановской средней школы ( т.1.л.д. 16).

На начало трудовой деятельности истца в указанный период действовал Список, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 № 463, которым не была предусмотрена должность руководителя кружка,( педагог дополнительного образования).

Должность педагога дополнительного образования предусмотрена в п. 2 раздела «Наименование должностей» Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 № 781.

Согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 № 781, работа в должностях, указанных в п.1. раздела «Наименование должностей» списка засчитывается в стаж при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.1.1-1.14. раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» списка-в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Поскольку должность педагога дополнительного образования указана в п. 2 раздела «Наименования должностей», следовательно, работа в указанной должности подлежит включению в стаж, если она протекала в учреждениях, предусмотренных в п. 2 раздела Списка, в которых Вагапова Н.У. не работала, так как она работала в общеобразовательной школе, которая указана в п.1 раздела «Наименования учреждений» списка.

Между тем, исследовав приказы по Сулеймановской средней школе за период с период с <данные изъяты> г., в том числе о принятии на работу истца, о распределении учебной нагрузки между педагогами, работающими в указанном учреждении, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу о включении периодов работы в школе в качестве воспитателя и учителя без занятия штатной должности, а именно с <данные изъяты> в специальный стаж в целях досрочного назначения пенсии как педагогическому работнику.

Доводы пенсионного органа о необоснованном включении этих периодов судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку согласно п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 № 1067, введенной в действие с 1 сентября 2000 г., работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренной Списком утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 199 г. № 1067, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или иной нагрузки), установленной за ставку заработной платы ( должностной оклад). При этом работа в качестве учителей начальных классов общеобразовательных учреждений ( п. 1 раздела «Наименование учреждений Списка), учителей расположенных в сельской местности начальных общеобразовательных школ включается в выслугу независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Пунктом 4 Правил от 29 октября 2002 № N 781 определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Таким образом, действующее пенсионное законодательство также не исключает возможность суммирования педагогической или учебной нагрузки.

В то же время, доводы представителя истца о возможности включения в стаж работы в качестве воспитателя группы продленного дня после 1 сентября 2000 г. при доказанности выполнения нормы рабочего времени менее ставки заработной платы ( должностного оклада) судом обоснованно не приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку такое право после указанной даты предоставлено только для учителей начальных классов, работающих в сельской местности( п. 6 Правил от 29 октября 2002 г. № 781).

Неодинаковый подход к вопросу об исчислении периодов работы отдельных категорий педагогических работников обусловлен различным характером деятельности работников, связанной именно с функциональными обязанностями, психоэмоциональной нагрузкой, что не свидетельствует о нарушении права истца.

Доводы пенсионного органа о представлении работодателями сведений за период с <данные изъяты>. без указания кода условий труда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку в соответствии с абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд.

Исходя из предоставленного истцу права выбора способа защиты нарушенного права, Вагапова Н.У. обратилась в суд с иском об оспаривании решения пенсионного органа об отказе во включении в стаж спорных периодов, при рассмотрении которого путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ установлена недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета в зачтенные судом в стаж периоды, поскольку в периоды работы с <данные изъяты> установлена педагогическая деятельность истца, что не исключает возможности корректировки ранее представленных сведений работодателем, который является действующим в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность судебного акта, не требуют дополнительной проверки, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли отражение в оспариваемом решении.

В связи с тем, что требуемого специального стажа для назначения досрочной пенсии у Вагаповой Н.У. не имеется, судом обоснованно отказано в признании права на пенсию и в установлении досрочной пенсии.

Ссылка в жалобе представителя истца об отсутствии в решении суда мотивов непринятия части доказательств для подтверждения факта педагогической деятельности не состоятельна, поскольку мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле подробно и полно отражены в оспариваемом решении.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в решении не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно применен закон, подлежащий применению и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам поданных апелляционных жалоб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегий также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Вагаповой Н.У. - Вагапова Р. Ф. и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

с участием представителя истца Вагаповой Н.У. Вагапова Р.Ф. по доверенности от 21.01.2020,

представителя ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) Улыбиной Н.В. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2020-000657-12 по иску Вагаповой Н.У. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, понуждении к включению периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и досрочному назначению страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Вагапова Н.У. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, понуждении к включению периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и досрочному назначению страховой пенсии.

В обоснование исковых требований представителем истца Кобзаревым М.С., действующим по доверенности, указывается, что 10.10.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тем, что на дату обращения с заявлением имеет предусмотренный п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О ...

Показать ещё

...страховых пенсиях» трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В адрес истца от ответчика поступил ответ от 23.10.2019, согласно которому ответчик исключил следующие периоды трудовой деятельности истца с 21.07.1992 по 11.08.1994 (продолжительность 2 года 21 день, в том числе отпуск по беременности и родам с 06.12.1992 по 14.04.1993 (130 дней), так как согласно акту документальной проверки № 17 от 18.09.2019 в указанный период времени не усматривается занимаемая должность, с ноября 1992 года по апрель 1993 года не усматриваются отработанные дни; с 01.09.1994 по 31.08.2006 (продолжительностью 12 лет 1 день), в том числе отпуск по беременности и родам с 13.10.2003 по 16.03.2004 (156 дней), отпуск по уходу за ребенком с 17.03.2004 по 31.08.2006 (2 года 5 месяцев 15 дней), так как наименования должностей «руководитель кружка», «педагог дополнительного образования (ПДО)» не предусмотрены Списком № 781 от 29.10.2002. Согласно акту документальной проверки № 12 от 29.07.2019 в период работы отсутствуют приказы о работе по совместительству в должности учителя.

В связи с чем, истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа при осуществлении педагогической деятельности.

С данным решением истец категорически не согласна, поскольку оно нарушает гарантированные действующим законодательством Российской Федерации права на пенсионное обеспечение.

Ссылаясь и приводя положения ст. 39 Конституции Российской Федерации, п. 19 ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, указывает на незаконность принятого ответчиком решения об исключении периодов трудового стажа и отказе в назначении досрочной страховой пенсий по старости.

Ответчиком неправомерно исключены периоды педагогической деятельности истца с 21.07.1992 по 11.08.1994 (продолжительность 2 года 21 день, в том числе отпуск по беременности и родам с 06.12.1992 по 14.04.1993 (130 дней), поскольку в соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 10152 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из представленной трудовой книжки следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации и в должности, предусмотренных соответствующими Списками и дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, трудовая книжка оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и которая не содержит записей о прерывании течения периода трудовой деятельности в спорный период.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из указанного следует, что ответчик при принятии соответствующего решения не имел правовых оснований исключить спорный период трудовой деятельности и не учесть его при назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Довод ответчика также опровергается Справкой, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, из которой следует, что в исключенный период стажа истец осуществляла трудовую длительность в течение полного режима рабочего времени, которая была представлена с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах считает, что решение ответчика об исключении вышеуказанного периода нарушает права и законные интересы истца, в силу его незаконности и необоснованности.

С 01.09.1994 по 31.08.2006 (продолжительностью 12 лет 1 день), в том числе отпуск по беременности и родам с 13.10.2003 по 16.03.2004 (156 дней), отпуск по уходу за ребенком с 17.03.2004 по 31.08.2006 (2 года 5 месяцев 15 дней).

Принимая решение об исключении вышеназванного периода трудовой деятельности истца ответчик мотивирует тем, что наименования должностей «руководитель кружка», «педагог дополнительного образования (ПДО)» не предусмотрены Списком № 781 от 29.10.2002. Согласно акту документальной проверки № 12 от 29.07.2019 в период работы отсутствуют приказы о работе по совместительству в должности учителя.

Полагает, данные выводы ответчика являются ошибочными, противоречат основополагающим принципам пенсионного законодательства и существенным образом нарушают права истца.

Ссылаясь и приводя подп. «м» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, а также Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указывает, что в п. 2 Списка закреплена должность, предоставляющая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поименованная как «педагог дополнительного образования».

Ключевым моментом при разрешении вопроса о назначении либо об отказе в назначении пенсии необходимо оценить непосредственных характер выполняемой трудовой функции, круг должностных обязанностей и иные юридически значимые обстоятельства, чего ответчиком должным образом не выполнено. Педагогическая деятельность – процесс обучения и воспитания, направленный на всестороннее развитие обучающегося и осуществляющийся как в институализированных формах, так и посредством индивидуальной трудовой деятельности.

До 1993 года должность «педагог дополнительного образования» именовалась как должность «руководитель кружка». Переименование должности было предусмотрено приказом Минобразования РФ от 25.01.1993 № 21.

Для включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии времени работы в должности руководителя кружка необходимо решение вопроса об установлении тождества должностей «педагог дополнительного образования» и «руководитель кружка», как это предусмотрено пунктом 2 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Конституционный суд РФ в Определении от 18 июня 2004 № 197-О указал, что при рассмотрении споров, вытекающих из пенсионного законодательства (при назначении трудовых пенсий), тождественность выполняемых функций, условий и характера педагогической деятельности для решения вопроса о праве на зачет в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, может быть установлена судами общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отмечена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Более того, исключенный ответчиком период трудовой деятельности отражен в справке, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости выданной работодателем истца.

Из указанного следует, что истец в спорный период осуществляла педагогическую деятельность, связанную с непосредственным процессом обучения и воспитания, направленным на всестороннее развитие обучающихся (детей), и соответственно работодатель производил соответствующие отчисления в бюджет в коэффициенте и порядке, установленном законодательством для соответствующей должности (специальный стаж).

Полагает, что возможно в рамках рассмотрения настоящего иска установить тождественность выполняемых истцом трудовых функций в спорный период трудовой деятельности с должностью «педагог дополнительного образования».

О правомерности заявленных требований свидетельствует устоявшаяся судебная практика высших судов Российской Федерации, в частности нашедшая свое отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2014 № 83-КГ13-13 и от 20.12.2013 № 16-КГ13-20, которыми суд признал обоснованными требования истцов и включил спорные периоды трудового стажа в период, учитываемых при назначении пенсии, а также аналогичная судебная практика закрепилась и на территории Самарской области.

Таким образом, истец на дату обращения к ответчику за досрочным назначением страховой пенсии по старости имела страховой стаж 29 лет 8 месяцев 19 дней, что давало право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из чего, просили признать незаконным решение ответчика об исключении периодов трудовой деятельности истца и об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и право истца на досрочное получение страховой пенсии по старости. Возложить на ответчика обязанность зачесть в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды трудовой деятельности истца: с 21.07.1992 по 11.08.1994 (продолжительность 2 года 21 день); с 01.09.1994 по 31.08.2006 (продолжительность 12 лет 1 день) и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, начиная со дня возникновения у последнего соответствующего права.

В ходе судебного разбирательства по делу 03.06.2020 представителем истца Вагаповой Н.У. Вагаповым Р.В., действующим по доверенности, а также представителем по доверенности Кобзаревым М.С. от 08.06.2020, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись основания и доводы по иску с приведением дополнительных пояснений, а именно подлежащего применению Списка, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 № 463, в котором в качестве наименования учреждений числится: Детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады - ясли, детские ясли), а в наименовании должностей: воспитатель.

Принимая во внимание обстоятельства назначения истца в качестве воспитателя в Сулеймановский ясли-сад, учитывая продолжительность периода работы в указанной должности и учреждении, начиная с 23 августа 1988 года и до 17 августа 1994 года, полагают, что ответчик не имел правовых оснований для исключения спорного периода с мотивировкой «не усматриваются занимаемая должность, отработанные дни».

При этом, относительно отпуска по беременности и родам с 06 декабря 1992 года по 14 апреля 1993 года (130 дней) указывают также положения Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законом о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992) и не подтверждение обстоятельства нахождения истца в отпуске по беременности и родам согласно акту проверки № 17 и архивной справки.

В связи с чем, отсутствуют доказательства правомерности исключения данного периода из трудового стажа. Более того, не содержит данных сведений и справка, уточняющая особый характер работ или условий труда.

Исключением периода работы истца с 01.09.1994 по 31.08.2006 (продолжительностью 12 лет 1 день), в тот числе отпуска по беременности и родам с 13.10.2003 по 16.03.2004 (156 дней), отпуска по уходу за ребенком с 17.03.2004 по 31.08.2006 (2 года 5 месяцев 15 дней) с мотивировкой о том, что наименования должностей руководитель кружка, педагог дополнительного образования (ПДО) не предусмотрены Списком № 781 от 29.10.2002 и согласно акту документальной проверки № 12 от 29.07.2019 в названный период отсутствуют приказы о работе по совместительству в должности учителя, также фактически нарушаются права истца, поскольку на момент обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии та имела необходимый специальный стаж.

Дополнительно приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и Определения Конституционного Суда РФ № 197-О от 18.06.2004, и отмечая необходимость учета фактического характера выполняемой трудовой функции и круг должностных обязанностей, указывают, что в акте документальной проверки страхового стажа № 12 от 29.07.2019 истец числится в тарификационных списках учителей Неверкинского района, а именно:

За 1994 год Вагапова Н.У. значится в должности - ГПД (Группа продленного дня) 0,5 ставки. При этом, осуществляемая в названный период трудовая деятельность истца равнозначна функционалу «Воспитателя» (воспитателя группы продленного дня), предусмотренной Списком профессий и должностей работников народного образования, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет».

Тождественность трудовой функции выражается в том, что в данный период истец работала в должности, характер работы которой соответствует должности воспитателя группы продленного дня и в ее обязанности входила повседневная работа, обеспечивающая создание условий для социально-психологической реабилитации учащихся, она как воспитатель отвечала за жизнь и здоровье детей, организовывала выполнение детьми режима дня, приготовление домашних заданий, оказывала им помощь в учении, организации досуга и в получении дополнительного образования, то есть занималась воспитательной (педагогической) работой. Кроме того, группы продленного дня и были организованы в школах для дальнейшего улучшения общественного воспитания детей и усиления помощи семье в этом деле.

В соответствии с ч. 3 п. 5 Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР № 182 от 15 февраля 1960 года на воспитателей групп продленного дня распространялись льготы и преимущества, установленные для учителей общеобразовательных школ.

Исходя из чего, полагают, что должность истца, указанная в тарификационных списках учителей Неверкинского района как группа продленного дня, по своим функциональным обязанностям является тождественным по объему и содержанию функции должностным обязанностям воспитателя. Работа истца в должности воспитателя, ошибочно указанная работодателем при приеме на работу как руководитель кружков за 1994 год, подлежит включению в специальный трудовой стаж истца как педагогическая деятельность.

Об этом, свидетельствует справка, уточняющая особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, которая включает указанный период в специальный трудовой стаж истца.

За 1995 год значится Вагапова Н.У. - ПДО 0,5 ставки. Приказом директора Сулеймановской средней школы № 30 от 15.08.1995 о распределении учебной нагрузки на истца распределена учебная нагрузка в группе продленного дня (ГПД), где должность истца обозначена как «воспитатель» (по тексту документа – «восп.»)

Должность воспитателя предусмотрена Списком, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Данную должность истец также занимала за 1996 год, т.к. иных приказов о распределении учебной нагрузки в Сулеймановской средней школе не издавалось.

За 1997 год значится Вагапова Н.У. - ПДО, пение (приказ № 20 от 30.08.1997).

За 1998 год значится Вагапова Н.У. - ПДО, пение (приказ № 50 от 29.08.1998).

За 1999 год значится Вагапова Н.У. - ПДО, факультативные занятия (приказ № 78 от 24.08.1999).

В названные периоды трудовой деятельности соответствующими приказами директора Сулеймановской средней школы на истца возложена учебная нагрузка в виде ПДО (Дополнительное образование) (Приказ № 20 от 30.08.1997, Приказ № 50 от 29.08.1998, Приказ № 78 от 24.08.1999), а также истец вела уроки пения (1997, 1998) и факультативные занятия (1999).

То есть, в указанные периоды истец фактически осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя начальных классов, в порядке и на условиях, предусмотренных учебными планами заведения, что также нашло свое подтверждение в приказе № 26 от 07.04.2000 о присвоении истцу второй квалификационной категории по должности «учитель».

Согласно п. 1.6 Приказа № 35 от 18.10.1994 аттестацию могут проходить педагогические и руководящие работники, тарифно-квалификационные характеристики которых предусматривают наличие квалификационных категорий.

При этом присвоение той или иной квалификационной категории происходит в частности на основе стабильных положительных результатов основания обучающимися образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией, личного вклада в повышение качества образования, совершенствования методов обучения и воспитания, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности и т.д. (п. 3.1. Приказа № 35 от 18.10.1994).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя, а именно учителя начальных классов.

При этом, квалификационные характеристики должностей руководителей и педагогических работников детских дошкольных и школьных учреждений, утверждающие тарифно-квалификационные характеристики к должности «Руководитель кружка», не предусматривает наличие квалификационных категорий, что в свою очередь говорит о том, что данная должность не подлежит аттестации.

Кроме того, при аттестации педагогических работников осуществляющих деятельность в должности «учитель» (присвоение квалификационной категории), не учитывая стаж работы, осуществляемый в должности, не предусмотренной тарифно-квалификационными характеристиками, в частности в должности «руководитель кружков».

Из указанного следует, что в периоды с 1997 по 2000 истец занимала должность учителя, а именно учителя начальных классов, периоды трудовой деятельности, в которой должны быть засчитаны в специальный трудовой стаж, учитываемый при назначении досрочной страховой пенсии по старости.

За 2000 год значится Вагапова Н.У. – труд 1-3 класс, факультативные занятия (акт № 11 документальной проверки страхового стажа).

В Соответствии с приказом директора Сулеймановской средней школы № 26 от 01.09.2000 о распределении учебной нагрузки на 2000-2001 учителей и воспитателей школы на истца распределена учебная нагрузка по ведению уроков по труду (трудовое воспитание), факультативные занятия, ПДО.

Осуществляемая в названный период трудовая функция тождественна должностным функциям «Учителя», так как непосредственный характер работы истца связан с повседневной работой, обеспечивающей создание условий для социально-психологической реабилитации учащихся, истец как воспитатель отвечала за жизнь и здоровье детей, организовывала выполнение детьми плана (программы) работ связанного трудовым воспитанием учащихся, направленного на всестороннее развитие личности.

Таким образом, названный период подлежит включению в специальный трудовой стаж истца, учитываемый при назначении досрочной пенсии, поскольку фактическая трудовая функция соответствует должности «Учитель».

За 2001 год значится Вагапова Н.У. – ПДО 0,5 ставка, факультативные занятия. За 2002, 2003 годы значится Вагапова Н.У. – ГПД (Группа продленного дня) 0,5 ставки, ПДО 0,5 ставки.

В названные периоды истец осуществляла трудовую деятельность, условия и характер которой соответствуют должности «Воспитатель» (группы продленного дня), которая в свою очередь предусмотрена Списком № 781, а потому подлежит включению в специальный трудовой стаж, учитываемый при назначении досрочной пенсии по старости.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.07.2005 установлена тождественность должности «воспитатель группы продленного дня» и должности «воспитатель», предусмотренной Списком № 781, что дает основания для зачета указанного периода трудовой деятельности в специальный стаж, учитываемый при назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Поэтому, фактически осуществляемая истцом трудовая деятельность в спорный период является педагогической деятельностью, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Ошибочно поименованная в трудовой книжке должность истца как «руководитель кружков» не может служить основанием и воспрепятствовать истцу в реализации прав, гарантированных Конституцией РФ.

В п. 4 Приказа № 258н от 31.03.2011 установлено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справкой, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости выданной Отделом образования Неверкинского района Пензенской области, обозначен период трудовой деятельности истца с 01.09.1994 по 31.08.2006 в должности «руководитель кружков».

Более того, по выписке из книг приказов за обозначенный период усматривается, что истец осуществляла педагогическую деятельность, которая с учетом характера и специфики выполняемой ей трудовой функции соответствует должностям «воспитатель», «учитель» (по соответствующему временному периоду) и которая, дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Исходя из чего, следует, что истец в спорный период осуществляла педагогическую деятельность, связанную с непосредственным процессом обучения и воспитания, направленным на всестороннее развитие обучающихся (детей), и соответственно работодатель производил соответствующие отчисления в бюджет в коэффициенте и порядке, установленном законодательством для соответствующей должности (специальный стаж).

На дату обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости специальный стаж истца составил 26 лет 10 месяцев 1 день.

Исходя из изложенного, а также с учетом уточнения (дополнения) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 03.06.2020 и от 08.06.2020, и допущенной опечатки в просительной части иска, где исключается период нахождения истца в отпуске по беременности и родам с 13.10.2003 по 16.03.2004 (156 дней), подлежащий включению в специальный стаж, учитываемый при досрочном назначении пенсии по старости, просили признать незаконным решение ответчика об исключении периодов трудовой деятельности истца и об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и право на досрочное получение страховой пенсии по старости. Возложить на ответчика обязанность по зачету в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующих периодов трудовой деятельности истца: с 21.07.1992 по 11.08.1994 (продолжительность 2 года 21 день); с 01.09.1994 по 31.08.2006 (продолжительность 9 лет 6 месяц 19 дней), в том числе период отпуска по беременности и родам с 13.10.2003 по 16.03.2004 (156 дней), за исключением отпуска по уходу за ребенком с 17.03.2004 по 31.08.2006 (2 года 5 месяцев 15 дней), и по назначению досрочной страховой пенсии по старости, начиная со дня возникновения соответствующего права.

В судебное заседание истец Вагапова Н.У. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, принимая участие в судебном заседании только 03.06.2020 и не давая в нем каких-либо объяснений в обоснование заявленных требований к ответчику.

Представитель истца Вагаповой Н.У. Вагапов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений (дополнений) в порядке ст. 39 ГПК РФ поддерживал по изложенным в них доводам и основаниям, с учетом дополнительно предоставленной от МБОО СОШ села Карновар справки б/н от 10.07.2020 по выполняемой Вагаповой Н.У. работе и её соответствию с должностными обязанностями воспитателя в период с 15.08.1994 по 30.08.1996, учителя – с 01.09.1996 по 02.09.2002, воспитателя с 02.09.2002 по 30.08.2006 ипредоставленных 02.09.2020 дополнительных письменных пояснений на устные объяснения в судебном заседании стороны ответчика, из которых следует, что отсутствуют основания для исключения периода из педагогического стажа с 12.08.1994 по 31.08.1994, поскольку в оспариваемом решении очевидно отсутствие претензий по такому периоду и в нем ответчиком выделено два самостоятельных периода, первый из которого датирован с 21.07.1992 по 11.08.1994, второй с 01.09.1994 по 31.08.2006. Поэтому, отсутствуют основания для исключения рассматриваемого периода из педагогического стажа, а иное трактование периодов педагогического стажа, предлагаемых со стороны ответчика, является существенным нарушением гарантированных конституцией прав истца (ст.ст. 2, 39, 45, 46 Конституции РФ) и, в свою очередь, не отвечает целям, установленным Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, заключающимся в защите прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию. Расчетом специального страхового стажа, представленным со стороны истца и произведенным на основании трудовой книжки, подтверждается очевидная ошибочность доводов ответчика.

По периоду осуществления педагогической деятельности в школе, расположенной в сельской местности, указывает, что Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы,. дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанным лицам, утвержденных данным Постановлением, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). Начиная с 1 сентября 2000 года - только при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных указанными Правилами.

Пункт 6 этих Правил предусматривает включение работы в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п. 1.1 разд. «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Исходя из системного толкования указанных норм и положений Федерального Закона «О страховых пенсиях в РФ, следует, что в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии включатся периоды осуществления лицом педагогической деятельности.

В то же время установлено, что при осуществлении педагогической деятельности в сельской местности выполнение нормы учебной нагрузки не требуется.

Педагогическая деятельность – процесс обучения и воспитания, направленный на всестороннее развитие обучающегося и осуществляющийся как в институализированных формах, так и посредством индивидуальной трудовой деятельности.

Следовательно, для включения периода работы истца в школе, расположенной в сельской местности, необходимо и достаточно, чтобы указанное лицо осуществляло преподавательскую деятельность.

Обращает внимание на то, что в решение об отказе в установлении пенсии отсутствуют указания на невыполнение со стороны истца объема учебной нагрузки, такие доводы ответчика отсутствуют и в материалах документарной проверки согласно актов № 12 от 29.07.2019 и № 17 от 18.09.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (от 06.05.2019 № 16-КГ19-6, от 11.02.2019 № 4КГ18-94, от 29.10.2018 № 69КГ18-11), в случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчислении этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт выполнения работы в определенной должности и в определенном структурном подразделении учреждения в целях льготного исчисления страхового стажа) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Именно в целях подтверждения права на досрочное получение страховой пенсии со стороны истца предоставлена справка от 10.07.2020, уточняющая ее занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В то же время следует учитывать, что вышеназванными определениями Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ даны разъяснения о доказательственном значении справки работодателя в целях льготного исчисления спорного стажа в том числес учетом гарантий, установленных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, закрепляющей за каждым судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Кроме этого, указывал, что у истца право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью возникло на 12.07.2017 и с учетом подачи заявления 10.10.2019, поэтому переходные положения действующего пенсионного законодательства о назначении досрочной страховой пенсии не должны применяться к Вагаповой Н.У.

Представители ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) Суков О.А. и Улыбина Н.В., действующие по доверенностям от 17.02.2020, исковые требования Вагаповой Н.У. не признавали, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении пенсионного органа, дополнительно пояснив, что период с 12.08.1994 по 31.08.1994 не включен ни в страховой стаж истца, ни в её стаж на соответствующих видах работ в связи с педагогической деятельностью. Также, указывают, что истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 24.11.1997, должность руководитель кружков, педагог дополнительного образования в общеобразовательной средней школе не предусмотрены Списком № 781 от 29.10.2002, не выявлено приказов по совместительству в должности учителя. Не соблюдено положение о работе воспитателя (воспитателя группы продленного дня) на полную ставку с 01.09.2000. Отпуск по беременности и родам с 13.10.2003 по 16.03.2004 и отпуск по уходу за ребенком с 17.03.2004 по 31.08.2006 также не подлежат включению в специальный стаж истца, так как занимаемая до этого времени должность и положения трудового законодательства, не предусматривают к зачету такие периоды. При работе истца в должности воспитателя в ясли-саду, исходя из данных расчетных ведомостей по колхозу «Заветы Ленина», в период с 21.07.1992 по 11.08.1994 не усматривается работа истца в такой должности, поскольку та находилась сначала в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период окончания которого неизвестен, но при этом затем находилась на больничном листе в связи с рождением второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (исходя из его оплаты по закону 70 дней до родов и 70 дней – после), и отпуск по уходу за вторым ребенком начался после 06.10.1992. Считая вынесенное в отношении истца Вагаповой Н.У. решение об отказе в установлении пенсии от 23.10.2019 законными обоснованным, просили в иске отказать.

Представитель привлеченного по делу в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОО СОШ села Карновар (филиал МБОО СОШ села Карновар в селе Сулеймановка) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Вагаповой Н.У. Вагапова Р.Ф. по доверенности, представителей ответчика ГУ-УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного), исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрев три книги приказов (в виде общих тетрадей, в прошитом и пронумерованном виде) по Сулеймановской средней школе Неверкинского района Пензенской области с 24.05.1994 по 01.01.2002, с 17.11.1994 без даты окончания, с 01.01.2002 по 17.04.2008, приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.. ., развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положенийчасти 1.1настоящей статьи.

Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии спунктами 19-21 части 1настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных вприложении 7к настоящему Федеральному закону (часть 1.1 ст. 30 указанного Федерального закона).

Спискисоответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии счастью 1настоящей статьи,правилаисчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «м» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются в том числе:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 3 указанных Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в разделе "Наименование должностей" предусмотрена должность "учитель", «воспитатель», а в разделе "Наименование учреждений" учреждения –«общеобразовательные учреждения: школы всех наименований", «дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; детский сад; ясли-сад (сад-ясли).

Согласно п. 2 указанных выше Правил при исчислении стажа работы в части, не урегулированной Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

В пункте 3 тех же Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Пунктом 4 названных Правил определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Порядок включения в специальный стаж периодов отпусков названными Правилами не урегулирован.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено этими правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно п. 6 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.07.2005 № 440 было установлено тождество должностей воспитатель группы продленного дня и воспитатель, что позволяет засчитывать работу в данной должности по Списку от 29.10.2002 №781.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2004 № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В судебном заседании установлено, что Вагапова Н.У.10.10.2019 обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 23.10.2019№ 190000012530/068-539956/19Вагаповой Н.У. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ в связи с педагогической деятельностью 25 лет.

При оценке пенсионных прав Вагаповой Н.У. в стаж на соответствующих видах работ в связи с педагогической деятельностью, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, не были включены следующие периоды работы:

- с 21.07.1992 по 11.08.1994 (продолжительность 2 года 21 день), в том числе отпуск по беременности и родам с 06.12.1992 по 14.04.1993 (130 дней), так как согласно акту документальной проверки № 17 от 18.09.2019 не усматривается занимаемая должность, с ноября 1992 года по апрель 1993 года не усматриваются отработанные дни;

- с 01.09.1994 по 31.08.2006 (продолжительность 12 лет 1 день), в том числе отпуск по беременности и родам с 13.10.2003 по 16.03.2004 (156 дн.), отпуск по уходу за ребенком с 17.03.2004 по 31.08.2006 (2 года 5 месяцев 15 дней), так как наименования должностей руководитель кружка. Педагог дополнительного образования (ПДО) не предусмотрены Списком № 781 от 29.10.2002. Согласно акту документальной проверки № 12 от 29.07.2019 отсутствуют приказы о работе по совместительству в должности учителя.

Также, не засчитаны и дополнительные выходные «Дни поминовения усопших» 17.04.2018 и 07.05.2019, так как выходные и праздничные дни определены ст.ст. 111 и 112 Трудового кодекса РФ, в их число не предусмотрены нерабочие дни по просьбам религиозных организаций.

По состоянию на 09.10.2019(по день, предшествующий дню обращения – 10.10.2019 за установлением страховой пенсии в соответствии с п. 47 Правил № 1015 от 02.10.2014) стаж на соответствующих видах работ составил 15 лет 7 месяцев 4 дня. Страховой стаж Вагаповой Н.У. для определения права на досрочную страховую пенсию составил 29 лет 11 месяцев 4 дня, ИПК – 32,120 (том 1 л.д. 19).

Не согласившись с отказом в установлении пенсии, Вагапова Н.У. за защитой нарушенных прав обратилась в суд.

При этом, истцом и его представителем в суде не оспаривался в установленном законом порядке отказ пенсионного органа (ответчика по делу) в части не включения в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью указанных нерабочих дней 17.04.2018 и 07.05.2019, а также в части не включения ни в страховой стаж, ни в указанный специальный стаж периода с 12.08.1994 по 31.08.1994. Соответствующих требований в предусмотренном требованиями гражданского процессуального закона порядке истцом и его представителем не заявлено.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Вагаповой Н.У. в части включения в стаж на соответствующих видах работ (специальный стаж) периодов работы в должностях: воспитателя в Сулеймановском ясли-саде с 21.07.1992 по 11.08.1994, в том числе отпуска по беременности и родам с 06.12.1992 по 14.04.1993, за исключением периодов отсутствия заработной платы за ноябрь 1992 года и 5 дней декабря 1992 года, за 16 дней апреля 1993, июнь 1993 года и сентябрь-декабрь 1993 года, январь-июль 1994 года, воспитателя группы продленного дня Сулеймановской средней общеобразовательной школы без занятия штатной должности с 01.09.1995 по 31.08.1996, учителя Сулеймановской средней общеобразовательной школы без занятия штатной должности с 01.09.1997 по 31.08.1999, с 01.09.2000 по 31.08.2001 и с 13.03.2002 по 31.08.2002, исходя из следующего.

Из трудовой книжки истца Вагаповой (до брака – Ляпиной) Н.У. на бланке серии АТ-V № 1912208, заполненной23.08.1988 и являющейся в соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следует, что 23.08.1988 истец была принята воспитателем в Сулеймановский ясли-сад (приказ по Неверкинскому районо № 97 от 19.08.1988); при этом, данных о дате прекращения (увольнения) и приказе об увольнении с названной работы трудовая книжка истца не содержит.

Далее, имеются следующие записи: 17.08.1994 – освобождена от должности и назначена на должность руководителя кружков в порядке перевода (приказ директора Сулеймановской средней школы № 8 от 15.08.1994), 07.04.2000 – присвоена вторая квалификационная категория по должности «учитель» на пять лет с 10.04.2000 (приказ № 26 от 07.04.2000); с 16.04.2004 Сулеймановская средняя общеобразовательная школа переименована в Муниципальною образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Сулеймановка (приказ № 35 от 16.04.2004), с 30.08.2006 в порядке перевода учитель изобразительного искусства (приказ № 25 от 30.08.2006), 28.10.2009 присвоена первая квалификационная категория по должности учитель с 28.10.2009 (приказ № 123-ка от 28.10.2009), 02.09.2011 МУОУ средняя общеобразовательная школа села Сулеймановка переименована в МБОУ среднюю общеобразовательную школу села Сулеймановка (приказ № 9 от 02.09.2011), 27.06.2012 уволена по сокращению п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 4 от 27.06.2012), с 01.09.2013 принята учителем начальных классов МБОУ СОШ села Сулеймановка по срочному трудовому договору с 01.09.2013 по 31.05.2014 (приказ № 2 от 01.09.2013), 31.05.2014 уволена по окончанию срочного договора (приказ № 3 от 31.05.2014), 01.09.2014 принята учителем начальных классов МБОУ СОШ села Сулеймановка (приказ № 5 от 01.09.2014), 29.04.2015 присвоена первая квалификационная категория по должности учитель (приказ № 6/ка от 29.04.2014), 31.08.2015 уволена в порядке перевода и принята в порядке перевода с 01.09.2015 на должность учителя начальных классов в филиал МБОУ СОШ села Карновар в селе Сулеймановка (приказы № 2 от 31.08.2015 и № 20 от 01.09.2015), 16.11.2015 филиала МБОУ средняя общеобразовательная школа села Карновар в селе Сулеймановка переименована в филиал МБОО среднюю общеобразовательную школу села Карновар в селе Сулеймановка (приказ № 81 от 16.11.2015) (том 1 л.д. 15-18, 175-181).

Из личной карточки МБОУ СОШ села Карновар на Вагапову Н.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по форме Т-2, предоставленной работодателем (третьим лицом по делу) на запрос суда, следует, что она имеет среднее профессиональное образование, в 1988 году закончила Кузнецкое педагогическое училище (диплом ЛТ 461890) по специальности дошкольное образование, что подтверждается копией названного диплома от 05.07.1988, профессия учитель, графы по стажу работы не заполнены, состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражены периоды работы с 23.08.1988 воспитателем в Сулеймановском ясли-саду, с 17.08.1994 в Сулеймановской средней школе руководителем кружков, 30.08.2006 учителем изобразительного искусства в МБОУ СОШ села Сулеймановка, с 01.09.2015 в МБОУ СОШ села Сулеймановка учителем начальных классов. Также, в названной карточке отражены периоды прохождения аттестации и присвоения квалификационных категорий в 2009 и в 2015 г.г., повышения квалификации с 03.04.2000 по 11.04.2000, с 12.10.2009 по 24.10.2009, с 17.11.2014(22.11.2014) по 08.12.2014(13.12.2014), с 11.02.2019 по 22.02.2019 с получением соответствующих удостоверений и награждениях почетными грамотами (том 1 л.д. 58-61, 62).

Также, по запросу суда третьим лицом предоставлены должностная инструкция на учителя МБОУ средней общеобразовательной школы села Сулеймановка, утвержденная 01.09.2011, и должностная инструкция учителя начальных классов МБОО СОШ села Карновар, утвержденная 29.08.2019, которые, по оценке суда, соответствует требованиям ст.ст. 55, 56-57 и 71 ГПК РФ (том 1 л.д. 51-57). Однако, вместе с этим не являются в силу ст. 59 ГПК РФ относимыми доказательствами по настоящему спору между сторонами, поскольку имеют отношение к иным не спорным периодам трудовой (педагогической) деятельности истца.

При этом, предоставленные в последующем стороной истца в судебном заседании должностные инструкции педагога дополнительного образования (руководителя кружка), воспитателя, педагога дополнительного образования, положение о работе школьных предметных кружков с утверждением их директором МБОО СОШ села Карновар ФИО5 без отражения даты утверждения, позволяющей установить период времени их действия, а также распечатка должностной инструкции воспитателя ГПД без какого-либо утверждения со стороны бывшего либо настоящего работодателя истца (том 1 л.д. 183-203)., суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств ввиду не соответствия их вышеназванным требованиям ГПК РФ.

В справке, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, от 27.03.2020 № 104 (аналогичная по содержанию справка содержится также в материалах отказного пенсионного дела Вагаповой Н.У.) имеет место отражение как спорных периодов трудовой деятельности истца, так и засчитанных ответчиком в бесспорном порядке (том 1 л.д. 13, 182).

Кроме этого, в дополнение к названной справке в обоснование заявленных исковых требований стороной истца Вагаповой Н.У. в лице его представителя по доверенности Вагапова Р.Ф. суду предоставлена справка настоящего работодателя МБОО СОШ села Карновар без номера от 10.07.2020, уточняющая спорные периоды трудовой деятельности истца с 1994 по 2006 г.г., в которой содержатся данные о соответствии выполняемой ею работы в указанный период следующим должностным обязанностям: воспитателя с 15.08.1994 по 30.08.1996, учителя – с 01.09.1996 по 02.09.2002, воспитателя со 02.09.2002 по 30.08.2006 с отражением в основание нижеприведенных приказов по МБОУ СОШ села Сулеймановка, которые обозревались в судебном заседании с участием представителей сторон.

В архивной справке администрации Неверкинского района Пензенской области № 98 от 15.05.2019 приведена заработная плата Вагаповой (Ляпиной) Н.У. за период с августа 1988 по сентябрь 1994 г.г. (том 1 л.д. 64).

Указанные сведения также имеют место в акте документальной проверки факта работы в колхозе «Заветы Ленина» № 17 от 18.09.2019, составленной специалистом клиентской службы в Неверкином районе УПФР в г. Кузнецке Пензенской области ФИО6 в присутствии специалиста архивного сектора администрации Неверкинского района ФИО7 с указанием более подробных данных по количеству отработанных и неотработанных дней, начислению пособий по временной нетрудоспособности в 1990 году и в 1993 году, компенсаций на ребенка в мае-октябре 1991 года (том 1 л.д. 67-68), а также нашли свое объективное отражение и следуют из копий расчетных ведомостей колхоза «Заветы Ленина» на Вагапову (Ляпину) Н.У. за 1988-1993, предоставленных по запросу суда архивным сектором администрации Неверкинского района Пензенской области (том 1 л.д. 76-117).

Из акта документальной проверки факта страхового стажа № 12 от 29.07.2019, проведенной сотрудником клиентской службы в Неверкинском районе УПФР в г. Кузнецке Пензенской области ФИО6 в присутствии секретаря МКУ «Центр Обслуживания Образовательных Организаций Неверкинского района» ФИО8 и главного бухгалтера МБОУ СОШ села Карновар ФИО9, следует, что в тарификационных списках учителей Неверкинского района Вагапова Н.У. значится: за 1994 - ГПД 0,5 ставки, за 1995 – ПДО 0,5 ставки, за 1996 –ПДО без указания доли ставки, за 1997 –ПДО без указания доли ставки, пение 2 часа, за 1998 – ПДО 0,5 ставки, пение 2 часа, за 1999 – ПДО 0,5 ставки, факультативные занятия 1 час, за 2000 – труд 1-3 класс, факультативные занятия 1 час., за 2001 – ПДО 0,5 ставки, факультативные занятия, за 2002 – ГПД 0,5 ставки, ПДО 05, ставки, за 2003 – ГПД 0,5 ставки, ПДО – 0,5 ставки. Далее приведены приказы по Сулеймановской средней школе, которые, наряду с иными приказами по школе, обозревались с участием представителей сторон непосредственно в судебном заседании (том 1 л.д. 65-66).

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) Вагаповой Н.У. на 25.10.2019 содержатся сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета 013-869-151 56 и дате регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (далее по тексту – ОПС) – 24.11.1997, а также о периодах трудовой деятельности до и после регистрации в системе ОПС, в том числе с отражением учебы в Кузнецком педагогическом училище с 01.09.1986 по 05.07.1988, работы воспитателем в Сулеймановском ясли-саду с 23.08.1988 по 20.07.1992 (с проставлением пенсионным органом кода особых условий ЗП80ПД) и с 21.07.1992 по 11.08.1994 (без проставления такого кода), работы в Сулеймановской средней школе с 01.09.1994 по 31.12.2001 педагогом дополнительного образования. Далее в такой выписке имеют место быть сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованного лица с 01.01.2002 (раздел 2) с отражением сведений о страховом стаже с 01.01.2002 по 10.10.2019, о состоянии РПК (с 01.01.2002 по 31.12.2014) и ИПК (с 01.01.2015) и иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, где отражены дети истца.

Кроме этого, судом согласно определению от 10.06.2020 Неверкинскому районному суду Пензенской области направлялось для исполнения судебное поручение (том 1 л.д. 234-240).

Вместе с протоколом судебного заседания Неверкинского районного суда Пензенской области от 06.07.2020-10.07.2020 в адрес Кузнецкого районного суда Пензенской области направлены ряд письменных документов из архивного сектора администрации Неверкинского района Пензенской области - копии расчетных ведомостей колхоза «Заветы Ленина» на Вагапову (Ляпину) Н.У. за 1988-1994 г.г., которые сделаны в более четком виде и также ранее предоставлялись по запросу суда, письменные пояснения представителя МБОО СОШ села Карновар (филиала МБОО СОШ села Сулеймановка) – директора ФИО5 от 06.07.2020, аналогичные по своему содержанию вышеприведенной справке от 10.07.2020, заверенные надлежащим образом копии заключения аттестационной комиссии общеобразовательного учреждения от 17.01.2000 о допуске Вагаповой Н.У. ко второму этапу аттестации на 2 квалификационную категориюс указанием должности учителя начальных классов и аттестационного листа на Вагапову Н.У. от 17.01.2000, заключения экспертной группы по результатам прохождения второго этапа № 1 от 10.04.2000 и копии приказов по Сулеймановской средней школе вместе с подлинниками книг (тетрадей) приказов по такой школе с 24.05.1994 по 01.01.2002, с 17.11.1994 без даты окончания, с 01.01.2002 по 17.04.2008.

Данные письменные документы, исходя из требований ст.ст. 55-57, 59-60, 71 ГПК РФ, по оценке суда, являются относимыми, допустимыми и соответствующими требованиям закона доказательствами, подлинность которых не оспаривалась и не оспорена в установленном законом порядке сторонами и их представителями в суде.

Однако, вместе с этим сам протокол судебного заседания Неверкинского районного суда Пензенской области от 06.07.2020-10.07.2020 как несоответствующий требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. 228 ГПК РФ) ввиду отсутствия при обязательном ведении аудиозаписи не может быть положен в основу настоящего решения.

Таким образом, с учетом изложенного и требований ст. 67 ГПК РФ, соотнеся и проанализировав данные лицевых счетов по расчетным ведомостям колхоза «Заветы Ленина» о начислении Вагаповой Н.У. заработной платы за спорный период с 21.07.1992 по 11.08.1994 с данными трудовой книжки истца о занятии должности воспитателя Сулеймановского ясли-сада, не опровергнутой стороной ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами о занятии ею иной (другой) должности или выполнения иной (другой) работы в такой период, а также с фактом рождения у истца детей 15.03.1990 года рождения и 04.02.1993 года рождения, нахождения истца после рождения первого ребенка в отпуске по уходу за ребенком, который был прерван в июне 1992 года (идет начисление заработной платы с июня по октябрь 1992 и оплата больничного листа (дородового и послеродового отпуска, который предоставлялся лишь работающим, но не находящимся в отпуске по уходу за ребенком) в июне 1993 за 130 дней с 06.12.1992 по 14.04.1993 (по действовавшему в тот период трудовому законодательству полагалась оплата такого отпуска в общем за 140 дн. (по 70 дней)) с учетом отсутствия требований законодательства по занимаемой истцом должности по отработанным дням (полной ставки (полной занятости), суд приходит к выводу о необходимости зачета указанного спорного периода истца в ее специальный стаж (стаж на соответствующих видах работ в связи с педагогической деятельностью), но за исключением периодов не начисления заработной платы за ноябрь 1992 года и 5 дней декабря 1992 года, за 16 дней апреля 1993, июнь 1993 года и сентябрь-декабрь 1993 года, январь-июль 1994 года.

При этом, начало и окончание спорного периода, в котором пенсионным органом (ответчиком по делу) исчислено начало и окончание периода отпуска по беременности и родам (до рождения и после рождения второго ребенка) какими-либо иными относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуто.

Кроме этого, суд учитывает также и следующие нижеприведенные положения закона.

Исходя из положений ст. 165 КЗоТ РСФСР (в ред. Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1) женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней (ранее в прежней редакции закона - пятьдесят шесть) до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, а при рождении двух и более детей - сто десять) календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

Предыдущая редакция данной статьи (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР 19.11.1982) говорила о том, что женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью пятьдесят шесть календарных дней до родов и пятьдесят шесть (в случае ненормальных родов или рождения двух и более детей - семьдесят) календарных дней после родов и, по их желанию, при наличии общего трудового стажа не менее одного года частично оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года с выплатой за эти периоды пособий по государственному социальному страхованию. Частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком мог быть использован полностью или по частям в любое время до достижения ребенком возраста одного года.

Также, согласно ст. 166 КЗоТ РСФСР перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него, либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине, по ее заявлению, предоставлялся ежегодный отпуск независимо от стажа работы на данном предприятии, в учреждении, организации.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей с 1 декабря 1989 г." повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом Российской Федерации статья 167 КЗоТ Российской Федерации была изложена в новой редакции.

Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ Российской Федерации до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 26, 27 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", о том, что согласно пункту 5 указанных Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

При разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Доказательств того, что отпуск по уходу за первым ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не прерывался выходом на работу и что отпуск по уходу за вторым ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начался до 06.10.1992, с учетом сведений по лицевым счетам, в том числе по оплате дородового и послеродового отпуска в связи с рождением второго ребенка и продолжался далее вплоть до 01.09.1994 (когда состоялся выход на работу к другому работодателю), охватывая в том числе, и спорный период по 11.08.1994, со стороны истца в соответствии с требованиями ст.ст. 55-57, 59-60, 71 ГПК РФ суду не предоставлялось.

Вместе с этим, позиция ответчика по исключению в целом вышеуказанного периода с 21.07.1992 по 11.08.1994 по указываемым в решении от 23.10.2019 основаниям не усмотрения занимаемой должности и отработанных дней, судом признается непоследовательной и несостоятельной, в том числе и потому, что такой же период работы истца в июне 1992 засчитан ответчиком в специальный стаж и не является предметом настоящего спора, тогда как по нему также не указаны должность и отработанные дни.

Из копий приказов по Сулеймановской средней школе о распределении учебной нагрузки, предоставленных по запросу суда отделом образования Неверкинского района, а также обозреваемых в судебном заседании с участием представителей сторон трех книг приказов (в виде общих тетрадей, в прошитом и пронумерованном виде) по Сулеймановской средней школе Неверкинского района Пензенской области с 24.05.1994 по 01.01.2002, с 17.11.1994 без даты окончания, с 01.01.2002 по 17.04.2008, судом объективно установлено, что Вагапова Н.У. принята руководителем кружков на 0,5 ставки с 01.09.1994 согласно приказу № 8 от 15.08.1994.

Приказом по Сулеймановской средней школе № 10 от 20.08.1994 О распределении учебной нагрузки распределена такая нагрузка в том числе и в отношении Вагаповой Н.У. как на руководителя кружковой работы 0,5 ставки.

Приказом по Сулеймановской средней школе № 30 от 15.08.1995 О распределении учебной нагрузки распределена такая нагрузка в том числе и в отношении Вагаповой Н.У. как на воспитателя ГПД 5 класс 0,5 ставки (приказом № 10 от 13.05.1996 утвержден согласованный с профкомом график отпусков, в том числе по Вагаповой Н.У. с 01.06. по 26.07.1996).

Приказом по Сулеймановской средней школе № 15 от 26.08.1996 О распределении учебной нагрузки на 1996-1997 г.г. учителей и воспитателей распределена такая нагрузка в том числе и в отношении Вагаповой Н.У. как на руководителя кружковой работы 9 час. (приказом № 10 от 12.05.1997 утвержден согласованный с профкомом график отпусков, в том числе по Вагаповой Н.У. с 01.06.1997).

Приказом по Сулеймановской средней школе № 20 от 30.08.1997 О распределении учебной нагрузки на учебный 1997-1998 г.г. учителей и воспитателей школы распределена такая нагрузка в том числе и в отношении Вагаповой Н.У. как ПДО 0,5 ставки и пение 7-8 кл. 2 часа (приказом № 37 от 18.04.1998 утвержден согласованный с профкомом график отпусков, в том числе по Вагаповой Н.У. с 15.06. по 09.08.1998).

Приказом по Сулеймановской средней школе № 50 от 29.08.1998 О распределении учебной нагрузки на учебный 1998-1999 г.г. учителей и воспитателей школы распределена такая нагрузка в том числе и в отношении Вагаповой Н.У. как ПДО 0,5 ставки (оклад 9 час.) и пение 5-6 кл. 2 часа (приказом № 66 от 27.04.1999 утвержден согласованный с профкомом график отпусков, в том числе по Вагаповой Н.У. с 01.06. по 26.07.1999).

Приказом по Сулеймановской средней школе № 78 от 24.08.1999 О распределении учебной нагрузки на учебный 1999-2000 г.г. учителей и воспитателей школы распределена такая нагрузка в том числе и в отношении Вагаповой Н.У. как ПДО оклад 9 час. (ПДО 0,5 ставки) и фак. зан. 8 класс 1 час. При этом, приказом № 84 от 28.10.1999 изменена тарификация учителя Вагаповой Н.У. с 01.11.1999 с ПДО 9 час. и ф-н 1 час. на ПДО 9 час. (приказом № 16 от 26.04.2000 утвержден согласованный с профкомом график отпусков, в том числе по Вагаповой Н.У. с 01.06. по 26.07.)

Приказом по Сулеймановской средней школе № 26 от 01.09.2000 О распределении учебной нагрузки на учебный 2000-2001 г.г. учителей и воспитателей школы распределена такая нагрузка в том числе и в отношении Вагаповой Н.У. как 7 час. труд, физ. 1 класс, ф-н 1 час, ПДО 9 час. (ПДО 0,5 ставки).

Кроме этого, согласно приказу № 30 от 12.09.2000 на Вагапову Н.У. учителя начального класса возложена обязанность по ведению обучения в течение 2000-2001 учебного года с ежемесячной оплатой разовыми уроками на дому ученика 1 класса ФИО10 по программе 1-4 с указанием академических часов по предметам (русский язык, литература, математика) и по указанному в таком приказе расписанию. Согласно приказа № 2 от 10.01.2001 Вагаповой Н.У. учителю начальных классов прекратить обучение на дому ФИО10 с 10.01.2001 в связи с его отчислением и выбытием на новое место жительства (приказом № 15 от 26.03.2001 утвержден согласованный с профкомом график отпусков, в том числе по Вагаповой Н.У. с 01.06. по 26.07.01).

Приказом по Сулеймановской средней школе № 36 от 01.09.2000 О распределении учебной нагрузки на учебный 2001-2002 г.г. пед. работников школы распределена такая нагрузка в том числе и в отношении Вагаповой Н.У. как ПДО 9 час., ф-н 1 час, ПДО 0,5 ставки.

При этом, приказом № 9 от 12.03.2002 «Об изменении тарификации» изменена тарификация руководителя ПДО Вагаповой Н.У. с поручением ведения ей уроков трудового обучения в 5,6,7 классах по одному часу, всего - 3 часа с 13.03.2002 (приказом № 12 от 26.03.2002 утвержден согласованный с профкомом график отпусков, в том числе по Вагаповой Н.У. с 01.06.02 по 26.07.02).

Приказом по Сулеймановской средней школе № 32 от 02.09.2002 О распределении учебной нагрузки на учебный 2002-2003 г.г. пед. работников школы распределена такая нагрузка в том числе и в отношении Вагаповой Н.У. как ГПД 0,5 ставки и ПДО 0,5 ставки.

Далее в приказе по Сулеймановской средней школе № 18 от 02.09.2003 не имеет место указание о конкретном распределении учебной нагрузке, а имеет место только указание на тарификацию и учебный план.

Приказ по Сулеймановской средней школе № 38 от 01.09.2004 О распределении учебной нагрузки пед. работников на учебный 2004-2005 г.г. не содержит сведений о распределении такой нагрузки на Вагапову Н.У.

Из приказа № 25 от 30.08.2006 следует назначение Вагаповой Н.У. в порядке перевода учителем изобразительного искусства, а также распределение учебной нагрузки на учебный 2006-2007 г.г. пед. работников, в том числе и в отношении Вагаповой Н.У. как ИЗО 7 класс 1 час. и ПДО 5 час.

При этом, приказом № 37 от 15.11.2006 «Об изменении тарификации» в связи с выходом в декретный отпуск Вергазовой Ф.И. 9 часов физкультуры (по 3 часа в 8,9,10 классах) поручены вести Вагаповой Н.У.

Приказом по Сулеймановской средней школе № 22 от 30.08.2007 О распределении учебной нагрузки на учебный 2007-2008 г.г. пед. работников школы распределена такая нагрузка в том числе и в отношении Вагаповой Н.У. физ-ра 5-10 класс 15 час.

Кроме этого, из обозреваемых судом приказа № 26 от 07.04.2000 «О присвоении второй квалификационной категории педагогических работникам Сулеймановской средней школы следует присвоение Вагаповой Н.У. учителю начальных классов второй квалификационной категории с 10.04.2000 по специальности «учитель начальных классов» сроком на пять лет; из приказа № 21 от 14.10.2003 следует предоставление Вагаповой Н.У. воспитателю дородового и послеродового декретного отпуска (так в самом документе) с 12.10.2003 по 03.03.2004 (б/л БГ № 6357584); из приказа № 3 от 31.08.2006 следует восстановление Вагаповой Н.У. на работе педагога дополнительного образования по окончанию декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком с 01.09.2006; из приказа № 18 от 29.08.2007 «О сокращении штатов» следует увольнение Вагаповой Н.У. со ставки ПДО с 31.08.2007 с тарификацией на часы физической культуры с 01.09.2007 на время декретного отпуска Вергазовой Ф.И.; из приказов № 3 от 27.04.2012 и № 4 от 27.06.2012 следует сокращение с 27.06.2012 Вагаповой Н.У. – учителя ИЗО; из приказа № 2 от 01.09.2013 следует принятие на работу Вагаповой Н.У. на работу учителем начальных классов по срочному договору с 01.09.2013 по 31.05.2014; из приказа № 3 от 31.05.2014 - увольнение истца в связи с окончанием срочного договора; из приказа № 5 от 01.09.2014 следует, что Вагапова Н.У. принята на работу учителем начальных классов с 01.09.2014 и из приказа № 2 от 31.08.2015 следует, что она уволена с 31.08.2015 в порядке перевода в МБОУ СОШ села Сулеймановка по согласованию между руководителями организаций.

Нахождение Сулеймановской средней школы (затем по наименованию МБОУ СОШ села Сулеймановка, МБОО СОШ села Карновар (филиал села Сулеймановка) в сельской местности, сторонами не оспаривалось.

При этом, соотнеся и проанализировав справку, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и дополнительно предоставленную стороной истца справку МБОО СОШ села Карновар от 10.07.2020 с названными обозреваемыми в судебном заседании приказами о распределении учебной нагрузки по Сулеймановской средней школе (МБОУ СОШ села Сулеймановка) на истца Вагапову Н.У. с учетом приведенных положений законодательства, суд не может в полной мере признать названную справку от 10.07.2020 в качестве надлежащего доказательства, поскольку названные в них приказы, послужившие основанием для выдачи и которые являлись предметом непосредственного обозрения в ходе судебного разбирательства по делу, указывают только на часть периодов преподавательской работы истца в качестве воспитателя группы продленного дна (ГПД) и учителя без занятия штатных должностей в общеобразовательной школе, расположенной в сельской местности, которые включаются в специальный стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки (п. 6 приведенных Правил).

Вместе с этим, выполнение истцом Вагаповой Н.У. работы воспитателя ГПД на полную ставку (до 01.09.2000 для воспитателя (воспитателя ГПД) нагрузка не требовалась, после 01.09.2000 – условие является необходимым)) либо учителя в общеобразовательной школе, расположенной в сельской местности, в период учебных годов с 01.09.1994 по 31.08.1995, с 01.09.1996 по 31.08.1997, с 01.09.1999 по 31.08.2000, с 01.09.2001 по 12.03.2002 и с 01.09.2002 по 31.08.2003 и далее с 01.09.2003-31.08.2004 (до ухода в отпуск по беременности и родам – 13.10.2003 по 16.03.2004, а затем в отпуск по уходу за третьим ребенком – 17.03.2003-31.08.2006 согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица) указанными обозреваемыми приказами о распределении учебной нагрузки в ходе судебного разбирательства объективно не подтверждено.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд находит позицию стороны истца в лице её представителя о возможности включения в ее специальный стаж (стаж на соответствующих видах работ, связанных с ее педагогической деятельностью), всех указываемых ею периодов работы согласно справки работодателя от 10.07.2020 как в качестве воспитателя (на 0,5 ставки), так и в качестве учителя в общем спорном периоде с 01.09.1994 по 31.08.2006 при занятии должности руководителя кружков работы без предоставления в соответствии с положениями ст.ст. 56-57, 59-60, 71 ГПК РФ доказательств выработки ею с 01.09.2002 при выполнении работы воспитателя нормы педагогической нагрузки (полной ставки) (т.е. занятости в должности воспитателя на полный рабочий день), несостоятельной и основанном на неверном понимании и толковании норм права.

Вместе с этим, по оценке суда, ссылки представителя истца Вагаповой Н.У. по доверенности Вагапова Р.Ф. на судебную практику судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде Определений от 06.05.2019 № 16-КГ19-6, от 11.02.2019 № 4-КГ18-94, от 29.10.2018 № 69-КГ18-11 о доказательственном значении справки работодателя исходя из положений пенсионного законодательства и с учетом подтверждения периодов работы до регистрации и после регистрации в качестве застрахованного лица, не означают невозможности судебной оценки предоставленной стороной истца справки от 10.07.2020 в настоящем споре между сторонами по правилам гражданского процессуального закона.

Также, доводы стороны истца в лице представителя в суде в обоснование исковых требований по иску на постановление Центрального Комитета КПСС Совета Министров СССР от 15.02.1960 № 182 «Об организации школ с продленным днем» (действовал до 28.03.2012), которым на воспитателей школ распространены льготы и преимущества, порядок пенсионного обеспечения, установленные для учителей общеобразовательных школ, а также указание на возможность установления судом тождественности выполняемых функций, условий и характера педагогической деятельности по различным педагогическим должностям в общеобразовательном учреждении, исходя из их равнозначности в специфике и характере труда отдельных категорий таких работников, (руководителя кружка, педагога дополнительного образования, воспитателя (воспитателя ГПД) и учителя) для решения вопроса о праве на зачет в стаж, необходимый для досрочного назначения страховой (трудовой) пенсии по старости, судом не принимаются и подлежат отклонению как построенные на ошибочном мнении такой стороны, а также неверном понимании и толковании норм законодательства в сфере пенсионного права.

Неодинаковый подход к вопросу об исчислении периодов работы отдельных категорий педагогических работников обусловлен именно различным характером деятельности работников, связанной именно с функциональными обязанностями, психоэмоциональной нагрузкой, которые различны, в частности у воспитателя (воспитателя ГПД) и учителя начальных классов (учителя) в общеобразовательной школе.

Кроме этого, доводы стороны истца в лице его представителя о невозможности прохождения в общеобразовательной школе аттестации Вагаповой Н.У. без занятия должности учителя (без преподавательской деятельности) и получения квалификационной категории по такой должности, а также предоставленные доказательства этому, по оценке суда, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора о праве истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Позиция стороны ответчика о необходимости занятия истцом в указанный спорный период времени работы в общеобразовательной школе в сельской местности штатной должности учителя начальных классов либо на основании приказа о внутреннем совместительстве (либо совмещения) судом также отклоняется ввиду не соответствия требованиям закона.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Вагаповой Н.У. в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы воспитателя в Сулеймановском ясли-саду с 21.07.1992 по 11.08.1994, в том числе отпуска по беременности и родам с 06.12.1992 по 14.04.1993, за исключением периодов не начисления (отсутствия) заработной платы за ноябрь 1992 года и 5 дней декабря 1992 года, за 16 дней апреля 1993, июнь 1993 года и сентябрь-декабрь 1993 года, январь-июль 1994 года, а также воспитателя группы продленного дня Сулеймановской средней общеобразовательной школы без занятия штатной должности с 01.09.1995 по 31.08.1996 и учителя такой школы без занятия штатной должности с 01.09.1997 по 31.08.1999, с 01.09.2000 по 31.08.2001 и с 13.03.2002 по 31.08.2002.

В связи с чем, исковые требования истца Вагаповой Н.У. подлежат удовлетворению в названной части с признанием решения ответчика в такой же части незаконным.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В приложении 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ от 28.12.2013 имеет место указание о том, что если годом возникновения права на страховую пенсию является 2019 год, то сроком назначения страховой пенсии по старости будет не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

При этом, лицам, указанным в п. 19-21, которые приобретут соответствующий стаж с 01.01.2019 по 31.12.2020…, пенсия может быть назначена на 6 месяцев раньше сроков, предусмотренныхприложением 7(ФЗ от 03.10.2018N 350-ФЗ).

С учетом указанных спорных периодов, подлежащих включению в стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности (в сельской местности), и периодов, учтенных пенсионным органом в бесспорном порядке, Вагапова Н.У. не приобрела специальный стаж, предусмотренный п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, ввиду отсутствия требуемой продолжительности не менее 25 лет на дату обращения (10.10.2019).

При этом, доводы стороны истца Вагаповой Н.У. в лице его представителя Вагапова Р.Ф. по доверенности о возникновении у истца права на досрочную пенсию по старости в соответствии с названными положениями закона на дату 12.07.2017 и необходимости её назначения с учетом подачи заявления 10.10.2019, но без учета применения к истцу переходных положений действующего пенсионного законодательства, подлежат отклонению как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и исходя из ошибочно неверного понимания приведенных норм права.

Исходя из изложенного и вместе с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения в настоящем споре исковых требований истца Вагаповой Н.У. о признании незаконным решения ответчика от 23.10.2019 № 190000012530/068-539956/19 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности по назначению истцу страховой пенсии по старости со дня возникновения такого права и признании за истцом права на досрочное получение страховой пенсии по старости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вагаповой Н.У. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 23.10.2019 № 190000012530/068-539956/19 в части отказа Вагаповой Н.У. в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы воспитателя в Сулеймановском ясли-саду с 21.07.1992 по 11.08.1994, в том числе отпуск по беременности и родам с 06.12.1992 по 14.04.1993, за исключением периодов отсутствия заработной платы за ноябрь 1992 года и 5 дней декабря 1992 года, за 16 дней апреля 1993, июнь 1993 года и сентябрь-декабрь 1993 года, январь-июль 1994 года, воспитателя группы продленного дня Сулеймановской средней общеобразовательной школы без занятия штатной должности с 01.09.1995 по 31.08.1996, учителя Сулеймановской средней общеобразовательной школы без занятия штатной должности с 01.09.1997 по 31.08.1999, с 01.09.2000 по 31.08.2001 и с 13.03.2002 по 31.08.2002.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) засчитать Вагаповой Н.У. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

- воспитателя в Сулеймановском ясли-саду с 21.07.1992 по 11.08.1994, в том числе отпуск по беременности и родам с 06.12.1992 по 14.04.1993, за исключением периодов отсутствия заработной платы за ноябрь 1992 года и 5 дней декабря 1992 года, за 16 дней апреля 1993, июнь 1993 года и сентябрь-декабрь 1993 года, январь-июль 1994 года,

- воспитателя группы продленного дня Сулеймановской средней общеобразовательной школы без занятия штатной должности с 01.09.1995 по 31.08.1996, учителя Сулеймановской средней общеобразовательной школы без занятия штатной должности с 01.09.1997 по 31.08.1999, с 01.09.2000 по 31.08.2001 и с 13.03.2002 по 31.08.2002.

В остальной части иска Вагаповой Н.У. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья:

Свернуть

УИД № 63RS0030-01-2020-003367-89

производство №2-2170/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамадалиева А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании п.9.3. Правил страхования недействительным, расторжении договора и взыскании уплаченной суммы страховой премии,

у с т а н о в и л :

Мамадалиев А.А. обратился с исковым заявлением, которым просит признать недействительным п. 9.3 Правил страхования недействительным, расторгнуть договор и взыскать с САРО «ВСК» размер страховой премии, неустойку и штраф.

В обоснование иска Мамадалиев А.А. указал, что 19.05.2018 между ним и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор потребительского кредита №1631852-Ф.

В рамках кредитного договора ему предоставлена услуга страхования, выдан страховой полис №18180JV119716 от 19.05.2018 г., по которому страховая премия составила 70579, срок действия полиса с 19.05.2018 г. по 18.05.2023 г.

08.08.2018 г. истец отказался от услуг страхования, направив в САО «ВСК» претензию о возврате уплаченной страховой премии в размере не менее 67000 руб. Поскольку требование истца оставлено без ответа, истец обратился в суд.

В судбеном заседании истце и его представители поддержали исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, направил суду возражения на иск, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как и...

Показать ещё

...стцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 16 ч. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ст. 16 ч. 4 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28.11.2019 г.

Таким образом, обращаясь в суд, Мамадалиев А.А., являющийся потребителем финансовых услуг, должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховой организацией по договору страхования жизни и здоровья.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 6, пункта 8 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 28.11.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования жизни и здоровья является обязательным.

Сведений об обращении истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг материалы, приложенные к исковому заявлению, не содержат.

Представителями истца подтверждено, что указанный порядок не исполнен со ссылкой на то, что договор страхования заключен до введения в действие названного закона. Кроме того, представители истца полагают, что досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью истца.

Такой подход является ошибочным, противоречит нормам права.

поскольку обращение в суд последовало 01.10.2020 г., действие названного закона в отношении страховых организаций действует с 28.11.2019 г., следовательно, до обращения в суд истец обязан соблюсти досудебный порядок разрешения спора.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с несоблюдением обязательного досудебного разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст. 222, 223 ч. 2 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Мамадалиева А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании п.9.3. Правил страхования недействительным, расторжении договора и взыскании уплаченной суммы страховой премии оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Свернуть

12-№/2015

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти «05» июня 2015 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П.,

с участием представителя заявителя Вагапова Р.Ф.,

прокурора Мирошниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Вагапова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тюганкиной Н.В. от 16 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Сажневой ФИО7., по ст.14.6 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тюганкиной Н.В. от 16 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Сажневой ФИО8 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 16 апреля 2015 года ИП Сажнева ФИО9 и её представитель Вагапов Р.Ф. обратились в суд с жалобой, считая, что постановление является не законным, вынесенным без полного изучения обстоятельств дела, в связи с чем подлежащему полной отмене. В своей жалобе представитель заявителя Вагапов Р.Ф. просит производство по делу об административном правонарушении - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области по поручению прокуратуры Самарской области была проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании ИП Сажневой ФИО10 в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в торговом павильоне магазин «<данные изъяты>» ИП Сажневой ФИО11., расположенном по адресу: г. Тольятти <адрес>, а именно на витрине магазина находились продукты детского питания, над...

Показать ещё

...бавка на которые составляла 25%. Согласно Постановления Губернатора Самарской области от 23.07.2002 года № 236 «О размерах торговых надбавок на продукты питания» для осуществляющих розничную торговлю организаций независимо от их организационно-правовых форм предельные розничные торговые надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) установлены в размере 15 % к отпускной цене организации, осуществляющей оптовую торговлю с учетом налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель ИП Сажневой ФИО12 действующий по доверенности, Вагапов Р.Ф. доводы жалобу поддержал, пояснив, что в ходе рассмотрения дела в мировом суде, судьей не были рассмотрены обстоятельства, а именно: после того как было допущено нарушение, то есть не уследила ИП Сажнева ФИО13 что была завышена цена на 5-7 рублей, на 10 %., ИП Сажневой ФИО14 были предприняты все меры для устранения данного нарушения, что подтверждается документами, предоставленными сотрудникам прокуратуры - акт о переоценке ТМЦ; ИП Сажневой ФИО16 осуществляет свою деятельность, данное место работы <данные изъяты> ИП Сажневой ФИО15., у которой <данные изъяты>; то что Сажнева О.Н. не отрицает вину. Считают, что санкции примененные в отношении ИП Сажневой ФИО17., несоразмерны, просил прекратить производство по делу за малозначительностью, данное обстоятельство не наносит серьезного вреда для общества, поскольку данное правонарушение тут же было устранено.

В судебном заседании прокурор Мирошникова Е.С. пояснила, что постановление вынесено законно и обосновано, и считает оставить его в силе, а жалобу оставить без удовлетворения. Так, по заданию Самарской областной прокуратуры была проведена проверка прокуратурой Автозаводского района. При проведении проверки была выявлена завышенная цена на детское питание. Доводы апелляционной жалобы направлены на избежание административной ответственности.

Факт завышения цены на детское питание подтвержден актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-9), фото-таблицей к акту проверки (л.д.10-15); копией накладной (л.д.16); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3-6); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18). У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями и непротиворечивы, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав представителя ИП Сажневой ФИО20 действующий по доверенности, Вагапова Р.Ф., мнение прокурора Мирошниковой Е.С., суд приходит к убеждению, что в действиях ИП Сажневой ФИО18. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Действия ИП Сажневой ФИО19. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, так как установлено, что она, являясь индивидуальным предпринимателем завысила цену на детское питание.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП Сажневой ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверена возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности вменяемого административного правонарушения. Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Сажневой ФИО22., а также исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельствами, судпризнает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт устранения правонарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставить назначенное ИП Сажневой ФИО23. наказание в виде административного штрафа. Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области предпринимательской деятельности, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

При этом суд учитывает положения ст. 4.1 ч.2.2, 2.3 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица и назначает наказание ниже низшего предела, который должен составлять не менее половины минимального размера административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тюганкиной Н.В. от 16 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Сажневой ФИО24 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ - изменить, снизить размер штрафа и назначить наказание ИП Сажневой О.Н. в виде штрафа в размере - 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья И.П. Игайкин

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-2/2023

06 февраля 2023 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

с участием представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> было установлено что ООО «<данные изъяты>» допустило привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве разнорабочего при осуществлении ремонтных работ в ГБОУ СОШ <данные изъяты> Красноярского района Самарской области по адресу: <адрес>, в котором осуществляло работы в соответствии с лицензионным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту работ помещений образовательных учреждений с целью размещения центров образования естественнонаучной и технологической направленности «Точка роста» детских мест технопарка на территории муниципального района Красноярский Самарской области, в нарушение ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан» от 29.06.2002 г.

Таким образом, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, т.е. привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного ...

Показать ещё

...гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не допускало в работе иностранного гражданина, полагает, что данное произвел субподрядчик. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ и он не может лечь в основу решения по делу. Не установлено выполнял ли иностранный гражданин работы самостоятельно, или был привлечен со стороны для помощи. В случае признания виновными ООО «<данные изъяты>», считает, что необходимо признать правонарушение малозначительным, учесть, что ООО «<данные изъяты>» относится в предприятиям малого бизнеса.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, в адрес О МВД по Красноярскому району направлено извещение, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем с учетом мнения защитника ООО «<данные изъяты>» суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОПМ «незаконный мигрант» ст. УУП ОМВД России по Красноярскому району Д по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Р. Узбекистан А,, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, без разрешения на работу (патента) на территории Самарской области.

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ А привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Как следует из постановления А, гражданин Р. Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность без патента, чем нарушил ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из объяснений А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином Р. Узбекистан, приехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в начале июня он узнал что в школе в <адрес> делают ремонт и им необходимы разнорабочие. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в качестве разнорабочего в школе по указанному адресу. Знали ли работодатели что у него нет патента на работу ему не известно, т.к. вопросом трудоустройства занимался его трудоустройством.

Из сообщения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует что гражданин О. Узбекистан А ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вопросу оформления разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Самарской области не обращался, уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ работодателями не представлялись.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается рапортом ст. УУП ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении гражданина Р. Узбекистан А, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу (патента), постановлением о привлечении А к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, его объяснениями, муниципальным контрактом №, из которого следует что между КУМС и ООО «<данные изъяты>» заключен настоящий контракт на осуществление капитального ремонта объектов, указанных в техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту, одним из мест выполнения работ является <адрес>, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые оценены судьей районного суда на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

ООО "<данные изъяты>", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Судом не установлено обстоятельств малозначительности правонарушения, в связи с чем оснований освобождения от наказания, или назначения наказаний ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.15, 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ИНН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Назначить ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч).

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: №

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области.

По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Статьей 31.5 КоАП РФ в случае наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки, о чем необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.1 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Н.А. Тремасова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13 января 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Поповой ФИО7 - ФИО6, действующего на основании доверенности № б/н т 08.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Поповой ФИО7 - ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.11.2019 года, которым

Попова ФИО7, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.11.2019 года ИП Попова ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

22.03.2019 года в 14 час. 55 мин. в помещении, находящемся по адресу: <адрес> ТЦ «Империя», секция №, занимаемой индивидуальным предпринимателем Поповой ФИО7 в реализации находились следующие меховые изделия: пальто норковое №, б/р, цвет черный, цена 89 000 руб.; пальто норковое с капюшоном №, б/р, цвет черный, цена 65 000 руб.; пальто норковое с капюшоном №, б/р, цвет коричневый, цена 79 000 руб.; пальто норковое с капюшоном №, б/р, цвет коричневый, цена 65 000 руб.; пальто норковое №, б/р, цвет бежевый, цена 89 000 руб.; дубленка женская из овчины рыжая № б/р, цена 32 000 руб.; жилетка меховая марки «Ampuytpaba» № б/р, цвет коричневый, цена 12 000 руб.; жилетка меховая марки «wijewel», б/р, цвет серый, цена 12 000 рублей. Реализуемые меховы...

Показать ещё

...е изделия с указанием торговой марки и производителя имеют навесные КИЗы зеленого цвета. Согласно сведениям, размещенным на сайте <адрес> «Контроль маркировки изделий RFID-метками», установлено несоответствие реализуемых ИП Поповой ФИО7 товаров выше по списку обязательными требованиями (маркировка контрольными (идентификационными) знаками, а именно: при проверке контрольно- идентификационных знаков (КИЗ) на вышеуказанные изделия в соответствии со сведениями налоговой службы, данные изделия числятся снятыми с продажи, однако, на момент проверки находились в продаже в торговом зале, что является нарушением требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55.

Указанным постановлением ИП Поповой ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ИП Поповой ФИО7 - ФИО6 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 15.11.2019 года, производство прекратить, поскольку в рамках судебного разбирательства представленными доказательствами подтверждается отсутствие цели по реализации товара, указаны обстоятельства, подтверждающие необходимость переноса меховых изделий из складского помещения в основной зал (затопление). В отличии от административного органа каждое слово заявителя подкреплено доказательствами. Более того, заинтересованное лицо даже не смогло ответить за вопрос о том, каким образом у них сложилось мнение о реализации изъятых меховых изделий, поскольку на них отсутствовала какая-либо информация, свидетельствующая о цели по ее реализации, в том числе и их стоимость (отсутствие ценников). Судом оставлено без внимание и то, что проверочные мероприятия в отношении заявителя начаты в ее отсутствие. Помещение, в котором располагается торговый зал заявителя, не функционировал. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство, заключающееся в том, что если суд и усмотрит в законных действиях Заявителя какие-либо нарушения, то учитывая его статус, относящийся к субъектам микропредприятий, а также отсутствия общественно опасных деяний со стороны Заявителя, о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ заменив административное наказание на предупреждение. Между тем, несмотря на отражение сделанного заявления в тексте судебного постановления оно осталось без разрешения. Данное обстоятельство свидетельствует о прямом нарушении ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку прямо закрепляет обязанность суда по рассмотрению заявленного ходатайства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Попова ФИО7., не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, защиту своих интересов поручила защитнику ФИО6

В судебном заседании защитник ИП Поповой ФИО7 - ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление мирового судьи от 15.11.2019 года отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что им и его доверителем в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3, однако, указанное ходатайство мировой судья оставил без внимания. Также обращает внимание на то, что в протоколе осмотра секции от 22.03.2019 года, где были выявлены шубы, имеются сведения о проведении при осмотре фотосьемки, однако фотоматериалы к материалам дела не приложены, и мировым судьей для всестороннего и полного рассмотрения дела, истребованы не была.

Судья, выслушав защитника ИП Поповой ФИО7 - ФИО6, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, мировым судьей не в полной мере исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия 22.03.2019 года производилась фотосъемка. Однако, мировым судьей данный факт не установлен, а также им не предпринимались меры к допросу сотрудника ФИО4 для опровержения доводов Поповой ФИО7 и ее представителя, что меховые изделия не предназначались для продажи, они находились в секции, поскольку были туда доставлены Поповой ФИО7 для личного использования.

15.11.2019 года в ходе судебного заседания защитником Поповой ФИО7 - ФИО6 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в том числе опроса ФИО3, однако, в судебном заседании не был решен вопрос о допросе данного свидетеля в судебном заседании.

Кроме того, в своих объяснениях, Попова ФИО7 ссылается на свидетельские показания ФИО5, который присутствовал при составлении акта № от 22.03.2019 года о последствиях залива по адресу: <адрес>, ТД «Империя», 2-й этаж, секция 13., однако, в судебном заседании данный свидетель допрошен не был.

Отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение, является существенным нарушением как процессуальных требований КоАП РФ, так и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.11.2019 года в отношении ИП Поповой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, не может быть признано законным, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.11.2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, жалобу защитника ИП Поповой ФИО7 - ФИО6 удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Власова И.В.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Власова И.В.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Поповой З.А. - ФИО6, действующего на основании доверенности № б/н т ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Поповой З.А. - ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попова Зоя Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Попова З.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в помещении, находящемся по адресу: 445039, <адрес> <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», секция №, занимаемой индивидуальным предпринимателем Поповой З.А. в реализации находились следующие меховые изделия: пальто норковое КИЗ № RU 430301-FFF4790409, б/р, цвет черный, цена 89 000 руб.; пальто норковое с капюшоном КИЗ № №, б/р, цвет черный, цена 65 000 руб.; пальто норковое с капюшоном КИЗ № №, б/р, цвет коричневый, цена 79 000 руб.; пальто норковое с капюшоном КИЗ № №, б/р, цвет коричневый, цена 65 000 руб.; пальто норковое КИЗ № №, б/р, цвет бежевый, цена 89 000 руб.; дубленка женская из овчины рыжая КИЗ № № б/р, цена 32 000 руб.; жилетка меховая марки «Ampuytpaba» КИЗ № б/р, цвет коричневый, цена 12 000 руб.; жилетка ...

Показать ещё

...меховая марки «wijewel», б/р, цвет серый, цена 12 000 рублей. Реализуемые меховые изделия с указанием торговой марки и производителя имеют навесные КИЗы зеленого цвета. Согласно сведениям, размещенным на сайте <данные изъяты> установлено несоответствие реализуемых ИП Поповой З.А. товаров выше по списку обязательными требованиями (маркировка контрольными (идентификационными) знаками, а именно: при проверке контрольно- идентификационных знаков (КИЗ) на вышеуказанные изделия в соответствии со сведениями налоговой службы, данные изделия числятся снятыми с продажи, однако, на момент проверки находились в продаже в торговом зале, что является нарушением требований ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением ИП Поповой З.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ИП Поповой З.А. - ФИО6 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что меховые изделия предназначались для личных нужд, а не для продажи, были перенесены из складского помещения в торговый зал в связи с затоплением складского помещения. Мировой судья признавал Попову З.А. виновной в продаже данных меховых изделий без подтверждения факта продажи. Кроме того, указывает, что протокол осмотра места происшествия не может являться допустимым доказательством, так как в нем указывается на применение технических средств и фотосъемки, при этом ни техническое средство, ни фотоматериалы к протоколу не приложены, понятой ФИО4, присутствующий при осмотре места происшествия являлся сотрудником полиции, а значит заинтересованным лицом. Фотоматериалы, о которых отмечено в протоколе осмотра места происшествия, мировым судьей не истребованы и не осмотрены, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и осмотре данных фотоматериалов, мировым судьей было безосновательно отказано.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Попова З.А., не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, защиту своих интересов поручила защитнику ФИО6

В судебном заседании защитник ИП Поповой З.А. - ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>.

Судья, выслушав защитника ИП Поповой З.А. - ФИО6, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", утверждены "Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (далее Правила).

Указанные Правила определяют порядок реализации пилотного проекта по введению маркировки контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" товаров, включенных в перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, согласно приложению №.

Согласно приложению №, в Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, входят предметы одежды из норки.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в ходе проверки сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> в помещении, находящемся по адресу: <адрес> «А», ТЦ «<данные изъяты>», секция №, занимаемой индивидуальным предпринимателем Поповой З.А., находились меховые изделия: пальто норковое КИЗ № № б/р, цвет черный, цена 89 000 руб.; пальто норковое с капюшоном КИЗ № №, б/р, цвет черный, цена 65 000 руб.; пальто норковое с капюшоном КИЗ № RU 430301-ААА4790394, б/р, цвет коричневый, цена 79 000 руб.; пальто норковое с капюшоном КИЗ №, б/р, цвет коричневый, цена 65 000 руб.; пальто норковое КИЗ № №, б/р, цвет бежевый, цена 89 000 руб.; дубленка женская из овчины рыжая КИЗ № №, б/р, цена 32 000 руб.; жилетка меховая марки «Ampuytpaba» КИЗ № б/р, цвет коричневый, цена 12 000 руб.; жилетка меховая марки «wijewel», б/р, цвет серый, цена 12 000 рублей. Данные меховые изделия с указанием торговой марки и производителя имеют навесные КИЗы зеленого цвета. Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на сайте http://63.gsen.ru/ «Контроль маркировки изделий RFID-метками», установлено несоответствие данных товаров обязательными требованиями (маркировка контрольными (идентификационными) знаками, а именно: при проверке контрольно- идентификационных знаков (КИЗ) на вышеуказанные изделия в соответствии со сведениями налоговой службы, данные изделия числятся снятыми с продажи, однако, на момент проверки находились в продаже в торговом зале.

Данные товары сотрудниками У МВД России по <адрес> были изъяты из оборота, товары переданы на хранение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>.

Материалы проверки также были переданы в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом данного отдела за выявленные выше нарушения в отношении ИП Поповой З.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Попова З.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно в продаже товаров и продукции без маркировки (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также в хранении, перевозки либо приобретении таких товаров и продукции в целях сбыта.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, меховые изделия, числящиеся снятыми с продажи, находились у ИП Поповой З.А. в продаже в помещении по адресу: <адрес> «А», ТЦ «<данные изъяты>», секция №.

Однако материалы дела не содержат доказательств реализации (продажи) данных меховых изделий ИП Поповой З.А., не было предоставлено таковых мировому судье и не установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения, находящегося по адресу: <адрес> «А», ТЦ «<данные изъяты>», секция №, были выявлены указанные в протоколе об административном правонарушении меховые изделия, однако, каких-либо сведений о том, что данные меховые изделия имели ценники, в протоколе не имеется.

Сама ИП Попова З.А. поясняла, что данные меховые изделия принадлежали ей, а не предназначались для продажи. Данные изделия она хранила на складе, и они были перенесены в торговый зал ФИО5 в связи с затоплением склада. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, предоставленными стороной защиты фотоматериалами и актами о заливе.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4 установлено, что в его присутствии сотрудники полиции производили осмотр секции №, при производстве осмотра Попова З.А. пояснила, что шубы без маркировки принадлежат ей и дочери.

Допрошенный мировым судьей специалист Роспотребндзора, принимавший участие в осмотре секции №, также не смог пояснить, имелись ли на вышеуказанных меховых изделиях ценники.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения, находящегося по адресу: <адрес> «А», ТЦ «<данные изъяты>», секция № сотрудниками полиции велась фотосъемка, однако фотоматериалы в деле об административном правонарушении отсутствуют, мировым судьей истребованы не были, не были предоставлены таковые и по запросу суда апелляционной инстанции.

Сотрудники полиции, проводившие осмотр места происшествия, в судебное заседание ни к мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции для допроса на предмет установления обстоятельств необходимых для полного и объективного рассмотрения дела, не явились.

Вывод мирового судьи о виновности ИП Поповой З.А. на том, основании, что в торговом павильоне ИП Поповой З.А. велась продажа других меховых изделий, а также в связи с тем, что в последующем ИП Попова З.А. устранила нарушения, в отсутствии всей совокупности доказательств не может свидетельствовать о том, что обнаруженные сотрудниками полиции меховые изделия, указанные в протоколе об административном правонарушении, также предназначались для продажи.

Кроме того, мировой судья признал ИП Попову З.А. не только в продаже меховых изделий, но и в хранении, перевозки либо приобретении таких товаров и продукции в целях сбыта, тогда как хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, согласно протоколу об административном правонарушении, ИП Поповой З.А. не вменялась.

Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела судьей апелляционной инстанции установлены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на законность обжалуемого постановления.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, установлены ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ИП Поповой З.А. не соответствует данным требованиям.

Так, из материалов административного дела установлено, что на рассмотрение мировому судье из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> поступила копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник протокола, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Данному обстоятельству оценка мировым судьей не дана.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В данном случае, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению материалы дела подлежали возвращению должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение материалов дела для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которыми ИП Попова З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ИП Поповой З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, а также в связи с тем, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Поповой З.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Зои ФИО3 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника ИП Поповой З.А. - ФИО6 удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Зои ФИО3, освободив её от административной ответственности и назначенного наказания.

Изделия из натурального меха в количестве 8 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> - возвратить ИП Поповой З.А.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Власова И.В.

Свернуть

Мировой судья судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 26 мая 2021 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В.,

рассмотрев жалобу Косырева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Косырева Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.03.2021г. Косырев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. Гражданское оружие ИЖ-79-9Т, калибр 9мм, серия № 0733730325, 5 (пять) патронов к нему (квитанция № 231922), находящееся на хранении в отделе полиции № 23 УМВД России по г. Тольятти Самарской области конфискованы, с последующим уничтожением в установленном порядке.

Косырев Д.И. не согласился с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, переквалифицировать действия Косырева Д.И. на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Указал, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.6 КоАП РФ составляет незаконное хранение оружия, тогда как Косырев Д.И. изначально приобретал и хранил оружие на законных основаниях. П...

Показать ещё

...олагает, что истечение срока разрешения на хранение оружия, влечет за собой ответственность за нарушение правил хранения оружия, предусмотренную ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Также указал, что назначенное наказание не соразмерно характеру совершенного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Косырев Д.И., его представитель В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить.

Составить протокола по делу об административном правонарушении УУП ОП №23 Мазитов Р.А. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Как следует из материалов дела, 14.02.2021 года выявлен факт незаконного хранения Косыревым Д.И., в период с 24.12.2020 по 14.02.2021, по адресу: г. Тольятти, ул. Железнодорожная, 43-29, принадлежащего ему гражданского оружия ИЖ-79-9Т, калибр 9мм, серия № 0733730325, без соответствующего разрешения.

Срок разрешения РОХа 5248618 - до 23.12.2020.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела протоколом по делу об административном правонарушении от 14.02.2021г. сер.20 №3539965, рапортом УУП ОП №23 М., копией разрешения Косырева Д.И. на хранение и ношение оружия.

Совокупность указанных выше доказательств достаточна для вывода о виновности Косырева Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что действия Косырева Д.И. подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 20.8 на ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным в связи со следующим.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химикотоксикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Законом документы.

При этом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814" не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка В.Н. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 года N 41-АД16-17.

Совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Имеющий правовое значение для настоящего дела факт незаконного хранения Косыревым Д.И. гражданского оружия по истечении срока действия, выданного ему разрешения на хранение и ношение установлен и доказан при рассмотрении дела мировым судьей и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Косырева Д.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Косырева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде штрафа с конфискацией оружия и патронов к нему, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона и является минимальным. Таким образом, довод заявителя о том, что наказание несоразмерно характеру совершенного правонарушения признается судом не состоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 31.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Косырева Д.И оставить без изменения, а жалобу Косырева Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мыльникова Н.В.

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2022 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Ткаченко Ж.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ЭлитСтрой» - Кобзарева М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

представителя административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти – ФИО6, действующего на основании доверенности №/адкА от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев жалобу представителя (защитника) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ЭлитСтрой» - ФИО3 на постановления административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №, предусмотренного п. 2 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. выявлено, что ООО «ЭлитСтрой», в нарушении п.п. 6,7 ст. 30.2 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утв. решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь организацией, осуществляющей деятельность по производству земляных работ не исполнило обязанность по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходно...

Показать ещё

...го движения, западнее домов №, № по <адрес>, не установило ограждение места производства земляных работ на период осуществления земляных работ.

Указанным постановлением ООО «ЭлитСтрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель (защитник) ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела комиссией не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, следовательно. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ООО «ЭлитСтрой» к вменяемому событию, а также его вины в совершении правонарушения. При составлении протоколов № № об административном правонарушении, не были учтены положения ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. О моменте обнаружения вменяемого правонарушения, по мнению комиссии, свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, при этом извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ, а протоколы об административном правонарушении составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через неделю, с момента предположительного выявления события, тем самым являются протоколы № № являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий в актах, составленные ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о совершении ООО «ЭлитСтрой» правонарушения. Представленные фотоматериалы, не имеют доказательственного значения, поскольку из них невозможно установить, где, когда и в какое время, при каких обстоятельствах, кем была произведена фотофиксация, так как на имеющихся в деле фотографиях изображена только траншея без привязки к местности и к субъекту административного правонарушения, не указаны дата и время фотосъемки. Заявленное в ходе заседания комиссии ходатайство о проведении экспертизы указанных выше фотоматериалов, необоснованно и немотивированно отклонено, мотивируя пояснениями ФИО5, являвшейся, с её слов составителем данных фотоматериалов. При составлении протоколов, ДД.ММ.ГГГГ какие-либо материалы дела, в том числе акты, представителю ООО «ЭлитСтрой» на ознакомление не передавались, запись об ознакомлении с материалами дела в указанную дату, а также в иное время - в материалах дела отсутствуют. Как следует из пояснений ФИО5, при проведении фотофиксации представители ООО «ЭлитСтрой» не присутствовали, так как рабочие на месте проведения работ отсутствовали. Кроме того в обжалуемом постановлении указано номер дела – №, а согласно абзаца 3 указано номер дела - №.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ЭлитСтрой» - ФИО4 поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭлитСтрой» состава административного правонарушения. Пояснил, что представитель ООО «ЭлитСтрой» был ознакомлен с материалами дела в отношении должностного лица.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 поддержала обстоятельства, изложенные в составленных ею протоколах, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в ходе мониторинга <адрес>, в районе домов № и № ею были зафиксированы раскопки, траншеи, которые не были огорожены, отсутствовали таблички, указатели о лице, проводящем работы. При этом вблизи находится школа, это место являлось местом, где имеется пешеходный переход, проходят граждане, в том числе, дети. С помощью служебного фотоаппарата Nikon, находящегося на балансе Администрации г.о. Тольятти ею были сделаны фотографии, в тот же день составлены акты. В последующем, получив распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что работы осуществляло ООО «ЭлитСтрой». ДД.ММ.ГГГГ ею были составлены протоколы № № об административном правонарушении в отношении ООО «ЭлитСтрой», на составление которых присутствовал представитель ООО «ЭлитСтрой».

В судебном заседании представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО6 с доводами жалобы не согласился, вина ООО «ЭлитСтрой» в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» полностью доказана. Как пояснила должностное лицо ФИО5, фотографии были сделаны ей лично ДД.ММ.ГГГГ, на фотоаппарат, находящемся на балансе Администрации г.о. Тольятти. При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности ФИО4, который был ознакомлен с актами. Оснований не доверять должностному лицу ФИО5 не имеется. На актах, присутствующих в материалах дела, усматривается, что ограждение места производства земляных работ в соответствии с действующим законодательством, отсутствует. административная комиссия <адрес> г.о. Тольятти установила, что ООО «ЭлитСтрой» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства. В последующем протоколы № № об административном правонарушении в отношении ООО «ЭлитСтрой» были объединены в одно производство. Общественная опасность совершенного административного правонарушения выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами <адрес> обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения установленных требований. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается в создании опасности жизни и здоровья людей, находящихся на данном участке, так как указанная территория является территорией общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, пришел к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Тольятти, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа Тольятти (далее - городской округ) безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют требования к состоянию внешнего благоустройства, озеленения, обеспечению чистоты и порядка территории городского округа. Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа (ст.1).

Согласно п. 3 ст. 30.2 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, при производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами.

Согласно п. 6 ст. 30.2 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, организации (индивидуальному предпринимателю, физическому лицу), осуществляющей земляные работы, необходимо оградить место работ с указанием на ограждении наименования организации (индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. физического лица), номера телефона и фамилии производителя работ. Ограждение места осуществления земляных работ (плановых, аварийных) устанавливается с целью обеспечения безопасности и недопущения посторонних лиц, автотранспорта на место проведения работ. Высота ограждения должна быть не менее 1,50 м. Инвентарные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ». В вечернее и ночное время на ограждении должны быть световые предупреждающие знаки. При работах на проезжей части улиц в качестве ограждения могут использоваться специально предназначенные для этого блоки из полимерных материалов. При осуществлении земляных работ, требующих закрытия проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно временной схеме организации дорожного движения, согласованной ОГИБДД УМВД России по <адрес>, и ясно обозначаются направления объездов. С наступлением темноты места осуществления земляных работ должны освещаться. Временное ограничение или прекращение движения на автомобильных дорогах осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7 ст. 30.2 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, при осуществлении земляных работ должны обеспечиваться санитарное состояние прилегающей территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы к местам общего пользования. Через траншеи должны быть устроены пешеходные мостики. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных требований несет заказчик земляных работ, организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, непосредственно осуществляющее земляные работы в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно материалам административного дела: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. выявлено, что ООО «ЭлитСтрой», в нарушении п.п. 6,7 ст. 30.2 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утв. решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь организацией, осуществляющей деятельность по производству земляных работ не исполнило обязанность по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, западнее домов №, № по <адрес>, не установило ограждение места производства земляных работ на период осуществления земляных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- распоряжением №-р/7 заместителя главы г.о. Тольятти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении АО «ТЕВИС» проведение земляных работ для водопроводной сети по адресу: <адрес>, 19 квартал вдоль <адрес>, с привлечением для выполнения работ с подрядной организацией ООО «ЭлитСтрой», сроком проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом указанным на ООО «ЭлитСтрой» возложена обязанность при приведении работ соблюдать требования Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утв. решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актами с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом – членом административной комиссии <адрес> ФИО5, которым зафиксировано отсутствие ограждений на местах проведения земляных работ, (юго-западнее <адрес> западнее <адрес>);

- схемой с указанием мест осуществления земляных работ.

Судья, исследовав доводы представителя (защитника) ООО «ЭлитСтрой» о допустимости в качестве доказательств протоколов № № об административном правонарушения, в связи с нарушением сроков их составления, а именно не ДД.ММ.ГГГГ, когда было выявлено административное правонарушение, а ДД.ММ.ГГГГ, находит не состоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии <адрес> для установления лица, осуществляющего деятельность по производству земляных работ по адресам – <адрес>, был направлен запрос заместителю главы г.о. Тольятти, ответ на который был получен ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №-р/7 заместителя главы г.о. Тольятти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – членом административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных комиссиях на территории <адрес>», ФИО5 в отношении ООО «ЭлитСтрой» были составлены протоколы № № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», которые соответствуют требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в присутствии представителя ООО «ЭлитСтрой». При этом указанные протоколы, по ходатайству представителя (защитника) ООО «ЭлитСтрой», были соединены в одно производство.

Таким образом, протоколы № № в отношении ООО «ЭлитСтрой» были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, права представителю ООО «ЭлитСтрой» были разъяснены, о чем имеется соответствующие подписи в протоколах.

Судья, исследовав доводы представителя (защитника) ООО «ЭлитСтрой» в части необходимости проведения экспертизы фотоматериалов в актах от ДД.ММ.ГГГГ, которое было необоснованно и немотивированно отклонено в ходе рассмотрения дела административной комиссией, судья признает несостоятельными, поскольку при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления административная комиссия исходила из совокупности вышеизложенных доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ЭлитСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Кроме того, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Кроме того, как следует из должностного лица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга <адрес>, в районе домов № и № ею были зафиксированы раскопки, траншеи, которые не были огорожены, отсутствовали таблички, указатели о лице, проводящем работы и с помощью служебного фотоаппарата Nikon, находящегося на балансе Администрации г.о. Тольятти ею были сделаны фотографии, в тот же день составлены акты, что также подтверждается сообщением директора МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, исследовав доводы представителя (защитника) ООО «ЭлитСтрой» в части не ознакомления с актами при составлении протоколов, судья признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, представителю были разъяснены права в том, числе на ознакомление с материалами дела. При этом судьей принимается во внимание то обстоятельство, что представитель (защитник) ООО «ЭлитСтрой» не был лишен возможности в ходе производства по делу ознакомиться с вышеуказанными документами, предоставить возражения относительно их содержания.

Административная комиссия при рассмотрении настоящего дела правильно определила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЭлитСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭлитСтрой» к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Исключительные обстоятельства для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судья не усматривает, поскольку административное правонарушение, совершенное ООО «ЭлитСтрой» представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным <адрес>.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «ЭлитСтрой» административного наказания по делу №, предусмотренного п. 2 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», оставить без изменений, жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.

Свернуть