Платунов Олег Витальевич

Дело № 2-3377/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Евлампиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Потоцкой Н.А. к Платунову О.В. о признании недостойным наследником и устранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Потоцкая Н.А. обратилась в суд с иском к Платунову О.В. о признании его недостойным наследником и устранении от наследования. В обоснование иска указала, что она является сестрой Г.И., чч.мм.гг. рождения, умершей чч.мм.гг. Согласно завещания от чч.мм.гг., после смерти Г.И. принадлежащая ей на праве собственности квартира распложенная по адресу: ***, перешла в собственность Потоцкой Н.А., А.В. и Платунова О.В. Г.И. после смерти мужа проживала по указанному адресу вместе с сыном Платуновым О.В., который злоупотребляет спиртными напитками и не однократно избивал сестру истицы. чч.мм.гг. Платунов О.В. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения избил Г.И., после чего та была госпитализирована и в последствии скончалась. По факту нанесения Г.И. телесных повреждений чч.мм.гг. возбужденно уголовное дело №***. Постановлением от чч.мм.гг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Платунова О.В. по факту смерти Г.И. Истица считает Платунова О.В. недостойным наследником после умершей Г.И. Ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ, просила признать недостойным наследником и устранить от наследования Платунова О.В. после умершей чч.мм.гг. Г.И....

..., чч.мм.гг. рождения.

Истица и ее представитель –Вильчик Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о признании недостойным наследником и устранении от наследования поддержали и дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Платунов О.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности – Шевченко С.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований Потоцкой Н.А. отказать, пояснив, что в возбуждении уголовного дела в отношении Платунова О.В. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. Вина не доказана. Мать и сын жили дружно оказывали друг другу помощь. Оставив 1\3 квартиры в наследство Платунову О.В., умершая Г.И. изъявила свою волю.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей М.А. и В.Н., изучив материалы дела, полагает исковые требования Потоцкой Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1117 ГК РФ 1. не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. 2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. 3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. 4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Как видно из материалов дела, Платунов О.Г. является сыном Г.О., чч.мм.гг.р..

Г.И. умерла чч.мм.гг. л.д.6), согласно свидетельства о смерти № ***.

Из ответа на судебный запрос, полученного от нотариуса, № *** от чч.мм.гг. л.д.19) следует, что после умершей Г.И. проживавшей по адресу ***, заведено наследственное дело № *** на основании заявления о принятии наследства по завещанию от Потоцкой Н.А., А.В. и Платунова О.В.. На основании завещания выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в г. Новочеркасск, пер. *** Потоцкой Н.А., А.В. и Платунову О.В..

По ходатайству истца судом истребованы от *** материалы уголовного дела *** в отношении Платунова О.В. по факту смерти Г.И. Согласно материалов данного дела чч.мм.гг. следователем *** по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по факту смерти Г.И. было отказано.

По ходатайству представителя ответчика в суде допрошены свидетели М.А. и В.Н.

В судебном заседании свидетель М.А. показал, что Платунова О.В. знает с детства, у него с матерью были нормальные отношения, мать о нем заботилась. Он видел как они вместе работали в гараже, помогали друг другу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н. показал, что знает семью Платуновых 30 лет, является соседом, Г.И. часто видел на протяжении всего времени, он не наблюдал никогда скандальных ситуаций между Платуновыми, Платунов О. всегда помогал своей матери, проявлял заботу о ней.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, а именно в материалах дела имеется ответ нотариуса в котором сказано, что умершая Г.И., при жизни завещала Платунову О.В. 1\3 доли на квартиру № *** по пер. *** и денежные вклады, таким образом выразив свою волю, не устраняя ответчика от наследования.

Кроме того, сама истица в своих письменных пояснениях, указала, что ее сестре Г.И. она неоднократно предлагала, пожить у нее, Платунова же, прожив 30 лет по адресу ***, не могла долго находится у истице, потому как волновалась как живет ее сын О.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, препятствующие призванию Платунова О.В. к наследованию в судебном порядке. Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 1991 г. № 2, противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, которые установлены приговором суда, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не содержится оснований, указанных в законе, на который ссылается истица (в п.п.1,3 ст.1117 ГК РФ) для признания его недостойным наследником после смерти матери Г.И. и устранения его от наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потоцкой Н.А. о признании недостойным наследником и устранении от наследования Платунова О.В. после умершей чч.мм.гг. Г.И., чч.мм.гг. рождения оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.

Судья: