Коликова Снежана Владимировна

Дело № 2-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.04.2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коликовой С.В. к Зименковой З.Г., Федосеевой Г.Г., Плеховой-Рудновой Т.Н., Плехову С.Н., Плехову А.Н. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Коликова С.В. обратилась в суд с иском к Зименковой З.Г., Федосеевой Г.Г., Плеховой-Рудновой Т.Н., Плехову С.Н., Плехову А.Н. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, о взыскании расходов.

В обосновании иска указывает, что за Коликовой С.В. признано право собственности на ДОЛЯ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, за ее тетками Зименковой З.Г., Федосеевой Г.Г. за каждой признано право собственности по ДОЛЯ доли в праве собственности спорного жилого дома и земельного участка после смерти отца Т.Г.М. Доля Зименковой З.Г., Федосеевой Г.Г. является незначительной и не может быть каждому реально выделена, Зименкова З.Г., Федосеева Г.Г. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Рыночная стоимость ДОЛЯ доли жилого дома составляет 43500 рублей. Ответчики не являются членами семьи истца. В настоящее время она лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в жилом доме и земельном участке по своему усмотрению, желает построить новый дом, лишена права п...

...родавать, строить, а также совершать иные сделки, не противоречащие законодательству.

Просит прекратить право собственности Зименковой З.Г., Федосеевой Г.Г. в виде ДОЛЯ доли в праве собственности за каждой на земельный участок по адресу АДРЕС взыскать с нее денежную компенсацию в размере 43500 рублей за ДОЛЯ долю в праве собственности в пользу Зименковой З.Г., и 43500 рублей за ДОЛЯ долю в праве собственности в пользу Федосеевой Г.Г, просит признать за ней право собственности на ДОЛЯ долю в праве собственности на жилой дом по адресу АДРЕС после выплаты денежной компенсации ответчикам, взыскать с ответчиков расходы, понесенные по содержанию и сохранению имущества в размере 26669 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 22589 рублей 51 копейку.

Истец – Коликова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Коликовой С.В – по устному ходатайству Трофимова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Зименкова З.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что имеет ДОЛЯ долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС. Она в летнее время приезжает и обрабатывает земельный участок вместе со своей сестрой Федосеевой Г.Г., следит за состоянием дома, производила с сестрой косметический ремонт в ДАТА, очень заинтересована в своей доле.

Представитель ответчика Зименковой З.Г. – по доверенности Бондаренко Я.Н. не согласна с исковым заявлением в полном объеме.

Ответчик – Федосеева Г.Г., Плехова-Руднова Т.Н., Плехов С.Н., Плехов А.Н. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Заслушав истца Коликову С.В., представителя истца Коликовой С.В. – по ордеру Трофимова И.В., ответчика Зименкову З.Г., представителя ответчика Зименковой З.Г. – по доверенности Бондаренко Я.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 года № 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом закрепленного в ст.1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Буквальное содержание ч.3 ст. 252 ГК РФ, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Коликова С.В. является собственником ДОЛЯ доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС, собственниками по ДОЛЯ доли в праве собственности каждый являются Зименкова З.Г., Федосеева Г.Г., П.И.Г., наследниками которой являются Плехова-Руднова Т.Н., Плехов С.Н., Плехов А.Н.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В спорном доме никто из собственников не зарегистрирован, никто из собственников не проживает в доме на постоянной основе, т.к. дом находится согласно заключения специалиста в непригодном для жилья состоянии

Установлено, что в летнее время собственники по возможности приезжают в дом родителей, сестры Зименкова З.Г. и Федосеева Г.Г. засаживают огород, в настоящее время Коликова С.В. огородила свой земельный участок, пробурила скважину, вырубила деревья в палисаднике, выкосила траву в палисаднике и на земельном участке, планирует далее пользоваться землей и строить дом, в зимнее время занимается охраной жилого помещения, путем наблюдения с камер видеонаблюдения. Все собственники имеют постоянное место жительства в г.Челябинске, в г.Копейске, в г.Ектеринбурге и постоянно в доме проживают.

Коликова С.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что Зименкова З.Г. и Федосеева Г.Г. имеют незначительную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Истец просит передать ей доли Зименковой З.Г., Федосеевой Г.Г., выплатив каждой денежную компенсацию в размере 43500 рублей за долю, согласно представленного в материалы дела заключения о стоимости доли в праве на земельный участок. Коликова С.В., также имеющая ДОЛЯ доли в праве собственности на земельный участок, не заявляла намерения о выделе своей доли из общего имущества, включая выплату компенсации, а заявила о намерении фактически пользоваться землей и жилым домом, построив новый дом и пользоваться земельным участком.

Ответчики Зименкова З.Г., Федосеева Г.Г. поясняли, что они не препятствуют истице Коликовой С.В. пользоваться жилым домом и земельным участком, на предложение о выкупе ответчиком Зименковой З.Г., Федосеевой Г.Г. доли истицы, Коликова С.В. отказалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели Б.С.В., П.Л.Р., фотоматериалами, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Доводы Коликовой С.В. о том, что Зименкова З.Г., Федосеева Г.Г. не нуждаются и не заинтересованы в своей доле и что их доля является незначительной не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Учитывая, что ответчики Зименкова З.Г., Федосеева Г.Г.являются собственниками по ДОЛЯ доли в праве собственности каждый на оспариваемый жилой дом и земельный участок, каждый имеет право на спорное жилье, временно проживали в доме, оплачивают коммунальные платежи, собираются восстанавливать жилой дом, то есть имеют существенный интерес в пользовании имуществом, в силу чего остальные участники долевой собственности не вправе препятствовать их проживанию в спорном доме, в пользовании земельным участком, поэтому исковые требования Коликовой С.В. необходимо оставить без удовлетворения.

Кроме того, Коликова С.В. просит взыскать расходы, связанные с сохранением наследственного имущества - охраной дома и вырубом деревьев в размере 26669 рублей 25 копеек.

Установлено, что Коликова С.В. производила выпил деревьев, скос травы, установку камер видеонаблюдения без согласования с другими собственниками, по своему усмотрению, а также для того, чтобы наблюдать что происходит на участке в ее отсутствии, т.к. она намерена пользоваться земельным участком и производить постройку нового дома, поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, то судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коликовой С.В. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Десятова