Шевчик Екатерина Ивановна

№ 2-496/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебунина М.В. к Р» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чебунин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кудрявцева В.Н. и принадлежащего Шевчик Е.И. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чебунина М.В. В ДТП усматривается вина водителя Кудрявцева В.Н. нарушившего п. 8.8 ПДД. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в Р». На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Шевчик Е.И. передала Чебунину М.В. свои права требования на получение страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о страховом случае. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 238 088,25 рублей. Просит взыскать с Р» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 19 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 1...

Показать ещё

...00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 850 рублей.

Истец Чебунин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Скирда Е.Г. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей не поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, поэтому штраф взысканию не подлежит. Просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Кудрявцев В.Н. Лебедев В.Г. Шевчик Е.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> водитель Кудрявцев В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 8.8 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Шевчик Е.И. и находящимся под управлением Чебунина М.В. автомобилем <данные изъяты>

Нарушение водителем Кудрявцевым В.Н. Правил дорожного движения подтверждается объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Кудрявцева В.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> и причинением Шевчик Е.И. материального ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 238 088,25 рублей.

Риск гражданской ответственности водителей на момент ДТП был застрахован в Р».

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Шевчик Е.И. передала Чебунину М.В. свои права требования на получение страхового возмещения в полном объеме со страховой компании Р».

ДД.ММ.ГГГГ Чебунину М.В. обратился в страховую компанию Р» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный нарушением процедуры обращения в страховую компанию.

После обращения истца в суд страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

По условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к Чебунину М.В. переходят права требования на получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, Чебунин М.В. вправе требовать от страховщика исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и применения мер ответственности, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший) обладает правом предъявления требования к страховщику о возмещении убытков только в пределах максимальной суммы страхового возмещения - 120 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика убытков за услуги по оценке в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховщик не выплатил Чебунину М.В. необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 084 рублей из расчета 120 000 рублей х (8,25%: 75) х 137 дней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Р», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Чебунина М.В. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, размер подлежащего взысканию в пользу Чебунина М.В. страхового возмещения составит 120 000 рублей. Размер штрафа в пользу истца подлежит исчислению от всей присужденной судом суммы и составит 69 042 рублей, из расчета (120 000 + 18 084) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы истца на копирование приложений к исковому заявлению в размере 850 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 961,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р» в пользу Чебунина М.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 18 084 рублей, штраф в размере 69042 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 850 рублей.

Решение в части взыскания с Р» в пользу Чебунина М.В. страхового возмещения в размере 120 000 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чебунина М.В. отказать.

Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 961,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Свернуть