Трусилин Валерий Викторович

УИД 52RS0013-01-2023-000461-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31435/2024

№ 2-17/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитанова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Первеевой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Капитанов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», уточнив требования которого, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 х 1 % х количество дней, начиная с 13 марта 2023 года по день вынесения решения, а затем неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию за непредоставление потерпевшему мотивированного отказа из расчета 200 рублей в день за период с 13 марта 2023 года и до момента вынесения решения суда, а также судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответ...

Показать ещё

...чиком своих обязательств страховщика в связи с наступлением 27 января 2022 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ауди, государственный регистрационный номер X 205 СА 152, получил повреждения. Ответчик при обращении к нему истца осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил, получив 14 ноября 2022 года претензию истца, оставил ее без удовлетворения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Капитанова С.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка, начиная с 13 марта 2023 года по день вынесения решения в размере 100 000 рублей, а далее неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей х 1 % х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности, а также заверение копий документов в размере 2 058 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 88 копеек, расходы, связанные с копированием документов, в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 января 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Трусилина В.В., управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер У 012 МН 52, были причинены повреждения принадлежащему Капитанову С.В. автомобилю Audi А4, государственный регистрационный номер Х 205 СА 152.

На момент ДТП гражданская ответственность Трусилина В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», Капитанова С.В. – в ПАО «АСКО-Страхование», у которого Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года № ОД-2390 отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление страхования по договорам ОСАГО.

17 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении истцом был указан способ получения страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

4 марта 2022 года по результатам рассмотрения заявления Капитанова С.В. ответчик письмом № 442107-04/УБ уведомил истца о возврате его заявления с приложениями, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

14 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, к которой истец приложил экспертное заключение ИП Чалышева А.Н. № 1593-22от 12 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых изделий составляет 831 000 рублей, с учетом износа – 570 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 611 0000 рублей, стоимость годных остатков - 146 410 рублей 26 копеек.

23 ноября 2022 года ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) письмом № 913954-04/УБ уведомило Капитанова С.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-150754/5010-014 от 15 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 28 июня 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта № 56/2023-АТЭ от 19 октября 2023 года с технической точки зрения в результате столкновения автомобиля Audi А4 с автомобилем Nissan Almera в условиях ДТП от 27 января 2022 года на транспортном средстве истца были образованы повреждения, отраженные материалах дела (акт осмотра л.д. 29) за исключением переднего правого ремня безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из ответа на первый вопрос, с учетом повреждений, которые образовались в результате события от 27 января 2022 года, на дату ДТП (27 января 2022 года), транспортного средства Audi А4 согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа заменяемых изделий 658 500 рублей, с учетом износа заменяемых изделий – 425 700 рублей. Средняя доаварийная стоимость автомобиля Audi А4 составляет 574 750 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Audi А4 составляет 135 900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 329. 330, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, установив факт соблюдения Капитановым С.В. досудебного порядка урегулирования спора и необоснованность отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств страховщика в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место 27 января 2022 года.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции также взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Капитанова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), начиная с 10 января 2024 года по день фактической выплаты, но не более 300 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий ООО СК «Согласие» выплатить Кпитанову С.В. страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа, определив их размер, отвечающий требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО СК «Согласие» в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 13 ноября 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-17/2024

УИД 52RS0013-01-2023-000461-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Шульгине А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Капитанова … к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец, Капитанов …….., обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в котором, с учетом последующих изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение, в сумме 400000,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 400000,00 руб. х 1% х количество дней, начиная с 13.03.2023 г. по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 400000,00 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда, в сумме 10000,00 рублей, штраф, в размере 200000,00 рублей, издержки, в виде расходов, связанные с определением ущерба, в сумме 15000,00 рублей, издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов в сумме 2758,00 рублей, издержки, в виде почтовых расходов в сумме 681,72 руб., издержки, связанные с копированием документов в сумме 1000,00 руб., издержки, в виде расходов, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30000,00 руб., финансову...

Показать ещё

...ю санкцию за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа из расчета 200,00 рублей в день с 13.03.2023 года и до момента вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что …. года в 21 час 21 мин. в районе …….. г.Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: …..г.р.з. …. …..под управлением истца и …… г.р.з. …..под управлением Трусилина ……. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трусилина ……. который, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенном инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области водитель Трусилин …... привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО СК «Согласие» Страховой полис XXX № …….. Дата заключения договора ………г. …. № ….. Дата заключения договора ……г. ………..г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. Данное заявление было получено ……г. В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца проведен не был, то он воспользовался своим правом, предусмотренным п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился к ИП Чалышеву … для определения размера ущерба. За услуги эксперта он заплатил 15000,00 руб. Согласно заключению ИП Чалышева ….. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 831000,00 руб., с учетом износа 570400,00 рублей. Рыночная стоимость АТМС …. составляет 611000,00 рублей. Стоимость годных остатков 146410,26 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 400000,00 рублей. Истцом в адрес страховщика направлена претензия, которая была получена …… г. В соответствии со ст.3 ФЗ об «ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В связи с вышеизложенным, полагает правомерным требовать соответчика страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 15000,00 рублей, неустойку, штрафные санкции, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Капитанов ….. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Казанцев ….., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой. В представленном отзыве на исковые требования просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом транспортное средство не было представлено для его осмотра. В случае, если суд не согласится с мнением ответчика, то просит применить ст.333 ГК РФ к суммам штрафных санкций и неустоек.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Новак …..., привлеченный к участию в деле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Трусилин ……..., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой.

Бумагина …., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой.

ПАО «АСКО-Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом – судебной повесткой.

Российский Союз Автостраховщиков, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор ОСАГО серии ……№ ………, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Приказом Банка России от ……… г. N ……. у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление страхования - ОСАГО владельцев транспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего ……… вследствие действий Трусилина …………., управлявшего транспортным средством ………., государственный регистрационный номер …….., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ……., государственный регистрационный номер …….., ……… года выпуска.

Гражданская ответственность Трусилина …….. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору …….серии …… №. …….., который на дату ДТП являлся действующим.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

………… года ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно: извещение о ДТП, заверенная копия постановления по делу об административном нарушении в отношении Трусилина ……., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта и само заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В заявлении истцом был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также указан адрес для его извещения: Нижегородская обл., г. ……..

……… года ответчик посредством направления телеграммы на имя истца по адресу: …..……… уведомил о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр по адресу: ….. ………, назначенный на ……… с указанием времени проведения осмотра в …… часов ……мин., а также в случае не предоставления транспортного средства на осмотр, необходимости предоставления на повторный осмотр по адресу: …. ……….., назначенный на ………… с указанием времени проведения осмотра в ………часов ……….. минут.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что данные телеграммы истцом получены не были.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство на осмотр по адресу: г. Выкса ………. истцом предоставлено не было, о чем ответчиком был составлен акт осмотра от ……… № ………

Более того, ……… года транспортное средство истцом на осмотр по адресу: г. …… также предоставлено не было, о чем ответчиком составлен акт осмотра от ……. № ……….. с приложением фотоматериалов.

По результатам рассмотрения заявления истца, ……….. ответчик письмом № …….. с почтовым идентификатором. ………. уведомил истца о возврате его заявления с приложениями, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

……..года от истца к ответчику поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение ИП Чалышева …….от …….. № ………, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 831000,00 рублей, с учетом износа – 570400,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 611000,00 рублей, стоимость годных остатков - 146410,26 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФВ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ………..

…….. года ответчик в ответ на заявление (претензию) от ……. письмом № ……… уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ……… года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, Финансовый уполномоченный ……Новак …….. года принял решение № ………. об отказе в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В пунктах 19, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Как следует из материалов Обращения, 18.02.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением о выплате страхового возмещения.

………. года Финансовая организация посредством направления Телеграммы по адресу: г….. ….. то есть не по Адресу, указанному в Заявлении, уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр в которой указаны сразу две даты осмотра, что не предусмотрено требованием Постановления Пленума ВС РФ №31.

………. года Финансовая организация посредством направления Телеграммы 1 по Адресу уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр в которой указаны сразу две даты осмотра, что не предусмотрено требованием Постановления Пленума ВС РФ № 31.

………года Транспортное средство на осмотр по адресу: ……. …… предоставлено не было, о чем Финансовой организацией составлен Акт осмотра с приложением фотоматериалов.

………. года Транспортное средство на осмотр по адресу: …………… предоставлено не было, о чем Финансовой организацией составлен Акт осмотра с приложением фотоматериалов.

…………… года Финансовая организация Письмом уведомила Заявителя о возврате Заявления с приложением в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства Финансовой организацией надлежащим образом исполнена не была.

Суд, в полном объеме соглашается с выводами, к которым пришел финансовый уполномоченный, поскольку доказательств надлежащего извещения истца о дне и месте осмотра транспортного средства материалы дела не содержат.

В дальнейшем, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ИП Козлова Д.В.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- осмотр поврежденного Транспортного средства, объектов на месте ДТП с составлением акта осмотра;

- какие повреждения имеются на Транспортном средстве Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В рамках рассмотрения материалов Обращения истца, как указано в решении финансового уполномоченного, экспертом было инициировано проведение осмотра Транспортного средства истца, в процессе организации которого с целью согласования даты и места осмотра Транспортного средства были осуществлены телефонные звонки Заявителю по указанному в материалах Обращения. В результате телефонных звонков, никто не отвечает. На следующий день, как указано в решении, было отправлено СМС - уведомление. До конца рабочего дня никто так и не вышел на связь.

В связи с тем, что осмотр поврежденного Транспортного средства провести не представилось возможным, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ……..) с целью исследования:

- соответствует ли Экспертное заключение требованиям Положения № 755-П и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Положение № 433-П).

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от …… № ………. Экспертное заключение не соответствует требованиям Положения № …….. и Положения № ………, что приводит к невозможности точного определения размера стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, предоставленное истцом Экспертное заключение, подготовленное ИП Чалышевым ……...., не было принято Финансовым уполномоченным в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного Транспортному средству.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы Транспортного средства, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что Экспертное заключение, предоставленное истцом было выполнено с нарушением Положения № 755-П и Положения № 433-П, при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы являются производными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого Заявителю отказано, Финансовый уполномоченный также отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

При этом, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку объективных доказательства того, что представители экспертной организации ИП ….. связывались с истцом по вопросу предоставления транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении требований истца Финансовым уполномоченным, при рассмотрения обращения Капитанова С.В. нельзя признать правомерным.

В соответствии с в.2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае, при наличии обстоятельств, описанных выше, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от …….г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профлидер».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.Определить какие повреждения транспортного средства ……….с технической точки зрения образовались по обстоятельствам события от ……….?

2.Исходя из ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений (на дату ДТП …… г.) транспортного средства ……… г/н …….. согласно «Положения о единой методике определения размера расходов в отношении, поврежденного ТС с учетом и без учета износа?

Как следует из заключения экспертов №……. выполненного ООО «Профлидер» С технической точки зрения в результате столкновения автомобиля ……. государственный регистрационный номер ……. с автомобилем …….. государственный регистрационный номер …… в условиях ДТП от ……… года на транспортном средстве истца были образованы повреждения, отраженные материалах дела (акт осмотра л.д. ….) за исключением переднего правого ремня безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из ответа на первый вопрос, с учетом повреждений, которые образовались в результате события от …. г., на дату ДТП ……..г., транспортного средства ….., государственный регистрационный номер ….., согласно Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа: 658 500 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей; с учетом износа: 425700 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот) рублей. Средняя до аварийная стоимость автомобиля ………, государственный регистрационный номер ……., составляет: 574 750 руб. Стоимость годных остатков, автомобиля ………., государственный регистрационный номер ………., поврежденного в результате ДТП от ……..г. составляет: 135900,00 рублей.

Таким образом, страховая выплата составляет (574750,00 рублей – 135900,00 рублей) = 438850,00 рублей, а в данном случае максимальную сумму страхового возмещения 400000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Капитанова ……… в части взыскания страхового возмещения в размере 400000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также являются обоснованными и требования о взыскании неустойки, который заявлены истцом с …….. года, т.е. со дня направления искового заявления в суд, что является правом истца, и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от …….. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер установленной судом выплаты страхового возмещения для расчета размера неустойки составляет 400000 руб. 00 коп., истец просит взыскать неустойку с 13.03.3023 года, 20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления о выплате страхового возмещения 17.02.2022, истек 16.03.2022, с 17.03.2022, или как заявлено истцом с 13.03.2023 года, страховщик обязан в соответствии с законом уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С 13.03.2023 по день вынесения решения суда – 09.01.2024 года период просрочки составляет 303 дня, размер подлежащей взысканию неустойки равен 1212000,00 руб. (400000,00 руб. х 1% х 303 дн.). (или максимальная ее сумма 400000,00 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 100 000 рублей.

Также на сумму 400000 руб. 00 коп. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 300 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер выплаты страхового возмещения составляет 400000 руб. 00 коп., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 200000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 100000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ. подлежащими обязательному применению в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст. 15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20,12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а размер компенсации в сумме 5000 рублей разумным и справедливым.

Оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика финансовой санкции за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа из расчета 200,00 рублей в день с 13.03.2023 года и до момента вынесения решения суда, суд не усматривает, поскольку ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный ответ на его заявление.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ. статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на подготовку экспертного заключения, выполненного ИП Чалышевым ……., в размере 15000,00 рублей, суд признает обоснованными, поскольку подготовка заключения была необходима для обращения к финансовому уполномоченному и в суд, а кроме того, вызвана ненадлежащей организацией осмотра транспортного средства истца ответчиком. Несение данных расходов в размере 15000,00 рублей подтверждается квитанцией от 12.04.2022 года на данную сумму (л.д. ….).

Издержки за копирование вышеуказанного заключения в размере 1000,00 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в виду вышеизложенного, несение данных расходов подтверждено квитанцией от 12.03.2023 года на указанную сумму.

Расходы по удостоверению доверенности и верности копий документов в сумме 2758,00 рублей подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 2058,00 рублей, поскольку их несение подтверждено квитанцией от 20.05.2022 года на сумму 2058,00 рублей (л.д…..), доверенность выдана по данному конкретному делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 368,88 рублей за направление заявления ответчику, а также претензии. Несение данных расходов подтверждено документально квитанциями, представленными в материалы дела на данную сумму.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 15000,00 рублей, с учетом участия представителя интересов истца в судебных заседаниях и объема выполненной работы, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, квитанцией и договором, представленным в материалы дела.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп,1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 8500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Капитанова ……… удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Капитанова ……..страховое возмещение в размере - 400000,00 рублей, неустойку начиная с 13.03.2023 г. по день вынесения решения в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф, в размере 100000,00 рублей, издержки, в виде расходов, связанные с определением ущерба, в сумме 15000,00 рублей, издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов в сумме 2058,00 рублей, издержки, в виде почтовых расходов в сумме 368,88 руб., издержки, связанные с копированием документов в сумме 1000,00 руб., издержки, в виде расходов, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15000,00 руб., а всего: 638426 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 88 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Капитанова ……. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400000,00 рублей х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, но не более 300000,00 рублей.

Капитанову …… в удовлетворении требований в большем размере – отказать

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме 8500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Власова И.Н.

Свернуть