Болтаев Шерали Хусинович

№ 1-150/2025

г. Томск 13 февраля 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.

при секретаре Бальжановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Данилова А.И.,

подсудимого Болтаева Ш.Х.,

его защитника – адвоката Кривошеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Болтаева Шерали Хусиновича, ... судимого:

- 01.12.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов (24.04.2024 снят с учета по отбытию срока наказания), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (отбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 25 дней, не отбытый срок наказания составляет 10 месяцев 5 дней),

содержащегося под домашним арестом с 20.12.2024, ранее содержащегося под стражей с 17.12.2024 по 19.12.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болтаев Ш.Х. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он (Болтаев Ш.Х.), ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ № регион запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Томска. Двигаясь на указанном выше автомобиле ДД.ММ.ГГГГ у здания <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и при наличии признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления тран...

...спортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего Болтаеву Ш.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon» составил 0,856 мг/л, с которым Болтаев Ш.Х. не согласился. Далее, БолтаевуШ.Х., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», который расположен по адресу: <адрес>, на что Болтаев Ш.Х. согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения было установлено.

В судебном заседании Болтаев Ш.Х. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый БолтаевШ.Х. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Болтаева Ш.Х. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым требований п. 1.3 ПДД РФ, содержащихся в Общих положениях ПДД РФ, как излишне вмененных и не находящихся в причинно-следственной связи с последствиями совершенного преступления, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что Болтаев Ш.Х. имеет место жительства, где УУП характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит, признал вину и выразил раскаяние.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Болтаева Ш.Х. в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, иных, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку при наличии осведомленности сотрудников полиции о совершенном преступлении и причастности подсудимого, дальнейшие показания подсудимого в ходе расследования не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления либо предоставлении следствию значимой для доказывания информации, которой орган расследования не обладал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В тоже время, Болтаев Ш.Х. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, Болтаеву Ш.Х. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения положения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы в силу закона.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Болтаеву Ш.Х. необходимо определить колонию-поселения.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая поведения подсудимого Болтаева Ш.Х. в судебных заседаниях, суд считает возможным избранную Болтаеву Ш.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в силу ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.2 и 264.3 УК, может быть конфисковано. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимый не является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании установлено, что автомобиль приобретался супругой (А) подсудимого на личные денежные средства, в связи с чем, транспортное средство конфискации не подлежит.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болтаева Шерали Хусиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Болтаеву Ш.Х. назначить 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Болтаеву Ш.Х. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Болтаеву Ш.Х. в срок наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 20.12.2024 по 13.02.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 17.12.2024 по 19.12.2024 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Болтаева Ш.Х. в колонию-поселение.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня отбытия основного наказания и распространить его действия на все время отбывания осужденным основного наказания.

Обязать Болтаева Ш.Х., в течение трех дней, после вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН по Томской области, расположенный по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем, автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак В 832 СХ 70, хранящийся на специализированной стоянке – вернуть собственнику А, либо ее представителю.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2025. Опубликовать 19.05.2025.

УИД 70RS0002-01-2025-000554-23

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Степанова Р.И. к Болтаеву Ш.Х., Степановой Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Степанов Р.И. обратился в суд с иском к Болтаеву Ш.Х., Степановой Е.М., указав, что 15.12.2024 в 21.20 час. в районе дома № 109 по пр. Фрунзе в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Степановой Е.М. и под управлением Болтаева Ш.Х., автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Степанову Р.И. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Болтаев Ш.Х., который управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, Болтаев Ш.Х. управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, будучи лишенным права управления транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также в отношении Болтаева Ш.Х. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Ранее, 01.12.2023 Болтаев Ш.Х. осужден Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не имел права управления транспортным средством, о чем знала Степанова Е.М., однако не проявив должной осмотритель...

...ности, без какого-либо основания, без заключения договора страхования гражданской ответственности не запрещала ему владеть и пользоваться принадлежащим ей автомобилем. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный ущерб. Согласно акту экспертного исследования № 30-12.24СН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 172 300 руб. В ходе рассмотрения дела, произведен ремонт автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в ООО «Караван» на сумму 163200 руб. Полагает необходимым признать вину Болтаева Ш.Х. и Степановой Е.М. равной.

Уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с Болтаева Ш.Х., Степановой Е.М. в равных долях (по 50 %) в свою пользу ущерб в размере 163 200 руб.; расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 руб.

Истец Степанов Р.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Степанова Р.И. – Коноплев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требований, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Степанова Е.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Согласно доводам возражений, автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит Степановой Е.М. и Болтаеву Ш.Х. на праве совместной собственности 9приебретен впериод их брака), следовательно, довод истца о том, что Болтаев Ш.Х. должен был получить согласие Степановой Е.М. на пользование автомобилем, несостоятелен. Болтаев Ш.Х. самостоятельно, будучи собственником осуществлял владение и пользование автомобилем, и как установлено материалами уголовного дела, Степанова Е.М. не знала об этом. При указанных обстоятельствах, именно Болтаев Ш.Х., будучи причинителем вреда, несет материальную ответственность перед истцом, следовательно, Степанова Е.М. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Болтаев Ш.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 15.12.2024 в 21.20 час. по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Степановой Е.М. и под управлением Болтаева Ш.Х., автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Степанову Р.И. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, карточками учета транспортных средств, материалами дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2024 следует, что Болтаев Ш.Х. 15.12.2024 в 21.20 час. по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109 управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Степанова Р.И., в результате чего совершил столкновение. Болтаев Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Болтаева Ш.Х.; причинно-следственная связь между действиями водителя Болтаева Ш.Х. и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения его автомобиля.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2024 Болтаев Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением установлено, что Болтаев Ш.Х., 15.12.2024 в 21.20 час. по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109 управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, Болтаев Ш.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Томска от 01.12.2023.

Согласно акту экспертного исследования № 30-12.24СН, выполненного ИП ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате происшествия 15.12.2024, по среднерыночным ценам региона на дату 15.12.2024, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 172300 руб.

В ходе рассмотрения дела, уменьшив размер исковых требований, истец указал, что произведен ремонт автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в ООО «Караван» на сумму 163200 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2025 на сумму 163200 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Обращаясь с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в качестве ответчика заявляет требования, в том числе к Степановой Е.М., являющейся собственником транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зарегистрирован за Степановой Е.М.

Вместе с тем, из свидетельства о заключении брака <номер обезличен> следует, что 30.11.2021 между Болтаевым Ш.Х. и Степановой Е.М. заключен брак.

Автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приобретен Степановой Е.М. 20.06.2023 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, следовательно, является совместной собственностью ответчиков Болтаева Ш.Х. и Степановой Е.М.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, суд считает установленным, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Болтаев Ш.Х., который управлял транспортным средством, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается на него, следовательно, Степанова Е.М. является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Болтаева Ш.Х. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании с расходов по проведению оценки в размере 6000 руб.

Факт того, что истцом понесены указанные расходы, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 17.12.2024, кассовый чек от 21.12.2024 на сумму 6000 руб.

Рассматривая данные требования, суд признает понесенные расходы истца необходимыми и удовлетворяет данные требования.

Таким образом, с ответчика Болтаева Ш.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Как следует из представленного соглашения об оказании юридических услуг от 10.01.2025, заключенного между Степановым Р.И. (доверитель) и адвокатом Коноплевым В.В. (исполнитель), исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы, заключающейся в подготовке и составлении искового заявления к Болтаеву Ш.Х. и Степановой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В объем правовой работы исполнителя входит изучение документов, представленных доверителем, выработка правовой позиции по делу, консультирование доверителя, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.02.2025, Степановым Р.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Болтаева Ш.Х. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе относятся и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представленная доверенность выдана от имени Степанова Р.И., который уполномочил Коноплева В.В. представлять его интересы по гражданскому делу по иску Степанова Р.И. к Болтаеву Ш.Х., Степановой Е.М. о возмещении ущерба вследствие ДТП, произошедшего 15.12.2024.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 14.01.2025, а также квитанции нотариуса от 14.01.2025 следует, что Степановым Р.И. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, учитывая, что размер затрат на ее оформление подтвержден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Болтаева Ш.Х. в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Из представленного истцом чека от 18.01.2025 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 169 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 896 руб.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем объеме, чем это предусмотрено НК РФ, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 273 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанова Р.И. к Болтаеву Ш.Х., Степановой Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Болтаева Ш.Х. в пользу Степанова Р.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2024, в размере 163200 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896 руб.

В удовлетворении исковых требований к Степановой Е.М. отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 273 руб. подлежит возврату Степанову Р.И..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2025.

Дело № 5-1424/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю,, рассмотрев в г. Томске, по пер. Батенькова, 6, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болтаева Ш.Х., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2020 в 10.30 часов Болтаев Ш.Х., находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля такси «Volkswagen Polo», государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением ФИО1, по ул. Смирнова, 44/2 в г. Томске, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно в нарушение требования пункта 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь на территории Томской области, не выполнил свою обязанность при оставлении места проживания в случаях, указанных в пункте 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра, использовать в местах массового пребывания людей в закрытых помещениях средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обрабо...

...тки рук) в период с 18.05.2020.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Болтаев Ш.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Болтаева Ш.Х., обратившегося с ходатайством о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу п. «а» ст. 10 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанны в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пунктов «м» и «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального и межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам 1 и 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 02.06.2020 № 359-ра), принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 №206-ОЗ «О защите населения и территории Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 02.06.2020 № 359-ра) на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность с 18 мая 2020 года при оставлении места проживания (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, использовать в местах массового пребывания людей в закрытых помещениях и общественном транспорте средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Виновность Болтаева Ш.Х. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 70 095 2020 <номер обезличен>, рапортом сотрудников полиции, в которых зафиксированы обстоятельства правонарушения; объяснением Болтаева Ш.Х., согласно которому последний находился в салоне автомобиля такси «Volkswagen Polo», государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением ФИО1, по ул. Смирнова, 44/2 в г. Томске, в качестве пассажира без средств индивидуальной защиты – маски и перчаток; объяснением ФИО1 от 02.06.2020, содержащим аналогичные пояснения; копией дактилокарты; справкой по лицу.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Болтаевым Ш.Х. деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и оснований для признания данного деяния малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за административное правонарушение, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, а также угрозы распространения заболевания, предоставляющего опасность для окружающих – новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения (трудоустроен), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным назначить Болтаеву Ш.Х. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 1000 рублей.

В целях предупреждения совершения повторного правонарушения и разъяснения необходимости выполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением заболевания, предоставляющего опасность для окружающих – новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных приведенными выше положениями законодательства Российской Федерации и законодательства Томской области, Болтаеву Ш.Х. разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Болтаева Ш.Х., родившегося <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УМВД России по Томской области;

Банк получателя: Отделение Томск, г. Томск;

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007;

БИК: 046902001;

ИНН: 7018016237;

КПП: 701701001;

ОКТМО: 69701000;

КБК: 18811601201010601140;

УИН: <номер обезличен>,

наименование платежа: административный штраф.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г.Томск, пер. Батенькова, 6, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление вручить Болтаеву Ш.Х. и направить для сведения в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.Ю. Мысливцев

УИД <номер обезличен>

Дело № 1-811/2023

УИД 70RS0002-01-2023-005072-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 01 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Зеленине С.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Кокорчука М.В.

подсудимого Болтаева Ш.Х.

защитника подсудимого – адвоката Адыгезалова А.Ш.о.

переводчика Джураева М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Болтаева Ш.Х., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болтаев Ш.Х., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Болтаев Ш.Х. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.05.2021, вступившим в законную силу 28.06.2021, подвергнут административному наказанию за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев...

....

Болтаев Ш.Х. в вечернее время, не позднее 22 часов 40 минут 02.08.2023, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем «ВАЗ 2106» с номерами государственных регистрационных <номер обезличен>, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по улицам г. Томска, где около здания № 3а по пер. Заозерному в г. Томске был остановлен сотрудниками полиции и в 22 часов 40 минут 02.08.2023 отстранен сотрудниками полиции от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего не позднее 00 часов 58 минут 03.08.2023 при наличии у него явных признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый Болтаев Ш.Х. вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Болтаева Ш.Х., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в мае 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Штраф в настоящее время им оплачен.

02.08.2023 в вечернее время он находился дома, где выпил бутылку пива, объемом 0.5 литров. Около 22.00 часов 02.08.2023 ему позвонила его супруга ФИО1, находящаяся в медицинском учреждении, и попросила приобрести в аптеке необходимые медикаменты.

В собственности ФИО1 имеется автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный <номер обезличен>. ФИО1 не известно, что ранее он был подвергнут административному наказанию и не имеет права управления транспортными средствами, по этой причине она разрешает ему управлять автомобилем.

Побоявшись, что он не успеет до закрытия аптеки приобрести нужную продукцию, он сел за руль транспортного средства, на котором совершил поездку, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. 02.08.2023 около 22 часов 40 минут по адресу: г. Томск пер. Заозерный 3а, с помощью специального громкоговорящего устройства он был остановлен инспекторами ДПС. К нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил предъявить документы на автомобиль, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Он был приглашен в салон патрульного автомобиля, куда были приглашены также двое понятых (мужчина и женщина) и переводчик, так как он пояснил сотрудникам полиции, что не понимает русский язык, что не соответствовало действительности, однако он растерялся и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и нарушил закон. В присутствии переводчика и понятых ему были разъяснены его права и обязанности. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он был отстранен от управления транспортным средством, при этом отказался поставить свою подпись. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и результат освидетельствования будет положительным, в связи с чем не хотел тратить время на его прохождение (т.1 л.д. 66-70, 74-77).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника и переводчика. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого Болтаева Ш.Х., помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полученных с соблюдением требований УПК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО2 засвидетельствовал, что 02.08.2023 в 19.00 часов он заступил на службу совместно с лейтенантом полиции ФИО3 Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения около 22 часов 30 минут они проезжали мимо пер. Заозерного в г. Томске, где обратили внимание на проезжающий мимо автомобиль марки «ВАЗ 2106» <номер обезличен>, совершавший резкие маневры. Он решил остановить вышеуказанный автомобиль для проверки документов. С помощью специального громкоговорящего устройства вышеуказанный автомобиль был остановлен около 22 часов 40 минут 02.08.2023 около здания №3а по пер. Заозерному в г. Томске. Он подошел к водителю автомобиля, представился, предъявил свое служебное удостоверение. Водитель автомобиля представился Болтаевым ШХ. Он сразу же заметил, что у Болтаева Ш.Х. были признаки опьянения: запах из полости рта, характерный запаху алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что Болтаев Ш.Х. находился в состоянии опьянения. Болтаев Ш.Х. передал ему документы на автомобиль, водительского удостоверения у него при себе не было. Так как Болтаев Ш.Х. является гражданином <данные изъяты>, то ему был приглашен переводчик. Кроме того, были приглашены двое понятых. В присутствии переводчика и понятых Болтаеву Ш.Х. были разъяснены его права и обязанности. Находясь в салоне патрульного автомобиля, Болтаев Ш.Х. был отстранен от управления транспортным средством. Болтаев Ш.Х. от подписи в протоколе отказался, не пояснив причину отказа. После этого Болтаеву Ш.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, несмотря на то, что ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При проверке по специализированным учетам выяснилось, что Болтаев Ш.Х. ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.05.2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Для дальнейшего разбирательства Болтаев Ш.Х. был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска (т.1 л.д. 38-40)

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что 02.08.2023 около 22:30 часов, когда они проезжали по пер. Заозерному 3А в г. Томске, их остановил сотрудник ДПС, который попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились и подошли к патрульному автомобилю, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый мужчина, не славянской внешности, представившийся Болтаевым Ш.Х. Сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, как им, так и Болтаеву Ш.Х. Сотрудник полиции составил протокол об отстранении Болтаева Ш.Х. от управления транспортным средством, в котором Болтаев Ш.Х. отказался поставить свою подпись, пояснив, что он ничего не понимает, при этом сотрудники полиции многократно разъясняли Болтаеву Ш.Х. его права и последствия отстранении от управления транспортным средством. Болтаев Ш.Х. повторял, что он не понимает русский язык, при этом общался на русском языке, на котором также и выражался нецензурной бранью. Рядом с Болтаевым Ш.Х. находился его знакомый- мужчина не славянской внешности, который общался с Болтаевым Ш.Х., как на русском языке, так и на своем родном языке. Знакомый Болтаева Ш.Х. разъяснял текст, который был озвучен сотрудниками полиции. После составления протокола они поставили свои подписи. Замечаний и заявлений ни от них, ни от Болтаева Ш.Х. не поступало. Болтаеву Ш.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом они заметили у мужчины явные признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Болтаев Ш.Х. также отказался от подписи, пояснив, что он ничего не понимает (т.1 л.д. 41-43, 44-46)

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2106» <номер обезличен> в кузове синего цвета.

О том, что Болтаев Ш.Х. ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ей известно не было; по этой причине она разрешала своему супругу пользоваться вышеуказанным автомобилем.

02.08.2023 она находилась в больнице. В вечернее время она позвонила Болтаеву Ш.Х. и попросила его съездить в аптеку и приобрести лекарства. О том, что супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, ей известно не было. Позже ей стало известно о том, что 02.08.2023 в вечернее время Болтаев Ш.Х. был остановлен сотрудниками ДПС (т.1 л.д. 47-49).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Болтаева Ш.Х. в совершении преступления установленной.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полученные с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Болтаева Ш.Х., в показаниях свидетелей не установлено.

Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Болтаева Ш.Х. свидетелем ФИО2, являющимся сотрудником ГИБДД, отсутствуют; доказательств, подтверждающих заинтересованность указанного лица в исходе дела, в материалы дела не представлено, а наличие у свидетеля ФИО2 властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, не может ставить под сомнения его действия по составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Положенные в основу выводов суда о виновности подсудимого показания свидетелей последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются с письменными доказательствами, восстанавливая истинную картину произошедших событий.

Согласно протоколу 70 АА <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2023 Болтаев Ш.Х. в силу наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 10).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения Болтаев Ш.Х. отказался, что зафиксировано в протоколе 70 АА <номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2023 (т.1 л.д. 11).

29.09.2023 произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2106 <номер обезличен>, расположенного на территории штрафной стоянки по адресу: г. Томск, ул. Д. Бедного, 18/3. В ходе осмотра автомобиль опечатан (т.1 л.д.33-36).

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности Болтаева Ш.Х.в совершении преступления.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сам подсудимый не отрицал, что на момент произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Об употреблении Болтаевым Ш.Х. спиртных напитков свидетельствуют показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, каждый из которых указал на наличие у подсудимого признаков опьянения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.05.2021 Болтаев Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.06.2021 (т.1 л.д. 89-93).

Согласно справке, составленной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 сведений (отметок) об утрате или сдачи водительского удостоверения для исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством от Болтаева Ш.Х. в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по состоянию на 03.08.2023 не поступало.

На основании ч.2 ст. 32.7КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а ровно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права прервано (т.1 л.д. 24).

Административный штраф, назначенный Болтаеву Ш.Х. постановлением мирового суда, оплачен 08.09.2023 (т.1 л.д. 80).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: Болтаев Ш.Х., будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не позднее 22 часов 40 минут 02.08.2023, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем«ВАЗ 2106» с номерами государственных регистрационных <номер обезличен>, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, двигался по пер. Заозерному, где около здания № 3а был отстранен от управления автомобилем сотрудником полиции, после чего при наличии у него явных признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от его прохождения.

Данные обстоятельства не вызывают сомнений у суда и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, письменными материалами дела, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Нарушений требований законодательства в процессе направления Болтаева Ш.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено, при этом добровольность и осознанность отказа Болтаева Ш.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений.

На основании примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Болтаев Ш.Х. действовал с умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установив виновность подсудимого Болтаева Ш.Х. в совершении вышеуказанного преступления, принимая во внимание то, что все доказательства, исследованные судом и положенные в основу обвинения подсудимого, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по их относимости и допустимости, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка своей супруги суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

При назначении наказания Болтаеву Ш.Х. суд принимает во внимание те обстоятельства, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болтаева Ш.Х., не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенного Болтаевым Ш.Х. преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Болтаева Ш.Х. и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Болтаеву Ш.Х. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Болтаеву Ш.Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения Болтаеву Ш.Х. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Болтаева Ш.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Болтаева ШХ в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем на специализированной стоянке:

-постановление по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства,– хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль «ВАЗ 2106» с номерами государственных регистрационных <номер обезличен>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Томск, ул. Д. Бедного, 18/3- по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева