Дронова Александра Николаевна

Дело №5-191/2021

УИД №33RS0008-01-2021-000527-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

Дроновой Александры Николаевны,

установил:

12 января 2021 года в 17 часов 07 минут Дронова А.Н. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находилась в магазине АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Уршельский, ул. Гоголя, д.4, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), чем нарушила требования подп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и п.п.5.9 п.5 Указа Губернатора Владимирской области Сипягина В.В. от 17.03.2020 №38.

Извещенная надлежащим образом Дронова А.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд не представила. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Дроновой А.Н.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой...

... существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Закон), чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «а.1» и «а.2» ст.10 Закона Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «м» и «у» п.1 ст.11 Закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 статьи 19 Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенных норм законодательства следует, что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом COVID-19. Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 объявлена пандемия данного заболевания.

С учетом изложенного, исходя из положений ч.1 ст.1 Закона, в Российской Федерации или на ее отдельных территориях может быть объявлена чрезвычайная ситуация.

Согласно ч.1 ст.23 Устава Владимирской области (далее по тексту – Устав), Губернатор является высшим должностным лицом области и на принципах единоначалия руководит администрацией области.

Пунктом 15 статьи 26 Устава предусмотрено, что Губернатор руководит планированием и проведением мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке и защите населения и территорий области от чрезвычайных ситуаций в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.27 Устава Губернатор, как высшее должностное лицо области, в пределах своих полномочий издает указы и распоряжения Губернатора области.

С учетом изложенного Губернатор Владимирской области Сипягин В.В. издал Указ от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Указ), согласно которому на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п.5.9 п.5 Указа запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов): объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена; всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси; аптек и аптечных пунктов; федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций; зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

Исходя из приведенных положений Закона, Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями) устанавливает правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Административная ответственность за нарушение требований данного Указа установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 января 2021 года в 17 часов 07 минут Дронова А.Н. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находилась на объекте розничной торговли, деятельность которого не приостановлена, а именно в магазине АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Уршельский, ул. Гоголя, д.4, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), чем нарушила требования подп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и п.п.5.9 п.5 Указа Губернатора Владимирской области Сипягина В.В. от 17.03.2020 №38.

Факт совершения Дроновой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №33/009063 от 22.01.2021, где отражены обстоятельства совершения Дроновой А.Н. административного правонарушения; фототаблицей с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано нахождение Дроновой А.Н. в магазине без средств индивидуальной защиты; рапортом УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 от 22.01.2021, объяснениями ФИО6 и Дроновой А.Н. от 22.01.2021, согласно которым 12 января 2021 года в 17 часов 07 минут Дронова А.Н. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находилась в магазине АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Уршельский, ул. Гоголя, д.4, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора); копией паспорта гражданина РФ на имя Дроновой А.Н., подтверждающей личность последней.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено. Поводов для оговора Дроновой А.Н. по делу не установлено.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Дроновой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие условия, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. В данном случае нарушение Дроновой А.Н. Указа объективно установлено собранными по делу доказательствами. Проживая на территории Владимирской области, Дронова А.Н. должна соблюдать установленный запрет на посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) объектов розничной торговли (магазина).

Таким образом, действия Дроновой А.Н. за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Дроновой А.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не истек.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства по делу, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает: признание Дроновой А.Н. вины, наличие у нее троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч.1,2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного Дроновой А.Н. административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Дроновой А.Н., которая к административной ответственности привлекается впервые, семейное и имущественное положение (состоит в зарегистрированном браке, воспитывают троих малолетних детей, ее доход составляет № рублей), наличие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения наказания для достижения его целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.5-29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Дронову Александру Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролкина

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты> (33-38857/2022)

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой А. Н. к Федеральному агентству Лесного хозяйства, Администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Федерального агентства Лесного хозяйства на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представитель Дроновой А.Н. – Чернышевой Т.И., представителя СНТ «Зеленоградское» Соловьева П.В.,

установила:

Дронова А.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленоградское», уч.30, признании права аренды на земельный участок в порядке наследования после смерти Дронова Н.А.

В обоснование иска указано, что на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Дронову Н.А. принадлежал земельный участок, площадью 850 кв.м (уточненная площадь 916 кв.м) с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположен...

...ный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Дронову Н.А. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, площадью 155,91 кв.м по указанному адресу.

<данные изъяты> Дронов Н.А. умер. Нотариус <данные изъяты> Крупнова Л.Г. выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 916 кв.м расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Однако на земельный участок, предоставленный Дронову Н.А. в аренду, в выдаче свидетельства по наследству было отказано в связи с тем, что данный земельный участок не имеет кадастрового номера.

При обращении в Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа с просьбой заключить договор аренды на данный участок с истцом, как наследницей Дронова Н.А., было отказано, т к. земельный участок не прошел процедуру постановки на государственный кадастровый учет и не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-правовых отношений.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком, относящимся к основным сведениям об объекте недвижимости.

Истец дважды обращалась в Росреестр по <данные изъяты> с просьбой о выдаче ей кадастрового номера спорного земельного участка, но ей было отказано во внесении сведений о земельном участке, предоставленном в аренду, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

В процессе проведения геодезической съемки спорного земельного участка в целях уточнения местоположения границ данного земельного участка, уточнена площадь земельного участка, переданного Дронову Н.А в аренду. составила 140 кв.м (заключение кадастрового инженера Наумова А.А.).

Данным земельным участком, именно в таких границах истец и её умерший муж Дронов Н.А. пользовались более 17 лет.

Границы данного земельного участка согласно заключению кадастрового инженера Наумова А.А. пересекают границы земельного участка Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>. Данные обстоятельства не позволяют истцу оформить право аренды на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Чернышева Т.И. исковые требования поддержала, просила установить границы спорного земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, пояснив, что основные строение истца расположено, в том числе на спорном земельном участке.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> по доверенности Матвеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного истцом требования о признании права аренды на земельный участок в порядке наследования иска, пояснила, что право аренды наследодателя не зарегистрировано, не возражала против установления границ спорного земельного участка.

Ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени слушания дела извещен, направил в суд возражения на иск, по доводам которых просил в иске отказать, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица СНТ «Семеновское» в лице председателя СНТ Соловьев П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, установления границ спорного земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, пояснила, что Дронова А.Н. является членом СНТ, споров по землепользованию с истцом не имеется.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещены.

<данные изъяты> Пушкинский городской суд вынес решение, которым постановил иск Дроновой А.Н. удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта Ананина Н.В. (Таблица <данные изъяты>).

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта Ананина Н.В.(Таблица<данные изъяты>).

Признать за Дроновой А.Н. право аренды на земельный участок площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленоградское», уч. 30, в порядке наследования по закону после смерти Дронова Н. А., умершего <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН и ЕГРН.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства ставит вопрос об отмене решения суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дроновой А.Н.– Чернышева Т.И., представитель СНТ «Зеленоградское» Соловьев П.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Пушкинского городского округа <данные изъяты>, комитет лесного хозяйства <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о временииместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты> и Дроновым Н.А. заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 155,91 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, сроком на 49 лет, для ведения садоводства. (л.д.13-15)

<данные изъяты> Дронов Н.А. умер (л.д. 16).

Нотариусом <данные изъяты> Крупновой Л.Н. выдано Дроновой А.Н. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Дронова Н.А., умершего <данные изъяты>, а именно на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 916+/- 21 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.18)

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что на земельный участок, предоставленный Дронову Н.А. в аренду, в выдаче свидетельства по наследству ей было отказано в связи с тем, что земельный участок не имеет кадастрового номера; при обращении в Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа с просьбой заключить с ней договор аренды на спорный земельный участок также было отказано, поскольку земельный участок не прошел процедуру постановки на государственный кадастровый учет и не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-правовых отношений; она дважды обращалась в Росреестр по <данные изъяты> с просьбой о выдаче ей кадастрового номера спорного земельного участка, но ей было отказано во внесении сведений о земельном участке, предоставленном в аренду, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

На момент смерти Дронова Н.А. срок действия договора аренды земельного участка не истек, и договор не был прекращен либо изменен.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка, его заключение не обусловлено личными качествами арендатора.

Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу после смерти ее супруга Дронова Н.А. в порядке наследования по закону перешли имущественные права и обязанности, вытекающее из договора аренды спорного земельного участка.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение, из которого следует:

внешние границы земельного участка частично обозначены ограждением (от т.5 до т.9 ограждение отсутствует); на земельном участке расположены: жилой дом, 6 вспомогательных строений. Площадь земельного участка составила 1031 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 22 кв.м. Фактические границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с КН <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 135 кв.м. Между фактическими границами земельного участка <данные изъяты> и границами земельного участка с КН <данные изъяты> образуется чересполосица до 0.67м. На плане в Приложении 2 лист 3 представлен План наложений фактических границ земельного участка 30 на план земельного участка от <данные изъяты>. (л.д.15). Фактические границы земельного участка 30 не соответствуют границам по плану земельного участка от <данные изъяты>. (л.д.15).

Экспертом разработано 3 варианта установления границ спорного земельного участка.

Вариант <данные изъяты> разработан по фактическому пользованию в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. По варианту предлагается: установить границы земельного участка площадью 135 кв.мв границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 4 красным цветом по точкам: <данные изъяты>10-11. Площадь земельного участка составит: 135 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 8 кв.м; внести изменения в часть границы земельного участка с КН; <данные изъяты> в границах, по точкам <данные изъяты>-4-3-2-1-13.

Вариант <данные изъяты> разработан по предложению истца в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. По варианту предлагается: установить границы земельного участка истца площадью 140 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 5 красным цветом по точкам: 1-2-3-4-5-6-7.Площадь земельного участка составит:140 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 8 кв.м; внести изменения в часть границы земельного участка с КН 50:13:0050418:31 в границах по точкам <данные изъяты> -9.

Вариант <данные изъяты> разработан с учетом плана земельного участка от <данные изъяты> ( л.д.15) в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Поварианту предлагается: установить границы земельного участка истца площадью 111 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 6 красным цветом по точкам :1-2-3-4. Площадь земельного участка составит: 111 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 7 кв. м; внести изменения в часть границы земельного участка с КН <данные изъяты> в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 6 синим цветом по точкам 5-4-3-2-1-6.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд принял за основу установления границ спорного земельного участка вариант <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует требованиям закона, фактическому землепользованию и расположению строений истца, обеспечивается возможность их использования.

Вариант <данные изъяты> является предпочтительным в отличие от других разработанных экспертом вариантов.

По указанным выше основаниям, судом отклоняются варианты <данные изъяты>,3 экспертного заключения.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ананин Н.В. заключение судебно землеустроительной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснив, что в данном случае имеется реестровая ошибка, так фактические границы земельных участков не соответствуют кадастровым границам. Границы земельного участка Лесного фонда установлены после предоставления земельных участков СНТ и физическим лицам, без учета данных обстоятельств.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, приобщены постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>за с.т. «Зеленоградское» закреплены земли общего пользования площадью 0,526 га в коллективную совместную собственность садоводческого товарищества.

Согласно постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены границы отвода земельного участка площадью 1,0 га под коллективное садоводство с.т. «Зеленоградское» (дополнительный отвод).

В соответствии с указанным постановлением главы района из земель Правдинского лесхоз-техникума изъят земельный участок площадью 1,0 га (Правдинское лесничество), земельный участок передан с.т. «Зеленоградское» под коллективное садоводство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.ст.1110, 1112, 1152 ГК РФ, ст.11.10 ЗК РФ, ст.ст.8, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства Лесного хозяйства <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-856\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой В.И. к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, третьим лицам: Мигунову А.Г. , Дроновой А.Н. , Колбас А.А. , Сорокиной В.Ф. , Щербина Е.А. , Борзолевскому А.Н. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Земцова В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежат две <адрес> № № расположенные по адресу: <адрес>, лит. А, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> и № г. от <дата> Квартира № № состоит из жилой комнаты площадью 12,2 кв. м и кухни – 8,7 кв. м. Квартира № является однокомнатной квартирой общей площадью 21,7 кв. м, в том числе жилой – 15,0 кв. м, и вспомогательной – 6,7 кв. м. Квартиры № и № № расположены рядом, на 2-м этаже 2-этажного жилого дома, вход в квартиры осуществляется через коридор общего пользования площадью 3,9 кв. м.

С целью улучшения комфортности жилья Земцова В.И. в <дата> обратилась в Муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро», где по её заявлению разработан проект на объединение двух квартир № и № № с перепланировкой и переустройством в одну <адрес> жилом доме литер «А» по <адрес>, в <адрес>. В соответствии с указанным проектом Земцова В.И. произвела без соответств...

...ующей разрешительной документации перепланировку и переустройство жилых помещений (квартир № № с их объединением в одну квартиру.

В ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие воды работ: установлена ненесущая перегородка в помещении кухни № <адрес> (номер до перепланировки), в результате чего образованы помещения № (санузел площадью 3, 3 кв. м) и № (коридор площадью 3,4 кв. м) <адрес>; изменён состав и местоположение санитарно-технического и газового оборудования.

Присоединённый коридор общего пользования ранее предназначался для использования квартирами № и № № и не сообщается с остальными помещениями общего пользования многоквартирного дома. Образованная в результате перепланировки, переустройства и объединения с квартирой № 8-а и коридором общего пользования <адрес>, состоящая из комнат №№ 1-6, общей площадью 46,9 кв. м, в т.ч. жилой – 27,4 кв. м, ограничена капитальными конструкциями – стенами – и имеет единственное сообщение со смежными помещениями через вход, обустроенный в комнате № (коридор).

Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> перепланировка и переустройство <адрес>, № 8-а с их объединением, в жилом доме литера «А» по <адрес>, в <адрес>, в результате которых площадью объединённой <адрес> составила: общая – 46,9 кв. м, жилая – 27,4 кв. м, соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведёт к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Департамент строительства и городского развития Администрации <адрес>, рассмотрев заявление Земцовой В.И. по вопросу сохранения самовольного объединения двух квартир – № и № – в одну с перепланировкой и переустройством по <адрес> в <адрес>, в этом ей отказал, рекомендовав в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ обратиться в Новочеркасский городской суд (л.д. 33).

Просила суд сохранить перепланировку и переустройство <адрес> № 8-а по адресу: <адрес>, объединив их в одну <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель Земцовой В.И. Проданова В.Н., действующая по ордеру № от <дата> и доверенности, На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель Администрации г. Новочеркасска надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Представитель КУМИ г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Комитета.

Третье лицо Колбас А.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска Земцовой В.И., просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Третье лицо Щербина Е.А. направила в суд заявление с просьбой рассматривать гражданское дело без её участия, против сохранения квартиры Земцовой В.Н. в переустроенном и перепланированном состоянии не возражала.

Третьи лица Мигунов А.Г., Дронова А.И., Иванова З.М., Сорокин В.Ф., Борзолевский А.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени рассмотрения данного дела.

Суд нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Земцовой В.И. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Земцовой В.И. принадлежат на праве собственности две квартиры – № и № № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> и № г. от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г., запись регистрации № (л.д. 6), свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, запись регистрации № (л.д. 7) и справкой МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> (л.д. 55).

Из технической документации усматривается, что с целью улучшения жилищных условий Земцова В.И. произвела самовольную перепланировку и переустройство квартир № и № № расположенных по <адрес> в <адрес>, в результате которой квартиры были объединены в одну - № – с присоединением коридора общего пользования площадью 3,9 кв. м, и имеет общую площадь 46,9 кв. м, в т.ч. жилую – 27,4 кв. м. Присоединённый коридор общего пользования ранее был предназначен для использования квартирами № и № № и не сообщается с остальными помещениями общего пользования многоквартирного дома.

Образованная в результате перепланировки, переустройства и объединения с квартирой № № и коридором общего пользования <адрес>, состоящая из комнат №№ №, общей площадью 46,9 кв. м, в т.ч. жилой – 27,4 кв. м, ограничена капитальными конструкциями – стенами – и имеет единственное сообщение со смежными помещениями через вход, обустроенный в комнате № (коридор).

Выполненные переустройство и перепланировка соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведёт к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д. 8-10).

Из технического паспорта МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> спорного помещения усматривается, что разрешение на перепланировку и переустройство не предоставлено (л.д. 31-32).

Поскольку в ходе перепланировки присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме (корридо общего пользования), в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ для сохранения такой перепланировки требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земцовой <адрес> к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, третьим лицам: Мигунову А.Г. , Дроновой А.Н. , Колбас А.А. , Сорокиной В.Ф. , Щербина Е.А. , Борзолевскому А.Н. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес> № №, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой – 27,4 кв. м. в перепланированном и переустроенном состоянии с их объединением в одну <адрес> согласно техническому паспорту от <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2014 года.

Судья:

дело №2-378/2022

УИД: 50RS0036-01-2021-007274-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Н. к Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, признании права аренды на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признании права аренды на земельный участок в порядке наследования после смерти Д.Н.А.

В обоснование иска указано, что на основании Постановления № от <дата> Д.Н.А. принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м (уточненная площадь <данные изъяты> кв.м) с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления Главы Пушкинского района Московской области № от <дата> Д.Н.А. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу. <дата> Д.Н.А. умер. Нотариус г.Москвы К.Л.Г. выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>. Однако на земельный участок, предоставленный Д.Н.А. в аренду, в выдаче свидетельства по наследству было отказано в связи с тем, что данный земельный участок не имеет кадастрового номера. При обращении в Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа с просьбой заключить договор аренды на данный участок с истцом, как наследницей Д.Н.А., было отказано, т к. земельный участок не прошел процедуру постановки на государственный кадастровый учет и не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-правовых отношений. Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком, относящимся к основным сведениям об объекте недвижимости. Истец дважды обращалась в Росреестр по Московск...

...ой области с просьбой о выдаче ей кадастрового номера спорного земельного участка, но ей было отказано во внесении сведений о земельном участке, предоставленном в аренду, как о ранее учтенном объекте недвижимости. В процессе проведения геодезической съемки спорного земельного участка в целях уточнения местоположения границ данного земельного участка, уточнена площадь земельного участка, переданного Д.Н.А. в аренду. составила <данные изъяты> кв.м (заключение кадастрового инженера Н.А.А.). Данным земельным участком, именно в таких границах истец с мужем пользовались более 17 лет. Границы данного земельного участка согласно заключению кадастрового инженера Н.А.А. пересекают границы земельного участка Комитета лесного хозяйства Московской области. Данные обстоятельства не позволяют истцу оформить право аренды на данный земельный участок. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.Т.И. исковые требования поддержала, просила установить границы спорного земельного участка по варианту № судебной экспертизы, пояснив, что основные строение истца расположено, в том числе на спорном земельном участке.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области по доверенности М.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного истцом требования о признании права аренды на земельный участок в порядке наследования иска, пояснила, что право аренды наследодателя не зарегистрировано, не возражала против установления границ спорного земельного участка.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд возражения на иск, по доводам которых просили в иске отказать, также просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица СНТ «Семеновское» в лице председателя СНТ С.П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, установления границ спорного земельного участка по варианту № судебной экспертизы, пояснила, что Д.А.Н. является членом СНТ, споров по землепользованию с истцом не имеется.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что <дата> между администрацией Пушкинского района Московской области и Д.Н.А. заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, для ведения садоводства. (л.д.13-15)

<дата> Д.Н.А. умер, что подтверждено представленной свидетельством о смерти (л.д. 16).

Нотариусом г. Москвы К.Л.Н. выдано Д.А.Н. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Д.Н.А., умершего <дата>, а именно на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18)

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что на земельный участок, предоставленный Д.Н.А. в аренду, в выдаче свидетельства по наследству ей было отказано в связи с тем, что земельный участок не имеет кадастрового номера; при обращении в Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа с просьбой заключить с ней договор аренды на спорный земельный участок также было отказано, поскольку земельный участок не прошел процедуру постановки на государственный кадастровый учет и не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-правовых отношений; она дважды обращалась в Росреестр по Московской области с просьбой о выдаче ей кадастрового номера спорного земельного участка, но ей было отказано во внесении сведений о земельном участке, предоставленном в аренду, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из приведенных выше норм материального права следует, что права и обязанности гражданина, арендующего земельный участок, в случае его смерти переходят к наследнику, который вправе вступить в договор на оставшийся срок его действия.

На момент смерти Д.Н.А. срок действия договора аренды земельного участка не истек, и договор не был прекращен либо изменен.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков и третьих лиц не представлено.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка, его заключение не обусловлено личными качествами арендатора.

Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что к истцу после смерти ее супруга Д.Н.А. в порядке наследования по закону перешли имущественные права и обязанности, вытекающее из договора аренды спорного земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Пунктом п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение или машиноместо.

Как следует из п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с местоположением границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.Н.В.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение, из которого следует:

внешние границы земельного участка частично обозначены ограждением (от т.5 до т.9 ограждение отсутствует); на земельном участке расположены: жилой дом, 6 вспомогательных строений. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: <данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка № пересекают границы земельного участка с КН №. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. Между фактическими границами земельного участка № и границами земельного участка с № образуется чересполосица до <данные изъяты>. На плане в Приложении 2 лист 3 представлен План наложений фактических границ земельного участка 30 на план земельного участка от <дата>. (л.д.15). Фактические границы земельного участка 30 не соответствуют границам по плану земельного участка от <дата>. (л.д.15).

Экспертом разработано 3 варианта установления границ спорного земельного участка.

Вариант № разработан по фактическому пользованию в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. По варианту предлагается: установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 4 красным цветом по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11. Площадь земельного участка составит: <данные изъяты> кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: <данные изъяты> кв.м; внести изменения в часть границы земельного участка с КН; № в границах, по точкам 12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-13.

Вариант № разработан по предложению истца в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. По варианту предлагается: установить границы земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 5 красным цветом по точкам: 1-2-3-4-5-6-7. Площадь земельного участка составит:<данные изъяты> кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: <данные изъяты> кв.м; внести изменения в часть границы земельного участка с КН № в границах по точкам 8-7-6-5-4-3-2-1 -9.

Вариант № разработан с учетом плана земельного участка от <дата> ( л.д.15) в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. По варианту предлагается: установить границы земельного участка истца площадью 111 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 6 красным цветом по точкам :1-2-3-4. Площадь земельного участка составит: <данные изъяты> кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: <данные изъяты> кв. м; внести изменения в часть границы земельного участка с КН № в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 6 синим цветом по точкам 5-4-3-2-1-6.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд принимает за основу установления границ спорного земельного участка вариант № экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует требованиям закона, фактическому землепользованию и расположению строений истца, обеспечивается возможность их использования.

Вариант № является предпочтительным в отличие от других разработанных экспертом вариантов.

По указанным выше основаниям, судом отклоняются варианты №,3 экспертного заключения.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доводы иска в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о соответствии установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации требованиям приведенных выше норм права, следовательно, заявленные исковые требования Д.А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.А.Н. к Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, признании права аренды на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту № заключения эксперта А.Н.В. (Таблица №4):

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту № заключения эксперта А.Н.В.(Таблица№5):

Признать за Д.А.Н. право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Д.Н.А., умершего <дата>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>

Судья: