Дронова Елена Федоровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председате6льствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроновой Е.Ф. к Тюренкову Р.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дронова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Тюренкову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика 290 000 рублей за проданный автомобиль, 118 390,84 рублей за погашение задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировала тем, что с ... года истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях. В начале совместной жизни Дронова Е.Ф. приобрела автомобиль ТагАЗ стоимостью 325 000 рублей. Впоследствии истец предоставила ответчику доверенность на управление, а так же на совершение действий по продаже, за цену и на условиях по его усмотрению с правом получения денег. Автомобиль был продан ответчиком ... по договору купли-продажи за 290 000 рублей. Вырученные денежные средства в размере 290 000 рублей были внесены Тюренковым Р.В. в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот стоимостью 670 000 рублей. На оставшуюся сумму был оформлен кредит на его имя, который частично был погашен истцом в размере 118 390,84 рублей. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денег, полученных им по договору купли-продажи автомобиля ТагАЗ.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеска...

...занное.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Дронова Е.Ф. получила сама, Тюренков Р.В. только подписал договор в виду отсутствия у Дроновой Е.Ф. на тот момент паспорта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ... Дроновой Е.Ф. была выдана доверенность на имя Тюренкова Р.В. на управление и распоряжение автомобилем марки ТагАЗ государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., кузов ... с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а так же с правом получения денег. Срок действия доверенности составляет один год.

... года между Тюренковым Р.В. и Шахвердовым М.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ТаГАЗ, стоимость договора - 290 000 рублей.

Договор был подписан Тюренковым Р.В., что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Несмотря на то, что в договоре не указано, что Тюренков Р.В. действует по доверенности от имени Дроновой Е.Ф., данное обстоятельство вытекает из материалов дела. Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля на момент заключения договора являлась Дронова Е.Ф., которая ... года на имя Тюренкова Р.В. выдала доверенность, в том числе на право продажи ответчиком спорного автомобиля.

Согласно договора купли-продажи денежные средства от продажи автомобиля были получены ответчиком, о чем в договоре имеется его подпись. Доказательств того, что деньги были переданы собственнику транспортного средства, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положением статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя по поручению продавца автомобиля, должен был действовать в ее интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что Тюренков Р.В. передал Дроновой Е.Ф. денежные средства от продажи, принадлежавшего ей автомобиля, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Дроновой Е.Ф. о взыскании с Тюренкова Р.В. денежных средств за погашение задолженности по кредитному договору в размере 118 390,84 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ... между Тюренковым Р.В. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договора. ... года Дроновой Е.Ф. в банк представлено заявление, согласно которого она просит перечислять денежные средства в ее счета на погашение задолженности по кредитному договору, выданному Тюренкову Р.В. Как усматривается из выписки по лицевому счету Дроновой Е.Ф., с ее счета перечислялись денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ответчика.

Давая оценку представленным документам, суд приходит к выводу о том, что истец знала об отсутствии у нее перед ответчиком обязательств, вместе с тем, добровольно перечисляла свои денежные средства в счет погашения обязательства, возникшего у Тюренкова Р.В. перед банком, о чем свидетельствует написанное ею заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроновой Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюренкова Романа Викторовича в пользу Дроновой Елены Федоровны 290 000 рублей и госпошлину 6 100 рублей.

Дроновой Елене Федоровне в удовлетворении иска к Тюренкову Роману Викторовичу о взыскании 118 390,84 рублей за погашение задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья