Дронова Юлия Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3765/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Дроновой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Дроновой Ю. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковыми требованиями к Дроновой Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования истца обусловлены тем, что 16.09.2018 году в 14 часов 00 мину в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств, Мерседес-Бенц, г.р.з <данные изъяты>, и Форд Фьюжен, <данные изъяты>, в результат которого оба транспортного средства получили механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя, а/м Форд Фьюжен <данные изъяты> Дронову Ю. А. за нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Мерседес-Бенц, г.р.з <данные изъяты>, было застраховано в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>. Во исполнения условий договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт повреждённого транспортного средства на сумму 1695142 рубля 36 коп, а также...

... произвело выплату в размере 6300 рублей за эвакуацию повреждённого транспортного средства. Ввиду того, что истцу перешло право требования выплаченной суммы, истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» явился, исковое требования поддержал в полном объёме, возражал по заявлению ответчика относительно применения пропуска срока исковой давности

Ответчик Дронова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала об удовлетворении исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требования в полном объёме.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Дроновой Ю. А. о возмещении страхового ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгация удовлетворить.

Взыскать с Дроновой Ю. А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 1 701 442 рубля 36 коп., расходы по госпошлине в размере 16 707 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба с требованиями решение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дроновой Ю.А. – Царева З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, Дронова Ю.А доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Пупукина В.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, прошсила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2018 года в 14 часов 00 мину в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств, Мерседес-Бенц, г.р.з <данные изъяты>. и Форд Фьюжен, <данные изъяты>, в результат которого оба транспортного средства получили механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя, а/м Форд Фьюжен <данные изъяты> Дронову Ю. А. за нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Мерседес-Бенц, г.р.з <данные изъяты>, было застраховано в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>. Во исполнения условий договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонта повреждённого транспортного средства на сумму 1 695 142 рубля 36 коп, а также произвела выплату в размере 6 300 рублей за эвакуацию повреждённого транспортного средства. Соответствующие платёжные документы предоставлены в материалы дела (Том 1 л.д. 212-219).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности в рамках ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком не был застрахован.

Ввиду того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для проверки указанных доводов в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 016 032 рубля (без скидки на запасные части), с учётом скидки – 1 675 537 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами материального права, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, а также учитывая тот факт, что ответчик в нарушение закона не застраховал свою гражданскую ответственность, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, как с виновного в ДТП лица, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1 701 442 рубля 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 707 рублей.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены истцом с пропуском исковой давности, подлежат отклонению, поскольку суд правильно исходил из того, что иск первоначально подан САО «РЕСО-Гарантия» в суд 24 июля 2019 г. Оставление в последующем данного искового заявления без рассмотрения и рассмотрение искового заявления с самого начала после отмены судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения правового значения для решения вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд не имеют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, судом не допущено и апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроновой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0028-01-2019-004824-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30203/2024 (№ 2-3765/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дроновой ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Дроновой ФИО9

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб-конференции представителя Дроновой ФИО10 по доверенности Цареву ФИО11 поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дроновой ФИО12. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1701442 рублей 36 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16707 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дроновой ФИО13., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Мерседес, идентификационный номер (VIN) №, получил механические повреждения, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1695142 рублей 36 копеек, а также оплатило расходы на эвакуацию по...

...вреждённого автомобиля в размере 6300 рублей, вследствие чего в истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к ответчику.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г., исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Дроновой ФИО15. о возмещении страхового ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены, с Дроновой ФИО14. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в счёт возмещения ущерба сумма в размере 1701442 рублей 36 копеек и расходы по госпошлине в размере 16707 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствовались положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходили из того, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (№, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность при управлении которым не была застрахована по договору обязательного страхования, – застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № №) автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 2016032 рубля (без скидки на запасные части) в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в счёт оплаты стоимости ремонта транспортного средства в размере 1695142 рублей 36 копеек и оплату эвакуации повреждённого транспортного средства в размере 6300 рублей, в результате чего к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, которым является ответчик Дронова ФИО16., поэтому с Дроновой ФИО17. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в сумме 1701442 рублей 36 копеек и, в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16707 рублей.

При этом судами с учётом положений статей 195, 196, 199 ГК РФ отвергнуты возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» было оставлено без рассмотрения, данное определение неправомерно отменено судом, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с ходатайством об отмене определения суд об оставлении искового заявления спустя два с половиной года после вынесения определения суда, ответчик возражала против отмены этого определения, что не было верно отражено в протоколе судебного заседания, и суд апелляционной инстанции указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оценил надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Дроновой ФИО18 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов было оставлено без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и определением Мытищинского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г., в отношении которого не заявлено требований в настоящей жалобе, указанное определение отменено по доводам истца относительно не извещения о времени и месте судебных заседаний и не получения определения суда. При этом материалы дела не содержат сведений об отправлении в адрес истца судебного извещения на 25 марта 2021 г., и истец ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в случае отложения судебного заседания в его отсутствие, тогда как абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом в определении Мытищинского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г. такие условия для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена, на что непосредственно указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В протоколе судебного заседания от 6 февраля 2024 г. с учётом заверенных изменений, вопреки доводам ответчика, и аудиозаписи хода судебного заседания отражено, что Дронова ФИО19 возражала против удовлетворения ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Между тем, мнение ответчика в силу статьи 223 ГПК РФ юридического значения для разрешения означенного вопроса само по себе не имеет.

Обстоятельства обращения САО «РЕСО-Гарантия в суд с иском, оставления искового заявления без рассмотрения и отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который согласился с правомерностью выводов суда первой инстанции об отмене данного определения, а также учёл, что указанные обстоятельства не влияют на решение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, о чём привёл в апелляционном определении мотивированные суждения в соответствии с требованиями статьи 329 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что судом не исследовались непосредственно доказательства – оригиналы документов, которые суд положил в основание решения, нарушен порядок приобщения письменных доказательств по делу, положения статей 60-67 ГПК РФ, решение суда принято только по копиям документов, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы судов основаны на совокупности собранных и исследованных непосредственно судом доказательствах согласно статьям 157, 196 ГПК РФ, данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах. Оснований для применения положений статей 61-66 ГПК РФ у судов не имелось, как и предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинных документов, надлежащим образом заверенные копии которых были представлены в материалы дела стороной истца и ответчиком не опровергнуты.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроновой ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

Дело № 2-3765/2024

УИД 50RS0028-01-2019-004824-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 «февраля» 2024 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Дроновой Юлии Анатольевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причинённого дорожно-транспортным происшествие.

Требования истца обусловлены тем, что 16.09.2018 году в 14 часов 00 мину в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств, Мерседес-Бенц г.р.з № и Форд Фьюжен №, в результат которого оба транспортного средства получили механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя, а/м Форд Фьюжен № ФИО2 за нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Мерседес-Бенц г.р.з № было застраховано в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования SYS № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнения условий договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт повреждённого транспортного средства на сумму 1695142 рубля 36 коп, а также произвело выплату в размере 6300 рублей за эвакуацию повреждённого транспортного средства. Ввиду того, что истцу перешло право требования выплаченной суммы, истец обратился в суд с иско...

...м о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» явился, исковое требования поддержал в полном объёме, возражал по заявлению ответчика относительно применения пропуска срока исковой давности

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала об удовлетворении исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требования в полном объёме.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мину в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств, Мерседес-Бенц г.р.з № и Форд Фьюжен №, в результат которого оба транспортного средства получили механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя, а/м Форд Фьюжен № ФИО2 за нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Мерседес-Бенц г.р.з № было застраховано в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования SYS № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнения условий договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонта повреждённого транспортного средства на сумму 1695142 рубля 36 коп, а также произвела выплату в размере 6300 рублей за эвакуацию повреждённого транспортного средства. Соответствующие платёжные документы предоставлены в материалы дела (Том 1 л.д. 212-219).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности в рамках ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком не был застрахован.

Ввиду того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для проверки указанных доводов в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2016032 рубля (без скидки на запасные части), с учётом скидки – 1675537 рублей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ввиду того, что истец в нарушении ФЗ «ОБ ОСАГО» не застраховал свою гражданскую ответственность, суд находит исковые требования истца предлежащим полному удовлетворению, о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1695142 рубля 36 коп. Судом не установлено, что выплаченная сумма за ремонт ТС была необоснованно истцом произведена или как-то завышена.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 6300 рублей, несение затрат по которым подтверждено документально.

Общая сумма подлежащее взысканию составило: 1701442 рубля 36 коп (1695142,36+6300).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу, второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16707 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно п. 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявление истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трёх летнего срока, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении страхового ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгация – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещении ущерба сумму в размере 1701442 рубля 36 коп., расходы по госпошлине в размере 16707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 01 марта 2024 года.

Судья: /Ю.В.Захаренко/

дело № ххха-1383/2024

67RS0№ ххх-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2024 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи О.О. Павловой, при секретаре Панковой К.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Дроновой Ю. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дроновой Ю.А., в обоснование иска указав, что Дронова Ю.А., является плательщиком земельного налога, т.к. является собственником земельных участком, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 388 НК РФ. В связи с несвоевременной уплатой налога за административным ответчиком образовалась задолженность по земельному налогу в размере 1472,64 руб., пени 46,89 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке указанные суммы административными ответчиком уплачены не были, МИФНС России № ххх по <адрес> в соответствии со ст. 48 НК РФ, ст. 123.3 КАС РФ в мировой суд направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика. Мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> 07.12.2022г. вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В связи с этим административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с администрат...

...ивного ответчика образовавшуюся задолженность в исковом порядке.

По инициативе суда по делу назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Дронова Ю.А. в предварительное в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на административное исковое заявление и ходатайств об отложении дела в суд не представила.

На основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если не установлено иное.

Обязанность, порядок, сроки, элементы налогообложения, необходимые для уплаты земельного налога, установлены Главой 31 «Земельный налог» НК РФ (в редакции, действовавшей на дату начисления налога).

В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 3 ст. 396 НК РФ сумма, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговым органом.

Пунктом 1 ст. 397 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату начисления налога) предусмотрено, что налог подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что обязанность по уплате земельного налога с физических лиц налогоплательщиком в установленный срок не исполнена, за налогоплательщиком числилась задолженность по земельному налогу с физических лиц в размере 1472,64 руб., по пени в размере 46,89 руб.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ххх, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ххх от дд.мм.гггг "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

Из налогового требования № ххх об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, усматривается, что по состоянию на 27.11.2015г. за Дроновой Ю.А. числится задолженность по земельному налогу с физических лиц недоимка в размере 583,66 руб., по пени в размере 50,36 руб. При этом срок исполнения требования установлен до 25.01.2016г.

Из налогового требования № ххх об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, усматривается, что по состоянию на 13.02.2017г. за Дроновой Ю.А. числится задолженность по земельному налогу с физических лиц недоимка в размере 584,00 руб., по пени в размере 14,21руб. При этом срок исполнения требования установлен до 24.03.2017г.

Из налогового требования № ххх об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, усматривается, что по состоянию на 08.02.2018г. за Дроновой Ю.А. числится задолженность по земельному налогу с физических лиц недоимка в размере 736,00 руб., по пени в размере 13,13 руб. При этом срок исполнения требования установлен до 29.03.2018г.

Из налогового требования № ххх об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, усматривается, что по состоянию на 28.01.2019г. за Дроновой Ю.А. числится задолженность по земельному налогу с физических лиц недоимка в размере 736,00 руб., по пени в размере 10,38 руб. При этом срок исполнения требования установлен до 11.03.2019г.

Из представленных налоговым органом документов следует, что задолженность Дроновой Ю.А. по обязательным платежам на дату обращения в суд не погашена.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная к взысканию, не превысила 3 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до дд.мм.гггг с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога (дата истечения трехлетнего срока дд.мм.гггг, срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – до дд.мм.гггг).

Вместе с тем, налоговый орган обратился в мировой суд дд.мм.гггг (л.д. 16), то есть, по прошествии шести месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога № ххх по состоянию на 27.11.2015г. по сроку исполнения до дд.мм.гггг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Дроновой Ю.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям по вышеназванным требованиям.

Управление Федеральной налоговой службы, обращаясь с настоящим административным иском, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока его подачи, ссылаясь на большой объем работы и недостаточную укомплектованность кадрового состава специалистов, осуществляющих взыскание недоимки.

Указанные административным истцом причины пропуска срока принудительного взыскания задолженности не могут быть признаны судом уважительными, поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и своевременность обращения за судебной защитной не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При этом объективных данных, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено. В этой связи, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций пропущен, причины пропуска срока признаны неуважительными и в его восстановлении отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ххх (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг), указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате налоговым органом права на взыскание с Зыковой Е.В. спорной задолженности, в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие записи подлежат исключению налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Управления федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН 6730054955, ОГРН 1046758339320) к Дроновой Ю. А. (ИНН 672602911446) о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Павлова

(мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг)

Дело № 2а-1277/2023

64RS0046-01-2023-000767-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Ленинского РОСП № 1 г. Саратова старшему судебному приставу Чупилко Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что 02 ноября 2018 года мировым судьей судебного участком № 2 Валуйского района Белгородской области было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № № от 08.12.2016 г., заключенного между ПАО Сбербанк и Дроновой Ю.А..

23 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №, тем самым банк уступил ООО "ГНК-Инвест" права требования по указанному кредитному договору. Согласно условиям которого, задолженность Дроновой Ю.А. перешла к ООО «ГНК-Инвест».

Исполнительный документ цессионарию передан не был, и о месте его нахождения взыскатель сведениями не располагает.

12 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Валуйского района г. Валуйки вынесено определение о процессуальном правопрее...

...мстве.

В целях установления местонахождения исполнительного документа в адрес Ленинского РОСП № 1 г. Саратова были направлены запросы от 12 апреля 2021 года (получен адресатом 22 апреля 2021 года ШПИ №), от 23 декабря 2021 года (получен адресатом 05 января 2022 года ШПИ №). Однако ответы на запросы получены не были.

В связи с не предоставлением ответов на запросы на имя руководителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова направлялись жалобы от 03 июня 2021 года (ШПИ №), от 22 февраля 2022 года (ШПИ №). Ответы на жалобы получены не были.

До настоящего времени взыскателю так и не известно местонахождение исполнительного документа.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит признать незаконным действие (бездействие) начальника Ленинского РОСП № 1 г. Саратова – старшего судебного пристава – Чупилко Н.В, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Ленинского РОСП № 1 г. Саратова их служебных обязанностей (своевременное рассмотрение заявлений). Признать незаконным действие (бездействие) начальника Ленинского РОСП № 1 г. Саратова – старшего судебного пристава – Чупилко Н.В. выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 03 июня 2021 года и от 22 февраля 2022 года, поданных в порядке подчиненности. Обязать начальника Ленинского РОСП № 1 г. Саратова – старшего судебного пристава – Чупилко Н.В. рассмотреть направленные административные истцом запросы и жалобы, а также обеспечить предоставление запрашиваемой информации об исполнительном документе по делу № в отношении Дроновой Ю.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчики: УФССП России по Саратовской области, старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области Чупилко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дронова Ю.А., извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащихся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ст. 15 указанного закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, 02 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Валуйского района Белгородской области было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от 08.12.2016 г., заключенного между ПАО Сбербанк и Дроновой Ю.А..

23 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №, тем самым банк уступил ООО "ГНК-Инвест" права требования по указанному кредитному договору. Согласно условиям которого, задолженность Дроновой Ю.А. перешла к ООО «ГНК-Инвест».

12 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Валуйского района г. Валуйки вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

В целях установления местонахождения исполнительного документа в адрес Ленинского РОСП № 1 г. Саратова были направлены запросы от 12 апреля 2021 года (получен адресатом 22 апреля 2021 года ШПИ №), от 23 декабря 2021 года (получен адресатом 05 января 2022 года ШПИ №). Однако ответы на запросы получены не были.

В связи с не предоставлением ответов на запросы на имя руководителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова направлялись жалобы от 03 июня 2021 года (ШПИ №), от 22 февраля 2022 года (ШПИ №). Ответы на жалобы получены не были.

Как следует из представленного суду исполнительного производства №-ИП оно возбуждено 09 января 2020 года в отношении Дроновой Ю.А. на основании судебного приказа вынесенного 02 ноября 2018 года мировым судьей судебного участком № мирового судьи Валуйского района Белгородской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от 08.12.2016 г., заключенного между ПАО Сбербанк и Дроновой Ю.А..

23 апреля 2020 года производство окончено на основании того что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах.

Удержаний на депозитный счет Ленинского РОСП № 1 г. Саратова не поступало.

Исполнительный документ был направлен почтой взыскателю. Повторно в адрес РОСП не возвращался.

Ответы на поступившие в адрес Ленинского РОСП № 1 запросы от ООО «ГНК-инвест» были направлены адресату простой корреспонденцией 28 апреля 2021 года, 17 июня 2021 года, 09 января 2022 года, 01 июня 2022 года.

Нарушения срока рассмотрения обращений не допущено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Сам по себе факт неполучения ответов от службы судебных приставов не является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц подразделения службы судебных приставов.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, права административного истца ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Ленинского РОСП № 1 г. Саратова старшему судебному приставу Чупилко Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дроновой Ю.А. о взыскании с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 701 442 рубля 36 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 707 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes GLE 350 D MATIC, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности Наврузбакову М.М. и Ford Fusion, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности Дроновой Ю.А. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Дронова Ю.А. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Mercedes GLE 350 D MATIC. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 695 142 рублей 36 коп., а также оплатил расходы на эвакуацию в размере 6 300 рублей. Риск страхования гражданской ответственности виновницы дорожно-транспортного происшествия по договору ...

...ОСАГО не застрахован.

Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дронова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В связи с этим, суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes GLE 350 D MATIC, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Наврузбакову М.М. и Ford Fusion, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности Дроновой Ю.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дроновой Ю.А., в результате несоблюдения ею требований п. 6.13 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes GLE 350 D MATIC, гос. рег. знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 695 142 рубля 36 коп., что подтверждается платежным поручением и расходы на эвакуацию в размере 6 300 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств опровергающих доводы истца и размер заявленных исковых требований суду не представлено, суд принимает решение на основании имеющихся материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в размерах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, у Дроновой Ю.А. возникла обязанность выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в порядке суброгации в размере 1 701 442 рубля 36 коп. (1 695 142 руб. 36 коп. + 6 300 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 707 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 701 442 рубля 36 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 707 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В.Гончаров

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Дело № 2-4589/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дроновой Юлии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дроновой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В судебные заседания 25.03.2021 и 28.04.2021 года представитель истца не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дроновой Юлии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтве...

...рждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд МО в течение 15 дней.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Судья:

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Наумовой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора Дедовой И.А., подсудимой Дроновой Ю.А., защитника – адвоката Шулешова В.В., при секретаре Осипове М.В., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ДРОНОВОЙ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, имеющей средне-специальное образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дронова Ю.А. совершила покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, если при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам. Данное преступление было ею совершено при следующих обстоятельствах.

Дронова Ю.А., имея умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, неопределенному кругу потенциальных покупателей и извлечения из этого для себя прибыли в денежном выражении, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что гражданский оборот сильнодействующих веществ на территории Российской Федерации ограничен, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, за <данные изъяты> умышленно незаконно сбыла ФИО7, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», пять капсул с сильнодействующим веществом - <данные изъяты> (<данные изъяты>), ранее приобретённым ею для личного потребления, включённым в Список сильнодействующих веществ для целей ста...

...тьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой не менее <данные изъяты>, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно выдала вышеуказанное сильнодействующее вещество сотрудникам Оперативного отдела № службы УФСКН РФ по <адрес>.

В связи с задержанием и изъятием из оборота вышеуказанного сильнодействующего вещества Дронова Ю.А. не смогла довести свой преступный умысел на сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая с предъявленным ей обвинением согласилась, свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась и поддержала своё ходатайство, заявленное ею в ходе дознания, о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник и гос.обвинитель в судебном заседании не возражали, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает, что обвинение, с которым согласилась Дронова Ю.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что она законно привлечена к уголовной ответственности, поскольку совершила покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, если при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт признание ею своей вины в предъявленном ей обвинении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и наличие тяжкого заболевания – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, не работает, по месту жительства характеризуется формально, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, но в связи с совершённым ею преступлением была поставлена на учёт в <данные изъяты> диспансер с диагнозом: «<данные изъяты>».

Учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимой правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дронову ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка осуждённой в доход государства 10 %.

Меру пресечения, избранную Дроновой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- сильнодействующее вещество – <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей массой после проведённого исследования и экспертизы – <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения УФСКН России по МО по адресу: <адрес> – уничтожить;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> (номер и серия купюры – №), хранящиеся в бухгалтерии УФСКН России по <адрес> – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 28 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Дроновой Ю.А. к Журавлевой О.Е. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2023 года Дронова Ю.А. обратилась в суд с иском к Журавлевой О.Е. о восстановлении срока принятия наследства. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая приходилась матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ отца несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Все наследственное имущество должно перейти к законному наследнику Журавлевой О.Е., которая является дочерью умершей ФИО2 В установленный законом шестимесячный срок несовершеннолетний ФИО1 не принял наследство по уважительным причинам. Истец Дронова Ю.А. просит восстановить срок для принятия наследства несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания от истца Дроновой Ю.А. поступило заявление с отказом от исковых требований в связи с тем, что Журавлевой О.Е. дано нотариальное согласие на включение ФИО1 в свидетельство о праве на наследство. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны.

Истец Дронова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в с...

...вое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Журавлева О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - отдела по опеке и попечительству администрации МР «Юхновский район» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ и истца Дроновой Ю.А. от заявленных исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Дроновой Ю.А. от иска к Журавлевой О.Е. о восстановлении срока принятия наследства.

Производство по гражданскому делу по иску Дроновой Ю.А. от иска к Журавлевой О.Е. о восстановлении срока принятия наследства - прекратить.

Разъяснить истцу Дроновой Ю.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина