Дроняк Владимир Владимирович

Дело № 2-2360/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Оразбаевой Д.О.,

с участием представителя истца Абдрашитовой В.В.,

ответчика Дроняк В.В.,

прокурора Носикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 июня 2015 года гражданское дело по иску мэрии г.Магадана к Дроняк В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Магадана обратилась в суд с иском к Дроняк В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, находится в собственности мэрии г. Магадана, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора поднайма в указанном жилом помещении зарегистрирован Дроняк В.В. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не производится, ответчик в жилом помещении не проживает. Жилой дом находится в разрушенном состоянии, непригоден для проживания.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, истец просит признать Дроняк В.В. утратившим право пользования жилым помещением –<адрес>.

Определением от 21 мая 2015 года к участию в деле привлечен прокурор.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявле...

...нии.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, соответствующее заявление приобщено к материалам дела, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявления ответчика следует, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Признание иска оформлено ответчиком в форме письменного заявления, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Основания и последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены судом и понятны.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, жилое помещение – <адрес>, на основании ордера предоставлено ФИО12. ФИО13. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении качестве члена семьи нанимателя на условиях договора поднайма.

Данное жилое помещения постановлением мэра г. Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ включены в состав казны муниципального образования г. Магадан, и являются его собственностью.

Согласно акту от 06 мая 2015 года, составленному специалистами отдела учета МЖФ, в ходе обследования жилого дома <адрес> установлено, что дом находится в разрушенном состоянии, непригоден для проживания. На входных дверях всех квартир отсутствуют запорные устройства, окна открыты, отсутствует остекление, мебель и личные вещи ранее проживавших граждан отсутствуют, радиаторы отопления сняты, дом отключен от систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и электросетей.

Согласно представленным истом документам, задолженность по оплате коммунальных услуг перед МУП г. Магадана <данные изъяты>» по квартире <адрес> составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик в квартире длительное время не проживает, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, о своем праве на жилое помещение не заявлял, с заявлением к наймодателю о сохранении за ним права на спорное жилое помещение не обращался. Документы, подтверждающие временный характер выезда из квартиры, внесение платы за наем жилого помещения, а также подтверждающие оплату коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Дроняк В.В. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> являются законными, обоснованными, в связи с чем суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования мэрии г. Магадана к Дроняк В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> удовлетворены судом, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования мэрии г.Магадана к Дроняк В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, удовлетворить.

Признать Дроняк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Взыскать с Дроняк В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 15 июня 2015 года.

Судья Н.П. Неказаченко

Дело № 2-998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием ответчика Дроняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 03 мая 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроняк В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось а Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 488 000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банком в полном объеме выполнены свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный дог...

...овор. В установленный срок требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 27 февраля 2017 года размер задолженности по кредиту составил 590 105 рублей 66 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 387 450 рублей 14 копеек,

просроченные проценты – 101 403 рубля 84 копейки,

неустойка за просроченный основной долг – 47 865 рублей 89 копеек,

неустойка за просроченные проценты – 53 385 рублей 79 копеек.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Дроняк В.В., досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 590 105 рублей 66 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 101 рубль 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Обращаясь с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против взыскания с него суммы процентов и неустойки, просил отказать в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроняк В.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. На основании данного договора банк выдал ответчику (Заемщику) кредит в размере 488 000 рублей. Срок кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых.

С 04 августа 2015 года, в связи с приведением устава Банка в соответствие с гл.4 ГК РФ, действует новое полное фирменное наименование Банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование банка - ПАО Сбербанк.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита будет производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 кредитного договора денежные средства в размере 488 000 рублей Банком были зачислены на банковский вклад ответчика №.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств оспаривания сторонами условий кредитного договора.

Как усматривается из отчета о всех операциях по счету №, последний платеж по кредитному договору ответчиком был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей ответчиком не вносилось.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика требование от 26 января 2017 года о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком требование оставлено без исполнения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

<данные изъяты>

Согласно п.4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик направлял Банку ответы на требование. Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения условий договора.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковое требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 27 февраля 2017 года размер задолженности по кредиту составил 590 105 рублей 66 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 387 450 рублей 14 копеек,

просроченные проценты – 101 403 рубля 84 копейки,

неустойка за просроченный основной долг – 47 865 рублей 89 копеек,

неустойка за просроченные проценты – 53 385 рублей 79 копеек.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом законным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Расчет задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривался.

Поскольку материалами дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, что выразилось в не возврате суммы кредита и не уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины в размере 9 101 рубль 06 копеек, исчисленную в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от 10 марта 2017 года № 256647.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 101 рубль 06 копеек.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дроняк В.В..

Взыскать с Дроняк В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 105 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 101 рубль 06 копеек, а всего взыскать 599 206 (пятьсот девяносто девять тысяч двести шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить день изготовления мотивированного решения – 10 мая 2017 года.

Судья Н.П. Неказаченко

Дело № 2-972/2017 13 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи: Черкасовой И.В.,

при секретаре: Луканцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в здании Магаданского городского суда 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроняк В.В. о досрочном расторжении кредитного договора № 126829 от 16 мая 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о досрочном расторжении кредитного договора №126829 от 16 мая 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 16 мая 2012 года заключен кредитный договор №126829 на сумму 350 000 рублей. Банком в полном объеме выполнены обязательства и денежные средства перечислены на счет ответчика. Дополнительным соглашением сторон срок кредитного договора продлен до 16 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 17%.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 27 февраля 2017 года размер задолженности по кредиту составил 239105 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг – 142335 руб. 95 коп., просроченные проценты – 29860 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг –...

... 48190 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты – 18718 руб. 58 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Банк ответчику направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако ответчиком требование оставлено без ответа.

Просит суд расторгнуть досрочно кредитный договор № 126829 от 15 мая 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дроняк В.В., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 239105 руб. 84 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5591 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Обращаясь с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с вынесением заочного решения согласен.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений на иску суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судом определено признать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 мая 2012 года между Дроняк В.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор №126829. На основании данного договора выдал ответчику (Заемщику) кредит в размере 350 000 рублей. Срок кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения №2 от 14 августа 2015 года продлен до 16 декабря 2017 года под 17% годовых.

С 04 августа 2015 года, в связи с приведением устава Банка в соответствие с гл. 4 Гражданского кодекса РФ, действует новое полное фирменное наименование Банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита будет производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании заявления ответчика от 16 мая 2012 года в соответствии с п. 1.1 кредитного договора денежные средства в размере 350 000 рублей Банком были зачислены 16 мая 2012 года на банковский вклад ответчика № № (л.д.20,16).

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств оспаривания сторонами условий кредитного договора.

Как усматривается из отчета о всех операциях по счету № №, последний платеж по кредитному договору ответчиком был выполнен 30 июня 2016 года (л.д.8,17-19). Иных платежей ответчиком не вносилось.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика требование от 26 января 2017 года о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.22-25). Однако ответчиком требование оставлено без исполнения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3.3. договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик направлял Банку ответы на требование. Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения условий договора. Письменных возражений относительно исковых требований и суммы долга от ответчика суду не поступило.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковое требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора №126829 от 16 мая 2012 года является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 27 февраля 2017 года размер задолженности по кредиту составил 239105 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг – 142335 руб. 95 коп., просроченные проценты – 29860 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг – 48190 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты – 18718 руб. 58 коп.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом законным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Расчет задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривался.

Поскольку материалами дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, что выразилось в не возврате суммы кредита и не уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №126829 от 16 мая 2012 года является законным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5591 руб. 06 коп. подтверждаются платежным поручением № 260715 от 10 марта 2017 года (л.д.6).

Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №216829 от 16 мая 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дроняк В.В..

Взыскать с Дроняк В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №216829 от 16 мая 2012 года в размере 239105 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591 руб. 06 коп., а всего взыскать 244696 (двести сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения 18 апреля 2017 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>