Дротик Роман Витальевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дротика Р.В.

рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Дротика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Дротик Р.В. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушения общественного порядка при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был выявлен Дротик Р.В. Подойдя к нему, представившись, предъявив служебные удостоверения, сотрудники полиции потребовали предъявить его документы, удостоверяющие личность, однако Дротик Р.В. стал нервничать, вести себя неадекватно, начал выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить своё противоправное поведение не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителю власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Дротик Р.В., сожалея о содеянном, факт правонарушения признал.

Исследовав материалы административного дела, опросив Дротика Р.В., суд приходит к выводу о его виновн...

...ости в совершении изложенного выше правонарушения.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и других доказательств по делу. Так факт административного правонарушения и виновность Дротика Р.В. в его совершении подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении, с которым Дротик Р.В. был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений; - рапортом и объяснениями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, которые будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе составления административного материала дали подробные пояснения об обстоятельствах совершенного Дротиком Р.В. правонарушения; и другими материалами дела.

Частью 1 ст. 20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С учетом изложенного, квалификацию действий Дротика Р.В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что было сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти - сотрудника полиции прекратить противоправные действия.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дротика Р.В. суд признает полное признание им факта совершенного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дротика Р.В., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Дротика Р.В. и его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дротика ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18880450210017244612

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Наименование получателя платежа – УФК по Московской области (УМВД России по Дмитровскому городскому округу МО)

Единый счет – 40102810845370000004

Казначейский счет – 03100643000000014800

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

БИК – 004525987 КБК 188 1 16 01201 01 0001 140 Код ОКТМО - 46715000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

дело № 1-68/2022г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 07 февраля 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В.,

подсудимого Дротика Р.В.,

защитника Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – помощнике судьи Тычининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДРОТИКА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дротик Р.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, Дротик Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин., находясь вблизи здания кафе «На тропинке», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрел, а именно нашел на асфальтированной дороге вблизи указанного здания скомканную бумажную салфетку белого цвета, в которую был завернут бумажный сверток с веществом внутри, массой не менее <данные изъяты> составе которого содержатся наркотические средства – <данные изъяты> который является производным наркотического <данные изъяты>. Данное наркотическое средство Дротик Р.В. решил присвоить себе с целью дальнейшего упот...

...ребления и убрал вышеуказанный сверток с находящимся в нем наркотическим средством в левый наружный карман одетой на нем в тот момент кофты черного цвета, где хранил при себе до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГг. около 03 час. 30 мин. Дротик Р.В. находился вблизи <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что вызвал у них подозрение. После чего в этот же день в период времени с 05 час. 40 мин. по 06 час. 10 мин. на месте задержания вблизи <адрес> в ходе проведения личного досмотра Дротика Р.В. ст.о/у ОУР Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО5, в левом наружном кармане кофты черного цвета, одетой на Дротике Р.В., был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом внутри.

Согласно справке о физико-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, массой<данные изъяты> В процессе исследования израсходовано <данные изъяты> представленного вещества.

Согласно заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на экспертизу вещество (объект-1), массой- <данные изъяты> содержат в своем составе наркотическое средство- <данные изъяты>. представленного вещества (объект-1).

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998г., с последующими изменениями и дополнениями.

Мефедрон-(4 метилметкатинон) внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. с последующими изменениями и дополнениями.

Масса наркотического средства составляет 0,50г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями утвержденными Постановлением Правительства РФ, является значительным размером.

Подсудимый Дротик Р.В. в присутствии защитника ФИО6 и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст.228 ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Дротика Р.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Дротика Р.В. без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением по ст.228 ч.1 УК РФ в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Дротика Р.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого Дротика Р.В. по ст. 228 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Дротика Р.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дротика Р.В., являются полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Дротика Р.В., который в ходе дознания и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

При назначении наказания Дротику Р.В. суд полагает учесть положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДРОТИКА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дротику Р.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Дротика Р.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Дротика Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство:

- сверток из бумаги с веществом внутри, содержащее в своем составе– <данные изъяты>. (после проведенных исследования и экспертизы), хранящийся в камере хранения УМВД России по Дмитровскому г.о. (квитанция № от 13.12.2021г.), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья:

1-182 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 06 июня 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого Дротик Р.В., защитника Абрегова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДРОТИКА ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дротик Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

Дротик Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находился в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, Дротик Р.В., в ходе ссоры со ФИО3, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, инициатором которой был ФИО3, повалил ФИО3 на пол, где нанес последнему не менее одного удара ногой в область живота, причинив ФИО3, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по передней стенке живота, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровь...

...ю человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, являлись опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Дротик Р.В. в предъявленном ему обвинении, виновным себя признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил его помочь сделать ремонтные работы в квартире ФИО9, находящейся в <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они уложили ламинат в одной из комнат вышеуказанной квартиры, после чего попросили ФИО9 отвезти его и ФИО1 в <адрес> на железнодорожную станцию, но перед этим предложили заехать в магазин <данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Приехав к магазину, он и ФИО1 пошли в магазин «Пятерочка», а ФИО9 остался ждать их в машине. Время было около 22 часов, т.е. магазин скоро должен был закрыться, и покупателей не было. Они стали ходить по магазину, выбирая продукты. В это время он заметил, что в магазин вошли ранее незнакомые ему мужчина, оказавшийся ФИО3, и женщина –ФИО17 Когда ФИО19 проходил мимо него, то намеренно толкнул его плечом, обозвал «патлатым»(т.к. у него на тот момент была косичка), и дал подзатыльник. Он сдержал себя, поскольку понял, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того чувствовался сильный запах алкоголя, и тот был настроен агрессивно. Кроме этого, ФИО19 был намного выше его- рост свыше 180 см и имел крупное телосложения – вес 100 кг. Он и ФИО1 решили не связываться со ФИО3 и ничего отвечать тому не стали. ФИО17 также просила ФИО19 не приставать к ним, говорила, что может получиться «как в прошлый раз». ФИО21 увела от них ФИО19. Взяв все необходимые продукты, он и ФИО1 направились к кассе. В это время в магазине работала только одна касса. И подходя к кассе, они увидели, что там уже находится ФИО19 и ФИО22. Он и ФИО1 подошли к кассе, стараясь держать дистанцию до ФИО19. Однако, ФИО19 увидев их, в грубой форме спросил у ФИО1: «что ты смотришь?». После этого, ФИО19 отодвинул ФИО23, которая стояла между ним и ФИО1, и ударил ФИО1 кулаком в челюсть. ФИО1 упал, потеряв при этом сознание. Сразу после этого ФИО3 двинулся на него, замахнулся на него рукой, чтобы ударить. Но он (Дротик) смог увернутся, чтобы удар не попал ему в голову, и ФИО19 попал ему по шее. Они со ФИО19 схватились, при этом он поскользнулся и стал падать. Поскольку они схватились со ФИО19, то ФИО19 стал падать вместе с ним. Он (Дротик) упал на пол навзничь затылком. А ФИО3 через секунду упал на него сверху с высоты своего роста и с усилием, так как он (Дротик) резко потянул того за собой вниз. При падении одна его нога лежала на полу прямо, а другая нога согнулась в колене под прямым углом, и ФИО3 упал животом на прямо его колено. Упав, они начали бороться и драться на полу, наносили друг другу удары. Затем ему удалось выскочить из-под ФИО19, он встал и нанес ФИО19 пару ударов ногой, попав по рукам и ногам, т.к. ФИО19 в тот момент лежат на полу скрючившись. Его удары его при этом не могли попасть в область живота, так как ФИО19 прикрывал живот руками и ногами. В ходе драки он не видел, чтобы ФИО1 наносил какие-либо удары ФИО3 Тут в магазин забежали 3 или 4 мужчин, которые стали бить их всех, оттащили его от ФИО3, и вывели их с ФИО1 из магазина. Выйдя из магазина, они сели в машину ФИО9 и поехали. При этом он видел, что мужчины вывели из магазина ФИО19, между ними была какая-то заварушка. Он не исключает, что мог причинить ФИО19 данное телесное повреждение, но он оборонялся, и травму ФИО3 мог получить в ходе схватки случайно, при падении на его колено. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19 у него не было. С его (ФИО18) стороны это была оборона, т.к. он защищал свою жизнь и здоровье от ФИО19, который был физически сильнее его. Возможно он превысил пределы необходимой обороны. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого Дротика Р.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года по Интернету она познакомилась со ФИО3, они общались. До случившегося ФИО19 приезжал к ней в гости в <адрес> всего один раз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ей позвонил и сказал, что приедет к ней в гости в 22 часа, и они договорились, что встретятся у магазина <данные изъяты>» в <адрес>. Около 22 часов она вышла к магазину «Пятерочка», и туда же на такси приехал ФИО3 ФИО19 вышел из такси с бутылкой пива, уже был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО19 сказал, что ему надо еще взять пива, и они зашли в магазин «Пятерочка». Это было уже перед закрытием магазина, и народу в магазине практически не было, работала всего одна дальняя касса. Они пошли по торговым рядам в сторону прилавков с пивом. Когда они шли мимо колбасного отдела, то впереди шли двое незнакомых молодых людей. Это были, как она узнала потом, ФИО1(повыше ростом) и Дротик Р.(пониже ростом). ФИО19 прошел мимо ребят, и при этом умышленно задел ФИО1 плечом. Между ребятами произошла словесная перепалка. Поскольку она знала, что в нетрезвом состоянии ФИО19 очень агрессивен, то взяла его за куртку и увела от ребят. Затем ФИО19 взял пиво, и они направились к кассе. Она подошла к кассе первой, а ФИО19 –за ней. И в это время к кассе также подошли ФИО1 и ФИО18. Между ребятами и ФИО19 опять началась перепалка, первым которую начал ФИО19. Чтобы избежать продолжения конфликта, она встала между ФИО19 и ребятами. Когда все успокоились, она прошла за кассу и стала складывать в пакет продукты, а ФИО19 начал расплачиваться. И неожиданно ФИО19 ударил одного из парней. Тут же кто-то из парней схватил ФИО19 и уронил на пол между кассами. ФИО19 упал на спину и лежал ногами к выходу. А ФИО1 и ФИО18, которые в тот момент находились справа от ФИО19, накинулись на ФИО19. ФИО1 бил его по лицу кулаком, а Дротик нанес ФИО19 целенаправленно в область живота не менее пяти ударов задней частью (пяткой) правой ноги, обутой в обувь черного цвета. После первых ударов, нанесенных ему по лицу, ФИО19 стал закрывать лицо руками, и не реагировал при нанесении ему ударов Дротиком ногами по животу. Увидев, что ФИО19 уже не может оказать сопротивления, она стала оттаскивать ФИО18 от ФИО19, отпихнула его. Дротик упал на ряд 5-литровых бутылок с голубой жидкостью. Встав, Дротик взял одну из бутылок и хотел ударить ею ФИО19 по голове, но она опять отпихнула Дротика, и тот упал. В этот момент в магазин забежали 4 мужчин нерусской национальности, которые вытащили Дротика и ФИО1 на улицу. ФИО19 остался лежать на полу. Она стала его поднимать, а тот встал на четвереньки и разогнуться не мог. Она вытащила ФИО19 на улицу, где тот лег скрюченный на землю. Она вызвала скорую помощь. Скорая помощь забрала ФИО19, она также поехала с ним в больницу <адрес>. По дороге ФИО19 сделали обезболивающий укол. Поэтому по приезду в приемный покой ФИО19 уже стало легче, рентген переломов не показал, и ФИО19 от госпитализации отказался. Она вызвала такси, и они поехали к ней домой. По пути ФИО19 выпил пива, ему опять стало плохо. По приезду домой, ФИО19 стало хуже, она дала ему обезболивающих таблеток, и опять вызвала скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, таблетки подействовали, ФИО19 стало легче, и он опять отказался от госпитализации. Скорая уехала, а примерно через час у ФИО19 вновь начались сильные боли, и он уже сам вызвал скорую помощь. Около 5 утра ФИО19 увезли в больницу, где в дальнейшем сделали операцию. Кроме ФИО1 и Дротика, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. в магазине никто не избивал, а ногами бил только Дротик;

-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 12<адрес>. он и его знакомый Дротик Р. поехали в <адрес>, чтобы положить ламинат в квартире <данные изъяты>. После окончания работ, <данные изъяты> на своей машине повез их на <адрес>. По дороге они попросили Рыжонкова заехать в магазин «Пятерочка» в <адрес>. Они зашли в магазин около 22 часов, стали выбирать продукты. В торговом зале находился пьяный ранее незнакомый им мужчина –ФИО19, который стал приставать к ним, обзывал матом, дал Дротику подзатыльник. Они решили со ФИО19 не связываться, прошли дальше, выбрали продукты и направились к кассе. ФИО19 в это время уже был на кассе со своей девушкой. Там ФИО19 опять стал приставать к ним, провоцировал конфликт, и нанес ему (ФИО1) удар кулаком в челюсть. Он удара он упал и потерял ориентацию. Когда он очнулся, то увидел, что Дротик и ФИО19 возятся на полу, при этом ФИО19 находился сверху на Дротике. В этот момент в магазин вбежали трое мужчин, которые начали их бить и выбросили из магазина. Он и Дротик сразу сели в машину к ФИО24, а когда отъезжали, что он увидел, что у магазина происходит какая-то потасовка между теми мужчинами и ФИО19. Он (ФИО1) ударов ФИО19 не наносил;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в должности заместителя директора магазина. Магазин работает с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Кассиры магазина работают до 21 часа, и до закрытия магазина обязанности кассира выполняет она. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена. около 21 час из магазина ушли кассиры, и она встала за кассу, чтобы обслуживать покупателей. Покупателей в магазине не было. А через некоторое время в магазин зашли двое молодых людей, один из которых был подсудимый Дротик Р. и его друг. Они стали выбирать продукты. После них в магазин вошли незнакомые мужчина и девушка. Мужчина находился в состоянии сильного опьянения и был настроен явно агрессивно. Мужчина и девушка прошли в торговый зал магазина. Она слышала, как девушка сказала мужчине, чтобы тот побыстрее взял то, что тому необходимо. Когда мужчина с девушкой подошли к ней на кассу, то мужчина начал расплачиваться. При этом он явно тянул время, долго искал деньги, и она поняла, что он поджидает двух молодых людей, находящихся в магазине, т.к. постоянно смотрел в их сторону. Когда Дротик Р. и его друг подошли к кассе, то этот мужчина –ФИО19, стал придираться к Дротику и его другу, оскорблял их. Ребята молчали. Когда ФИО19 расплатился, то стал расплачиваться друг Дротика –ФИО1. И ФИО19 нанес ФИО1 удар в челюсть. Между ФИО19 и ФИО1 началась драка. Они повалились на пол возле кассы и стали наносить друг другу удары. Дротик хотел помочь своему другу, но она не пустила его, т.к. понимала, что вдвоем молодые люди могут сильно избить пьяного мужчину. Затем она вспомнила, что оставила «кнопку» на складе, встала с кассы и пошла в направлении склада. Но до склада она не дошла, вернулась. Тут в магазин зашли мужчины-таксисты, их было 3-4 человека, которые, заметив драку, разняли всех, и выгнали из магазина. Что было на улице, она не видела, так как в магазин пришли покупатели. А когда она через 3-5 минут вышла на улицу, то увидела там только ФИО19 с девушкой. ФИО19 держался за живот, было видно, что ему плохо. Она предложила вызвать скорую помощь, но девушка ответила, что никуда звонить не надо. После этого она вернулась обратно в магазин;

-показаниями эксперта ФИО15, который в судебном заседании полностью подтвердил выводы, проведенной им по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в части того, что резкое или плавное падение в схватке на согнутое колено одного из участников на другого не играет существенной роли в скорости и силе воздействия согнутого колена на переднюю стенку живота, поскольку скорость падения обусловлена скоростью заваливания на спину находящего снизу противника. При этом скорость падения того не может быть чрезмерно резкой. Крупное телосложение и большой вес потерпевшего, который осуществляет падение на согнутое колено не является фактором, который мог бы объяснить причинение закрытой травмы живота с разрывом кишечника. Наоборот, увеличение массы тела ведет к утолщению передней стенки живота за счет жировой клетчатки и меньше – мышечной массы, что играет роль демпфера травматического воздействия, частично поглощающего силу травматического воздействия. Степень наполнения кишечника пищевым химусом также вряд ли можно считать способствующим или препятствующим фактором разрыва, поскольку для разрыва кишечника определяющую роль играет значительная сила и короткое время импульсного воздействия на переднюю брюшную стенку. Согнутое колено можно считать предметом с относительно ограниченной травмирующей поверхностью по отношению к передней стенке живота, однако, площадь передней поверхности согнутого коленного сустава не имеет четкий граней, закруглена, заведомо выходит за пределы 16 кв.см, которые принято считать условной мерой ограниченного травмирующего тупого предмета. При этом угол согнутости коленного сустава не отражается в степени ограниченности его передней поверхности. При падении потерпевшего, передняя стенка живота осуществляет начало траектории падения не с высоты человеческого роста (180 см), а значительно ниже – около 100 – 120 см, что не позволяет развиться достаточной скорости приложения по согнутому коленному суставу противника, который также находится не на плоскости падения, а выше. Таким образом, траектория разгона при падении на согнутое колено противника составляет несколько десятков сантиметров, что даже при резком падении не позволит сформироваться разрыву стенки кишечника, для которого необходимо резкое импульсное воздействие по передней стенке живота значительной силы. Имевшееся у потерпевшего ФИО3 телесное повреждение в виде закрытой травмы живота: разрыв стенки тонкой кишки у связки Трейца, разлитой фибринозный перитонит, образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по передней стенке живота, ДД.ММ.ГГГГ. И данное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах изложенных подсудимым, а именно в результате наваливания или падения свидетельствуемого на согнутое колено нападавшего в момент схватки. Причинение данного телесного повреждения в результат удара по передней стенке живота обутой ногой, возможно, т.к. она является твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившегося потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своей знакомой ФИО25, проживающей в пос. <адрес>, и встретился с ней вблизи магазина <данные изъяты>». В то время он был в алкогольном опьянении, употреблял до этого пиво, ликер, может и виски. Они с ФИО26 зашли в магазин «<данные изъяты>». Когда он выпивает спиртное, то становится агрессивным. Помнит, что в данном магазине он встретил двух ранее незнакомых ему молодых людей, и толкнул одного из тех. Внешность того он не помнит, они не знакомы и ранее он их никогда не видел. ФИО17 сдерживала его и неоднократно предупреждала, чтобы он не лез к ним. Они с <данные изъяты> подошли к кассовой зоне магазина, двое парней шли к кассе после них, следом. Он снова вступил в перепалку с одним из парней, точнее он первым спросил у одного из тех: «что ты смотришь?». Не помнит, что ему ответил тот парень, но он ударил того кулаком в голову, от чего тот упал (как впоследствии он узнал того зовут ФИО1). Он сразу же двинулся на второго (как впоследствии он узнал того зовут Дротик ФИО27), который был меньше его ростом и худой, и замахнулся на того, чтобы ударить, не знает точно, но кажется промахнулся, так как парень увернулся. Они сцепились с тем, после чего поскользнулись и упали на пол. При этом Дротик Р.В. упал на пол спиной, а он упал на того сверху с высоты своего роста и с усилием, так как Дротик Р.В. резко потянул его за собой вниз или хотел бросить через себя. При падении, он упал животом на колено Дротика Р., как он понял то было согнутым. После этого падения, он почувствовал сильную боль в области живота, так как очень неудачно упал. Упав, они начали бороться и драться на полу, помнит, что Дротик Р.В. несколько раз ударял его в грудь, по плечам, попадал в предплечья, по рукам. Ввиду того, что он получил увечье в области живота, от падения на колено, ФИО2 вскочил раньше него и нанес ему несколько ударов ногой, но он тогда скрючился и защищал руками и ногами живот. Удары при этом не попали в область живота точно, так как он защищал тот руками и ногами. Возможно в это время его бил еще и ФИО1, так как он лежал на полу и мог этого не видеть. Далее в магазин забежали еще какие-то люди, была схватка, кто-то кого-то бил, он уже точно не помнит. Потом всех вывели из магазина. Он снова выпил пива, при этом живот не переставал болеть, а после выпитого пива ему стало только хуже. Кто-то вызвал ему скорую помощь. В больнице ему сделали укол, он почувствовал себя лучше и решил приехать к ФИО17 домой. Однако дома у ФИО28 ему снова стало плохо, и его опять увезли в больницу. Позже, в больнице его прооперировали из-за того самого повреждения, которое он получил при падении на колено Дротика Р.В. Позже к нему приходил участковый, он не хотел отвечать на вопросы того и сказал, что упал сам. После, в ДД.ММ.ГГГГ года, его нашел адвокат Дротика Р.В. С его (ФИО19) согласия он рассказал адвокату о случившемся, и подписал объяснение с его слов. Он не имеет к кому-либо каких-либо претензий, в том числе и к Дротику Р.В. В случившейся ситуации он считает, что Дротик Р.В. оборонялся, он был инициатором конфликта и находился в состоянии алкогольного опьянения, он первым нанес удар в голову ФИО1, потом замахнулся и пытался ударить Дротика Р.В. На месте Дротика Р.В. он поступил бы точно также, при этом повреждение, он получил упав животом на колено Дротика Р.В. в ходе борьбы, поэтому считает, что это вообще была случайность. В противном случае, он считает что победил бы в данной драке, так как он выше ростом, крупнее и сильнее того (т.2 л.д.29-32);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля ФИО11 о том, что он работает врачом- хирургом в хирургическом отделении ГБУЗ «Дмитровская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа, в хирургическое отделение, по сопроводительному листу скорой помощи поступил больной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: «<данные изъяты>. Протяженный разрыв тонкой кишки в области связи Трейца. Разлитой фибринозный перитонит. Состояние средней тяжести». ФИО3, в целях уточнения диагноза было сделано УЗИ и рентгенограмма, был обнаружен свободный газ в правом поддиафрагмальном пространстве и гидроперитонеум. По показаниям была проведена в экстренном порядке лапаротомия. В ходе операции было произведено ушивание дефекта тонкой кишки. Промывание брюшной полости раствором хлоргексидина. В хирургическом <данные изъяты>» больной находился до ДД.ММ.ГГГГ и был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Согласно записям в медицинской карте №-с стационарного больного ФИО3, которые заносятся в карту со слов пациентов, ФИО3 пояснял, что «ДД.ММ.ГГГГ. был избит, удары в область головы и живота, в связи с чем обратился за помощью», а так же талона к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи № на имя ФИО3 «был избит ДД.ММ.ГГГГ. в магазине. О случившемся не помнит». Данные записи он подтверждает, так как те заносятся в медицинские документы со слов пациентов(т.1 л.д.48-50, 226-228);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт в квартире по месту жительства в <адрес>, и договорился, что ФИО1 поможет ему в укладке ламината в квартире. ФИО1 согласился, и он встретился с ним, чтобы показать объем работы. Вместе с ФИО1 был парень, которого звали ФИО29 Дротик, который должен был помогать ФИО4 в строительных работах. Ранее с ФИО1 и Дротиком Р.В. он никогда знаком не был. В этот же день те уложили весь ламинат в квартире, после чего попросили отвезти их в <адрес> на железнодорожную станцию, но перед этим предложили заехать в магазин <данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Он согласился и привез их к магазину, после чего припарковал свою машину «Киа Рио» на стоянку возле магазина. Машина стояла передней стороной к входу/выходу из магазина. Парни ушли в магазин, а он оставался один в машине. Когда он сидел в машине, примерно через несколько минут, мимо его машины пробежало три человека (мужчины), причем бежали те быстро, и забежали в магазин. Как те выглядели, он не помнит, и внимание на это не обращал. Он стал смотреть в сторону магазина. Менее чем через минуту из дверей магазина выбежал ФИО1, сразу после того выбежал Дротик Р.В. Он понял, что у них что-то случилось и побежал тем помогать. Когда он подбежал, то из магазина выбежал еще один мужчина, высокого роста, крупного телосложения, других примет не запомнил. Мужчина громко что-то кричал нецензурной бранью, и вел себя агрессивно и был озлоблен, по внешнему виду того он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал спрашивать, что случилось, а помог ФИО1 и Дротику Р.В. подняться и посадил тех в свою машину, после чего сам сел на водительское сидение и стал заводить машину. В это время он увидел, что из магазина вышли трое мужчин, которые ранее пробегали его машины и подошли к высокому мужчине. Далее он сразу стал уезжать от магазина и заметил, что те трое мужчин стали наносить удары руками высокому мужчине, однако куда конкретно и сколько именно те нанесли ударов, он не видел, так как уехал, но ударов было не менее двух. Находясь в машине, он спросил у ФИО1 и Дротика Р.В., что случилось, на что те ему пояснили, что в магазине высокий мужчина ударил по лицу ФИО1 и Дротика Р.В., после чего в магазин забежало три человека и силой вытолкали из магазина. У ФИО1 была разбита губа, а Дротик Р.В. держался за голову и жаловался на боль в ребрах. Он привез ребят на железнодорожную станцию в <адрес>, после чего уехал по своим делам (т.1 л.д.157-161);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля ФИО12 о том, что в середине <данные изъяты>, он со своими знакомыми, имена которых называть отказывается, находился на улице неподалеку от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.Так как на улице было уже темно, а в магазине горел свет, то все, что происходило в магазине, им было хорошо видно. В момент разговора, он заметил, что в магазине возле дальней кассы происходит драка. Он сообщил об этом своим знакомым, с которым он стоял, и побежал разнимать драку. Забежав в магазин, он увидел, что драка происходит между тремя мужчинами возле дальней кассы. Описать мужчин, участвовавших в драке в магазине он не может, так как с того момента прошло достаточно много времени, все были ему не знакомы. Кто конкретно и в какие части тела наносил удары, он пояснить не может, так как не обращал на это внимания. Заметил только, как один мужчина, замахнулся на другого 5-литровой бутылкой воды. Все происходило быстро. Кроме мужчин, участвовавших в драке, в торговом зале магазина, за кассой находилась девушка-кассир. Больше он никого не заметил, но возможно был кто-то еще. Подбежав к двум мужчинам, он по очереди силой вывел тех из помещения торгового зала магазина. Мужчины никакого сопротивления ему не оказывали. Вместе с ним были еще его знакомые, но кто конкретно, он уже не помнит, которые помогали ему выводить мужчин на улицу. Выведя мужчин из магазина, он пошел к своим знакомым. Через некоторое время он увидел, что из магазина вышла девушка вместе с мужчиной, который держался за живот. Именно этому мужчине двое неизвестных наносили удары в магазине. После этого он развернулся и пошел к себе домой. Что происходило далее, он не знает (т.1 л.д. 188-193);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО13 был произведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО13 указала на место в районе кассовой зоны магазина, где ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей подвергли избиению ФИО3(т.1 л.д.38-42);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО13 в числе предъявленных ей на опознание лиц, опознала ФИО1 как лицо, которое совместно с еще одним молодым человеком, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, подвергли избиению ФИО3 (т.1 л.д.82-85);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО13 в числе предъявленных ей на опознание лиц, опознала Дротика Р.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, нанес несколько ударов ФИО3 в область живота (т.1 л.д.105-108);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО13 показала на месте и рассказала, каким именно образом Дротик Р.В. наносил телесные повреждения ФИО3 в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Дмитровский г.о. <адрес>. Пояснив при этом, что в ходе ссоры Дротик Р. повалил ФИО3 на пол, после чего наносил удары ФИО19 правой ногой в область живота, при этом удары наносил каблуком ботинка и ударов было не менее пяти. При этом было продемонстрировано каким именно образом Дротиком Р.А. наносились удары потерпевшему, что зафиксировано на фототаблице - удары наносились по передней стенке живота пяткой обутой правой ноги (т.2 л.д.169-175);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3. имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг - являлось опасным для жизни и по этому признаку оценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Локализация и вид повреждения - не характерны для его причинения в результате падения (т.1 л.д.27-30);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого у ФИО3 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг., являлось опасным для жизни и по этому признаку оценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Локализация и вид повреждения - не характерны для его причинения в результате падения. Закрытая травма живота с разрывом стенки тонкой кишки причинена сильным ударом предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по передней стенке живота. При наваливании на согнутое колено в схватке - отсутствуют условия сильного импульсного ударного воздействия, в том числе и согнутым коленом по передней стенке живота, не происходит резкого смещения внутренних органов брюшной полости относительно мест их фиксации связками, что не позволяет высказаться о возможности причинения закрытой травмы живота с разрывом тонкой кишки в результате наваливания или падения свидетельствуемого на согнутое колено нападавшего в момент схватки (т.1 л.д.52-58);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дротик Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого Дротику Р.В. деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует: целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дротик Р.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании Дротик Р.В. не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого преступления Дротик Р.В. находился в состоянии физиологического аффекта (т.2 л.д.6-8).

Доводы подсудимого Дротика Р.В. и его защитника о том, что органами следствия дана неверная квалификация действий подсудимого, и действия подсудимого Дротика Р.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, причиненное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, и не усматривает никаких оснований для переквалификации действий подсудимого по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по обстоятельствам причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО3 пояснил, что когда он со ФИО19 схватились, он (Дротик) поскользнулся и стал падать, ФИО19 стал падать вместе с ним. Он (Дротик) упал на пол навзничь затылком. А ФИО3 через секунду упал на него сверху с высоты своего роста и с усилием, так как он (Дротик) резко потянул того за собой вниз. При падении, одна его нога лежала на полу прямо, а другая нога согнулась в колене под прямым углом, и ФИО3 упал животом на прямо его колено. Аналогичные показания подсудимый давал в ходе следствия.

Аналогичные показания ходе следствия дал потерпевший ФИО3, будучи допрошенным 16.01.2019г.(т.2 л.д.29-32).

Однако суд, к показаниям подсудимого Дротик Р.В. и потерпевшего ФИО3 полагает отнестись критически, поскольку для подсудимого Дротика Р.В., выдвинутая им версия произошедшего, является его способом защиты от обвинения в тяжком преступления. А также полагает отнестись критически и к показаниям потерпевшего ФИО3, и считает, что показания ФИО3 также не могут быть положены в основу приговора суда, поскольку они противоречат всем иным доказательствам по делу, а именно: показаниям свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО11, и опровергаются как показаниями указанных лиц, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что своими показаниями потерпевший ФИО3, также ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, желает смягчить ответственность подсудимого.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила ранее данные ею показания о том, что именно Дротик Р.В. целенаправленно наносил удары пяткой обутой правой ноги в область живота ФИО3, лежащего в тот момент на полу, и нанес не менее пяти ударов. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, подтверждены свидетелем в ходе проверки ее показаний на месте, и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что имевшееся у ФИО3 тяжкое телесное повреждение в виде закрытой травмы живота с разрывом стенки тонкой кишки причинено сильным ударом предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по передней стенке живота. При наваливании на согнутое колено в схватке - отсутствуют условия сильного импульсного ударного воздействия, в том числе и согнутым коленом по передней стенке живота, не происходит резкого смещения внутренних органов брюшной полости относительно мест их фиксации связками, что не позволяет высказаться о возможности причинения закрытой травмы живота с разрывом тонкой кишки в результате наваливания или падения свидетельствуемого на согнутое колено нападавшего в момент схватки (т.1 л.д.52-58).

А в судебном заседании эксперт ФИО15 полностью подтвердив свои выводы, пояснил, что причинение указанного повреждения в результате удара обутой ногой возможно, и наиболее вероятно.

Также суд учитывает и то, что никто из свидетелей по делу, обстоятельств произошедшего, изложенных подсудимым и потерпевшим, не подтвердил.

При этом, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в медицинской карте ФИО3 с его слов при доставлении в больницу, было указано, что «ДД.ММ.ГГГГ. был избит, удары в область головы и живота, в связи с чем обратился за помощью», а согласно талона к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи № на имя ФИО3 указано, что «был избит ДД.ММ.ГГГГ. в магазине. О случившемся не помнит». Указанные записи заносятся в медицинские документы только со слов пациентов.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО15 о наличии, характере, степени тяжести и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, не имеется, судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО16 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом – экспертом ФИО15, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого о получении потерпевшим ФИО3 телесного повреждения при падении на колено Дротика Р.В., является полностью несостоятельной, опровергается исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Также суд находит несостоятельной и версию стороны защиты о возможности причинения потерпевшему ФИО3 телесного повреждения иными лицами, а именно лицами, которые забежали в магазин и разняли драку, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что после избиения ФИО3 подсудимым, ФИО19 больше никто не бил, и ФИО3 до приезда скорой помощи находился с ней; показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что лично он ФИО3 не бил; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что именно он со своими знакомыми разняли драку и вытолкали из магазина ФИО2 и ФИО1, а через некоторое время из магазина вышли потерпевший с девушкой, и мужчина при этом держался за живот. Данные показания свидетеля ФИО12 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, с которой они знакомы не были.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО9 в той части, что когда они отъезжали от магазина, то видели начавшуюся драку между потерпевшим и мужчинами, разнявшими драку, суд относится критически и считает, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица являются знакомыми подсудимого, и заинтересованы в исходе дела. А показания указанных лиц опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, и свидетеля ФИО13, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку ранее они с подсудимым и иными свидетелями, а также между собой, знакомы не были, и оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, суд считает, что никаких оснований для переквалификации действий подсудимого Дротика Р.В. на ч.1 чт.114 УК РФ не имеется, поскольку установлено, что в момент нанесения подсудимым потерпевшему ударов ногой в область живота, потерпевший лежал на спине, и никакого сопротивления оказывать не мог, также как и не мог создавать какой-либо угрозы для здоровья и жизни подсудимого. А ссылка подсудимого на агрессивное поведение потерпевшего и тот факт, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО3, является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого Дротика Р.В. по ст.111 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО3 не менее одного удара ногой в область живота, причинив ФИО3, телесные повреждения в виде закрытой травмы живота: разрыва стенки тонкой кишки у связки Трейца, разлитого фибринозного перитонита, которое являлось опасным для жизни и по этому признаку оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Дротика Р.В., который по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы -положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (т.2 л.д.87-97,114, 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого Дротика Р.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении подсудимого с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Гражданский иск Дмитровского городского прокурора о взыскании с подсудимого Дротика Р.В. в пользу ТФОМС МО средств в сумме 44 706 рублей в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО3, суд находит обоснованным и полагает удовлетворить в полном объеме на основании ст.ст.1064, 1081 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДРОТИКА ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дротику Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Дротика Р.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Дротику Р.В.– подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу. Зачесть Дротику Р.В. в срок отбытия наказания: время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать в осужденного Дротика ФИО31 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

УИД 40RS0020-02-2019-000116-17

Дело № 2-2-82/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 11 июня 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Болотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «Думиничский район» к Дротику Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Думиничский район» к Дротику Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и его расторжении, в котором истец просил расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между администрацией МР «Думиничский район» и Дротиком Романом Витальевичем и взыскать с последнего задолженность по указанному договору, состоящую из задолженности по арендной плате в размере 4823 руб. 12 коп. и пени в размере 557 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указывается на то, что ответчик в нарушение условий вышеназванного договора в течение длительного времени не вносил платежи за аренду земельного участка (сумма задолженности за 2016 год – 1502 руб., за 2017 год – 1619 руб. 49 коп., за 2018 год – 1701 руб. 63 коп., пени за указанный период – 557 руб. 85 коп.)

Представитель истца – администрации МР «Думиничский район», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть...

... дело в его отсутствие.

Ответчик Дротик Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не являлся.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрацией МР «Думиничский район» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрации МР «Думиничский район» и Дротиком Романом Витальевичем был заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, ж.-д. <адрес>, за домом № (площадь 1614 кв.м, кадастровый номер №).

Истец обязательства по предоставлению вышеназванного земельного участка ответчику выполнил.

Между тем, ответчиком в нарушение условий договора арендная плата в установленные в нем сроки за 2016, 2017 и 2018 годы уплачена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет за 2016 год – 1502 руб., за 2017 год – 1619 руб. 49 коп., за 2018 год – 1701 руб. 63 коп., пени за указанный период – 557 руб. 85 коп.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав в виде возмещения убытков, взыскания неустойки, прекращения или изменения правоотношения.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Названная статья предусматривает возможность расторжения договора по другим основаниям, если они предусмотрены договором.

Ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Согласно п. 4.1.1 вышеназванного договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Как установлено п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором не позднее 15 сентября.

Арендатору направлялись письменные предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Расчет задолженности признается судом верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации МР «Думиничский район» к Дротику Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между администрацией МР «Думиничский район» и Дротиком Романом Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Дротика Романа Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу администрации МР «Думиничский район» (249300, Калужская область, пос. Думиничи, ул. Ленина, д.26, ОГРН 1024000597257, ИНН 4005003059) задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между администрацией МР «Думиничский район» и Дротиком Романом Витальевичем, в общей сумме 5380 (пять тысяч триста восемьдесят) руб. 97 коп., состоящей из арендной платы в размере 4823 (четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 12 коп. и пени в размере 557 (пятьсот пятьдесят семь) руб. 85 коп.

Взыскать с Дротика Романа Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета МР «Думиничский район».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федоров