Дротиков Сергей Павлович

Судья Казиначиков А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Недвижимость» на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвест – Недвижимость» обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, Василенко Н.Ф., Струганова Т.И., Халтурина Н.Н., Коняшкина О.Н. и др. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковое заявление возвращено, т.к. истцом не устранены в срок недостатки указанные судьей в определении от <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «Инвест – Недвижимость» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жа...

...лобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления ООО «Инвест – Недвижимость» без движения.

Вследствие признания незаконным определения об оставлении искового заявления без движения, определение о возвращении такого искового заявления в порядке статьи 136 ГПК Российской Федерации также является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи

Судья Казиначиков А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Недвижимость» на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвест – Недвижимость» обратилось в суд с исковым заявлением к Кардош Е.В. лене Владимировне, Василенко Н.Ф., Струганова Т.И., Халтурина Н.Н., Коняшкина О.Н. и др. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «Инвест – Недвижимость» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и вынести определение о продлении срока для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность уплаты государственной пошлины. Поскольку исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, а также истцом не представлены копии искового заявления для лиц участвующих в деле с приложением, а также расчет исковых требований, суд назначил истцу срок для исправления указанных недостатков до <данные изъяты>.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшего заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленный судьей срок явно не разумен для исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, обоснованы, поскольку как усматривается из материалов дела копию определения от <данные изъяты> представитель истца получил лишь <данные изъяты>, т.е. после истечения срока предоставленного судом на устранение недостатков.

Сопроводительное письмо о направлении копии определения об оставлении иска без движения <данные изъяты> не может свидетельствовать о своевременном получении заявителем судебного постановления и возможности устранить недостатки в установленный судьей срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты>, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи

Судья: Быстрякова О.А. дело № 33-20436/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года частную жалобу ООО «Инвест-Недвижимость»

на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвест-Недвижимость" обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При подачи искового заявления представитель ООО «Инвест-Недвижимость» просил отсрочить оплату государственной пошлины в связи со значительной суммой государственной пошлины и по причине отсутствия на счете организации денежных средств.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения, а заявителю предложено до 31 июля 2015 года для исправить недостатки, изложенныех в описательной части определения.

В частной жалобе ООО "Инвест-Недвижимость" ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмат...

...ривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Представитель ООО «Инвест-Недвижимость» просил отсрочить оплату государственной пошлины в связи со значительной суммой государственной пошлины и по причине отсутствия на счете организации денежных средств.

Суд не нашел оснований для предоставления отсрочки ООО «Инвест-Недвижимость» уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку представленные ООО «Инвест-Недвижимость» документы не подтверждают реальное имущественное положение организации на дату подачи искового заявления и не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Инвест-Недвижимость» возможности уплатить государственную пошлину.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходила из того, что она подана с нарушением ст. 136 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Между тем, нельзя согласиться с выводом суда о необходимости представления документов, подтверждающих то, что ООО «ГорУправДом» является управляющей организацией по отношению к дому № 8 по ул. Майкла Лунна г. Балашихи Московской области, доказательства наличия правовых оснований для начисления ответчикам платы за коммунальные услуги, а также расчета задолженности по оплате, за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в отношении каждого ответчика с указанием периодов просрочки оплаты.

Суд не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы и установить правоотношения сторон.

Однако, поскольку к исковому заявлению, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то судьей правильно исковое заявление оставлено без движения, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: