Дротоиз Любовь Андреевна

Дело № 2-357/2024

74RS0005-01-2023-006260-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дротоиз Л.А. о сохранении ежемесячного дохода в размере, превышающем прожиточный минимум,

УСТАНОВИЛ:

Дротоиз Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит сохранить за ней заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) в размере одного прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей: Д.В.С., хх.хх.хх года рождения и Д.М.С., хх.хх.хх года рождения с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения детьми несовершеннолетия.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № от 10.11.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Сафина Р.Р. № от 09.11.2023 года о взыскании задолженности в размере 23 267,18 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 21.12.2022 № 755-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2023 год» величина прожиточного минимума п...

...о Челябинской области на 2023 г. для трудоспособного населения составляет 14 966 руб., для детей – 14 140 руб., что на двоих детей составляет 28 280 руб. С учетом удержаний 50 % ее дохода в среднем остается сумма в размере 15 000 руб., что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного законодательством. Брак с Дротоиз С.А. расторгнут, алименты после расторжения брака на содержание детей она не получает.

Заявитель Дротоиз Л.А., представитель заявителя Питолин Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: Металлургического РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Прокопьева И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

В силу 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В силу положений части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № от 10.11.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Сафина Р.Р. № от 09.11.2023 года о взыскании задолженности в размере 23 267,18 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2023 года заявление Дротоиз Л.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения удовлетворено. В рамках исполнительного производства № от 10.11.2023г. сохранен прожиточный минимум на трудоспособное население (л.д. 33-34).

Брак между Дротоиз Л.А. и Дротоиз С.А. расторгнут 03.07.2023г. (л.д. 15).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необходимости сохранения Дротоиз Л.А. заработной платы ежемесячно, вместе с тем учитывает следующее.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (части 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Защита семьи, материнства, отцовства и детства в силу подпункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ежемесячное пособие на ребенка является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, которое выплачивается в том числе и гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации (статьи 1, 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020г. №199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с 1 января 2020г. установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Ежемесячная выплата предоставляется, в случае если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. То есть каждый ребенок с момента рождения имеет гарантированное государством право на воспитание и заботу. Дети имеют право на получение равного содержания от родителя независимо от того, проживают они совместно с ним или отдельно от него, а также от того, содержатся они добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 03.09.2021 № 402-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2022 год» величина прожиточного минимума по Челябинской области на 2022г. для трудоспособного населения составляла 14253 руб., для детей - 13688 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 21.12.2022 № 755-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2023 год» величина прожиточного минимума по Челябинской области на 2023 г. для трудоспособного населения составляет 14 966 руб., для детей – 14 140 руб.

За 2023 год доход за период с января 2023 года по октябрь 2023 года составил 255564,37 руб. Таким образом, среднемесячный доход Дротоиз Л.А. за 2023 год составляет 25 556,43 руб., что превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения (255564,37 /10).

Учитывая нахождение у Дротоиз Л.А. несовершеннолетних детей и общую сумму получаемого дохода, принимая во внимание гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на материнство, заботу о детях, сохранении условий, обеспечивающих выполнение ею функций, связанных с материнством, наличие второго родителя отца, который обязан содержать своих несовершеннолетних детей, в отсутствие доказательств невозможности их содержания с его стороны, а также учитывая права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, суд приходит к выводу о сохранении Дротоиз Л.А. заработной платы ежемесячно в размере, превышающем 1/33 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Челябинской области (14 966 + 856,97) (14140/33х2)), с последующей индексацией при изменении установленной величины прожиточного минимума до достижения детьми совершеннолетия.

Сохранение размера заработной платы в большем размере фактически повлечет необоснованное освобождение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, но в то же время установленный размер сохранит заработную плату, позволит сохранить баланс между возможностью Дротоиз Л.А. достойно содержать детей и надлежащим образом исполнять обязанности по решению суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Дротоиз Л.А. удовлетворить частично.

Сохранить Дротоиз Л.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженке ..., ИНН №) заработную плату в размере, превышающем 1/3 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Челябинской области на несовершеннолетних детей Д.В.С., хх.хх.хх года рождения и Д.М.С., хх.хх.хх года рождения с последующей индексацией при изменении установленной величины прожиточного минимума до достижения детьми совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Дело № 2-497/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк», нотариусу ... ФИО2 о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк», нотариусу ... ФИО2 о признании несогласованным между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора № F0L№ от хх.хх.хх, признании незаконным действия ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору № F0L№ от хх.хх.хх на основании совершенной нотариусом ... ФИО2 исполнительной надписи от хх.хх.хх на указанном договору, зарегистрированной в реестре за N У-0000899344, отмене исполнительной надписи нотариуса ... ФИО2 от 09..11.2023 г., зарегистрированную в реестре за N №, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 23267,18 руб., и отозвать с исполнения, восстановлении срока для признания недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0L№, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 18000 руб. на условиях, предусмотренных договором. Нотариусом ... ФИО2 была совершена исполнительная надпись N У-0000899344 от хх.хх.хх о взыскании с истца денежных средств по договору в размере 23267,18 руб. Истцу стало известно об исполнительной надписи хх.хх.хх на приеме у судебного пристава Металлургического РОСП г. ФИО4 Прокопьевой. ИСтец полагает действия нотариуса незаконными, поскольку с суммой задолженности она не согласна, тогда как взыскание по исполнительной н...

...адписи возможно по бесспорной части долга, в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса; согласие банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке истец не давал. Отметку о согласии взыскания денежных средств через удовлетворительную надпись нотариуса собственноручно не ставила. Также нотариус не направил извещение Истцу по месту его жительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», ответчик нотариус ... ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от хх.хх.хх N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с хх.хх.хх, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен договор № F0L№ о выпуске и использовании кредитной карты (л.д. 18,47-48).

В п. 17 Договора установлена возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, где Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д.48). Договор подписан истицей собственноручно.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора, Банк обратился к нотариусу ... ФИО2 для совершения исполнительной надписи.

Банком направлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх (л.д.32).

Нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись за номером N № от хх.хх.хх о взыскании с должника ФИО1 в пользу банка АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 23267,18 руб., по тарифу 1000 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 485 руб. (л.д. 61).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые документы для совершения нотариального действия, в связи с чем действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи соответствует закону.

При этом довод истца о том, что кредитный договор не содержал условие о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса, суд не принимает во внимание, поскольку в п. 17 Договора установлена возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, где Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец, указывая на несогласие с суммой задолженности, не представила расчет задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что все условия договора были согласованы, исполнительная надпись совершена нотариусом ФИО2 с учетом требований действующего законодательства о нотариате, оснований для ее отмены, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк», нотариусу ... ФИО2 о признании несогласованным между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора № F0L№ от хх.хх.хх, признании незаконным действий ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору № F0L№ от хх.хх.хх на основании совершенной нотариусом ... ФИО2 исполнительной надписи от хх.хх.хх на указанном договоре, зарегистрированной в реестре за N У-0000899344, отмене исполнительной надписи нотариуса ... ФИО2 от 09..11.2023 г., зарегистрированной в реестре за N У-0000899344 о взыскании с истицы в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 23267,18 руб., отзыве с исполнения, восстановлении срока для признания недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк», нотариусу ... ФИО2 о признании условий договора несогласованными, действий незаконными, отмене исполнительной надписи, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 г.

Председательствующий п/п Л.В.Панова