Дровосекова Виктория Вадимовна

Дело № 2-4391/2024 01 июля 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2024-001804-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК №587 к Дровосековой В,В, о взыскании задолженности по квартирной плате, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК №587 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по квартирной плате за период с 01.05.2014 по 31.08.2022 в размере 287 522, 91 руб., пени за период с 11.01.2021 по 20.02.2022 в размере 105 304,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 564 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, квартира предоставлена по ордеру № от 10.07.1985 члену ЖСК-587 отцу ответчика - Алексахину В.Е., снятому с регистрационного учета по указанному адресу, в связи со смертью. Управление домом по данному адресу осуществляет истец. Ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, в которых заявила о применении срока исковой давности за период с 01.05.201...

...4 по 21.02.2021, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 60-63).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 15, 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение с момента возникновения права собственности на жилое помещение ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель обязан своевременно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату жилья и коммунальных услуг по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Указанная квартира предоставлена по ордеру № от 10.07.1985 члену ЖСК-587 отцу ответчика - Алексахину В.Е., снятому с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в установленном законом порядке не оформлено (л.д. 11-13).

Как указывает истец за период с 01.05.2014 по 31.08.2022 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 287 522, 91 руб., в связи с чем на сумму задолженности были начислены пени за период с 11.01.2021 по 20.02.2022 в размере 105 304,39 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик расчет задолженности не оспаривал, заявил о применении срока исковой давности за период с 01.05.2014 по 21.02.2021, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка №184 Санкт-Петербурга от 21.03.2023 отменен судебный приказ, принятый 27.02.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по квартирной плате за период с 01.05.2014 по 31.08.2022 в размере 287 522, 91 руб., пени за период с 11.01.2021 по 20.02.2022 в размере 105 304,39 руб. (л.д. 9).

На основании заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд, учитывая обращение истца за вынесением судебного приказа, полагает возможным применить к требованиям за период с 01.05.2014 по декабрь 2020 срок исковой давности, взыскав с ответчика задолженность за период с января 2021 года по 31.08.2022 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 88 740,17 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что пени в размере 105 304,39 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб., которые подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 01.03.2020 (л.д. 48-49); платежным поручением №29 от 20.02.2023 (л.д. 50).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя истца в заявленном размере, полагая его разумным,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ЖСК №587 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЖСК №587 (<данные изъяты>) с Дровосековой В.В. (<данные изъяты>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 88 740,17 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2022-008196-83

Рег. №:33-13770/2023 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н. рассмотрела в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года гражданское дело №2-8760/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года по иску акционерного общества Банк Русский Стандарт к Дровосековой Виктории Вадимовне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее АО) «Банк Русский Стандарт» обратися во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дровосековой В.В., о взыскании задолженности по договору о карте № 57067270 в размере 124 846,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 696,94 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 07.09.2006 Дровосековой В.В. подано заявление, содержащее предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, открыл ответчику счет №..., тем самым заключив договор о карте № 57067270. Ответчик ненадлежащим образом исполнял ...

...обязательства, предусмотренные кредитным договором, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2022 в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на право предъявления данных исковых требований истек 06.06.2022, с иском в суд истец обратился 25.07.2022, то есть по истечении срока исковой давности, в свою очередь, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, исходя при этом из того, что в материалы дела не представлено сведений о направлении в адрес ответчика Заключительного счета - выписки, суд определил дату, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права с даты просрочки, допущенной ответчиком очередного ежемесячного платежа.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2006 между сторонами заключен кредитный договор № 52990648 на период с 08.09.2006 по 08.07.2007 на сумму в размере 8 914,70 рублей (л.д. 15), в заявлении о предоставлении кредита ответчик просила, в том числе перечислить остаток денежных средств со счета клиента на счет карты после погашения ей задолженности по кредитному договору (л.д. 16).

Истец открыл ответчику счет №..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым был заключен договор о карте № 57067270.

Ответчиком была активирована карта, тем самым приняты на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств.

14.07.2019 истцом был сформирован и направлен в адрес ответчика Заключительный счет - выписка на сумму 124 846,86 рублей со сроком погашения - 13.09.2019 (л.д. 34).

24.01.2020 года Мировым судьей судебного участка № 164 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Дровосековой В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по Договору № 57067270.

Определением от 20.02.2020 судебный приказ отменен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд неверно определил срок исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, а кроме того, дело рассмотрено в упрощенном порядке, решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:20.07.2023