Дрозд Даниил Вячеславович

Судья Королькова Е.Н.

№ 33а-2440/2022

10RS00051-01-2022-000641-85

2а-435/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко В.В., Щепалова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Дрозда Даниила Вячеславовича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», призывной комиссии Костомукшского городского округа об оспаривании решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии Костомукшского городского округа (далее – призывная комиссия г. Костомукша) от 22 апреля 2022 г. (далее – оспариваемое решение, решение от 22 апреля 2022 г.) Дрозд Д.В. признан годным к военной службе и призван на военную службу. Полагая указанное решение нарушающим его права, как принятое без учета имеющегося у него заболевания – (...) административный истец просил признать его незаконным.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, ...

...что факт наличия заболевания подтверждается представленными им медицинскими документами, а также результатами (...), подтверждающими его нахождение на диспансерном учете.

Представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия» (далее – Учреждение) Кирпичникова М.А. в ходе заседания суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что Дрозд Д.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, поставлен на воинский учет 14 февраля 2017 г., решением призывной комиссии г. Костомукша от 6 июля 2018 г. ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) сроком до 30 июня 2021 г.

С учетом результатов медицинского освидетельствования и итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, выявившего у него заболевание, относящееся к ст. 48 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – расписание болезней), административный истец решением призывной комиссии от 2 июля 2021 г. признан временно негодным к военной службе с предоставлением ему отсрочки от призыва на военную службу по пп. «а» п. 1 ст. 24 Закона № 53-ФЗ до 1 октября 2021 г.

Основанием для предоставления отсрочки послужил осмотр (...).

Исходя из осмотров (...) 30 сентября и 8 октября 2021 г., диагностировавшими (...), проведенного с 3 по 19 ноября 2021 г. в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения медицинского обследования, по результатам которого также был установлен диагноз (...), осмотра врача-терапевта и итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, решением призывной комиссии г. Костомукша от 23 ноября 2021 г. административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с установлением у него заболевания, предусмотренного (...) расписания болезней и призван в вооруженные силы.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении административного иска Дрозда Д.В. о признании незаконным решения от 23 ноября 2021 г. было отказано.

По результатам проведенного 22 декабря 2021 г. (...), зафиксировавшего (...)

В ходе проведенного 29 марта 2022 г. осмотра (...).

При проведении 22 апреля 2022 г. обследования врачами-специалистами согласно листу медицинского освидетельствования (...) расписания болезней и установлением категории годности к военной службе Б-3. Сведений об участии в освидетельствовании какого-либо другого врача-специалиста лист освидетельствования не содержит, также как и не содержит подписи другого врача.

В представленной карте освидетельствования административного истца содержатся сведения о результатах его освидетельствования врачами-специалистами (в том числе, 20 апреля 2022 г. – хирургом, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом), в графе 4 которой отсутствуют оттиск личной печати невропатолога. Запись врача-невролога (указано врач-невропатолог) о результатах проведенного им освидетельствования, внесенная в учетную карту призывника, также не содержит оттиск личной печати.

С учетом заключений врачей специалистов, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, дано итоговое заключение о наличии у административного истца (...) расписания болезней, с установлением категории годности к военной службе Б-3.

На основании указанного итогового заключения призывной комиссией г. Костомукша 22 апреля 2022 г. принято решение о признании Дрозда Д.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с заболеванием, установленным (...) расписания болезней, определении категории годности к военной службе Б-3, призыве на военную службу с предназначением в сухопутные войска.

Признавая законным оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для его принятия, при соблюдении установленного порядка его принятия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был оценен порядок проведенного освидетельствования врачами-специалистами, с учетом которых у административного истца была установлена (...), а также обстоятельства, по которым не были приняты во внимание имеющиеся медицинские документы.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей, порядок организации и проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение № 565).

В соответствии с абзацами первым, третьим, четвертым и шестым п. 18(1) Положения № 565 результаты обследования и освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в заполняемый врачом-специалистом, принимавшим участие в освидетельствовании граждан, лист медицинского освидетельствования, в том числе, в случае признания гражданина годными к военной службе с незначительными ограничениями. Кроме того, врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, и врачи-специалисты, участвующие в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

В соответствии с не противоречащим указанному нормативному предписанию п. 8 Правил заполнения листа медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 сентября 2015 г. № 533 (далее – Приказ № 533), в его разделе «Анамнез» при наличии соответствующих медицинских документов, подтверждающих течение неоднократно диагностировавшегося у него заболевания (...) Фактически сведения о заболевании административного истца внесены так, как они подлежали отражению со слов освидетельствуемого.

Кроме того, в соответствии с п. 10 указанных правил в разделе «Результаты диагностических исследований» вносятся результаты диагностических исследований, которые послужили основой для установления диагноза заболевания, при описании которых отражаются значения основных показателей данного исследования и основанное на них заключение.

Описывая результаты (...) врач-терапевт не отразила основанные на них заключения врача, проводившего указанные диагностические исследования, в том числе, что динамика (...)

Необходимость отражения всех указанных сведений призвано гарантировать полное и объективное медицинское освидетельствование гражданина при призыве на военную службу, с тем, чтобы исключить ошибочность и произвольность установления заболевания, предусмотренного расписанием болезней. Кроме того, тем самым обеспечивается ясность и непротиворечивость заключения во взаимосвязи с ранее установленными диагнозами, а также возможность его проверки в ходе проведения медицинского осмотра врачами-специалистами призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Между тем при наличии у административного истца диагностированной в установленном порядке (...) в листе медицинского освидетельствования не отражено сведений о наличии (отсутствии) необходимости проведения дифференциальной диагностики (...)

Судебной коллегией также отмечается, что данных о проведении освидетельствования административного истца с каким-либо еще врачом-специалистом, принимавшим участие в его медицинском освидетельствовании, что с учетом п. 18(1) Положения № 565 должно найти отражении в листе освидетельствования, не имеется. При этом учитывается, что освидетельствование административного истца врачом-терапевтом осуществлялось 22 апреля 2022 г., тогда как иные врачи-специалисты проводили его освидетельствование 20 апреля 2022 г.

Указанное позволяет прийти к выводу об установлении диагноза (...) расписания болезней данный диагноз в отношении административного истца должен быть установлен при обследовании с участием врача-невролога, врача-офтальмолога, а при необходимости и врачей других специальностей.

Принимается судебной коллегией во внимание и письменное объяснение врача-терапевта военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Карелия Лутохиной Е.В. от 2 сентября 2022 г., согласно которому с учетом данных СМАД и неясности диагноза в рамках очередной призывной кампании административному истцу рекомендуется проведение стационарного обследования.

Как каждое из указанных нарушений в отдельности, так и их совокупность позволяют прийти к выводу о несоблюдении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования (пп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), являющихся существенными для административного истца и влияющими на результаты его медицинского освидетельствования с установлением диагноза, фактически отражающего состояние его здоровья и, как следствие, его пригодность или непригодность к военной службе (применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21).

Призывная комиссия г. Костомукши указанные нарушения не устранила (в том числе, путем направления в соответствии с п. 20 Положения № 565 в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания), в связи с чем приняла оспариваемое решение о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и его призыве с нарушением установленного порядка и в отсутствие предусмотренных для этого оснований, что является основанием для признания его незаконным (пп. «б» и «в» п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Указанное является основанием для отмены обжалуемого решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам административного дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 309, пп. 3 и 4 ч. 2, пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ) и признании незаконным оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 311 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Учреждения понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным решение призывной комиссии Костомукшского городского округа от 22 апреля 2022 г. о признании Дрозда Даниила Вячеславовича годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия» в пользу Дрозда Даниила Вячеславовича понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи