Захаренков Павел Аникеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Кудряшова А.В.

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием прокурора Медникова Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова В.П. к Боглай М.Е. о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Захаренков П.А. обратился в суд с иском к Боглай М.Е. о выселении ответчицы из принадлежащей ему квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., указав, что вселенная им ранее в названное жилое помещение в качестве члена семьи Боглай М.Е. в 2004г. выехала из квартиры на другое постоянное место жительства и в настоящее время утратила право пользования жильем (уточненные исковые требования -л.д.99).

Определением суда от Дата обезличенаг. в связи со смертью Захаренкова П.А. произведена замена истца его правопреемником Захаренковым В.П.

Захаренков В.П. в судебном заседании уточнил иск. Учитывая не проживание ответчицы в принадлежащей ему квартире и отсутствие в ней вещей Боглай М.Е., просил снять последнюю с регистрационного учета по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен квартира Номер обезличен.

Боглай М.Е. иск не признала, сославшись на то, что после смерти в 2002г. ее бабушки З., которой с супругом Захаренковым П.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежала упомянутая квартира, Захаренков П.А. и мать ответчицы - Б. достигли соглашения относительно отказа последней от причитающейся ей доли наследства в пользу Захаренкова П.А. с условием, что последний зарегистрирует в данном жилом помещении Боглай М.Е. с составлением на нее завещания в отношении спорного жилья. Исполнив условия этого соглашения (Б. отказалась от наследства, Захаренков П.А. стал единоличным собственником жилья, дав свое согласие на регистрацию Боглай М.Е. в квартире и завещав ей жилое помещение), Захаренков...

... П.А. в дальнейшем отказался от принятых на себя обязательств, отменив названное завещание составлением нового с указанием в качестве наследника своего сына Захаренкова В.П. С учетом этих обстоятельств, по мнению ответчицы, у ее матери Б. в силу ничтожности названных сделок, совершенных Захаренковым П.А. обманным путем, имеются права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а в связи с этим - у Боглай М.Е. должно сохраниться право пользования названным жильем.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

По правилам ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличенаг. супругам Захаренкова В.П. (до брака - М.) ... и Захаренкову П.А. принадлежала квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... л.д.4, 45, 53-54).

После смерти Дата обезличенаг. З. наследниками принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлись ее дочь Б. и муж Захаренков П.А. л.д.23-24, 38, 41).

Дата обезличенаг. Б. отказалась от своей доли наследства (по закону) в пользу Захаренкова П.А., которому Дата обезличенаг. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., а Дата обезличенаг. произведена государственная регистрации соответствующих вещных прав л.д.5-6, 40).

Дата обезличенаг. Захаренковым П.А. составлено завещание, удостоверенное Первой Смоленской государственной нотариальной конторой ..., которое впоследствии было отменено составлением Дата обезличенаг. нового завещания на имя сына Захаренкова В.П. л.д.108).

С учетом этого, открывшееся после смерти Захаренкова П.А., умершего Дата обезличенаг., наследство принял Захаренков В.П., которому Дата обезличенаг. выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе, на спорное жилое помещение л.д.157, 164).

В настоящее время в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... помимо Захаренкова В.П. и его супруги Л. зарегистрирована также и Боглай М.Е. (с Дата обезличенаг.), которая была вселена Захаренковым П.А. в жилое помещение в 2002г. в качестве члена семьи и с конца 2004г. в квартире не проживает, пользуясь иным жилым помещением по договору коммерческого найма л.д.7, 26, 92 - оборот, 105, 110 - оборот).

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу об обоснованности заявленных Захаренковым В.П. исковых требований.

По общему правилу, установленному ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как следует из объяснений самой Боглай М.Е., а также Захаренкова П.А. с конца 2004г. они общее хозяйство не вели, в квартире совместно не проживали, общий бюджет, в связи с этим, у них также отсутствовал. При этом Боглай М.Е. выехала из квартиры в другое место жительства, что убедительно свидетельствует о прекращении семейных отношений с Захаренковым П.А.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчица по правилам ч.4 ст.31 ЖК РФ в отсутствие соглашения с Захаренковым П.А. об ином, утратила право пользования жильем и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.

По этим причинам доводы Боглай М.Е. относительно обстоятельств отказа Б. от наследства и ее правоприятязаний в отношении спорного жилья, правового значения для разрешения вопроса о праве пользования Боглай М.Е. квартирой не имеют, тем более, после смерти Захаренкова П.А. и возникновения вещных прав на жилье у иного лица - Захаренкова В.П., при отсутствии согласия которого вселение Боглай М.Е. в квартиру даже при наличии вещных прав на нее у Б. невозможно (ст.247 ГК РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом с учетом возражений Боглай М.Е. против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ проверялась возможность сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением на определенный срок (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с приведенной правовой нормой, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Между тем, как следует из объяснений Боглай М.Е., в настоящее время она проживает в другом жилом помещении, используя его на основании договора коммерческого найма, что свидетельствует о таком имущественном положении ответчицы, которое позволяет ей обеспечить себя иным жильем и подтверждает отсутствие предусмотренных ч.4 ст.31 ЖК РФ обстоятельств, позволяющих сохранить за Боглай М.Е. право пользования принадлежащей истцу квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаренкова В.П. удовлетворить.

Снять Боглай М.Е. с регистрационного учета по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий А.В.Кудряшов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2010 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Кудряшова А.В.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боглай М.Е., Боглай С.А. к Захаренкову В.П. о признании сделки по отказу от наследства недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Боглай М.Е., Боглай С.А. обратились в суд с указанным выше иском к Захаренкову П.А., указав, что после смерти в 2002г. матери Боглай С.А. - Захаренкову В.П. (до брака - Малашенковой) В.Е., которой с супругом Захаренковым П.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежала квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., названная истица и ответчик достигли соглашения относительно отказа Боглай С.А. от причитающейся ей доли наследства в пользу Захаренкова П.А. с условием, что последний зарегистрирует в упомянутом жилом помещении дочь Боглай С.А. - Боглай М.Е. с составлением на нее завещания в отношении спорного жилья. Исполнив условия соглашения (Боглай С.А. отказалась от наследства, Захаренков П.А. стал единоличным собственником жилья, дав свое согласие на регистрацию Боглай М.Е. в квартире и завещав ей жилое помещение), ответчик в дальнейшем отказался от принятых на себя обязательств, отменив названное завещание составлением нового с указанием в качестве наследника своего сына Захаренк...

...ова В.П., и в настоящее время ставит в судебном порядке вопрос о выселении Боглай М.Е. из жилого помещения.

Указывая на то, что упомянутое соглашение и последующий отказ от открывшегося после смерти З. наследства были совершены Боглай С.А. под влиянием обмана со стороны Захаренкова П.А., истицы просят признать эти сделки недействительными, применив в качестве правовых последствий их недействительности признание за Боглай С.А. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признав также за Боглай М.Е. право пользования спорным жильем.

Определением суда от Дата обезличенаг. в связи со смертью Захаренкова П.А. произведена замена ответчика его правопреемником Захаренковым В.П.

Боглай М.Е., Боглай С.А. и их представитель Ефимович А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доказанность совершения Захаренковым А.П. оспариваемых сделок обманным путем.

Захаренков В.П. иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для приобретения истцами каких-либо прав на спорное жилье.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Исходя из содержания п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличенаг. супругам Захаренкову В.П. (до брака - М. и Захаренкову П.А. принадлежала квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... л.д.24, 32-34).

После смерти Дата обезличенаг. З. наследниками принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлись ее дочь Боглай С.А. и муж Захаренков П.А. л.д.5-6, 17, 27).

Дата обезличенаг. Боглай С.А. отказалась от своей доли наследства (по закону) в пользу Захаренкова П.А., которому Дата обезличенаг. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., а Дата обезличенаг. произведена государственная регистрации соответствующих вещных прав л.д.19-20, 36, 72-73).

Дата обезличенаг. Захаренковым П.А. составлено завещание, удостоверенное Первой Смоленской государственной нотариальной конторой ..., которое впоследствии было отменено составлением Дата обезличенаг. нового завещания на имя сына Захаренкова В.П. л.д.64, 67).

С учетом этого, открывшееся после смерти Захаренкова П.А., умершего Дата обезличенаг., наследство принял Захаренков В.П., которому Дата обезличенаг. выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе, на спорное жилое помещение л.д.50, 61).

В настоящее время в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... помимо Захаренкова В.П. и его супруги Л. зарегистрирована также и Боглай М.Е. (с Дата обезличенаг.), которая была вселена Захаренковым П.А. в жилое помещение в 2002г. и с конца 2004г. в квартире не проживает л.д.8).

По утверждению Боглай С.А. отказ от причитающегося ей после смерти З. наследства был совершен с тем условием, что Захаренков П.А. зарегистрирует в спорной квартире Боглай М.Е., завещав жилое помещение последней. Также из объяснений истиц следует, что Захаренков П.А. и Боглай С.А., исполнили заключенное между ними соглашение (Боглай С.А. отказалась от наследства, Боглай М.Е. была зарегистрирована в спорной квартире с составлением на нее соответствующего завещания).

Дата обезличенаг. Захаренковым П.А. к Боглай М.Е. в суд был предъявлен иск о выселении последней из квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Анализ представленных сторонами доказательств и правовая оценка установленных по делу обстоятельств позволяют суду придти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Боглай С.А. и Боглай М.Е. исковых требований.

В п.1 ст.179 ГК РФ, положенного в основу заявленного Боглай С.А. требования о признании сделок недействительными, под обманом подразумевается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке (другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка) с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При этом обязанность доказать наличие в момент совершения сделки противоправных действий, связанных с обманом, причинную связь между указанным обстоятельством и совершением сделки, несоответствие волеизъявления истицы на заключение оспариваемого соглашения ее воле, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст. 56 ГПК РФ, возлагается на Боглай С.А.

Вместе с тем, доказательств преднамеренного, умышленного введения Захаренковым П.А. Боглай С.А. в заблуждение с целью склонения ее к отказу от наследства, а также того, что при заключении соответствующего соглашения волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она имела несоответствующее действительности представление о характере совершаемой сделки, других обстоятельствах, влияющих на принятие решение об отказе от наследства, суду не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, объяснений истиц и их представителя, в момент достижения между Боглай С.А. и Захаренковым П.А. соответствующего соглашения, у последнего отсутствовали какие-либо намерения относительно завладения обманным путем причитающейся Боглай С.А. долей наследственного имущества З., о чем убедительно свидетельствуют последующие после отказа Боглай С.А. от наследства действия Захаренкова П.А. по исполнению имевшего место, по утверждению истиц, соглашения (составление завещания, дача согласия на регистрацию в квартире Боглай М.Е.).

Решение об отмене завещания путем составления нового было принято Захаренковым П.А. значительно позже (в январе 2005г.), а требование о выселении Боглай М.Е. предъявлено в суд только в декабре 2008г.

Как следует из объяснений Боглай С.А., данных в ходе судебного заседания, состоявшегося 26.08.2009г., с просьбой об отказе от наследства к ней обратилась Боглай М.Е., которая по утверждению свидетеля Б-ой уговаривала Боглай С.А. отказаться от своих прав на наследственное имущество.

Таким образом, то обстоятельство, что Боглай С.А. отказалась от причитающегося ей наследства под влиянием обмана со стороны Захаренкова П.А., т.е. его недобросовестных действий (злого умысла), своего объективного подтверждения в материалах дела не находит. Доказательств того, что, отказываясь от наследства в пользу Захаренкова П.А. с условием последующего составления им завещания в отношении спорной квартиры в пользу Боглай М.Е., Боглай С.А. не понимала юридические последствия совершаемых ею действий, добросовестно заблуждаясь относительно наличия возможности последующей отмены либо изменения Захаренковым П.А. названного завещания, в деле не имеется.

Кроме того, исходя из положений п.1 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Как уже отмечалось, исходя из позиции истиц, отказ Боглай С.А. от причитающегося ей наследства (1/4 доли в праве собственности на квартиру) был, по сути, совершен под условием того, что Захаренков П.А., оформив жилое помещение в единоличную собственность) в последующем завещает Боглай М.Е. не только названную 1/4 долю в праве на жилье, но и унаследованную им после смерти З. свою 1/4 долю, а также 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ему на основании договора от Дата обезличенаг.

С учетом этих обстоятельств, если исходить из достоверности утверждений истиц о наличии с Захаренковым П.А. соответствующего соглашения, совершенная Боглай С.А. сделка по отказу от наследства противоречит требованиям п.1 ст.1158 ГК РФ, что влечет за собой ничтожность самого упомянутого соглашения. Вместе с тем, не могут считаться обманом в смысле ст.179 ГК РФ такие действия контрагента, как его отказ от исполнения взятых на себя обязательств по ничтожной сделке, встречным представлением по которой является совершение другой стороной действий, не соответствующих требованиям закона.

При разрешении настоящего спора, судом принимается во внимание и отсутствие в деле убедительных и неоспоримых доказательств наличия между Боглай С.А. и Захаренковым П.А. самого отмеченного в иске соглашения, совершенного именно на тех условиях, о которых упоминает названная истица. В ранее состоявшихся судебных заседаниях Захаренков П.А. наличие такого соглашения отрицал; ссылался на то, что обещал завещать квартиру Боглай М.Е. в том случае, если она будет проживать с ней, осуществляя за ним уход, тогда как Боглай М.Е. выехала из жилого помещения, фактически создав новую семью. Свидетель Б-ой, указав на поступившее Боглай С.А. предложение Захаренкова П.А. отказаться от наследства с последующим оформлением им завещания на Боглай М.Е. не привела каких-либо сведений о том, было ли достигнуто ими соответствующее соглашение, каковы были его условия, и являлся ли последующий отказ Боглай С.А. от наследства действием, направленным на исполнение названного соглашения либо данный отказ от прав являлся следствием ничем необусловленного свободного волеизъявления Боглай С.А. Не содержится подобного рода юридически значимых сведений и в свидетельских показаниях Д., которая отметила, что о наличии соглашения знала только из разговоров.

С учетом отсутствия оснований для признания оспариваемых истицами сделок недействительными и, соответственно, признания за Боглай С.А. права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, принимая во внимание также то обстоятельство, что Боглай М.Е. в спорном жилом помещении с 2004г. не проживает, членом семьи Захаренкова В.П. не является и, как следует из ее объяснений, в настоящее время названная истица пользуется иным жилым помещением по договору коммерческого найма, исходя из заявленных Захаренковым В.П. возражений относительно вселения Боглай М.Е. в спорную квартиру, основания для признания за указанной истицей права пользования жильем также отсутствуют.

К тому же, приведенные в иске данные относительно обстоятельств отказа Боглай С.А. от наследства и ее правоприятязания в отношении спорного жилья, правового значения для разрешения вопроса о праве пользования Боглай М.Е. квартирой не имеют, тем более, после смерти Захаренкова П.А. и возникновении вещных прав на жилье у иного лица - Захаренкова В.П., при отсутствии согласия которого вселение Боглай М.Е. в квартиру даже при наличии вещных прав на нее у Боглай С.А. невозможно (ст.247 ГК РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г.).

Дело рассмотрено судом с учетом закрепленного в гражданском процессуальном законодательстве принципа диспозитивности, исходя из предмета и оснований иска Боглай М.Е. и Боглай С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боглай М.Е., Боглай С.А. к Захаренкову В.П. о признании сделки по отказу от наследства недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий А.В.Кудряшов