Дроздецкая Галина Игнатьевна

Судья: Сапрыкина Т.В. № 33-16677

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздецкой Г.И. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 октября 2016 года по иску Дроздецкой Г.И. к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкая Г.И. просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Иск обоснован тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию г.Кемерово с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.

В приватизации квартиры ей было отказано, указано, что она не подтвердила регистрацию по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период времени она проживала в доме, принадлежащим ее матери ФИО1, по адресу: <адрес>, однако домовая книга, подтверждающая регистрацию по указанному адресу, не сохранилась.

Она предоставила в Администрацию г. Кемерово копию трудовой книжки, из которой видно, что она работала в г.Кемерово и не могла проживать в другом городе и использовать там право на приватизацию.

Дроздецкая Г.И. в судебное заседание не явилась, е...

...ё представитель Злыгостева Т.В. иск поддержала.

Представитель Администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дроздецкой Г.И. к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

В апелляционной жалобе Дроздецкая Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> в жилом доме, принадлежащим её матери ФИО1 Указанный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ был продан, домовая книга на него утеряна. В иных документах сведения о регистрации по месту жительства не содержатся.

Вместе с тем, ею ответчику были предоставлены трудовая книжка, справки РЭУ по месту жительства, справка паспортно- визовой службы. Названные документы подтверждают, что в спорный период времени она проживала и была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели.

Законные основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, препятствующие принятию для оформления представленных документов, отсутствовали.

Вывод суда о том, что она имеет возможность установить факт проживания на территории г. Кемерово в судебном порядке, а затем вновь обратится в Администрацию г. Кемерово несостоятелен и не основан на нормах действующего законодательства, поскольку установление факта имеющего юридическое значение допустимо в случае отсутствия спора о праве, а в данном случае имеется отказ органа местного самоуправления в приватизации жилого помещения, т.е. имеется спор о праве.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 26.01.2017г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дроздецкой Г.И. Злыгостеву Т.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права и принято новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Сведения о регистрации истца по месту жительства необходимы для проверки принципа однократности его участия в приватизации жилого помещения.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Дроздецкой Г.И. и члену её семьи- супругу ФИО2 в пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкая Г.И. обратилась в Администрацию г. Кемерово с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В приватизации квартиры ей было отказано со ссылкой на не предоставление документов о регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимых для проверки участия (неучастия) истицы в приватизации иных жилых помещений в указанный период времени (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что не предоставление Дроздецкой Г.И. указанных выше сведений является нарушением требований п.п. «д» п.2.6, п.2.8.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, утвержденного постановлением Администрации г.Кемерово от 24.05.2013г., препятствует осуществлению приватизации спорного жилого помещения. При этом суд указал на возможность реализации данного права путем предоставления данных сведений либо установления юридического факта в судебном порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Дроздецкая Г.И. утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим её матери ФИО1 Указанный дом был продан в ДД.ММ.ГГГГ домовая книга была утеряна.

До создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по регистрации прав Правительство РФ постановлениями №1378 от 01.11.1197г. и №219 от 18.02.1198г. уполномочило органы технической инвентаризации (по жилью) осуществлять государственную регистрацию прав и обеспечить соблюдение правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, в переходный период регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Кемеровской области осуществляли в жилищной сфере органы БТИ и КУМИ.

ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» на запрос суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории г.Кемерово, зарегистрированных на праве собственности за Дроздецкой Г.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., архив не содержит.

Отсутствие у ответчика, а также у суда 1 инстанции сведений о регистрации истца по месту жительства в спорный период времени не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО3 ФИО4 подтвердили, что знают истицу соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкая Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом доме по <адрес> со своей матерью и мужем (л.д.40-41).

Из копии трудовой книжки на имя Дроздецкой Г.И. видно, что в спорный период времени она постоянно работала в КемТИПП преподавателем математики (л.д. 16-21).

В справке с места жительства Дроздецкой Г.И. указано, что в квартиру на <адрес> она прибыла с <адрес> (л.д.22).

В заявлениях Дроздецкой Г.И. в Рудничный РОВД г. Кемерово о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она проживает по <адрес> (л.д.37).

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что истица в спорный период времени постоянно проживала в <адрес> в жилом доме по <адрес>, участия в приватизации жилых помещений не принимала.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Спорное жилое помещение было передано нанимателю Дроздецкой Г.И. на условиях социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ограничений на приватизацию спорной квартиры по делу не установлено, то иск подлежит удовлетворению и за Дроздецкой Г.И. признано право собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск Дроздецкой Г.И. к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Признать за Дроздецкой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А.Овчаренко

В.В.Казачков