Евдакова Татьяна Владимировна

Дело № 11- К 6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Каменка 07 февраля 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре Степановой И.И.,

с участием

истца Е.Т.В.

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каменский ГорКомХоз» –ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский ГорКомХоз» о взыскании денежных средств, штрафа и возмещении морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каменский ГорКомХоз» к Е.Т.В. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Каменский ГорКомХоз» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Е.Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский ГорКомХоз» о взыскании денежных средств, штрафа и возмещении морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и потребителем коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой ответчиком. Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых домах с централизованными системами отопления в соответствии с Решением Совета народных депутатов Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области от 22.03.2006 года №64 составляет 0,2 Гкал/м2 в отопительный период. Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 декабря 2014 года № 240 с 01 января 2015 года введен переход от применения порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение всех расчетных месяцев календарного года к применению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в течение периода, равного продолжительности отопительного периода, включающег...

...о в себя январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь календарного года. Вместе с тем, в нарушение данного Приказа на основании произведенного ответчиком расчета плата за предоставленную услугу в 2015 году осуществлялась ею за все расчетные месяцы календарного года и составила 25 009,29 рублей. При этом ответчиком был применен смешанный порядок расчета: за период с января по сентябрь 2015 года (включительно) – исходя из 12-месячного периода оплаты, за период с октября по декабрь 2015 года (включительно) - исходя из 7-месячного периода оплаты, что являлось необоснованным и привело к образованию переплаты, составившей с учетом произведенного ответчиком в августе 2016 года перерасчета, 3 606, 52 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика произведенную переплату за услуги по поставке тепловой энергии в сумме 3 606, 52 рублей.

.

Кроме того, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы произведенной переплаты, что составит 1 803,26 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский ГорКомХоз», в свою очередь, обратилось со встречным иском к Е.Т.В. о взыскании ущерба, основывая свои требования ссылкой на то, что за период с октября по декабрь (включительно) 2014 года ответчице начисления были произведены в меньшем объеме (1/12 от норматива отопительного периода) относительно фактически потребленного объема тепловой энергии. Разница между потребленным и начисленным объемом тепловой энергии составила 2, 706 Гкал. Исходя из этого, какая-либо переплата за потребленную услугу у ответчицы отсутствовала, в то время как обществу с ограниченной ответственностью «Каменский ГорКомХоз» был причинен ущерб в виде убытков на сумму 4 084,93 рублей. Во исполнение требований представления прокуратуры Каменского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был произведен перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, в результате которого начисления за период с января 2015 года по июнь 2015 года и с июля 2015 года по сентябрь 2015 года были сняты и перенесены на период с января 2015 года по апрель 2015 года, то есть начисления произведены только в отопительный период с октября 2014 года по апрель 2015 года. Данным перерасчетом из-за разницы в действующих тарифах начисленная сумма ответчице была снижена на 478,41 рублей, которые так же относятся к убыткам. Общество с ограниченной ответственностью «Каменский ГорКомХоз» просило взыскать с ответчицы Е.Т.В.. убытки в общей сумме 4 084,93 рублей, а так же расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.Т.В. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Каменский ГорКомХоз» в пользу Е.Т.В. взыскана сумма переплаты за поставленную тепловую энергию в размере 3 606,52 рублей, штраф в размере 1 803,26 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каменский ГорКомХоз» к Е.Т.В.. отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик обжаловал его.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в произведенной истцом Е.Т.В.. оплате коммунальной услуги переплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области не является уполномоченным органом по установлению отопительного периода, поскольку таким органом является в силу действующего законодательства орган местного самоуправления. Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 декабря 2014 года № 240 «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирных домах или жилых домах, ранее установленных органами местного самоуправления» установлены месяцы календарного года, входящие в отопительный период: январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь календарного года, но указанным Приказом не определена точка отсчета начала отопительного периода. Вывод суда о том, что Приказ Департамента ЖКХ и Э ВО от 12.12.2014 года № 240 изменяет норматив, регламентируя производить начисления только в отопительный период, каким он определен в п.2 Приказа: январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь календарного года, не состоятелен, так как данный Приказ не изменяет норматив, а устанавливает порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению с применением действующего норматива в указанные 7 месяцев, входящие в отопительный период.

Решением Совета народных депутатов Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области от 22.03.2006 года №64 утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых домах с централизованными системами отопления, который составляет 0,2 Гкал/м2 в отопительный период. С учетом этого, расчетный период для начисления платы за отопление истцу был определен не исходя из календарного года, а исходя из начала отопительного периода. Поскольку отопительный период 2014-2015 годов начат с октября 2014 года, в период с октября по декабрь (включительно) 2014 года, а затем в период с января по сентябрь (включительно) 2015 года истице были произведены начисления с применением норматива 0,2 /12 (12 месяцев), а с началом нового отопительного периода с октября по декабрь (включительно) 2015 года был применен норматив 0,2 /7 (7 месяцев).

Так как отопительный период согласно Приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 декабря 2014 года № 240 включает в себя 7 месяцев, установленный норматив потребления должен применяться в указанный отопительный период без перерасчета: то есть как в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, так и в период с октября 2015 года по апрель 2016 года должно быть начислено 0,2 Гкал, что и было сделано обществом с ограниченной ответственностью «Каменский ГорКомХоз».

С учетом данного обстоятельства, судом первой инстанции неправомерно был определен расчетный период для начисления платы за отопление истице, без учета времени возникновения и окончания отопительного периода.

Ввиду того, что за период с октября по декабрь (включительно) 2014 года истице начисления были произведены в меньшем объеме (1/12 от норматива отопительного периода) относительно фактически потребленного объема тепловой энергии, последней с октября по декабрь (включительно) 2014 года была недоплачена сумма в размере 4 084,93 рублей.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции о наличии у Е.Т.В. переплаты за потребленную услугу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как объективно подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Каменский ГорКомХоз» понесло убытки в общей сумме размере 4 084,93 рублей.

Генеральный директор ООО «Каменский ГорКомХоз» ФИО6 просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе Е.Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Каменский ГорКомХоз» к Е.Т.В.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО5, ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Т.В. и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Каменский ГорКомХоз» к Е.Т.В.

Так же выражают несогласие с суммой взысканной судом государственной пошлины, полагая, что она исчислена в завышенном размере, поскольку должна составлять 400 рублей.

Истец Е.Т.В.. доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Каменский ГорКомХоз» находит необоснованными, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует, что истица (по первоначальному иску) Е.Т.В. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> ( л.д. №).

Так же судом установлено, что ответчик через арендованные тепловые сети подает тепловую энергию в горячей воде, закупаемую на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО «Евдаковский масложировой комбинат», потребителям, в том числе собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть является ресурсоснабжающей организацией.

Указанный многоквартирный жилой дом не оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии. В квартире истца приборы учета тепловой энергии так же не установлены.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу ( п.37 Правил).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (п.38 Правил).

Управлением по государственному урегулированию тарифов Воронежской области были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) на 2015 год, которые составили с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года – 1 324,73 руб./1Гкал; с 01.07.2015 года по 31.12.2007 года - 1 451,01 руб./Гкал ( л.д. №).

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 306, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).

Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3). Согласно Правилам нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых домах с централизованными системами отопления утвержден Решением Совета народных депутатов Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области от 22.03.2006 года №64 и составляет 0,2 Гкал/м2 в отопительный период ( л.д. №).

Согласно п. 42(1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 18 Приложения к Правилам установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) определяется исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, а также отопительного периода. При этом продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» субъектам РФ предоставлено право принимать решение об изменении способа оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению.

До 01.07.2012 года на территории РФ действовали Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306, по которым норматив по отоплению рассчитывался на 12 месяцев. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года № 258 внесены изменения в названные Правила, предусматривающие установление нормативов потребления в отопительный период. При этом Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 года № 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" органам государственной власти субъектов РФ было предоставлено право определить вариант определения норматива потребления за отопление на период до 01.01.2015 года.

Постановлением Правительства Воронежской области от 14.09.2012 года № 813 "Об определении размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах на территории Воронежской области" применение круглогодичного порядка определения платы за отопление было оставлено до 01.01.2015 года.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 декабря 2014 года № 240 «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирных домах или жилых домах, ранее установленных органами местного самоуправления» в целях избежания роста платы граждан и превышения предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях и индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъекту Российской Федерации с 01.01.2015 года введен переход от применения порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года к применению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на период, равный продолжительности отопительного периода, включающего в себя январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь календарного года (п.1, п.3).

На основании Постановления Правительства Воронежской области от 26.11.2014 года № 1056, утвердившего Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, Департамент, как исполнительный орган государственной власти издает в пределах своей компетенции нормативно-правовые акты – приказы, которые являются обязательными для исполнения на территории Воронежской области (п.1.5). К функциям Департамента отнесено утверждение нормативов потребления отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения ( п.3.1.1.).

Таким образом, Приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 декабря 2014 года № 240 подлежал обязательному исполнению на территории Воронежской области с 01 января 2015 года.

Как установлено из материалов дела, в нарушение указанного Приказа ответчиком не был осуществлен переход на новый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу и в течение 9-ти месяцев (с января по сентябрь (включительно)) 2015 года им применялся порядок расчета исходя из 12-месячного периода оплаты (норматив, равный 1/12). В течение остальных месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь ) 2015 года расчет размера платы за коммунальную услугу был произведен исходя из 7-месячного периода оплаты (норматив, равный 1/7).

Согласно п.2 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2012 года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», расчетный период регулирования – период (финансовый год), на который устанавливаются цены (тарифы).

В силу ст.12 Бюджетного кодекса РФ, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

С учетом изложенного, расчетным периодом регулирования является период времени с 1 января по 31 декабря календарного года.

Доводы ответчика о том, что расчетным периодом регулирования платы за отопление является отопительный период в буквальном его толковании - начинающийся в одном календарном году и оканчивающийся в следующем календарном году, суд находит не состоятельными.

По смыслу закона такой период не может являться расчетным периодом для целей установления размера платы за отопление, поскольку, как ранее действовавший порядок расчета (исходя из 12-месячного периода оплаты), так и вновь введенный (исходя из 7-месячного периода оплаты), предусматривает эти периоды оплаты в течение одного календарного года.

В результате применения ответчиком (по первоначальному иску) в 2015 году смешанного порядка расчета платы за отопление, истице за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года был предъявлен к оплате объем потребления коммунальной услуги по отоплению больший, чем объем, определенный согласно нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, установленному Решением Совета народных депутатов Каменского городского поселения от 22.03.2006 года №64, в связи с чем у истицы Е.Т.В. возникла переплата в сумме 4 084,93 рублей, что следует из предоставленных ею расчетов. В результате произведенного ответчиком перерасчета в августе 2016 года с отнесением суммы в размере 478,41 рублей на период с января 2015 года по апрель 2015 года, сумма переплаты составила 3 606,52 рублей.

Проанализировав приведенные истицей расчеты, суд находит их обоснованными и по сути арифметически верными.

Оспаривая факт указанной переплаты, ответчик ссылается на наличие у истицы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 4 084,93 рублей, предоставив соответствующие расчеты.

Вместе с тем, истица в течение всех 12 месяцев 2014 года, включая неотопительные месяцы, производила оплату выставляемой ей ответчиком платы за отопление по нормативу 1/12.

Каких-либо правовых оснований делить календарный 2014 год на два расчетных периода и относить период с января по декабрь (включительно) 2014 года к иному расчетному периоду, у суда не имеется.

В соответствии с п.69 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, в платежном документе указываются в числе иных сведений:

объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований,

сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

В материалах дела имеются квитанции, выставленные истице в период с января по декабрь (включительно) 2015 года, в которых в разделе 2 в графе «задолженность за предыдущие периоды» отражено, что задолженность составила «0» рублей, в разделе 3 в графе «перерасчеты» какие –либо данные отсутствуют ( л.д. №).

Исходя из этого, доводы ответчика об оплате истицей тепловой энергии в период с октября по декабрь 2014 года не в полном объеме, что привело к образованию задолженности (недоплаты), суд не может признать обоснованными ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в период с 01 января по 31 декабря 2015 года производился с нарушением требований действующего законодательства.

Ответчик обязан был с 01 января 2015 года при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применять Приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 декабря 2014 года № 240 «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирных домах или жилых домах, ранее установленных органами местного самоуправления», который издан в целях избежания роста платы граждан и превышения предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях и индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъекту Российской Федерации.

При этом ответчик при переходе к новому порядку расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в случае необходимости имел возможность производить корректировки платежей и применять их рассрочку, что предусмотрено "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (п.20), а так же "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (п.72).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности доводов истицы о наличии переплаты за потребленную тепловую энергию в 2015 году, а, следовательно, обоснованности ее требований о взыскании суммы переплаты с ответчика, по существу являются правильными.

При определении размера переплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом первой инстанции учтены данные о произведенном ответчиком перерасчете в августе 2016 года с отнесением суммы в размере 478, 41 рублей на период с января 2015 года по апрель 2015 года, в связи с чем обоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований истицы на сумму 3 606,52 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт обращения Е.Т.В. с иском в суд указывает на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить ей излишне уплаченные денежные средства.

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного, к возникшим правоотношениям возможно применение положений Закона «О защите прав потребителя».

Пункт 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя услуги, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона и взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 1 803, 26 рублей.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( п.45).

Установив факт нарушения прав истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу последней с ответчика компенсацию морального вреда. Размер взысканной суммы соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий и не противоречит принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (п.п.1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей ( п.п.3).

С учетом удовлетворения требований истицы суд первой инстанции верно исчислил размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком, в сумме 700 рублей ( 400 рублей + 300 рублей).

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 320.1, 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Е.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский ГорКомХоз» о взыскании денежных средств, штрафа и возмещении морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каменский ГорКомХоз» к Е.Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Каменский ГорКомХоз» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий В.А. Шпак

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Копия

Дело № 2-759/2021

УИД 66RS0039-01-2021-001037-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 19 ноября 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.А.П. к Б.С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

У.А.П. обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской <адрес> с исковым заявлением к Б.С.В. о признании за ней права собственности на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 47,4 кв.м., и земельный участок, общей площадью 663 кв.м., расположенный под домом <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00, истец У.А.П. не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в деле имеется уведомление, о причинах своей неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время истец У.А.П. повторно не явилась в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в деле имеется уведомление, о причинах своей неявки суд не известила, не просила рассмотр...

...еть дело без ее участия.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили, дело без их участия не просили рассмотреть.

В связи с тем, что для рассмотрения искового заявления истец У.А.П., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, исковое заявление У.А.П. к Б.С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что истцом У.А.П. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 340 руб. 61 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление У.А.П. оставлено без рассмотрения последней подлежит возвращению сумма государственной пошлины в уплаченном размере - 10 340 руб. 00 коп., как ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление У.А.П. к Б.С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец или ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу У.А.П. государственную пошлину в размере 10 340 (десять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Разъяснить У.А.П., что в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата уплаченной суммы государственной пошлины, в случае полного возврата госпошлины прикладывается платежный документ, подтверждающий оплату.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина

<данные изъяты> Дело № 2-117/2022

УИД №

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022г. г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2022 по иску Узловского М.В. к С.З.Г., Бобову С.Ю., Бобовой Н.Ю., Бобовой А.В., Евдаковой Т.В., Минаковой Г.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Узловский М.В. обратился с иском к Бобову Ю.И., Бобову С.Ю., Бобовой Н.Ю., Бобовой А.В., Евдаковой Т.В., Минаковой Г.В. о признании права собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество – жилой дом №, общей площадью 47,4 кв.м., расположенный по <адрес>.

В основание иска указал, что в декабре 2004 года между ним и Бобовой С.В. предварительно в устной форме заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, площадью 663 кв.м., расположенные под № по <адрес>. Семья Бобовых приобрела дом в 1998 году. Дом не был зарегистрирован надлежащим образом. Бобова С.В. попросила помочь подготовить недостающие документы. По его просьбе и по согласованию с Бобовой С.В. подготовкой документов занималась его мать Узловская А.П., для чего Бобовой С.В. была выдана доверенность. 18.12.2004 семье Бобовых выплатил задаток в сумме 5 000 руб. В июне 2005 года сумма задатка увеличилась на 2 600 руб. После получения денег Бобова С.В. передала ему ключи от дома и домовую книгу. По доверенности были сделаны план объекта недвижимости, технический паспорт, землеустроительное дело, справка БТИ, оплачены налоги, расходы оплачены им. Документы были подготовлены, дальнейших действий для оформления имущества в собственность ни Бобова С.В., ни члены ее семьи не предпринимали. Документы остались у него. После связь...

... прервалась. В настоящее время ему стало известно, что Бобова С.В. умерла в 2010 году. С 2005 года он непрерывно и открыто владел имуществом: огородил участок, очищал дом и земельный участок от мусора, подготавливал крышу к ремонту. На протяжении всего времени следил за сохранностью дома, закрывал его, делал вороты и запоры, ремонтировал забор, закрывал окна от проникновения посторонних лиц. В настоящее время собственником на дом и земельный участок нет.

В судебное заседание истец Узловский М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Узловская А.П., действующая по доверенности от 15.12.2021, поддержала исковые требования в полном объеме. Суду объяснила, что с 2004 года в доме никто не проживает. Истец использует дом как дачу. В доме производит ремонт, поддерживает его техническое состояние. Разобрал крышу во дворе, отремонтировал окна, забор, огородили двор, пользовался земельным участком, зимой чистил снег. Ключи от дома были переданы истцу сразу.

Ответчики Бобов Ю.И., Бобов С.Ю., Бобова Н.Ю., Бобова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно иска суду не представили.

Ответчик Минакова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которому с требованиями Узловского М.В. согласна, возражений относительно иска не имеет, так как дом № по <адрес> был продан ее матерью С.З.Г. семье Бобовых в 1998 году. Узловский М.В. длительное время свободно и открыто владеет домом, все эти годы старался сохранить дом, поддерживал его техническое состояние, закрывал и ограждал от проникновения третьих лиц (л.д.42).

Ответчик Евдакова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которому с требованиями Узловского М.В. согласна, возражений относительно иска не имеет, так как дом № по <адрес> был продан ее матерью Ш.Т.В. семье Бобовых в 1998 году (л.д.58).

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно договору купли-продажи от 20.11.1998, Бобов Ю.И., Бобова С.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Бобову С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бобова Н.Ю., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купили у С.З.Г. и Ш.Т.В. в равных долях каждый жилой дом № по <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом, но не был зарегистрирован надлежащим образом в БТИ (л.д.12).

По сведениям БТИ правообладателями жилого дома № по <адрес> являлись С.З.Г. в виде 3/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.1998 № и Ш.Т.В. в виде 1/4 доли на основании договора дарения от 09.09.1975 (л.д.20, 21, 62, 76).

С 30.12.1998 Бобов Ю.И., Бобова С.В. и Бобов С.Ю. были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.17-19).

Ш.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.28).

С.З.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.29).

По сведениям нотариуса <адрес>, Нотариальной палаты Свердловской области после смерти Ш.Т.В. и С.З.Г. никто из наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался, наследственные дела не открывались (л.д.38, 63, 79).

Ответчики Минакова Г.В., являющаяся дочерью С.З.Г. (л.д.45, 46), Евдакова Т.В., являющаяся дочерью Ш.Т.В. (л.д.69, 70) указали, что дом № по <адрес> был продан С. и Ш. семье Бобовых в 1998 году (л.д.42, 58).

18.12.2004 Бобов Ю.И., Бобова С.В., Бобов С.Ю. выдали Узловскому М.В. расписку, согласно которой ими был получен залог в размере 5 000 руб. за продажу дома (л.д.14).

В 2005 году Бобов Ю.И., Бобова С.В., Бобов С.Ю. выдали Узловскому М.В. расписку, согласно которой получили 2 600 руб. в счет суммы, оговоренной за продажу дома (л.д.15).

05.03.2006 Узловским М.В., Бобовым Ю.И., Бобовой С.В., Бобовым С.Ю. и Бобовой Н.Ю. составлена справка по расходам относительно договора купли-продажи жилого дома № по <адрес>, согласно которой сумма продавца 13 000 руб., стоимость оформления документов 7 000 руб. (л.д.25).

08.09.2005 Бобовой С.В. выдана доверенность Узловской А.П., являющейся представителем истца по настоящего делу, быть ее представителем по вопросу сбора документов, необходимых для заключения договора купли-продажи жилого дома № по <адрес> (л.д.13).

Узловской А.П. были получены в БТИ план объекта недвижимости по состоянию на 26.12.2005, технический паспорт на указанный жилой дом по состоянию на 17.11.2005, согласно которому общая площадь дома - 47,4 кв.м., 1958 года постройки, состоит из <данные изъяты> (л.д.51-52).

Согласно землеустроительному делу, определены границы земельного участка по указанному адресу, которые согласованы с администрацией <адрес>, главным архитектором Нижнесергинского района, регистрирующим органом, правообладателями смежных земельных участков (л.д.23, 53-57).

Бобова С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно сведениям из ОЗАГС Нижнесергинского района Свердловской области (л.д.27).

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.04.2021, 11.01.2022, жилой дом № по <адрес> состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, является одноэтажным, площадью 47,4 кв.м., 1958 года завершения строительства. Сведения о правообладателях жилого дома в ЕГРН отсутствуют (л.д.26, 71-73).

Собственностью Нижнесергинского городского поселения жилой дом не является, в реестре муниципальной собственности не числится (л.д.47).

Начисление и уплата налогов по жилому дому не производились в связи с отсутствием сведений о собственниках объекта недвижимости (л.д.61).

Ответчик Минакова Г.В. указала, что Узловский М.В. длительное время свободно и открыто владеет домом, все эти годы старался сохранить дом, поддерживал его техническое состояние, закрывал и ограждал от проникновения третьих лиц

Свидетель Н.В.И. суду показала, что истец в 2004 году купил дом. До этого в доме жили Бобовы. Узловский М.В. производил ремонт, пользовался огородом, смотрел за домом, поставил ограждение. Дом для жилья был не пригоден, используется как дача. Узловский принимал меры к сохранности имущества, менял замки. Узловский следит за домом до настоящего времени, чистит снег.

Свидетель З.В.И. суду показала, что со слов матери истца ей известно, что документы на дом оформлены до конца не были. Узловский М.В. принимал меры по сохранности дома. Производил ремонт кровли, ворот, ограждения. Кроме Узловского М.В. и его матери иных лиц в доме нет. При доме земельный участок был заброшенный, истец участок расчистил.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания свидетелей не противоречат пояснениям ответчика Минаковой Г.В.

Судом установлено, что в 1998 году собственниками С.З.Г. и Ш.Т.В. дом № по <адрес> был продан семье Бобовых, которые по указанному адресу зарегистрировались. После Бобовы продали жилой дом Узловскому М.В. в 2004 году, в подтверждение чего представлены расписки, которые никем не оспорены. С момента в 2004 году дома Узловский М.В. добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным владеет им, поддерживает его надлежащее техническое состояние, произведя ремонт и перестроив хозяйственные постройки по своему усмотрению.

Суд считает, что имеются основания для признания в силу приобретательной давности право собственности Узловского М.В. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,4 кв.м., расположенный под № по <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса РФ, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Узловского М.В. к С.З.Г., Бобову С.Ю., Бобовой Н.Ю., Бобовой А.В., Евдаковой Т.В., Минаковой Г.В. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Узловского М.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,4 кв.м., расположенный под № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх