Дроздецкая Марина Викторовна

УИД 72RS0012-01-2023-000117-43

№ 2-125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Дроздецкой Марине Викторовне, Чагочкиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № КН00000000066 от 16 марта 2022 года, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее по тексту КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») обратился в Казанский районный суд Тюменской области с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует следующим:

16 марта 2022 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с одной стороны и Дроздецкой М.В., Чагочкиной С.А. с другой стороны был заключен договор потребительского займа № КН00000000066, в соответствии с которым КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал ответчикам денежную сумму в размере 60 000 рублей сроком на 60 месяцев под 80% годовых. Созаемщики обязались погасить долг по договору и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей в срок до 16 марта 2027 года. Последний платеж был внесен ответчиками 16 августа 2022 года. Ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства, в связи с чем КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился к мировому судье судебного участка №1 Казанского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. 27 января 2023 года был вынесен судебный при...

...каз по делу № 2-815/2023/1м, но определением от 3 марта 2023 года указанный судебный приказ был отменен.

По состоянию на 21 марта 2023 года общая задолженность созаемщиков перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» составляет 87 921 рубль 00 копеек, в том числе: сумма основного долга 59 564 рубля 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа 28 331 рубль 00 копеек, сумма штрафа за период с 16 октября 2022 года по 21 марта 2023 года 26 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 118 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом по ставке 80% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 22 марта 2023 года по день фактического возврата займа, и сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 22 марта 2023 года по день фактического возврата займа.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Дроздецкая М.В. и Чагочкина С.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, каких-либо возражений относительно существа заявленных исковых требований не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

16 марта 2022 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с одной стороны и созаемщиками Дроздецкой М.В. и Чагочкиной С.А. с другой стороны был заключен договор № КН00000000066 потребительского займа на сумму 60 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа 4 085 рублей 00 копеек, размер последнего платежа – 10984 рубля, день погашения – 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – 16 марта 2027 года, процентная ставка 80% годовых, полная стоимость кредита – 91,645%. Созаемщики в свою очередь обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-15).

Денежные средства займодавцем были предоставлены заемщикам, что подтверждается представленными справкой-расчетом займа (л.д. 11), расходным кассовым ордером № КНКН000000096 от 16 марта 2022 года, из которого следует, что дженежные средства получены заемщиком Дроздецкой М.В. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Текст договора потребительского займа, общие условия договора потребительского займа содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, займодавцем свои обязательства по договору исполнены, поэтому договор признается судом заключенным. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, в материалах дела не имеется и доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что с сентября 2022 года заемщики не исполняют свои обязательства по договору – в тексте искового заявления и в справке-расчете займа указано, что последний платеж был внесен заемщиками 16 августа 2022 года, иных платежей в счет погашения задолженности не вносилось.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика Дроздецкой М.В. о том, что ею подано заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании её банкротом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из сведений официального сайта Арбитражного суда Тюменской области следует, что её заявление оставлено без движения и к производству суда не принято.

Суд находит, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора займа.

16 ноября 2022 года истцом в адрес ответчиков направлялось претензия о погашении задолженности, в которой установлен срок для погашения задолженности 30 календарных дней.

20 января 2023 года КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился к мировому судье судебного участка №1 Казанского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. На основании данного заявления 27 января 2023 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который на основании определения от 3 марта 2023 года был отменен.

Согласно п. 3.1.2.4 Общих условий предоставления договора потребительского займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика, в том числе, в случае нарушения созаемщиками или заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование суммой займа продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку с момента начала течения задолженности (то есть с 16 сентября 2023 года) на дату обращения с иском в суд (27 марта 2023 года) прошло более 180 календарных дней, суд приходит к выводу о том, что КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вправе требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Истцом суду представлен расчет задолженности из которого следует, что по состоянию на 21 марта 2023 года общая задолженность созаемщиков перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» составляет 87 921 рубль 00 копеек, в том числе: сумма основного долга 59 564 рубля 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа 28 331 рубль 00 копеек, сумма штрафа за период с 16 октября 2022 года по 21 марта 2023 года 26 рублей 00 копеек (л.д. 13). Данный расчет судом проверен. Суд принимает расчет истца, поскольку он соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа, движению денежных средств на счете и очередности погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Ответчиками данный расчет не оспорен, иной расчет размера задолженности суду не представлен.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, достоверно зная о размере, характере и объеме предъявленных к ним исковых требований, возражений относительно исковых требований не представили, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представили, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявили.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом денежные средства по договору займа предоставлены, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № КН00000000066 от 16 марта 2022 года, образовавшуюся по состоянию на 21 марта 2023 года в сумме 87 921 рубль 00 копеек, в том числе: сумма основного долга 59 564 рубля 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа 28 331 рубль 00 копеек, сумма штрафа за период с 16 октября 2022 года по 21 марта 2023 года 26 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно Общих условий предоставления потребительского кредита займодавец вправе начислять проценты за пользование суммой займа по день фактического пользования номиналом.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанных положений суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа (неустойки) с 22 марта 2023 года по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2838 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд находит, что данные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика по 59 рублей за направление в их адрес претензии (л.д. 19).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 432, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Дроздецкой Марине Викторовне, Чагочкиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № КН00000000066 от 16 марта 2022 года, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дроздецкой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***), Чагочкиной Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН ***) по договору потребительского займа № КН00000000066 от 16 марта 2022 года задолженность, образовавшуюся по состоянию на 21 марта 2023 года, в сумме 87 921 рубль 00 копеек, в том числе: сумма основного долга 59 564 рубля 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа 28 331 рубль 00 копеек, сумма штрафа за период с 16 октября 2022 года по 21 марта 2023 года 26 рублей 00 копеек,

а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 2838 рублей 00 копеек,

всего взыскать 90 759 рублей 00 копеек (девяносто тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с Дроздецкой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН ***) почтовые расходы в размере 59 рублей 00 копеек (пятьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с Чагочкиной Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН ***) почтовые расходы в размере 59 рублей 00 копеек (пятьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с Дроздецкой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***), Чагочкиной Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН ***) по договору потребительского займа № КН00000000066 от 16 марта 2022 года:

- проценты за пользование займом за период с 22 марта 2023 года по день фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями договора займа по ставке 80% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга;

- сумму штрафа за нарушение сроков возврата займа за период с 22 марта 2023 года по день фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями договора займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном виде 18 мая 2023 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-125/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Вьюхова

№ 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 2 августа 2023 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Дроздецкой Марине Викторовне, Дроздецкой Надежде Игоревне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (далее по тексту – КПК «Сибирский капитал», Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Дроздецкой М.В., Дроздецкой Н.И. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцом и ответчиками Дроздецкой М.В., Дроздецкой Н.И. (Созаемщиками) был заключен договор потребительского займа № № от 18.05.2020. По условиям названного договора КПК «Сибирский капитал» предоставил Созаемщикам денежную сумму в размере 60 000 рублей на срок 60 месяцев, под 51% годовых, а Созаемщики обязались погасить долг по договору займа согласно графику платежей, в срок до 18.05.2025. Однако, ответчики Дроздецкая М.В., Дроздецкая Н.И. надлежащим образом не выполнили свои обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж Созаемщиками в счет погашения задолженности внесен 16.08.2022. О существовании задолженности ответчики уведомлялись, но до настоящего времени ее не погасили. 07.03.2023 был выдан судебный приказ о взыскании с Созаемщиков задолженности по указанному договору, но в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен 18.04.2023. Просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков Дроздецкой М.В., Дроздецкой Н.И. задолженность по договору потребительского займа в размере 79 058 рублей, в том числе: основной долг в размере 46 860 рублей, проценты за пользование суммой займа на 22.05.2023 ...

...в размере 28 218 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18.12.2022 по 22.05.2023 в размере 3 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 рубля, почтовые расходы в размере 126 рублей, проценты за пользование займом по ставке 51% годовых с 23.05.2023 начисляемых на сумму основного долга до дня фактического возврата, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых с 23.05.2023 начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата. Всего взыскать 81 756 рублей.

При подаче искового заявления представителем истца Пелевиной Е.А., действующей на основании доверенности № 9 от 01.01.2023, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6-7, 22).

В судебное заседание ответчик Дроздецкая Н.И., будучи уведомленная надлежащим образом, не явилась (л.д.85).

В судебное заседание ответчик Дроздецкая М.В. не явилась, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения в почтовом отделении (л.д.86, 87).

Как следует из ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Гражданин, зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место проживания в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно информации Отд МВД России по Казанскому району Дроздецкая М.В. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, предположительно фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.45).

Таким образом, ответчик Дроздецкая М.В., зарегистрировавшись по месту жительства, обозначила место своего жительства, и обязана получать направляемую в ее адрес почтовую корреспонденцию, а в случае неполучения ? нести риск всех негативных последствий.

Как следует из материалов дела, ответчику Дроздецкой М.В. направлялись по месту ее регистрации и месту фактического проживания документы по данному делу, а также повестки о явке в суд, для проведения подготовки к судебному разбирательству. Данные документы ответчиком получены не были и возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д.59, 77, 78, 86, 87).

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Дроздецкую М.В. извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков Дроздецкой М.В, Дроздецкой Н.И.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется договор потребительского займа №№ от 18.05.2020, заключенный между КПК «Сибирский капитал» и Дроздецкой М.В., Дроздецкой Н.И., согласно которому КПК «Сибирский капитал» обязался предоставить Созаемщикам денежные средства по договору в размере 60 000 рублей под 51% годовых на срок 60 месяцев, срок возврата займа 18.05.2025. Дроздецкая М.В., Дроздецкая Н.И. в свою очередь обязались возвратить КПК «Сибирский капитал» полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора (л.д.10-14).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, поэтому суд находит данный договор заключенным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленными графиком платежей и справкой-расчетом займа, в совокупности, подтверждается, что ответчики Дроздецкая М.В., Дроздецкая Н.И. нарушили условия договора потребительского займа в части размера и сроков возврата основного долга, уплаты процентов (л.д.12, 17-18).

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 18.05.2020 Созаемщики в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользования займом, установленных графиком платежей, процентная ставка увеличится на 50% на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности (л.д.11).

В связи с неисполнением Созаемщиками обязательств по погашению договора займа, 18.01.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию, однако требования истца ответчиками не удовлетворены (л.д.14, 15, 16).

Поскольку ответчики не предпринимают меры к погашению задолженности 20.02.2023 КПК «Сибирский капитал» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке. 07.03.2023 судебный приказ был вынесен. В связи с поступившими возражениями 18.04.2023 судебный приказ был отменен (л.д.48-54).

Суду представлена справка-расчет задолженности на 22.05.2023, согласно которому сумма задолженности по договору потребительского займа № № от 18.05.2020 составляет 79 058 рублей, в том числе: основной долг в размере 46 860 рублей, проценты за пользование суммой займа на 22.05.2023 в размере 28 218 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18.12.2022 по 22.05.2023 в размере 3 980 рублей (л.д.17-18).

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов (договорных процентов, по ставке 51% годовых) за пользование займом, в том числе по день фактического исполнения, являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Таким образом, условие п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в части размера штрафа не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд учитывает положения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому, требование о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, в том числе по день фактического исполнения, является обоснованным.

Обсуждая требования о взыскании повышенных процентов за неуплату основного долга и процентов, суд учитывает, что п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена возможность увеличения процентной ставки на 50%, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исчисление процентов по повышенной ставке, предусмотренной Договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика двойную ответственность, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания повышенных процентов (увеличение на 50%) за пользование займом.

Согласно представленному расчету по состоянию на 22.05.2023, задолженность по договору займа составляет: 79 058 рублей, в том числе: основной долг в размере 46 860 рублей, проценты за пользование суммой займа на 22.05.2023 в размере 28 218 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18.12.2022 по 22.05.2023 в размере 3 980 рублей (л.д.17-18).

Судом принимается представленный расчет в части задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 51% годовых.

Расчет процентов (по ставке 51%) за просрочку уплаты процентов за пользование займом с 18.12.2022 по 22.05.2023 произведен судом согласно условиям договора, что составляет – 18 272 рубля.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по договору потребительского займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поэтому, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из произведенного судом расчета (69 112 рублей), в размере 2 273 рубля 36 копеек.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

В связи с производством по данному делу истцом были понесены следующие почтовые расходы, которые суд признает необходимыми: направление исковых заявлений с приложением в общей сумме 126 рублей (л.д.24).

Оснований для освобождения Дроздецкой М.В., Дроздецкой Н.И. от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Поэтому, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 126 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Дроздецкой Марине Викторовне, Дроздецкой Надежде Игоревне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (ИНН 7203245802) в солидарном порядке с Дроздецкой Марины Викторовны (ИНН №), Дроздецкой Надежды Игоревны (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № № от 18.05.2020 по состоянию на 22.05.2023:

- основной долг в размере 46 860 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей;

- проценты за пользование суммой займа (по ставке 51% годовых) за период с 18.12.2022 по 22.05.2023 в размере 18 272 (восемнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля, а также за период с 23.05.2023 по день фактического возврата кредита;

- штраф за нарушение сроков возврата займа за период с 18.12.2022 по 22.05.2023 в размере 3 980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, а также за период с 23.05.2023 по день фактического возврата кредита;

- издержки, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-190/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.