Дроздецкий Василий Николаевич

24RS0031-01-2021-001522-63

Дело № 2-179/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Курагино 17 июня 2022 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмаковой Нины Константиновны к Демину Александру Александровичу, Прокопович Ирине Федоровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования, внесении изменений в зарегистрированную площадь жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Колмакова Н.К. обратилась в суд с иском к Демину А.А., Прокопович И.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования, внесении изменений в зарегистрированную площадь жилого дома, мотивируя исковые требования тем, что матери истца ФИО3 на основании Постановления № 14-п от 10.06.1992 года был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, площадью 0,21 га в собственность для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. 02.10.1992 года ФИО3 было выдано право собственности на землю, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. На земельном участке с кадастровым номером №, а также на смежном земельном участке с кадастровым номером 24:23:3301004:88 стоит на кадастровом учете 2-х квартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 75,1 кв.м. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Прокопович И.Ф., <адрес>, принадлежащая матери истца никогда не оформлялась, в ЕГРН отсутствуют сведения об указанной квартире. В ЕГРН отсутствуют также сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из похозяйственных книг от 03.08.2021 года № 264, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 1958 года по 2001 год числился за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3, что подтверждается свид...

...етельством о смерти серии 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, истец собирала документы для оформления квартиры и земельного участка, подготавливала документы по межеванию земельного участка, косила траву на участке, следила за домом и проводила его ремонт. Просила восстановить срок для принятия наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, признать право собственности на <адрес>, площадью 38,3 кв.м, и земельный участок, площадью 2641 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>2 за Колмаковой Ниной Константиновной, внести изменения в 2-х квартирный жилой дом, с кадастровым номером №, указав площадь 109,2 кв.м.

21.04.2021 года истец Колмакова И.К. уточнила исковые требования, просила установить факт принятия наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, признать право собственности на земельный участок и на <адрес>, площадью 38,3 кв.м, и земельный участок, площадью 2641 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>2 за ФИО5, внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав площадь 2-х квартирного жилого дома, с кадастровым номером №- 109,2 кв.м.

Определением Курагинского районного суда от 14.03.2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Грубер В.А., Потемкин С.В., Тамарских С.В., Рубинов В.М.

Определением Курагинского районного суда от 19.04.2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Сладкова С.В. и Сладкова С.В.

Истец Колмакова Н.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Дроздецкий В.Н., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Демин А.А., будучи извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие. Исковые требования признал..А.ариального округа Михайлова Г.А., в качестве ответчика Рихтер х требований относительно предмета спора нотариус Курагинског

Ответчик Прокопович И.Ф., будучи извещена надлежащим образом, просила судебное заседание провести в ее отсутствие. Исковые требования признала.

Представители администрации Курагинского района, Управления Росреестра по Красноярскому краю Межмуниципальный Курагинский отдел, в судебное заседание не явились о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Грубер В.А., Потемкин С.В., Тамарских С.В., Рубинов В.М., Сладкова С.В. и Сладкова С.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. Грубер В.А., Потемкин С.В., Тамарских С.В., Рубинов В.М., представили в суд письменные заявления из которых следует, что они не возражают на утверждении земельного участка по адресу: <адрес>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Частью 1 ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является день смерти наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу части 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельства о смерти I-БА № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ВЭ №.

ФИО17 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак с присвоением супруге фамилии Казанцева, что подтверждается свидетельством о браке II-ВЭ №.

ФИО18 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак с присвоением супруге фамилии Колмакова, что подтверждается свидетельством о браке I-БА №.

Согласно выписке из Постановления Администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района № 14-п от 10.06.1996 о выделении земельных участков ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по адресу: <адрес> площадью 0,21 га.

Из свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью 0,21 га.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.08.2021 года № КУВИ-002/2021-109574005 в ЕГРН отсутствует сведения об объекте надвижимости: <адрес> площадью 23 кв.м.

Согласно справке Администрации Кочергинского сельсовета № 263 от 03.08.2021 по адресу: <адрес>2 никто не зарегистрирован и не проживает.

Как следует из выписки из похозяйственных книг Администрации Кочергинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> числился - за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1958 год по 2001 год. С 2001 года числится за Колмаковой (Деминой) Ниной Константиновной по настоящее время.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от 30.05.2016 № 24/001/074/2016-1791 в ЕГРН отсутствует сведения о правах на объект –земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>2.

Согласно выписки из ЕГРН 04.08.2021 земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН 04.08.2021, здание 2-х квартирный жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес>1, площадью 75,1 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение квартира, кадастровый № по адресу: <адрес>1, площадью 52,5 кв.м., правообладатель Прокопович И.Ф.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы земельного участка с кадастровым номером: 24:23:3301004:87, расположенного по адресу: <адрес>2, площадь земельного участка 2641 кв.м.

Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2641 кв.м., составленного кадастровым инженером ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ собственники смежныхземельныхучастков, а именно Рубинов В.М. по земельному участку с кадастровыми номером: №, подписали акт согласования местоположения границ земельного участка, таким образом земельный участок истца сформирован, споров о границах со смежными землепользователями не имеется.

Кадастровым инженером ФИО21 16.09.2021 был подготовлен технический план здания с кадастровым номером: № в связи с изменением сведений о площади, контуре, конфигурации, уточнении местоположения здания. Согласно данному плану изменились сведения в ЕГРН о контуре, конфигурации, площади, а так же уточнено местоположение здания с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №. Площадь здания 109,2 кв.м. - определена для целей государственного кадастрового учета в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020г. № П/0393. Площадь <адрес> – 63,6 кв.м., <адрес>- 38,3 кв.м.

Как следует из справки Администрации Кочергинского сельсовета №205 от 19.04.2022 реконструкция в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>2 не производилось.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились: дочь наследодателя Колмакова Нина Константиновна. Из справки Администрации Кочергинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до дня смерти проживала и находилась на регистрационном учете по адресу: <адрес>2. Совместно с ней проживала ее дочь ФИО22 Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО22 на вклад, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящегося в Курагинском отделении Сбербанка №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 59 Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о признании за Колмаковой Н.К. права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру площадью 38,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2641 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. подлежат удовлетворению.

С учетом того, что спорная квартира не реконструировалась, суд считает возможным внести изменения в состав сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости- двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №, изменив площадь двухквартирного жилого дома на 109,2 кв.м.

Требования об установлении факта принятия наследства не подлежат удовлетворению, так как истица в установленный срок приняла часть наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Колмаковой Ниной Константиновной право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру площадью 38,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2641 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Внести изменения в состав сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости- двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №, изменив площадь двухквартирного жилого дома на 109,2 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022

Судья Романова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года Дело № 2-528/2012

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Яковлевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздецкого В.Н., Дроздецкой Н.Ю. к Администрации <данные изъяты>, Правительству <данные изъяты>, Министерству Регионального развития <данные изъяты> о восстановлении права на получение социальной выплаты по программе «Обеспечение жильем молодых семей в городе <данные изъяты> на 2007-2010 годы»,

с участием: истца – Дроздецкого В.Н.,

представителя Администрации <данные изъяты> – Шестопаловой И.А., действующей на основании доверенности,

представителя Правительства <данные изъяты> – Тимченко А.Г., действующего на основании доверенности,

представитель Министерства Регионального развития <данные изъяты> – Шалабодина Е.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Дроздецкий В.Н., Дроздецкая Н.Ю. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании отказа в получении социальных выплат незаконным, восстановлении права на получение социальных выплат по программе «Обеспечение жильем молодых семей в городе <данные изъяты> на 2007-2010 годы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Правительство <данные изъяты> и Министерство Регионального развития <данные изъяты>.

В одном из судебных заседаний Дроздецкие заявленные требования уточнили, просили суд восстановить их право на получение свидетельства на сумму 700000 руб. по программе ...

...«Обеспечение жильем молодых семей в городе <данные изъяты> на 2007-2010 годы».

По существу заявленных требований Дроздецкий В.Н. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ их семья была включена в программу «Обеспечение жильем молодых семей в городе <данные изъяты> на 2007-2010 годы». На протяжении 2-х лет им объясняли, что федеральных денег по программе на всех не хватает. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что данная программа прекращена. Истец считает, что его семье необоснованно отказали в социальной выплате на приобретение жилья, в связи с чем, просит суд восстановить право его семьи на получение социальных выплат по программе «Обеспечение жильем молодых семей в городе <данные изъяты> на 2007-2010 годы».

Истец Дроздецкая Н.Ю. в судебное заседание не явилась, но предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дроздецкой Н.Ю.

Представитель Администрации <данные изъяты> Шестопалова И.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что семья Дроздецких действительно была включена в участие в программе «Обеспечение жильем молодых семей в городе <данные изъяты> на 2007-2010 годы». В ДД.ММ.ГГГГ после утверждения нуждающихся, список был направлен в Министерство регионального развития <данные изъяты>, откуда был направлен в <адрес>. Из федерального бюджета была выделена определенная сумма, которую на всех участников программы не хватило. В ДД.ММ.ГГГГ программа прекратила свое действие. Семья Дроздецких из списка участников программы не исключалась, нового набора участников программы после ДД.ММ.ГГГГ не было. В связи с чем, представитель Администрации <данные изъяты> Шестопалова И.А. просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Правительства <данные изъяты> Тимченко А.Г., представитель Министерства регионального развития <данные изъяты> Шалабодин Е.В. заявленные требования не признали, суду пояснили, что истцы были включены в список молодых семей участников программы «Обеспечение жильем молодых семей в городе <данные изъяты> на 2007-2010 годы». Список желающих был направлен государственному заказчику, который определил предварительные контрольные цифры бюджетных средств для <данные изъяты>. А именно из федерального бюджета было выделено 2 277 000 руб., из республиканского бюджета еще 367 000 руб. Соответственно, количество молодых семей, участников программы было ограничено объемом субсидирования денежных средств из федерального и республиканского бюджетов. С учетом размера бюджетных ассигнований Правительством <данные изъяты> был утвержден список молодых семей – претендентов на получение социальных выплат. В этот список включались лица в соответствии с очередностью. В связи с ограниченным финансированием истцы не смогли стать претендентами на получение социальных выплат. Дополнительно представители ответчика пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ возраст истца превышает 35 лет – предельный возраст для участия в программе на получение социальной выплаты. В связи с чем, представитель Министерства регионального развития <данные изъяты> Шалабодин Е.В., представитель Правительства <данные изъяты> Тимченко А.Г. просят суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 № 675 утверждена "Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002-2010 годы", в состав которой вошла подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей", предусматривающей государственную поддержку в виде финансовой помощи при решении жилищной проблемы молодых семей.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 № 285 (ред. от 27.01.2009) утверждены "Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ № 285 от 13.05.2006 для участия в подпрограмме молодая семья подает в орган местного самоуправления по месту постоянного жительства указанные в пункте документы.

Пунктом 21 Постановления предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального образования, отобранного субъектом Российской Федерации для участия в подпрограмме (далее - орган местного самоуправления), до 1 сентября года, предшествующего планируемому году, формирует списки молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, и представляет эти списки в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В первую очередь в указанные списки включаются молодые семьи - участники подпрограммы, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 (п. 22 Постановления).

Пунктом 23 вышеназванного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании списков молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, поступивших от органов местного самоуправления, и с учетом средств, которые планируется выделить на софинансирование мероприятий подпрограммы из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов на соответствующий год, а при наличии средств, предоставляемых организациями, участвующими в реализации подпрограммы, за исключением организаций, предоставляющих жилищные кредиты и займы, с учетом указанных средств, формирует заявку на выделение из федерального бюджета средств для софинансирования предоставления социальных выплат по форме согласно приложению N 4 и утверждает сводный список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, по форме согласно приложению N 3 (далее - сводный список). Заявка и сводный список представляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственному заказчику подпрограммы в сроки, установленные государственным заказчиком подпрограммы.

Пунктом 25 предусмотрено, что государственный заказчик подпрограммы с учетом средств, предусмотренных на реализацию подпрограммы в проекте федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год, полученных от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации заявок и сводных списков определяет для каждого субъекта Российской Федерации предварительные контрольные цифры в отношении бюджетных средств и доводит их в сроки, установленные государственным заказчиком подпрограммы, до органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Пунктом 26 предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает списки молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в планируемом году на основании сводного списка и с учетом предварительных контрольных цифр, определенных в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, и размера бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетах на соответствующий год на софинансирование мероприятий подпрограммы,

Пунктом 33 предусмотрено, что перечисление средств, выделенных на софинансирование мероприятий подпрограммы, в местные бюджеты осуществляется из бюджета субъекта Российской Федерации на основании соглашения, заключаемого между исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления муниципального образования, на счета, указанные в пункте 31 настоящих Правил, для последующего перечисления в установленном порядке в местные бюджеты.

Пунктом 36 предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение 10 рабочих дней после поступления средств из бюджета субъекта Российской Федерации, предназначенных для предоставления социальных выплат, производит оформление свидетельств и выдачу их молодым семьям - претендентам на получение социальных выплат в порядке очередности, определенной списком молодых семей - претендентов на получение социальных выплат, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 26 настоящих Правил.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2006 № 285 "Об утверждении Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" и с целью реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" республиканской целевой программы "Жилище" на 2006 - 2010 годы", утвержденной Законом Республики Хакасия от 16.11.2006 № 51-ЗРХ, Правительством Республики Хакасия принято Постановление № 227 от 12.07.2007 (ред. от 11.09.2008) "О реализации на территории Республики Хакасия подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" республиканской целевой программы "Жилище" на 2006 - 2010 годы", которым утвержден Порядок формирования списков молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" республиканской целевой программы "Жилище" на 2006 - 2010 годы", изъявивших желание получить социальную выплату на приобретение жилья в планируемом году.

Пунктом 4 Постановления Правительства РХ № 227 от 12.07.2007 предусмотрено, что органы местного самоуправления формируют списки молодых семей - участников республиканской подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату на приобретение жилья в планируемом году, по дате постановки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учет. В первую очередь в указанные списки включаются молодые семьи - участники республиканской подпрограммы, поставленные на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005. Молодые семьи - участники республиканской подпрограммы, поставленные на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в один и тот же день, включаются в данный список по алфавиту.

Пунктом 5 предусмотрено, что органы местного самоуправления представляют списки молодых семей - участников республиканской подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату на приобретение жилья в планируемом году, в Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия в сроки, установленные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2006 № 285.

Аналогичные положения были закреплены в решении <данные изъяты> городского Совета депутатов от 29.06.2007 № 397 (ред. от 29.12.2008) "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение жильем молодых семей в городе <данные изъяты> на 2007 - 2010 годы". Цель Программы заключалась в создании системы финансовой поддержки молодых семей в решении жилищной проблемы. Программа предполагала возможность софинансирования из бюджетов соответствующих уровней и реализуется в соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 № 285 (с последующими изменениями), и подпрограммой "Обеспечение жильем молодых семей" республиканской целевой программы "Жилище" на 2006 - 2010 годы, утвержденной Законом РХ от 16.11.2006 № 51-ЗРХ (с последующими изменениями).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, семья Дроздецких была включена в список участников Муниципальной программы «Обеспечение жильем молодых семей в городе <данные изъяты> на 2007-2010 годы», который в целях дальнейшего участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» республиканской целевой программы «Жилище», осуществляемой в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы» направлен в Министерство по градостроительной и жилищной политике РХ, что подтверждается письмом Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» по муниципальному образованию <данные изъяты> семья Дроздецких числится под номером 23.

Постановлением Мэра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка участников муниципальной программы «Обеспечение жильем молодых семей в городе <данные изъяты> на 2007 – 2010 годы» семья Дроздецких включена в указанный список, который направлен в Министерство по градостроительной и жилищной политике РХ.

В обеспечение реализации мероприятий подпрограммы подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» республиканской целевой программы «Жилище», осуществляемой в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы» ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по градостроительной и жилищной политике <данные изъяты> и Администрацией <данные изъяты> заключено соглашение № 7-2010, согласно которому Министерство по градостроительной и жилищной политике <данные изъяты> перечисляет муниципальному образованию субсидию в сумме 2 653 000 руб., в том числе: 2 277 000 руб. за счет средств федерального бюджета и 376 000 руб. за счет средств республиканского бюджета. Муниципальное образования обязуется направить из местного бюджета 895 829 руб.

Постановлением Правительства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении субсидий городским округам и муниципальным районам РХ» в <данные изъяты> выделено денежных средств – 2 653 000 руб.

Согласно сводному списку молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» изъявивших желание получить социальную выплату в ДД.ММ.ГГГГ семья Дроздецких числится под номером 13 и является последним в списке по городу <данные изъяты>.

Из списка молодых семей – претендентов на получение социальных выплат в ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья Дроздецких в данный список не попала, всего по городу <данные изъяты> в список попало 6 человек.

Согласно имеющемся в материалах дела актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья получили 5 человек. Семья Дроздецких данное свидетельство не получила.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что количество участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ограничено размерами финансирования. А, учитывая, что списки молодых семей формируются по дате постановки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учет, при том, что семья Дроздецких на данный учет была поставлена последней, по сравнению с теми семьями, которые стали претендентами по получение социальных выплат, соответственно, суд приходит к выводу, что истцы, из-за распределения поступивших денежных средств на финансирование данной подпрограммы между семьями, вставшим на учет ранее истцов, не смогли стать претендентами на получение социальных выплат в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца, что его семья имеет преимущественное право перед остальными семьями - претендентами на получение социальных выплат в ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в п. 4 Постановления Правительства Республики Хакасия от 12.07.2007 N 227 "О реализации на территории Республики Хакасия подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" республиканской целевой программы "Жилище" на 2006 - 2010 годы" прямо предусмотрено, что органы местного самоуправления формируют списки молодых семей - участников республиканской подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату на приобретение жилья в планируемом году, по дате постановки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учет.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Дроздецкого В.Н., Дроздецкой Н.Ю. на восстановлении права на получение социальных выплат по программе «Обеспечение жильем молодых семей в городе Абакане на 2007-2010 годы» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дроздецкого В.Н., Дроздецкой Н.Ю. к Администрации <данные изъяты>, Правительству <данные изъяты>, Министерству Регионального развития <данные изъяты> о восстановлении права на получение социальной выплаты по программе «Обеспечение жильем молодых семей в городе <данные изъяты> на 2007-2010 годы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: ЦАРЕВА Е.А.

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012

Судья: ЦАРЕВА Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2013 года

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Сильвестровой К.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляйкин Ю.П. к индивидуальному предпринимателю Дроздецкий В.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беляйкин Ю.П. обратился с иском к Дроздецкому В.Н., являющемуся индивидуальным предпринимателем, о взыскании 70 000 руб., уплаченных за изготовление металлического гаража, неустойки в сумме 27 300 руб. за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за изготовление гаража денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Всего истец просил взыскать с ответчика 107 300 рублей.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

В сентябре 2012 года в газете «Шанс» истец прочел объявление о том, что индивидуальный предприниматель изготавливает по индивидуальному заказу металлические гаражи. 30.09.2012 г. истец встретился с ответчиком и обговорил с ним все условия изготовления гаража, срок его изготовления – две недели, стоимость гаража – 70 000 рублей.

Истец указывает, что гараж должен был быть изготовлен по заданным истцом размерам (3х6 кв.м., высотой 2,5 м.), толщина металлического листа должна быть не менее 2 мм, каркас гаража должен быть сварен из четырехгранных профильных труб сечением 4х4 см. В стоимость заказа (70 000 руб.) входит покраска гаража и его доставка на место установки.

В этот же день истец передал ответчику предоплату в сумме 35 000 руб. и пол...

...учил от него расписку на указанную сумму.

Через неделю ответчик предложил истцу заплатить еще 20 000 руб., которые истцом были переданы ответчику.

19.10.2012 г. гараж готов не был, но истец передал ответчику оставшуюся сумму 15 000 руб. Ответчик забрал у истца предыдущие расписки и взамен выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.09.2012 г. на общую стоимость заказа 70 000 руб.

25.10.2012 г. истец вновь приехал к индивидуальному предпринимателю и увидел свой заказ, который не соответствовал требованиям истца: гараж сварен из металлического листа толщиной 1,5 мм. вместо 2 мм; для каркаса использована профильная труба сечением 4х2 см. вместо сечения 4х4 см.; ворота из-за тонкости металла искривлены; замок с трудом открывается и закрывается; покраска гаража выполнена местами.

Истец настаивал на том, что изготовленный ответчиком гараж не соответствует тем техническим характеристикам, которые заказывал истец.

В связи с указанным, истец просил ответчика снизить стоимость гаража или возвратить уплаченные им денежные средства. Снизить стоимость гаража ответчик отказался, но пообещал истцу, что в ближайшее время найдет деньги или попытается продать изготовленный гараж и возвратит деньги истцу. Однако в связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за гараж, истец обратился в суд с данным исковым требованием.

Заявляя требование о взыскании неустойки в сумме 27 300 руб. за неисполнение требований о возврате денежных средств, истец рассчитал ее за период с 25.10.2012 г. (день предъявления ответчику устного требования о возврате денежных средств) по 3.12.2012 г. (день предъявления иска).

В судебном заседании истец и его представитель Коровникова Н.Г., действующая на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дроздецкий В.Н. ранее в судебных заседаниях пояснял, что договоренность с истцом была достигнута только о размерах гаража и о толщине металлического листа, из которого гараж должен был быть изготовлен, а также о сумме заказа. Об остальном договоренности достигнуто не было. В последнем судебном заседании ответчик и его представитель Коробейченко Р.Е., действующий на основании доверенности, поясняли, что никаких договоренностей относительно размеров гаража, толщины металлического листа, из которого гараж изготовлен, о диаметре металлических труб, из которых сварен каркас гаража, с ответчиком достигнуто не было. Напротив, как пояснил суду ответчик, истец просил изготовить гараж по усмотрению ответчика с одним условием, чтобы гараж был прочным.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что с выводами эксперта они согласны, готовы устранить все указанные в экспертном заключении недостатки гаража за счет ответчика в указанное в экспертном заключении время, в связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств, оплаченных за гараж, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик и его представитель пояснили суду, что о том, что в гараже имеются какие-то недостатки, они узнали только из заключения эксперта. Из допроса эксперта они пришли к выводу о том, что изготовленный ответчиком гараж пригоден к использованию, выявленные недостатки не являются существенными и являются устранимыми. Ранее истец не обращался к истцу с требованием об устранении за счет ответчика недостатков в изготовленном гараже.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из пояснений сторон спора, между истцом и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, в сентябре 2012 года была достигнута устная договоренность об изготовлении ответчиком из его материалов металлического гаража стоимостью 70 000 руб., включая стоимость материалов, стоимость работ по изготовлению и покраске гаража, по его доставке на место установки.

Поскольку между сторонами спора не имеется письменного договора (соглашения) о выполнении ответчиком работ по изготовлению гаража, суду при рассмотрении дела не представилось возможным достоверно установить, что между истцом и ответчиком была достигнута какая-либо конкретная договоренность о толщине металлических листов, а также о диаметре металлических профильных труб, из которых должны быть изготовлены каркас гаража и собственно сам металлический гараж. В судебных заседаниях истец настаивал на том обстоятельстве, что гараж должен был быть изготовлен по заданным истцом размерам (3х6 кв.м., высотой 2,5 м.), толщина металлического листа должна быть не менее 2 мм, каркас гаража должен быть сварен из четырехгранных профильных труб сечением 4х4 см. Ответчик ранее в судебном заседании пояснял, что договоренность о размерах гаража и толщине металлических листов была достигнута, однако в последнем судебном заседании настаивал на том, что истец просто просил ответчика изготовить крепкий металлический гараж, а о толщине металлического листа и о диаметре профильных труб договоренности достигнуто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения по договору бытового подряда, предметом которого является выполнение ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, работ по изготовлению по заданию истца (заказчика) металлического гаража в целях удовлетворения личных потребностей истца. Работа выполнялась из материалов ответчика (исполнителя работ).

Отношения сторон спора регулируются нормами параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Бытовой подряд») и Федерального закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования истца основаны на том, что ответчик изготовил металлический гараж с указанными истцом недостатками, а именно: гараж сварен из металлического листа толщиной 1,5 мм. вместо 2 мм; для каркаса использована профильная труба сечением 4х2 см. вместо сечения 4х4 см.; ворота из-за тонкости металла искривлены; замок с трудом открывается и закрывается; покраска гаража выполнена местами.

На основании указанных доводов истец настаивал на взыскании с ответчика переданной в оплату за изготовление гаража денежной суммы 70 000 руб., взыскании неустойки за неисполнение в 10-дневный срок требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

При этом требования истца основаны на положениях ст.ст. 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 22-23 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Однако суд пришел к выводу, что, заявляя требования о недостатках выполненной ответчиком работы по изготовлению металлического гаража, истец должен руководствоваться положениями главы 3-ей указанного Федерального закона «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и, как указано выше, нормами параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Бытовой подряд»).

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что право потребителя на расторжение договора и на возврат оплаченных за работу денежных средств возникает в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также если в выполненной работе обнаружены существенные недостатки либо существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчик настаивал на том, что спорный гараж изготовлен им качественно и не имеет недостатков, а истец настаивал на обратном, суд назначал по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости».

Из заключения строительного эксперта ООО «Экспертиза недвижимости» Халимова О.З. № следует, что изготовленный ответчиком металлический гараж индивидуального изготовления по качеству должен соответствовать требованиям свода правил СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций».

В ходе проведения обследования гаража экспертом были обнаружены отклонения от нормативных документов по строительству, которые сведены в дефектную ведомость. Согласно дефектной ведомости к этим нарушениям относится то, что металлические профилированные листы стен гаража частично деформированы; двухскатная крыша выполнена из отдельных металлических листов, имеются два участка с поперечными швами на скатах; сварные швы металлоконструкций крыши гаража имеют наплывы и небольшие непровары; верхняя часть двери гаража неплотно прилегает; на металлической поверхности вдоль сварных швов на крыше гаража видны следы ржавчины; отдельные участки металлических стен гаража (нижние углы) поражены ржавчиной, видны места отслоения краски; при окрашивании металлических поверхностей крыши гаража второй слой краски нанесен неравномерно.

Из дефектной ведомости следует, что выявленные недостатки имеют технологический характер, то есть допущены при выполнении работ в процессе изготовления спорного гаража.

Эксперт пришел к выводу, что деформация металлических профилированных листов, из которых изготовлены стены гаража, не обеспечивает его необходимую пространственную жесткость, при этом транспортировка гаража может привести к увеличению деформации, к образованию заломов и вмятин в листах, из которых изготовлены стены гаража. Недостатки в выполнении сварочных работ и недостатки в выполнении антикоррозионной защиты и окраски гаража могут привести к ускоренной коррозии металла и поражению ржавчиной, что может привести к уменьшению срока эксплуатации гаража.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных недостатков возможно, недостатки устранимы, для чего необходимо выполнить указанные в дефектной ведомости мероприятия. Сметная стоимость выполнения работ по устранению недостатков по заключению эксперта составила 10 351 руб. Для выполнения работ по устранению недостатков необходимо 23 рабочих часа без учета времени на сушку грунтовых и лакокрасочных покрытий.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил, что выявленные недостатки гаража не являются существенными, поскольку являются устранимыми, для их устранения не требуется значительной затраты времени и значительных денежных затрат. Изготовленный ответчиком гараж может использоваться по его назначению.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства того, что в выполненной ответчиком работе имеются существенные недостатки, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 70 000 руб., уплаченных за гараж, по основаниям существенного нарушения качества работы, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что требований об устранении недостатков в выполненной работе он ответчику не предъявлял и срок для их устранения не устанавливал, что подтвердил суду и ответчик.

При этом суд принимает во внимание довод ответчика о том, что о существе выявленных в гараже недостатков ему стало известно только из заключения эксперта, но и с даты поступления в суд экспертного заключения истец к ответчику с требованием об устранении выявленных экспертом недостатков не обращался. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявили о том, что ответчик за счет собственных средств готов устранить выявленные в гараже недостатки в период времени, определенный экспертом в заключении.

С целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя закон предусмотрел возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за выполнение работ с недостатками. В силу норм, закрепленных в Законе РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков устранения недостатков в установленный договором (или разумный, назначенный потребителем) срок.

Таким образом, ни одно из указанных законом оснований, позволяющих истцу отказаться от исполнения договорных обязательств и потребовать полного возмещения убытков в виде уплаченной за гараж денежной суммы, в момент рассмотрения настоящего дела не наступило. Следовательно, оснований для взыскания убытков и неустойки за несвоевременное исполнение (или неисполнение) требований потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных за гараж денежных средств в настоящее время у суда не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности направить ответчику претензию, установив в ней разумный срок (не менее указанного в экспертном заключении) для устранения выявленных экспертом недостатков, и в случае невыполнения требований истца обратиться в суд.

Доводы истца и его представителя о том, что спорный гараж истцу в настоящее время не нужен, поскольку он приобрел другой гараж, не являются юридически значимыми обстоятельствами, так как не основаны на установленных Законом РФ правомочиях истца в случае выполнения изготовителем (исполнителем) работ с недостатками.

Однако поскольку работу по изготовлению гаража ответчик выполнил с недостатками, что им не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ему этим причиненного, подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 000 (тысячу) руб., а в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертиза недвижимости» подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения, которые согласно письму эксперта и прилагаемому к письму счету и договору от 12.02.2013 г., не подписанному ответчиком, составляют сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздецкий В.Н. в пользу Беляйкин Ю.П. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 1 000 рублей. Всего взыскать 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной за изготовление гаража денежной суммы 70 000 рублей, неустойки в сумме 27 300 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздецкий В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздецкий В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 12.08.2013 г.

Судья Е.К. Чуприна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года Дело № 2-3253/2013

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Яковлевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <данные изъяты> действующего в интересах Российской Федерации к Дроздецкому Н.В., Дроздецкой Н.Ю., Дроздецкому В.Н., Атажанову М.В., Беловой И.Н., Байкаловой Н.А., Чернявскому Д.В., Кадиржанову Салтилхану о признании регистрации недействительной и обязании снять с регистрационного учета,

с участием: процессуального истца помощника прокурора <данные изъяты> Данилова А.В., действующего на основании распоряжения,

представителя третьего лица Луганской Л.Ф. – Кузьминой Т.Г., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Луганской Л.Ф., Дроздецкому Н.В., Дроздецкой Н.Ю., Дроздецкому В.Н., Атажанову М.В., Беловой И.Н., Байкаловой Н.А., Чернявскому Д.В., Кадиржанову С. о признании регистрации ответчиков по адресу: <адрес> недействительной и обязании снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к Луганской Л.Ф. о признании регистрации недействительной и обязании снять с регистрационного учета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Луганская Л.Ф. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне о...

...тветчика.

В ходе судебного заседания помощник прокурора <данные изъяты> Данилов А.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства при регистрации граждан, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес> на миграционный учет по месту жительства постановлено 640 граждан, по месту пребывания 105 иностранных граждан. Из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы ответчики. Собственником спорного дома является Луганская Л.Ф. Ответчики в спорном доме не проживают. Помощник прокурора указывает, что у зарегистрированных по указанному адресу граждан отсутствовала необходимость в использовании жилого помещения по его прямому назначению на момент регистрации по месту жительства, они преследовали единственную цель – получение регистрационных документов. Поэтому ответчики в жилое помещение не вселялись, не проживали и не проживают в настоящее время. Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания, ответчики предоставили заведомо несоответствующие действительности сведения о месте своего жительства, что затрудняет или делает невозможной обеспечение исполнения государством функции по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Целью регистрационного учета по месту жительства является не только обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, но и исполнение им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с чем, помощник прокурора <данные изъяты> Данилов А.В. просит суд признать регистрацию ответчиков по адресу: <адрес> недействительной и обязать снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель третьего лица Луганской Л.Ф. – Кузьмина Т.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что Луганская Л.Ф. и её семья в доме по адресу: <адрес> не проживают, сдает его в аренду. Ответчики являются знакомыми Луганской Л.Ф., вселялись в дом и проживали там на основании договора аренды. До настоящего времени ответчики приходят в дом, забирают поступившую на их имя корреспонденцию. В доме 3-х комнаты, каждая из которых сдается, также на территории дома построена времянка, которая также сдается. Далее представитель третьего лица суду пояснила, что факт вселения и проживания не важен для регистрации по месту жительства. Каждый гражданин по собственной воле определяет, какое из законно занимаемых им жилых помещений будет зафиксировано как место его жительства и не зависимо от времени его фактического проживания в нем. Оно не может превратиться в место пребывания на том основании, что он находится там редко и кратковременно. Представитель третьего лица Кузьмина Т.Г. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Луганская Л.Ф. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Кузьмина Т.Г. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 418 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с участием его представителя.

Представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> Раковецкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчики Дроздецкий Н.В., Дроздецкая Н.Ю., Дроздецкий В.Н., Атажанов М.В., Белова И.Н., Байкалова Н.А., Чернявский Д.В., Кадиржанов С. в судебное заседание не явились, судебные извещения направленных в их адрес вернулись в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи. Суд расценивает неполучение судебных повесток, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без их участия, а они считаются надлежаще извещенными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в праве обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, заявляя данные требования, прокурор <данные изъяты> действует в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях соблюдения миграционного законодательства и предупреждения его нарушений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения прокуратурой <данные изъяты> проверки соблюдения миграционного законодательства при регистрации граждан, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес> на миграционный учет по месту жительства постановлено 640 граждан, по месту пребывания 105 иностранных граждан, в подтверждение чего суду предоставлена домовая книга.

Согласно справке ГУП РХ «УТИ» собственником дома по адресу: <адрес> является Луганская Л.Ф.

Из копии домовой книги следует, что по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Дроздецкий Н.В., Дроздецкая Н.Ю., Дроздецкий В.Н., Атажанов М.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Белова И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Байкалова Н.А., Чернявский Д.В., Кадиржанов С.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (ч. 2, 3 данной статьи).

Согласно ст. 8 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 данного закона постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (ст. 15 указанного закона).

Статьей 17 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрен перечень документов, необходимых для регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, а именно при подаче иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о регистрации по месту жительства должностному лицу органа миграционного учета предъявляются:

1) постоянно или временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином:

а) документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве;

б) вид на жительство или разрешение на временное проживание;

в) документы, подтверждающие право пользования жилым помещением;

2) постоянно или временно проживающим в Российской Федерации лицом без гражданства:

а) вид на жительство или разрешение на временное проживание;

б) документы, подтверждающие право пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Судом установлено, что на основании распоряжения о проведении проверки №р от ДД.ММ.ГГГГ Отдела УФМС по <данные изъяты> с целью соблюдения гражданами РФ правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ проведена выездная проверка по адресу: <адрес>.

Согласно акту о проведении проверки по соблюдению гражданами Российской Федерации правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: <адрес> проживает Луганская Л.Ф. с семьей. Со слов собственника никто из зарегистрированных по указанному адресу в доме не проживает, необходимость массовой регистрации объясняет тяжелым финансовым положением.

Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица Кузьмина Т.Г. указывает, что ответчики в спорный дом вселялись и проживали, поскольку снимали его в аренду.

Между тем, данный довод противоречит акту проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям представителя третьего лица, указывающей, что Луганская Л.Ф. регистрирует в принадлежащем ей доме граждан в связи с предоставлением его им в аренду. В связи с чем, суд считает, что доказательств приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением не предоставлено.

Каких-либо дополнительных доказательств приобретения права пользования ответчиками помещением по адресу: <адрес>, представителем третьего лица в нарушение положений ст. 55, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Довод представителя третьего лица, что каждый гражданин по собственной воле определяет, какое из законно занимаемых им жилых помещений будет зафиксировано как место его жительства и не зависимо от времени его фактического проживания в нем оно не может превратиться в место пребывания на том основании, что он находится там редко и кратковременно, суд считает не состоятельным, поскольку он противоречит положениями ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Кроме того, под понятием законное проживание в квартире понимается проживание в квартире либо на основании права собственности на квартиру, либо на основании договора найма жилого помещения. Договор аренды жилого помещения к законным основаниям проживания в квартире не относится.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 19 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае вступления в законную силу решения суда о признании регистрации иностранного гражданина по месту жительства недействительной.

Аналогичные положения содержаться и в п.п «г» п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 (ред. от 21.01.2013) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Подпунктом "ж" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации: - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что ответчики в доме по адресу: <адрес> никогда не проживали, не вселялись, суд приходит к выводу, что при постановки на регистрационный учет Луганской Л.Ф. и ответчиками были предоставлены не соответствующие действительности сведения о месте постоянного проживания.

Тогда как, в Российской Федерации институт регистрации по месту жительства касается всех сфер жизнедеятельности граждан, связан практически со всеми отраслями российского законодательства и обеспечивает не только учет граждан, но и необходимые условия для исполнения ими своих обязанностей, а также реализацию конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд приходит к мнению, что регистрация ответчиков по данному месту жительства носит формальный характер, поскольку она произведена без намерения создать правовые последствия, является лишь административным актом регистрации, в связи с чем, суд считает возможным признать недействительной регистрацию ответчиков по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора <данные изъяты> действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию Дроздецкому Н.В., Дроздецкой Н.Ю., Дроздецкому В.Н., Атажанову М.В., Беловой И.Н., Байкаловой Н.А., Чернявскому Д.В., Кадиржанова Салтилхана по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Дроздецкому Н.В., Дроздецкой Н.Ю., Дроздецкому В.Н., Атажанову М.В., Беловой И.Н., Байкаловой Н.А., Чернявскому Д.В., Кадиржанова Салтилхана с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2013.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.09.2017. Дело № 2-5358/17

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

В составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздецкого В.Н. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дроздецкий В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что заключил с банком два кредитных договора – на сумму <данные изъяты> руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев, на сумму <данные изъяты> руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитных договоров плата за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» составила 0,40 % в месяц от суммы кредита, что за 60 месяцев составило <данные изъяты> руб., по второму кредиту плата составила 0,60 % в месяц от суммы кредита, что за 60 месяцев составило <данные изъяты> руб. Между тем, при составлении заявления на получение кредита ответчик, в нарушение действующего законодательства, не предоставил заемщику заявление на подключение к программе страхования, в котором бы отразил всю информацию по программе коллективного страхования. Истец не просил включать его в программу страховой защиты заемщиков, а только выразил согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору, из подписанных истцом документов не понятно, в чем заключается услуга по присоединению к программе страхования, что собой представляет данная программа и какие конкретные действия Банк совершает в целях её реализации за поступающую от заемщика плату. Договор страхования между истцом и страховой компанией не заключался. Доказательств перечисления денежных средств в пользу страховой компании, а равно доказательств того, что жизнь и здоровье истца застрахованы, ответчиком не представлено. До подписания договора ...

...истцу не предлагались иные условия получения кредита, право выбрать иную страховую компанию. Услуга по страхованию здоровья и жизни от несчастных случаев была навязана, получение услуги по кредитованию было поставлено в зависимость от услуги по страхованию. Дроздецкий В.Н. полагает, что фактически Банк каких-либо услуг истцу не оказывал, неосновательно обогатился за его счет. На основании изложенного просит признать договоры страхования ничтожными и взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Дроздецкий В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что согласия на страхование при заключении кредитных договоров не давал, однако плата застрахование взимается ежемесячно и входит в размер ежемесячного платежа. Усомнился в своей подписи в анкете на предоставление кредита, указал, что текст в анкете типовой, составлен мелким шрифтом с целью ввести клиента банка в заблуждение. Возражал относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что отношения носят длящийся характер, он до настоящего времени выплачивает кредит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Бальжиева Б.Ц. (по доверенности от 01.01.2017), просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что оспариваемые истцом договоры страхования являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Подписывая заявление на получение кредита, Дроздецкий В.Н. выразил согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования с ежемесячным внесением на БСС платы за присоединение к программе страхования и безакцептного списания Банком со счета платы за присоединение к Программе страхования. О согласии истца с условиями договора свидетельствует его подпись. В анкете заемщик указал, что уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика, по мнению представителя ответчика, не нарушает прав потребителя. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (три года) в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкий В.Н. обратился в ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» с заявлением о получении кредита.

При заполнении анкеты заемщик указал, что в случае заключения договора в качестве исполнения обязательств по нему согласен на страхование жизни и трудоспособности. В случае страхования выбрал Программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

Из заявления на получение кредита следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору Дроздецкий В.Н. выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», с внесением ежемесячной платы за присоединение к программе страхования.

Согласно заявлению на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» Дроздецкий В.Н. просил Банк принять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № НС/2011/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и <данные изъяты> страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного; постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования данного застрахованного. Истец был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, выразил согласие с тем, что Банк будет являться выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования.

При этом заемщик указал, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему понятно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Согласно п. 13 заявления заемщик указал, что с программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Ознакомлен, что Условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурах подразделений Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка.

Размер ежемесячной платы за страхование <данные изъяты> руб. также предусмотрен предварительным графиком гашения кредита. С данным графиком истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкий В.Н. повторно обратился в ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» с заявлением о получении кредита на условиях, аналогичных вышеизложенным.

На основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.

Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата услуги за присоединение к программе страхования составляет 0,60 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> руб., в том числе компенсация расходов банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или <данные изъяты> руб. за каждый год страхования.

Размер ежемесячной платы за страхование <данные изъяты> руб. также предусмотрен предварительным графиком гашения кредита. С данным графиком истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ содержит полную информацию о предложенной услуге, включая условия о страховании, страховой компании, размере страховой премии, порядке ее уплаты, сведения о согласии истца на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», согласие произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, размере данной услуги.

Истец усомнился в подлинности своих подписей в вышеуказанных документах, однако доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, в связи с чем суд исходит из того, что подписи заемщика в представленных документах принадлежат ему.

Довод истца о том, что договоры страхования с ним не заключались, документы относительно присоединения к программе страхования ему не предоставлялись и им не подписывались, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу приведенной нормы закона, в качестве определяющего момента для исчисления срока давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки является начало исполнения такой сделки.

Из имеющейся в материалах дела выписок из лицевого счета заемщика усматривается, что исполнение оспариваемых частей сделок по оплате услуг по присоединению к программе страхования началось ДД.ММ.ГГГГ в момент внесения истцом первоначальных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как с иском в суд Дроздецкий В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ (входящий № 4858), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ по первому договору и ДД.ММ.ГГГГ по второму кредитному договору.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной страховки по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздецкого В.Н. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.

Председательствующий: С.В. Крамаренко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-368/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздецкой Надежды Юрьевны к Администрации г.Абакана о признании права собственности на земельный участок,

с участием представителя истца Дроздецкого В.Н. (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Дроздецкая Н.Ю. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ДГАЗ Администрации города Абакана о признании права безвозмездного пользования земельным участком, расположенном в кадастровом квартале № города Абакана с соответствующими координатами, свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является членом ФИО9 где ей был выделен земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания №» истцу был дополнительно выделен в пользование прилегающий к нее участку земельный участок площадью №м. С целью оформления своих прав на данный участок истец обратилась в ДГАЗ Администрации г. Абакана с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДГАЗ Администрации г. Абакана отказал в утверждении схемы на КПТ, указав на то, что испрашиваемый земельный участок потенциально составляет земельный участок, ранее предоставленный в собственность иного лица. Тем самым ДГАЗ поставил под сомнение права истца на данный участок и указал на необходимость признания таких прав в судебном п...

...орядке, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ДГАЗ Администрации города Абакана на надлежащего ответчика Администрацию города Абакана.

В ходе рассмотрения истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд признать за нею право собственности на земельный участок, <адрес>

Истец Дроздецкая Н.Ю. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дроздецкий В.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что испрашиваемому земельному участку № присвоен адрес: <адрес>

Представитель ответчика Администрации города Абакана ФИО10., действующая на основании доверенности, в судебное заседании не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется письменное заявление, в котором она указала, что против удовлетворения заявленных исковых требований истца не возражает, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Председатель ФИО11 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется письменное заявление, в котором она указала, что против удовлетворения заявленных исковых требований истца не возражает, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Аналогичные положения указаны в ст.25 Земельного кодекса РФ, в которой закреплено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующим дополнениями и изменениями) обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 14 указанного Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.2 п. 1 статья 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п.5 ст. 18 Закона).

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом, постановлением Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков садоводческим товариществам» в постоянное (бессрочное) коллективно -совместное пользование садоводческому товариществу ФИО12» предоставлены земли общего пользования, а также членам садоводческого товарищества «ФИО14» предоставлены в частную собственность для ведения садоводства и огородничества земли садовых участков общей площадью №, в частную собственность №

Из пояснений стороны истца следует, что Дроздецкая Н.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по РХ от <адрес>

Из представленных суду справки ДД.ММ.ГГГГ, членской книжки следует, что истец Дроздецкая Н.И. является членом ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ и ей был выделен земельный участок, расположенный по адресу: №

Далее судом установлено, что на основании решения общего собрания садоводов-любителей ФИО15 истцу был передан в безвозмездное пользование земельный участок перед участком №

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, который был передан Дроздецкой Н.Ю. в безвозмездное пользование земельный участок перед участком №, присвоен адрес: <адрес>

Как следует из межевого плана спорного земельного участка, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его границы на местности установлены, определена площадь земельного участка: №; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росресстра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, по адресу: <адрес>

Доказательств того, что спорный земельный участок является изъятым из оборота, ограниченным в обороте либо в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 59 ЗК РФ установлено, что признание права на земельный участок возможно в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в том числе, признания их прав.

Обобщая вышеизложенное, суд считает возможным признать за Дроздецкой Н.И. право собственности на земельный участок общей площадью <адрес>

В связи с реализацией в судебном порядке права истца на признание за ней права собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны муниципального образования, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки с Администрации города Абакана взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздецкой Надежды Юрьевны удовлетворить.

Признать за Дроздецкой Надеждой Юрьевной право собственности на земельный участок, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ