Красноштанов Валерий Григорьевич

Дело № 33-3655/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Инъектирование» в лице представителя Копарулина a9 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым с учетом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Красноштанова a10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Инъектирование» в пользу Красноштанова a11 неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Инъектирование» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере <.......>

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Инъектирование» к Красноштанову a12 о признании договора незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Копарулина О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Красноштанова В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная колле...

...гия

установила:

Красноштанов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Инъектирование» (далее по тексту ООО «СибСтрой-Инъектирование») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Красноштановым В.Г. (заказчик) и ООО «СибСтрой-Инъектирование» (подрядчик) был заключен договора подряда, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по герметизации помещения овощехранилища жилого дома по адресу: <.......>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п.1.2 договора дата начала выполнения работ – <.......>, дата окончания работ – <.......> Цена работ по смете составляет <.......>. Истец утверждал, что до момента обращения в суд работы ООО «СибСтрой-Инъектирование» не выполнены в полном объеме и не сданы истцу, акты сдачи-приема выполненных работ не подписаны, работы выполнены некачественно, так как в помещениях уровень воды составляет <.......> После обращения к ООО «СибСтрой-Инъектирование» с просьбой устранить недостатки выполненных работ работы по устранению недостатков выполнены частично, протечка в помещении не устранена, что подтверждается фотографиями, сделанными в <.......>. <.......> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <.......> однако ответа ответчика на претензию не поступило, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Истец был вынужден поручить выполнение работ по герметизации иному лицу, в связи с чем понес расходы на выполнение работ в размере <.......> На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> за нарушение срока выполнения работ, расходы на выполнение работ по герметизации в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......>

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований о возмещении расходов на выполнение работ по герметизации помещения овощехранилища жилого дома в размере <.......> определением суда от <.......> отказ принят судом, производство по гражданскому делу <.......> в данной части прекращено.

Ответчик ООО «СибСтрой-Инъектирование» обратился с встречным иском к Красноштанову В.Г. о признании договора подряда от <.......> незаключенным, мотивируя требования тем, что в договоре между сторонами не было достигнуто соглашение относительно предмета договора, в связи с чем отсутствует его существенное условие.

Истец Красноштанов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «СибСтрой-Инъектирование» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречный иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СибСтрой-Инъектирование» в лице представителя Копарулина О.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком срока окончания работ, так как истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных доказательств данным обстоятельствам, отсутствие акта сдачи-приемки работ не является безусловным доказательством невыполнения работ, а также нарушения сроков, с претензией истец обратился к ответчику через 11 месяцев после установленного договором срока окончания работ. Ссылается на то, что из решения суда не усматривается, за какой период исчислена неустойка. Обращает внимание на утверждения истца о том, что работы были выполнены в <.......> так как платеж был произведен <.......>, что противоречит претензии и исковому заявлению, в которых истец ссылается на невыполнение работ. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Утешева И.Н. Указывает на злоупотребление истцом своими правами. По мнению заявителя жалобы, работы ответчиком выполнены в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал во встречных исковых требованиях, так как невозможно обособить помещение, в котором проводились работы, в договоре не указаны размеры помещения, техническая документация на дом отсутствует, ввиду чего считает, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Последствия нарушения установленных договором сроков окончания работы предусмотрены статьей 28 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа (п. 5).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Красноштановым В.Г. (заказчик) и ООО «СибСтрой-Инъектирование» (подрядчик) был заключен договор подряда.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по герметизации помещения погреба жилого дома по адресу: <.......>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора дата начала выполнения работ – <.......>, дата окончания выполнения работ – <.......>

Цена работы по смете составляет <.......>

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате цены договора подтверждаются платежным документом на сумму <.......> а также расписками в получении наличных денежных средств и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Частично удовлетворяя требования Красноштанова В.Г. о взыскании неустойки, суд в соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовался условиями заключенного сторонами договора, которыми установлены сроки выполнения работ, и пришел к выводу, что ответчиком установленные договором сроки были нарушены, доказательств передачи истцу работ по акту приема-передачи и уклонения истца от его подписания ответчиком не представлено, в связи с чем на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в ответчика неустойку в размере <.......> применив по заявлению ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, и оснований для отказа в ее взыскании либо изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

П.3.1, 3.2 договора подряда предусмотрено, что по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Доказательств подписания актов приема-сдачи выполненных работ, а также допустимых доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих уклонение истца от подписания данных актов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что само по себе отсутствие акта выполненных работ не подтверждает обстоятельства их невыполнения ответчиком, однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец обстоятельства выполнения работ ответчиком не оспаривал, однако утверждал, что работы производились ответчиком до <.......> последние работы выполнялись в <.......>., <.......> истцом были переданы денежные средства работнику ответчика при выполнении им работ в доме истца, что подтверждается распиской в получении денежных средств, датированной <.......> Изложенные истцом обстоятельства нарушения установленных договором сроков выполнения работ ответчиком в ходе производства по делу не опровергнуты.

Доводы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательств исполнения обязательств по договору в срок показаний свидетеля Утешева И.Н., являющегося на момент заключения договора директором ООО «СибСтрой-Инъектирование», с которым истцом был заключен договор, судебная коллегия не принимает, не находя оснований не согласиться с произведенной судом оценкой данного доказательства.

При этом, поскольку в направленной ответчику претензии истцом были заявлены требования относительно качества выполненных работ, в представленном им заключении эксперта также содержатся выводы относительно качества работ, при этом имеется указание на выполнение работ в соответствии с коммерческим предложением, судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о невыполнении ответчиком работ до момента обращения истца в суд, однако находит неопровергнутыми в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что срок выполнения работ по договору, составляющий <.......>, ответчиком был нарушен.

Даже в случае принятия датой окончания работ <.......>, когда истцом ответчику были переданы денежные средства в счет оплаты цены договора, период просрочки составит <.......>, а неустойка, исчисленная в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей исходя из цены, указанной в договоре подряда, - <.......> при этом неустойка не может превышать цену договора.

Судом взыскана неустойка в размере <.......> оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Признаков злоупотребления истцом предоставленными ему как потребителю правами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, мотивированные отсутствием соглашения сторон о предмете договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что ответчиком от истца было принято исполнение договора в части полной оплаты цены договора, работы, предусмотренные договором, согласно объяснениям представителя ответчика выполнялись, каких-либо оснований для признания его незаключенным по изложенным во встречном иске и доводах апелляционной жалобы основаниям у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Инъектирование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии