Дроздов Кирилл Леонидович

Дело № 33а-5646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Павловой О.Н.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе представителя административного истца Дроздова Кирилла Леонидовича – Жукова А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Дроздова К.Л. к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее Администрация) о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Дроздова Кирилла Леонидовича – Жукова А.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Дроздов К.Л. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обосновании, что 19.01.2021 он обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в границах кадастрового квартала №, площадью 1022 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №. Административным истцом был получен отказ от 02.02.2021, в связи с обременением земельного учас...

...тка правами третьих лиц. Полагая права нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным отказ от 02.02.2021 в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность;

- обязать администрацию повторно рассмотреть заявление от 19.01.2021;

- взыскать с администрации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец и его представитель, в судебное заседание судак первой инстанции явились, поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (л.д. 137-141).

В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, представитель административного истца просит отменить данное судебное постановление как незаконное, указав в обосновании, что доказательств предоставления запрашиваемого земельного участка третьему лицу материалы дела не содержат, а также на не привлечение к участию в деле заинтересованного лица (л.д. 151-153 об.).

Определением суда от 05.07.2021 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 149).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени, не явились, истец направил представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя, указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ) в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений ЗК РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).

В соответствии с п. п. 2 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса.

Перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, данный перечень является исчерпывающим.

В частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ решение о таком отказе принимается в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2021 административный истец обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, ориентировочной площадью 1022 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № (л.д. 55-60).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.0-03 в удовлетворении заявления ответчиком было отказано, на том основании, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц (л.д. 11).

Ответ получен административным истцом лично 04.02.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что постановлением администрации от 03.03.1992 №, испрашиваемый земельный участок предоставлен (отведен) иному лицу под строительство жилого дома, сведения об изменении, либо отмене данного постановления отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого ответа не имеется.

Судебная коллегия, полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Относительно довода жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что запрашиваемый земельный участок принадлежит третьему лицу, поскольку в собственность земельный участок, в силу Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, предоставлялся на основании решения Совета народных депутатов, а не Главы администрации, судебная коллегия полагает следующее.

Возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, впервые была установлена Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N 374-1 (ст. 4 Закона).

Предоставление в собственность земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков осуществлялось в силу ч. 1 ст. 23, 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) сельскими, поселковыми Советами народных депутатов.

Согласно абзацу 4 статьи 30 Земельного кодекса РСФСР при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В соответствии со статьей 32 Земельного Кодекса РСФСР приступить к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Согласно Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному первым заместителем Председателя Роскомзема 20.05.1992 (п. 4) на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства о праве собственности, в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель.

Таким образом, исходя из положений абзаца 4 ст. 30 ЗК РСФСР основанием для отвода земельного участка в натуре путем установления его границ могло являться только решение Администрации о предоставлении гражданину земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 5 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

В качестве документа, подтверждающего право третьего лица на спорный земельный участок, административным ответчиком представлено Постановление администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО6

Указанное постановление не отменено, судом не признано недействительным, документов? подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных в материалах дела документов следует, что на кадастровом плане территории квартала №, запрашиваемый земельный участок имеет установленные границы и отражен в Генеральном плане, что подтверждается также распечаткой из Публичной кадастровой карты (л.д. 66, 67, 74).

Довод жалобы о не привлечении в качестве заинтересованного лица собственника спорного земельного участка ФИО6, судебная коллегия полагает не состоятельным и основанием для отмены решения не являющимся, поскольку, указанным решением права и законные интересы ФИО6 не затрагиваются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Дроздова Кирилла Леонидовича – Жукова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

(Судья Дмитриева Д.Е.)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.

УИД 78RS0011-01-2022-003119-42

Дело № 2-218/2023 14 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Бобро Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям

ФИО1 к Санкт-Петербургскому региональному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Российское военно-историческое общество» о признании незаконным решения общего собрания от 17 мая 2022 года,

ФИО2 к Санкт-Петербургскому региональному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Российское военно-историческое общество» о признании незаконным решения от 17 мая 2022 года.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Санкт-Петербургскому региональному отделению Общероссийской общественно –государственной организации «Российское военно-историческое общество» о признании незаконным решения от 17 мая 2022 года,

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Санкт-Петербургскому региональному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Российское военно-историческое общество» о признании незаконным решения от 17 мая 2022 года,

Общероссийской общественно –государственной организации «Российское военно-историческое общество» к Санкт-Петербургскому региональному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Российское военно-историческое общество» о признании незаконным решения от 17 мая 2...

...022 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому региональному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Российское военно-историческое общество» о признании незаконным решения общего собрания от 17 мая 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является единоличным исполнительным органом Регионального отделения – Председателем Санкт-Петербургского регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество». Из публикации на официальном сайте Российского военно-исторического общества ему стало известно о том, что 17 мая 2022 года состоялось общее собрание Санкт-Петербургского регионального отделения РВИО на котором новым председателем был избран член общественной палаты РФ ФИО, был расширен состав управления Отделения, в него вошли шесть человек, в число которых директор Российской Национальной библиотеки ФИО, депутат Законодательного ФИО и председатель Комитета по культуре Санкт-Петербурга ФИО. Данные решения были приняты с нарушением действующего законодательства и устава, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что в соответствии со ст.181.4 ГК РФ, является основанием для признания недействительными. Основания предусмотренные пунктами 32.4.1-32.4.3 Устава для досрочного прекращения его полномочий как председателя отсутствовали. Избранный новый председатель регионального отделения ФИО, не являлся членом общества и не состоял на учете в Региональном отделении, т.к. был исключен решением Совета регионального отделения от 11 мая 2022 года по основаниям пункта 13.2 Устава. ФИО не мог занимать никакую выборную должность в региональном отделении, т.к. его членство прекращено решением Совета регионального отделения 11 мая 2022 года. В виду изложенного ФИО1 просил признать недействительным решение Общего собрания Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество» от 17 мая 2022 года (гражданское дело 2-2634/2022)

ФИО2 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому региональному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Российское военно-историческое общество» о признании незаконным решения общего собрания от 17 мая 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является членом Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество», членом совета Санкт-Петербургского регионального отделения. Из сведений полученных из средств массовой информации ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> форме очного голосования состоялось внеочередное общее собрание членов Санкт-Петербургского регионального отделения РВИО на котором был избран новый Председатель Санкт-Петербургского регионального отделения ФИО, была увеличена численность и изменен состав Санкт-Петербургского регионального отделения. Принятые на данном решения, затрагивают его права и законные интересы и являются недействительными. Ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Истец не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания членов Санкт-Петербургского регионального отделения, повестка дня, уведомление о проведении общего собрания в его адрес не направлялись, что лишило его возможности принять участие в данном общем собрании, участвовать в обсуждении и голосовании по вопросам повестки дня. В нарушение положений Устава на должность Председателя регионального отделения избран ФИО, который не являлся на момент его избрания членом регионального отделения, т.к. 11 мая 2022 года на внеочередном общем собрании членов Санкт-Петербургского регионального отделения РВИО он был исключен из Общества и снят с регистрационного учета в региональном отделении, в связи с чем ФИО2 просил признать решение внеочередного общего собрания членов Санкт-Петербургского регионального отделения «Российское военно-историческое общество» от 17 мая 2022 года недействительным с момента их принятия (гражданское дело 2-2544/2022).

Гражданские дела по данным искам были объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-218/2023.

В ходе рассмотрения истцом ФИО1 был представлен протокол собрания Совета Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество» датированный 17 мая 2022 года 16 час., которым все члены Санкт-Петербургского регионального отделения принимавшие участие во внеочередном общем собрании членов Санкт-Петербургского регионального отделения 17 мая 2022 года были исключены из членов «Российского военно-исторического общества» и сняты с регистрационного учета (л.д.228-233 том 2).

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обраились в суд с иском к Санкт-Петербургскому региональному отделению Общероссийской общественно–государственной организации «Российское военно-историческое общество» о признании незаконным решения от 17 мая 2022 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с 16 мая 2022 года являются членами Общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество» и состояли на учете в Санкт-Петербургском региональном отделении, были приняты в члены Общества решением Президиума Центрального Совета Общества 16 мая 2022 года (протокол №60). В декабре 2022 года от головной организации Общества узнали, что решением Совета Санкт-Петербургского регионального отделения Общества от 17 мая 2022 года они в числе 92 человек были исключены из членов Общества. В протоколе от 17 мая 2022 года формально перечислен полный перечень оснований для всех членов Общества, предусмотренных в Уставе без указания конкретных нарушений, допущенных как истцами, так и другими лицами, которые могут являться основанием для исключения из членов Общества. Истцы данных действий и деяний не совершали, и не могли физически совершить, т.к. были приняты в члены Общества только накануне вечером (16 мая 2022 года в 20 час. 30 мин.). истцам как членам Общества каких-либо претензий, обращений, требований от Санкт-Петербургского регионального отделения Общества не поступали. Задолженности по уплате членских взносов у истцов возникнуть не могла, т.к. оплата производится не позднее 15 числа следующего за месяцем принятия решения уполномоченным органом Общества о приеме в члены Общества. Исключение истцов из членов Общества является незаконным в виду отсутствия для такого исключения, нарушает их права. Истцы просили признать решение Совета Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество» от 17 мая 2022 года незаконным, а следовательно недействительным с даты его принятия.

С аналогичным иском по тем же основаниям в суд обратились ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Общероссийское общественно–государственная организация «Российское военно-историческое общество» также обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому региональному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Российское военно-историческое общество» о признании незаконным решения от 17 мая 2022 года по тем же основаниям с такими же требованиями.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-218/2023 год.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены члены Совета Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество» принимавшие оспариваемое решение от 17 мая 2022 года об исключении 92 человек из числа членов Общества ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО. Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены другие исключенные решением Совета Санкт-Петербургского регионального отделения Общества 17 мая 2022 года члены – ФИО, ФИО, Барбот-де-ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Общероссийское общественно –государственное организация «Российское военно-историческое общество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещен, доверила представление своих интересов представителю. Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, считала их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Исковые требования о признании решения Совета Санкт-Петербургского регионального отделения от 17 мая 2022 года об исключении 92 членов признал, пояснил, что в региональном отделении отсутствуют документы, подтверждающие основания для исключения членов регионального отделения из числе членов Общества.

Третьи лица ФИО, Барбот-де-ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие, исковые требования о признании решения Совета об исключении членов от 17 мая 2022 года поддержала.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание явились, пояснили суду, что об исключении их из числа членов РВИО им неизвестно, оснований для их исключения не имелось, просили признать данное решение незаконным, полагали, что оснований для признания решения общего собрания от 17 мая 2022 года не имеется, собрание состоялось, кворум имелся, решения были приняты большинством голосов.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО К.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, полагал исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца ФИО, представителя ответчика, третьих лиц ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представителя третьего лица ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Общероссийской общественно–государственной организации «Российское военно-историческое общество» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 апреля 2013 год была произведена государственная регистрация Общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество».

Общество создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2012 года №1710 «О создании Общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество» и решением Учредительного съезда Общества от 14 марта 2013 года в целях: консолидации сил государства и общества в изучении военно-исторического прошлого России, содействия изучению отечественной военной истории и противодействия попыткам ее искажения, обеспечения популяризации достижений военно-исторической науки, воспитания патриотизма, поднятия престижа военной службы, сохранение объектов военно-исторического, культурного наследия.

Согласно пунктов 27.1 и 27.2 Устава данного Общества в состав Общества входят региональные, местные отделения, являющиеся структурными подразделениями Общества. Структурные подразделения осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, решениями руководящих органов Общества, его структурных подразделений. Структурные подразделения Общества не вправе принимать собственные уставы.

17 июня 2014 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о государственной регистрации Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество».

В своей деятельности Санкт-Петербургское региональное отделение руководствуется не только Уставом, но и Положением о региональных отделениях, местных отделениях и представительствах Общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество», утвержденное председателем Общества 16.04.2018 года (л.д.202-217 том 2).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 года состоялось общее собрание членов Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской Общественно на котором присутствовало 90 членов из 157. На собрании были избраны лицо, осуществляющее подсчет голосов, председатель и секретарь собрания, был утвержден Регламент проведения собрания при присутствии приглашенных гостей без права голоса – представителя Исполнительной дирекции РВИО и ГУМЮ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ведение собрания осуществляется избранным председателем собрания, голосование по вопросам повестки дня осуществляется путем открытого голосования членов, присутствующих на заседании путем поднятия мандатов, выданных каждому члену собрания при регистрации.

В повестке дня собрания было предусмотрены следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий Председателя Санкт-Петербургского регионального отделения Общества ФИО1 ФИО1, об избрании нового Председателя Санкт-Петербургского регионального отделения Общества, об увеличении численности и изменении состава Совета Санкт-Петербургского регионального отделения Общества.

На общем собрании были приняты решения о досрочном прекращении полномочий Председателя Санкт-Петербургского регионального отделения Коровина Игоря Владимировича в соответствии с пунктами 32.1 и 32.3 Устава Общества, статьями 53, 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие грубого нарушения председателем своих обязанностей и нарушением в 2021 году порядка его избрания, предусмотренного положениями Устава, был выбран новый Председатель Санкт-Петербургского регионального отделения Общества – ФИО, был увеличен состав Совета регионального отделения с 5 человек до 10 человек, были доизбраны 5 человек в Совет регионального отделения – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, из состава Совета регионального отделения был исключен ФИО1 (л.д. 109-117 том 2).

В силу статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Данное внеочередное заседание общего собрания Санкт-Петербургского регионального отделения РВИО было созвано постоянно действующим руководящим органом Общества – Президиумом Центрального совета Общества в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями п.п.20.1, 20.9, 21.1.9, 30.7 Устава Общества. На заседании Президиума Центрального совета Общества 12.05.2022 года было принято решение о созыве внеочередного общего собрания Санкт-Петербургского регионального отделения РВИО, утверждена повестка дня, назначена дата 17 мая 2022 года, Исполнительной дирекции Общества было поручено в срок не позднее 13 мая 2022 года осуществить подготовку и рассылку соответствующего уведомления членам Санкт-Петербургского регионального отделения Общества.

Поводом для проведения внеочередного общего собрания членов Санкт-Петербургского регионального отделения Общества послужило поступившее письменное обращение членов регионального отделения (в составе 94 человек) в Президиум Центрального совета РВИО (л.д.180-182 том 2) и письмо ГУМЮ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.05.2022 года №76/07-11721 в адрес Исполнительному директору РВИО о непредставлении отчетов, предусмотренных абзацами 4 и 8 части 1 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» за 2016-2021 годы Санкт-Петербургским региональным отделением общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество» (л.д. 158 том 2).

Рассылка уведомлений о проведении внеочередного общего собрания производилась в том числе с помощью телеграмм. Одновременно с уведомлением о месте и времени проведения собрания, также была направлена повестка дная. В адрес истцов ФИО2 и ФИО1 13.05.2022 года были направлены телеграммы (л.д.159, 189 том 2).

Таким образом, ссылка истцов о нарушении порядка созыва собрания – неуведомление истцов о проведении общего собрания и ненаправлении повестки дня не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом данных положений истцы считаются извещенными о времени и месте проведения собрания, ознакомлены с повесткой дня.

В обоснование недействительности оспариваемого решения истцы указывают на отсутствие оснований для досрочного прекращения полномочий Председателя Санкт-Петербургского регионального отделения Общества ФИО1.

Как указывает ответчик основанием для досрочного прекращения полномочий послужило грубое нарушение ФИО1 своих обязанностей единоличного исполнительного органа- Председателя Санкт-Петербургского регионального отделения, выразившееся в систематическом невыполнение требований Федерального закона от 19.05.1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» за период с 2016 по 2021 год Санкт-Петербургским региональным отделением предусмотренные статье 29 указанного закона о ежегодном информировании органа, принявшего решение о государственной регистрации о продолжении деятельности регионального отделения, об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, целях расходования этих средств и использования иного имущества. Выполнение данной обязанности в соответствии с пунктами 32.1 и 32.2 Устава Общества возложена на Председателя регионального отделения как на единоличный исполнительный орган организации.

Неоднократное неисполнение данной обязанности согласно статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации с исковым заявлением о признании общественной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ.

Кроме того, избрание ФИО1 на должность Председателя Санкт-Петербургского регионального отделения в 2021 году было произведено с нарушением порядка избрания председателя регионального отделения, предусмотренного пунктами 21.1.10, 32.1. Устава Общества, а именно: кандидатура ФИО1 на должность председателя Санкт-Петербургского регионального отделения не была рекомендована Председателем Общества и не была утверждена Президиумом Центрального совета РВИО для последующего избрания в установленном Уставом Общества порядке.

На внеочередном общем ФИО членов санкт-Петербургского регионального отделения 17 мая 2022 года указанные обстоятельства были обсуждены, оценены, квалифицированным большинством голосов (2/3) было принято решение о досрочном освобождении от должности Председателя Санкт-Петербургского регионального отделения Общества ФИО1

В обоснование незаконности принятого на внеочередном общем собрании членов Санкт-Петербургского регионального отделения Общества 17 мая 2022 года истцы ссылаются на то обстоятельство, что новым председателем Санкт-Петербургского регионального отделения Общества избран ФИО, который был исключен из членов Общества.

Как указывают истцы, являясь членами Совета Санкт-Петербургского регионального отделения Общества, 11 мая 2022 года на собрании Совета Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество» ФИО на основании Устава Общества за неуплату членских взносов более трех месяцев подряд, невыполнение требований Устава Общества и решений руководящих органов Общества, утрату доверия со стороны руководящих органов Общества, разрушение целостности Общества, неучастие в собраниях, заседаниях, иных мероприятиях, проводимых региональными отделениями Общества, совершение действий, порочащих репутацию Общества, утрату связи с Обществом был исключен из Общества, снят с регистрационного учета в региональном отделении (л.д. 72 том 2).

В соответствии с пунктом 32.1 Устава Общества Председателем регионального отделения Общества может быть избран только член Общества, состоящий на учете в региональном отделении.

В соответствии с пунктами 12.1 и 10.3 Устава Общества, пунктами 2.1 и 2.3, 6.1, 6.2 Положения о порядке приема и учета членов Общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество», утвержденного Президиумом Центрального Совета Общества 09.07.201года в редакции от 07.09.2017, 19.02.2019 года, прием в члены Общества физических лиц осуществляется Президиумом Центрального Совета Общества, Советами региональных отделений Общества на основании заявлений. Учет членов Общества осуществляют региональные отделения в пределах территории субъекта РФ, которого зарегистрирован данный член Общества.

16 мая 2022 года Президиумом Центрального Совета Общества принято решение о приеме в члены Общества ФИО, зарегистрированного по месту проживания на территории субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург (л.д.191-198 том 2).

Таким образом, на момент избрания ФИО 17 мая 2022 года новым председателем Санкт-Петербургского регионального отделения Общества являлся членом Общества и исходя из места проживания подлежал учету в Санкт-Петербургском региональном отделении в соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.9, 6.2, 6.7, 6.8. Положения о порядке приема и учета членов Общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество», утвержденного Президиумом Центрального Совета Общества 09.07.201года в редакции от 07.09.2017, 19.02.2019 года и пунктов 18.18, 19.1, 19.1.8 Устава Общества.

Все решения принятые общим собранием членов Санкт-Петербургского регионального отделения 17 мая 2022 года приняты большинством голосов, кворум для принятия решений был из зарегистрированных 157 членов, на собрании присутствовали 90 членов.

В судебном заседании истцами было заявлено о нелегитимости внеочередного общего собрания Санкт-Петербургского регионального отделения от 17 мая 2022 года в связи с исключением членов, участвовавших в оспариваемом собрании из числа членов Общества, в подтверждение данного довода был представлен протокол собрания Совета Санкт-Петербургского регионального отделения от 17 мая 2022 года (л.д. 228-231 том 2).

В соответствии с данным протоколом, на собрании Совета Санкт-Петербургского регионального отделения РВИО с 16 ч. до 17 ч.17 мая 2022 года в составе ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО, при избранном председателе собрания ФИО1 и секретаре ФИО было принято решение об исключении из членов РВИО и снятии с регистрационного учета 92 членов Общества: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Согласно пунктов 13.4 и 13.5 Устава Общества решение об исключении из членов Общества в отношении любого члена Общества вправе принять Президиум Центрального Совета Общества, Совет регионального отделения Общества по основаниям, предусмотренным Уставом. Решение об исключении из членов Общества принимается Президиумом Центрального Совета Общества или Советом регионального отделения Общества простым большинством голосов от общего числа членов указанных органов, присутствующих на заседании, при условии, что в заседании приняло участие не менее половины членов данного органа.

В качестве основания для исключения в протоколе указан пункт 13.2 Устава Общества: неуплата членских взносов более трех месяцев подряд, невыполнение Требований Устава Общества или решений руководящих органов Общества, утрата доверия со стороны руководящих органов Общества, разрушение целостности Общества, неучастие в собраниях, заседаниях, иных мероприятиях, проводимых региональными отделениями Общества, совершение действий, порочащих репутацию Общества, утрата связи с Обществом. При этом конкретизации действий исключаемых членов Общества, которые привели к утрате доверия, порочащих репутацию Общества, утраты связи с Обществом, а также указания какие требования и решения руководящих органов Общества не были выполнены, в каких собраниях, заседаниях и иных мероприятиях, проводимых региональным отделением они не участвовали, протокол не содержит. Не конкретизировал в судебном заседании и основания для исключения 92 членов Общества председатель собрания ФИО1, секретарь собрания ФИО, члены Совета ФИО, ФИО2 в судебное заседание не явились, пояснений не дали.

Представитель ответчика, также не смог пояснить конкретные основания для исключения указанных в протоколе лиц из членов Общества, исковые требования о признании незаконным решения Совета Санкт-Петербургского регионального отделения РВИО 17 мая 2022 года об исключении 92 членов Общества признал.

С учетом даты принятия указанных лиц в члены Общества 16 мая 2022 года в соответствии с протоколом заседания Президиума Центрального Совета Общества о приеме в члены Общества физических лиц на основании заявлений от 16 мая 2022 года (л.д.191-198 том 2) указанные в протоколе от 17 мая 2022 года собрания Совета Санкт-Петербургского регионального отделения лица не могли за 1 день совершить вменяемые им нарушения.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание исков о признании решения от17 мая 2022 года об исключении членов Общества ответчиком.

Оспариваемое решение безусловно нарушает права лиц, исключение которых произведено данным решением от 17 мая 2022 года. О данном решении истцы уведомлены не были, узнали в ходе рассмотрения данного дела в декабре 2022 года, в связи с чем не могли заявить требования о незаконности решения ранее.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Общероссийской общественно–государственной организации «Российское военно-историческое общество» удовлетворить.

Признать решение Совета Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество» от 17 мая 2022 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года

ФИО1

<адрес>

<адрес>

ФИО2

<адрес>

<адрес>

Санкт-Петербургскому региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество»

<адрес>

<адрес>

Общероссийская общественно-государственная организация «Российское военно-историческое общество»

<адрес>

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

<адрес>

<адрес>

Направляю копию решения суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу №2-218/2023.

Приложение: указанное на 18 листах в каждый адрес.

Судья А.В.Панова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о возвращении административного искового заявления)

г. Всеволожск 25.02.2021 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Дмитриева Д.Е., рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 к администрации Мо «Всеволожский муниципальный район» ЛО о признании отказа незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило административное исковое заявление ФИО3 к администрации Мо «Всеволожский муниципальный район» ЛО о признании отказа незаконным, обязании совершить определенные действия.

Указанное административное исковое заявление подано в виде электронного документа и подписано административным истцом ФИО3 Однако, указанное административное исковое заявление передано (направлено) в суд представителем ФИО3 - ФИО2, под документом поставлена усилинная электронная подпись.

В силу п. 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" 3.1.3. К обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. В силу п. 3.3.1 Приказа обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть ...

...поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из положений пункта 3.3.2. Приказа следует, что заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 125 и часть 1.1 статьи 86 КАС РФ). Обращение в суд, которое согласно КАС РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Таким образом, административное исковое заявление подписано ФИО3, но направлено в суд представителем ФИО2

В силу п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 – возвратить.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Всеволожский городской суд.

Судья:

Дело № 2а-5324/21 29 апреля 2021 года

47RS0004-01-2021-002866-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район ЛО» о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными отказ Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязать административного ответчика совершить определенные действия.

В обоснование требований административный истец указал, что Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, письмом от 02.02.2021г., необоснованно отказано предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, на том основании, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в собственность иному лицу.

Истец указывает на незаконность принятого отказа, просит его отменить, восстановив его нарушенное право, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Административный истец и его представитель, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном...

... отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения административного истца, представителей административных истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.4.ст.2 которого понимает под административным регламентом нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Пунктом 1 ст.5 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.12 Закона № 210-ФЗ предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом, структура которого, в частности, должна содержать раздел, устанавливающий стандарт предоставления этой услуги, который, в свою очередь, включает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 7 статьи 14 Федерального закона № 210-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию МО Всеволожский муниципальный район» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, ориентировочной площадью 1022 кв.м., расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, в районе <адрес>, уч. б/н, в кадастровом квартале 47:07:1301012.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчиком было отказано, на том основании, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц.

Так, в соответствие с положениями ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 8 ст. 39.15 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В том числе к основаниям для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при относится в том числе, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно положениям ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

А также согласно п. 19 указанной статьи, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Указанные нормы также отражены в административном регламенте «Предварительное согласование предоставления земельного участка» утвержденным постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений внесенных постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так материалами дела подтверждается, что постановлением администрации <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок предоставлен (отведен) иному лицу под строительство жилого дома. Сведения об изменении, либо отмене данного постановления отсутствуют.

Кроме прочего, суд полагает необходимым обратить внимание, на следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы настоящего административного дела, материала по обращению гражданина ФИО1 в администрацию МО Всеволожский муниципальный район ЛО, ранее ФИО4 обращался к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и испрашиваемого земельного участка, на которые заявителю был дан отказ, поскольку испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц. Также указано, что испрашиваемый земельный участок имеет кадастровый №.

Административным регламентом «Предварительное согласование предоставления земельного участка» утвержденным постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений внесенных постановлением администрации Мо «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что результатом предоставления муниципальной услуги является принятие решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, которое оформляется в виде письма, содержащего ссылки на нормы закона, предусматривающие причины такого отказа.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований, поскольку, надлежащими должностными лицами, соответствующего органа, принято решение в рамках, предоставленных им полномочий, в установленные законом сроки. Кроме того, суд не усматривает нарушений законодательства, при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, в обоснование требований административный истец ссылается, что испрашиваемый участок на протяжении длительного времени находится в запустении, не обрабатывается, по назначению не используется, фактически на нем складируются бытовые отходы, в связи с чем он вынужден предпринимать действия направленные на очистку указанного земельного участка от бытовых отходов, что также нарушает его права, поскольку он является собственником смежного земельного участка.

Однако, суд отвергает указанные доводы, поскольку доказательств указанных действий, административным истцом не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, административный истец подтвердил, что с заявлениями в администрацию Всеволожского муниципального района, ЛО о проведении муниципального земельного контроля или с обращениями о проведении проверки в отношении цели предоставления и использования земельного участка по назначению, не обращался. Заявлений о признании испаиваемого земельного участка, бесхозяйным имуществом, не подавал.

В связи с чем, судом не усматривается основания к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район ЛО» о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021г.