Дроздов Николай Макарович

Дело № 2-3145/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Дудкиной А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Дроздова Н.М. к ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края», Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о признании отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветерану труда Забайкальского края незаконным, назначении выплат,

У С Т А Н О В И Л :

истец Дроздов Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено звание ветерана труда Забайкальского края, в связи с этим ему оказывались меры социальной поддержки. На его обращение в Ингодинский отдел ГКУ «ЕСРЦ Забайкальского края» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветерану труда Забайкальского края, уведомлением от 26.01.2016 г. в назначении выплат было отказано по причине превышения дохода среднедушевого дохода по Забайкальскому краю. Данный отказ полагает незаконным, поскольку при исчислении его дохода ответчик не верно суммировал размер пенсии по старости и доход от страховой (накопительной ) части пенсии. Просит суд признать незаконным отказ ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края» в назначении ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветерану труда Забайкальского края, приз...

...нать за ним право на получение выплат, обязать ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края» назначит ежемесячную денежную выплату как ветерану труда с даты обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Дроздов Н.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края» Ветрова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Забайкальского края, представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), НПФ «Благосостояние» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом, от представителя НПФ «Благосостояние» в адрес суда поступил отзыв на заявленные требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Дроздову Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание ветерана труда Забайкальского края.

Истец Дроздов Н.М. является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. « О страховых пенсиях», а также социальных выплат из внебюджетного фонда - НПФ «Благосостояние».

До ДД.ММ.ГГГГ истец Дроздов Н.М. являлся получателем мер социальной поддержки, предоставляемым ветеранам труда в соответствии с положениями Закона Забайкальского края от 17.02.2009 г. № 129 - ЗЗК «О мерах социальной поддержки отдельных категории граждан».

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.М. обратился в Ингодинский филиал ГКУ «Единый социальный расчетный центр Забайкальского края» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежно выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветерану труда. Уведомлением от 16.01.2016 г. в предоставлении данных мер социальной поддержки ему было оказано по мотиву превышения среднедушевого дохода по Забайкальскому краю.

Согласно представленных справок УПФР в г.Чите (межрайонное), а также НПФ «Благосостояние» размер пенсии по старости Дроздова Н. М. на момент рассмотрения его обращения составлял <данные изъяты> руб., размер выплат НПФ «Благосостояние» <данные изъяты> руб., что в общем итоге составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно и превышает среднедушевой доход в Забайкальском крае на <данные изъяты> руб.

Обосновывая свои иск истец Дроздов Н.М. ссылался на то обстоятельство, что выплаты НПФ «Благосостояние» не могут быть отнесены к его доходам, поскольку данные выплаты производятся вследствие ранее уплаченных им же самим пенсионных вносов. В связи с этим, учитывая что его доход менее среднедушевого дохода в Забайкальском крае ( размер пенсии по старости составляет <данные изъяты> руб.) меры социальной поддержки как ветерану труда ему должны быть предоставлены.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ, меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Забайкальском крае меры социальной поддержки ветеранам труда предоставляются в соответствии с Законом Забайкальского края от 17.02.2009 г. № 129-ЗЗК «О мерах социальной поддержки отдельных категории граждан».

В связи с вступлением в силу Закона Забайкальского края от 18.12.2014 г. № 1003 –ЗЗК «О внесении изменений в Закон Забайкальского края «О мерах социальной поддержки отдельных категории граждан в Забайкальском крае» с 01.01.2015 г. меры социальной поддержки отдельным категориям граждан, не достигшим возраста 80 лет, предоставляются при условии, что доход гражданина не превышает среднедушевой доход в Забайкальском крае по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю.

Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, уплату взноса на капитальный ремонт отдельным категориям граждан в Забайкальском крае утвержден постановлением Правительства Забайкальского края от 31.03.2009 г. № 119.

Порядок предоставления ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан в Забайкальском крае утвержден постановлением Правительства Забайкальского края от 31.03.2009 г. № 120.

В соответствии с п.3.4 Порядка № 120 и пункта 7.1 Порядка № 119 в отношении лиц, являющихся получателями мер социальной поддержки по состоянию на 01.01.2015 г., расчет дохода получателя осуществляется уполномоченным органом исход из суммы доходов получателя за три последних календарных месяца до даты вступления в силу Закона Забайкальского края от 18.12.2014 г. № 1103-ЗК.

В соответствии с абзацем 2 ч.4 ст. 6 Закона Забайкальского края № 1103-ЗЗК перечень видов доходов, учитываемых при расчете дохода получателя мер социальной поддержки, определяется в соответствии с перечнем видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «д» п.1 Перечня видов дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2003 г. № 512, при расчете среднедушевого дохода получателя социальных пособий учитываются, в том числе, социальные выплаты из бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов и других источников, к которым относятся пенсии, компенсационные выплаты, и дополнительное материальное обеспечение пенсионеров.

Таким образом, вывод истца о неверном включении в общий его доход выплат производимых НПФ «Благосостояние», суд находит не верным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания отказа ответчика в предоставлении истцу мер социальной поддержки в соответствии с Законом Забайкальского края «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» № 129-ЗЗК от 17.02.2009 г., а также удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности назначить выплаты, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Дроздову Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Подшивалова Н.С.

Дело № 2-515/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,

при секретаре Бахметьевой А.В.,

с участием прокурора Вециной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова НМ к открытому акционерному обществу «Альфа-страхование», Фураскину АС о взыскании имущественного ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Н.М. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что 11.10.2012 в ходе ДТП по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» Фураскина А.С., нарушившего Правила дорожного движения, автомашине истца «<данные изъяты>» причинены технические повреждения, кроме того, в результате ДТП Дрозов Н.М. получил легкий вред здоровью. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Альфа-страхование», однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено. Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ОАО «Альфа-страхование» <данные изъяты> руб., т.е. в пределах суммы, предусмотренной Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности. Разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с Фураскина А.С., также взыскать с Фураскина А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причинение вреда здоровью, физические и нравственные страдания, полученные в результате ДТП, а также стоим...

...ость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Дроздов Н.М. требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Фураскин А.С. требования иска не признал, указал, что требуемые истцом суммы завышены.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещено надлежаще, представители в суд не явились.

Третье лицо ЗАО «Гута-Страхование» о рассмотрении дела извещено, представители в суд также не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Вециной Т.А. о правомерности требований истца о компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.10.2012 в 10-30 в г.Чите на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением автомашины «<данные изъяты>» госрегзнак К № и автомашины «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением собственника Фураскина А.С.

Из пояснений истца Дроздова Н.М., установлено, что он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», ехал по <адрес>, совершал проезд перекрестка с <адрес> на зеленый сигнал светофора, с его автомашиной с левой стороны столкнулся автомобиль.

Ответчик Фураскин А.С., согласно его объяснениям, данным им в судебном заседании, а также имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, проезжал на автомашине «<данные изъяты>» перекресток <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, в это время с <адрес> выехала автомашина «<данные изъяты>», произошло столкновение.

Аналогичная информация изложена в объяснениях пассажира автомашины «<данные изъяты>» ОЕВ., имеющихся в деле об административном правонарушении.

Вместе с тем, как установлено из письменных объяснений М, Ф, Б имеющихся в деле об административном правонарушении, водитель Дрозодов Н.М. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель автомашины, которая столкнулась с автомашиной Дороздова Н.М., выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно п. 6.1 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Учитывая обстоятельства данного дела, анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомашины «<данные изъяты>» Фураскин А.С. нарушил вышеуказанные Правила, поскольку начал проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению его автомашины с автомобилем истца. Вина Фураскина А.С. подтверждается как объяснениями истца, так и письменными объяснениями М, Ф, Б предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, по указанному факту Фураскин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Из пояснений истца судом установлено, что страховое возмещение ОАО «Альфа-Страхование» - страховой компанией, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомашины «<данные изъяты>» Фураскина А.С., истцу выплачено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Представителем ОАО «АльфаСтрахование» было представлено заключение о стоимости ремонта автомашины истца, которая, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., при этом, как следует из данного заключения, исследование проводилось без осмотра автомобиля (л.д.№).

Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно выводам которого данная стоимость составила <данные изъяты> коп.

Оспаривая представленное истцом заключение, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. при рыночной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>.; стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости ремонта автомашины истца и заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины, годных остатков и стоимость транспортного средства, указанные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертом определена вышеуказанная стоимость момент наступления страхового случая. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом осмотра транспортного средства.

В данном заключении судебной экспертизы приведены подробные расчеты износа деталей автомашины, исходя из материала изготовления, с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Заключение составлено экспертом Забайкальского края, приняты во внимание скрытые повреждения, полученные в результате происшествия.

Выводы заключения судебной экспертизы в судебном заседании опровергнуты не были, перечень повреждений, указанных в заключении эксперта, в целом согласуется с данными о повреждениях, указанными в справке о ДТП, в заключении о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Согласно п.п."а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации и п.п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, издание восьмое, определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

С учетом того, что указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины, находящейся у истца, превышает 85% от стоимости транспортного средства, составляющей <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомашины – <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеуказанную ст.7 Федерального закона, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 данного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку после получения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» материалов искового заявления выплата истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании штрафа с Общества в пользу истца судом учитывается то обстоятельство, что из смысла Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что указанный Федеральный закон направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, следовательно, истец является потребителем предоставляемых страховой компанией услуг, предусматриваемых данным Федеральным законом, несмотря на то, что договор заключен между ответчиками.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данных положений закона, суд также находит правомерными требования истца о взыскании с Фураскина А.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в ходе ДТП, виновником которого является Фураскин А.С., истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, имеющимся в деле об административном правонарушении, из которого следует, что у истца имелись "травмы" Как указывалось выше, Фураскин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются правомерными. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются вышеприведенные положения закона о разумности и справедливости, обстоятельства данного гражданского дела, а также характер моральных и физических страданий Дроздова Н.М. в результате полученных травм, то обстоятельство, что на стационарном лечении истец не находился, что подтвердил в судебном заседании. С учетом изложенного размер компенсации суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и др.

Как установлено судом, истцом были затрачены <данные изъяты> руб. на составление заключения, <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины.

Суд находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, поскольку требования истцом заявлены к двум ответчикам, вместе с тем, взыскать судебные расходы истец просит только с Фураскина А.С., при этом к Фураскину А.С. требования истца удовлетворены частично. При этом суд считает требования о возмещении расходов на составление заключения правомерными, поскольку данное заключение обосновывало требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в результате повреждения автомобиля.

В случае удовлетворения иска в полном объеме к двум ответчикам, расходы по составлению заключения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, надлежало бы распределить следующим образом: <данные изъяты> коп. следовало взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - с Фураскина А.С., исходя из того, что к Обществу предъявлены исковые требования в размере 25,69% от общей цены иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а к Фураскину А.С. – на 74,31%. Поскольку требования к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов по составлению заключения не заявлены, требования иска к Фураскину А.С. удовлетворены на 94,22% от заявленных, с Фураскина А.С. подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> коп. Расходы на составление заключения в полном объеме только с Фураскина А.С. взысканию не подлежат, поскольку судебные расходы взыскиваются со всех ответчиков, к которым предъявляются требования.

При подаче рассматриваемого искового заявления Дроздову Н.М. надлежало заплатить госпошлину в размере <данные изъяты> коп., из них - <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда и <данные изъяты> коп. по требованию о взыскании с Фураскина А.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп. По требованию к ОАО «АльфаСтрахование» истец от уплаты госпошлины освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что размер пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составлял <данные изъяты> коп., требования к Фураскину А.С. удовлетворены на 94,22%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп.) истцу может быть возвращена по заявлению в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Фураскина А.С. в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. с учетом цены иска и положений ст. 333.16 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова НМ удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дроздова НМ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Фураскина АС в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Гордеева

копия № 9-21/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Дроздов Н.М. обратился в суд ... с указанным иском, ссылаясь на то, что ... на перекрестке улиц ... в г. Чите произошло ДТП, с участием автомобиля «...», под его управлением, находящимся в его собственности и автомашины «...», под управлением Фураскина А.С., находящимся в собственности ответчика. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Сам истец получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ... была установлена вина ответчика Фураскина А.С. в совершении ДТП. На момент ДТП ТС истца было застраховано в ЗАО «...», а ТС ответчика было застраховано в Читинском филиале ОАО «АльфаСрахование». Истец просит взыскать с Читинского филиала ОАО «АльфаСрахование» страховую сумму в размере 120000 руб., а с Фураскина А.С. разницу суммы восстановительного ремонта, в размере 347153,41 руб., моральный вред в сумме 200000 руб., оплату за проведение оценки в размере 7500 руб. и оплаченную госпошлину.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из предъявленного в суд искового заявления следует, что организация-ответчик фактически находится по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 132, то есть в Центральном административном районе г. Читы, ответчик Фураскин А.С. проживает по адресу: ..., то есть в ... административном районе г. Читы.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным поврежден...

...ием здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из иска следует, что истец Дроздов Н.М. проживает по адресу: ..., то есть в ... административном районе г. Читы.

ДТП, в котором истцу был причинен вред здоровью, произошло на перекрестке улиц ... в г. Чите, то есть в ... административном районе г. Читы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 28, ч. 5 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определила:

Разъяснить Дроздову Н.М., что он имеет право обратиться с указанным иском в Центральный районный суд г. Читы, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 41, или в Черновский районный суд г. Читы, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Фадеева, д. 10 «а», или в Ингодинский районный суд г. Читы, расположенный по адресу: г. Чита, 9-го Января, д. 33.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Читы Т.И. Ловкачева

копия верна