Швагерус Сергей Юрьевич

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2343/2016

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швагеруса С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Швагерус С.Ю. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2015 на автодороге Ивдель (граница ХМАО) 32 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер *** под управлением собственника Швагеруса С.Ю.. и автомобиля Мазда 6 госномер *** под управлением К., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», а истца - ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение двумя платежами, *** в сумме <***>., и *** в сумме <***> Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <***> средняя рыночная стоимость автомобиля – <***>, стоимость годных остатков – <***> следовательно, экспертом была установлена конструктивная гибель автомобиля, и сумма ущерба составила <***>. (рыночная ст...

...оимость минус годные остатки), за проведение экспертизы истец уплатил <***> Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> компенсацию морального вреда в сумме 5 <***>., неустойку в сумме <***>., убытки в сумме <***>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию в порядке ст. 150, 43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены третьи лица К., Ч., ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (л.д.2).

Определением суда от *** по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца (л.д.199).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию, с выводами судебной экспертизы не согласился, полагает, что при определении средней рыночной стоимости автомобиля истца судебным экспертом не была учтена комплектация автомобиля. Настаивает на выводах экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик, третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о заключении брака подтверждается, что автомобиль Фольксваген Поло госномер Н666АХ/96 принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** на автодороге Ивдель (граница ХМАО) 32 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер *** под управлением собственника Швагеруса С.Ю.. и автомобиля Мазда 6 госномер *** под управлением К.

Согласно справке о ДТП в отношении водителя К. сотрудниками ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении водителя Швагеруса С.Ю.. указано об отсутствии с его стороны нарушения Правил дорожного движения. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя К. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Из справки о ДТП также установлено, что автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица К. был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мазда, которым на момент ДТП управлял виновник, застрахована в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО от ***. Ответственность истца, при управлении автомобилем Фольксваген Поло на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису от ***.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и лимит ответственности страховщика составляет <***>

*** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

*** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление о прямом возмещении ущерба (ст.14.1 Закона об ОСАГО), признал наступление страхового случая по правилам гибели транспортного средства и выплатил истцу *** страховое возмещение в сумме <***>., *** произвел доплату страхового возмещения в сумме <***>., на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля истца составила <***>., стоимость годных остатков – <***>. (л.д.109-197).

Вместе с тем, истцом, в обосновании иного размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ИП Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <***>., средняя рыночная стоимость автомобиля – <***> стоимость годных остатков – <***>., следовательно, экспертом была установлена конструктивная гибель автомобиля, и сумма ущерба составила <***>. (рыночная стоимость минус годные остатки), за проведение экспертизы истец уплатил <***> (л.д.23-91).

По ходатайству ответчика определением суда от *** была назначена судебная экспертиза по определению средней рыночной стоимости автомобиля истца, производство которой было поручено эксперту ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России (л.д.199).

Согласно заключению ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России средняя рыночная стоимость аналога автомобиля Фольксваген Поло, ***в., объемом двигателя ***., с МКПП, на момент ДТП могла составлять <***>. (л.д.205-212).

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***> рублей.

Проанализировав содержание представленных заключений - ИП Г., ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России - по правилам ст. 67 и 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца должна быть определена на основании судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, которые сделаны с учетом характеристик автомобиля истца, его года выпуска, и иных характеристик. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлены.

Возражения представителя истца о том, что судебным экспертом не были учтены данные о комплектации автомобиля истца, судом во внимание не принимаются, поскольку при определении средней цены предложения недопустимо использовать цены на авто-мото-транспортные средства (АМТС), заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта (п.5.3.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013) (в ред. от ***). Экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, судом во внимание не принимаются, расцениваются как частное мнение эксперта, их составившего, по основаниям, указанным в определении о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, при определении средней рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Суд отмечает, что своего заключения третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, размер страхового возмещения определяется на основании п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО по правилам конструктивной гибели автомобиля, следовательно, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика доплату страхового возмещения в сумме <***>. (<***>/рыночная стоимость ТС/ - <***>/годные остатки/ - <***>/ - <***>).

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая выплате с ответчика за отказ в удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения в полном объеме, составляет <***>. (***).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, заявленное письменно (л.д.105), суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что страховое возмещение в полном размере до настоящего времени ответчиком не выплачено, следовательно, страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой рассчитывается за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд производит расчет неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере <***>. за период с *** по *** (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 99 дней), что составляет <***>. (<***>).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное письменно (л.д.105), суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в виде не выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 руб. В остальной части данное требование является завышенным и оставляется судом без удовлетворения.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д.93-95).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <***>. за направление досудебной претензии, что подтверждается чеком (л.д.12), поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и обусловлены ненадлежащим разрешением ответчиком требований истца в досудебной претензии.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» в счет оплаты судебной экспертизы <***>. (л.д.203).

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 043,22 руб. (за имущественные и неимущественные/моральный вред/ требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Швагеруса С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Швагеруса С.Ю. страховое возмещение в размере 42 600 руб., неустойку в сумме 42 174 руб., штраф в размере 21 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 043 руб. 22 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» в счет оплаты судебной экспертизы 10618 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Шимкова

Дело № 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 15 июня 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика Бучельникова А.П. – Запрудиной Н.А., действующей на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Бучельникову А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Каменский районный суд Свердловской области с иском к Бучельникову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование требований иска указало, что <*** г.> в 15:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Great Wall Hover», государственный регистрационный номер №***, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №*** Согласно административному материалу, водитель Бучельников А.П., управлявший автомобилем «69364S», государственный регистрационный номер №***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №***. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявлен...

...ия о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 935 000 руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 247 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 568 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 руб. 00 коп.

<*** г.> определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Слукин С.В.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Росгосстрах» и Мельников А.В.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Швагерус С.Ю.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «МАН ГРУПП».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Каменского районного суда Свердловской области в сети интернет: http://kamensky.svd.sudrf.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

В судебном заседании представитель ответчика Бучельникова А.П. – Запрудина Н.А., действующая на основании доверенности от <*** г.> заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 120-124) и в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 176 – 178). Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях Бучельникова А.П., размер заявленного ущерба, предъявленного к возмещению завышен, ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, заключение №*** от <*** г.> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Great Wall Hover», выполненное ООО «Экспертиза – НАМИ», а также осмотр транспортного средства не соответствуют требованиям законодательства, в материалы дела не представлены сведения об образовании лиц проводивших оценку транспортного средства и его осмотр. Полагает, что со стороны истца имеет место фальсификация доказательств, поскольку согласно сведениям ГИБДД транспортное средство марки «Great Wall Hover», было продано <*** г.> Слукиным С.В. – Швагерусу С.Ю., который до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства. Таким образом, Слукин С.В. согласно представленным истцом документам получил страховое возмещение, и кроме этого оформив договор купли – продажи, получил денежные средства за проданный автомобиль марки «Great Wall Hover» от Швагеруса С.Ю.

Кроме того, представитель ответчика указала, что в материалы дела истцом представлены документы, которые являются доказательствами по данному делу лишь в копиях, тогда как законодательством предусмотрено, обязательное представление подлинных документов, для того чтобы сверить с представленными документами в копиях, в связи с чем, считает, что представленные истцом доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств.

Допрошенный в судебном заседании <*** г.> в качестве специалиста Киринцев С.В. пояснил, что не согласен с выводами заключения №*** от <*** г.>. Между актом осмотра транспортного средства марки «Great Wall Hover» от <*** г.> и калькуляцией имеются противоречия, между собой они не согласуются. Полагает, что размер материального ущерба должен быть снижен. В акте осмотра полностью отсутствуют сведения о годных остатках, что является грубым нарушением методических рекомендаций.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании доверенности №*** от <*** г.> ООО «СК «Согласие» уполномочивает ЗАО «ЦДУ» представлять его интересы в федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей субъектов Российской Федерации и другое (л.д. 8-9).

Из доверенности, выданной ЗАО «ЦДУ» на имя Копелевич А.И. от <*** г.> усматривается, что Копелевич А.И. уполномочена представлять интересы ООО «СК «Согласие» в федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей субъектов Российской Федерации, в том числе заверять копии документов, справок, связанные с исполнением указанного поручения (л.д. 10).

Согласно приказа о приеме на работу №*** от <*** г.> Копелевич А.И. принята на работу в ЗАО «ЦДУ» на должность руководителя судебного отдела (л.д. 11).

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Бучельникову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке суброгации, подписано представителем ЗАО «ЦДУ» Копелевич А.И., действующей на основании доверенности. Все приложенные к указанному исковому заявлению заверены представителем ЗАО «ЦДУ» Копелевич А.И., действующей на основании доверенности.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом представлены документы, которые заверены надлежащим образом, следовательно, соответствующие признаку допустимости доказательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <*** г.> в 15:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «69364S», государственный регистрационный номер №***, под управлением Бучельникова А.П., принадлежащее на праве собственности ООО «МАН ГРУПП», «БМВ», государственный регистрационный номер №***, под управлением Мельникова А.В., принадлежащее на праве собственности Чудиновских И.В. и «Great Wall Hover», государственный регистрационный номер №***, под управлением собственника Слукина С.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <*** г.>, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Бучельниковым А.П. Правил дорожного движения Российской Федерации: не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил наезд на стоящее транспортное средства марки «БМВ», после допустил столкновение с транспортным средством марки «Great Wall Hover», который двигался во встречном направлении.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материал по факту ДТП произошедшего <*** г.> в <адрес> с участием водителей Бучельникова А.П., Мельникова А.В. и Слукина С.В., схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, представленные в административный материал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бучельникова А.П., управлявшего автомобилем «69364S», который нарушил ПДД РФ - не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, чем создал аварийную ситуацию, в результате которой автомобиль «Great Wall Hover» получил механические повреждения.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бучельникова А.П., управляющего транспортным средством «69364S» по договору аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «МАН ГРУПП».

Суд находит, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, судом не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Great Wall Hover», государственный регистрационный №*** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, был застрахован по договору имущественного страхования ООО «СК «Согласие», которым во исполнение его условий было выплачено страховое возмещение в пользу собственника Слукина С.В. пострадавшего транспортного средства, признанного конструктивно погибшим, в сумме 935 000 руб. (платежное поручение №*** от <*** г.>).

Согласно выводам заключения №*** от <*** г.> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, ООО «Экспертиза – Нами», проведенной по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость ремонта составила 861 905 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 766 925 руб. 64 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, согласно заключению специалиста о рыночной стоимости транспортного средства от <*** г.> составило 247 000 руб. (л.д. 32 оборот).

Годные остатки от транспортного средства марки «Great Wall Hover», государственный регистрационный №*** были переданы собственником Слукиным С.В. ООО «СК «Согласие», которое в свою очередь на основании договора купли – продажи №*** от <*** г.> продало указанные годные остатки ООО «Альбатрос» за 247 000 руб. (л.д. 32, 33 оборот – 34).

<*** г.> между ООО «СК «Согласие» и ООО «Альбатрос» заключен акт приема – передачи годных остатков транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №*** (л.д. 34 оборот). ООО «Альбатрос» произвело ООО «СК «Согласие» оплату годных остатков транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №*** в размере 247 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №*** от <*** г.> (л.д. 35).

По договору страхования ОСАГО №***, заключенного между собственником транспортного средства ООО «МАН ГРУПП» и ПАО «Росгосстрах» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Таким образом, заявленный истцом размер требований в сумме 568 000 руб. 00 коп. состоит из следующего расчета: 935 000 руб. (страховая сумма) – 247 000 руб. (стоимость реализации годных остатков транспортного средства) - 120 000 руб. (размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО).

Сторона ответчика не согласна с размером ущерба, считает размер ущерба завышенным, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение №*** от <*** г.>, ИП Киринцева С.В. в отношении транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***. Согласно данному экспертному заключению от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №*** составила 373 318 руб. 72 коп. (без учета износа), 367 000 руб. 00 коп. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля составила 832 150 руб. 00 коп. и стоимость годных остатков составила 380 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в том числе его исследовательскую часть, и пояснения самого эксперта ИП Киринцева С.В., допрошенного по делу в судебном заседании <*** г.> в качестве специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и выводов, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, фотоматериала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключение указаны данные о квалификации эксперта.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу своего решения экспертное заключение ИП Киринцева С.В., представленное в материалы дела по ходатайству представителя ответчика, а не экспертное заключение ООО «СК «Согласие», представленное в материалы дела истцом, поскольку изложенная в заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» от <*** г.> калькуляция восстановительного ремонта автомобиля марки «Great Wall Hover» не соответствует акту осмотра №*** от <*** г.>, а также противоречит представленной в материалы дела фототаблице.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае, к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по основаниям, предусмотренным статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать с причинителя вреда взыскания убытков в размере, в котором причинитель вреда несет ответственность непосредственно перед лицом, которому в результате его неправомерных действий был причинен вред.

Страховая компания виновника ДТП Бучельникова А.П. ПАО «Росгосстрах» выплатила ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 74-92 Т.1).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, рассчитывается с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 247 000 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ИП Киринцева С.В., определенной в сумме 367 000 руб. 00 коп. (с учетом износа), и лимитом ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО - в размере 120 000 руб. (367 000 руб. – 120 000 руб. = 247 000 руб.).

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, заключенный <*** г.> между Слукиным С.В. и Швагерусом С.Ю. (л.д. 182). Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на <*** г.> собственником транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, прежний государственный регистрационный №***, является Швагерус С.Ю. на основании договора купли – продажи от <*** г.>.

При наличии данного договора купли – продажи представитель ответчика полагает, что представленные истцом в материалы дела соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №*** от <*** г.> и договор купли – продажи годных остатков транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, являются в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.

Данный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным, так как соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №*** от <*** г.> и договор купли – продажи годных остатков транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, в установленном законном порядке не оспорены, недействительными не признаны, наличие договора купли – продажи транспортного средства «Great Wall Hover», государственный регистрационный №***, как и отсутствие сведений в паспорте транспортного средства «Great Wall Hover» о регистрации прав ООО «СК «Согласие», ООО «Альбатрос» не может свидетельствовать о недействительности вышеназванных сделок.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены на сумму 247 000 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 670 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Бучельникову А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бучельникова А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 670 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.

Председательствующий Д.А. Дога