Груздева Алиса Олеговна

УИД 44OS0000-01-2021-000431-42

Дело № 66а-3255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 3 августа 2022 года, которым удовлетворено заявление Г.А. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-68/2022 по административному исковому заявлению Г.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 16 февраля 2022 года по административному делу № 3а-68/2022 удовлетворены требования Г.А. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в сумме 1 987 000 рублей.

Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 300 рублей, включая расходы по составлению отчета об оценке в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 3 августа 2022 года заявление административного истца удовлетворено. С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костром...

...ской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра») взысканы расходы по составлению отчета об оценке в сумме 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФБУ «ФКП Росреестра» в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве мотивов несогласия с распределением судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, приведены доводы о том, что филиал ФБУ «ФКП Росреестра» не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» осуществляет функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости. Удельный показатель кадастровой стоимости, от величины которого зависит размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, утверждался администрацией Костромской области. Возражений относительно заявленных требований административный ответчик при рассмотрении дела не заявлял. Учреждение не допускало ошибок при проведении расчетов по определению кадастровой стоимости спорного объекта.

Относительно доводов поданной частной жалобы административным истцом представлены возражения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра», как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость спорного объекта, принадлежащего административному истцу на праве собственности, установлена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 26 мая 2017 года по состоянию на 1 марта 2016 года на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в соответствии с полномочиями, с применением удельного показателя кадастровой стоимости 19650,11 руб./кв. метр, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года № 438-а «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области».

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного объекта в размере 5 657 266,67 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 16 февраля 2022 года в качестве кадастровой стоимости в размере 1 987 000 рублей (более чем в 2,8 раза), что явно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных Г.А. судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра», являющегося административным ответчиком по делу, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта ФГБУ «ФКП Росреестра» применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года № 438-а, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, так как результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Административным истцом в подтверждение факта несения расходов представлены: договор на проведение оценки № от 15 декабря 2021 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» (далее также – ООО «Региональный центр оценки»); акт сдачи-приемки услуг от 15 декабря 2021 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 декабря 2021 года о внесении в кассу ООО «Региональный центр оценки» 40 000 рублей. При подаче административного искового заявления в суд Г.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от 24 декабря 2021 года.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2, 4 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины за один объект недвижимости в размере 300 рублей, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Г.А. в полном объеме.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий «определение кадастровой стоимости» и «утверждение результатов определения кадастровой стоимости» являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра» основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, административным ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова

44OS0000-01-2021-000431-42

дело № 3а-68/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Г. обратилась в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что является собственником нежилого помещения площадью 287,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 657 266,67 руб.

Между тем, согласно отчету №, составленному ООО «Региональный центр оценки» (оценщик С.), рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 598 000 руб.

Таким образом, размер кадастровой стоимости объекта недвижимости завышен по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, что влечет за собой увеличение размера налоговых платежей и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела административный истец представил дополнения в отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1...

... 987 000 руб. Административные исковые требования уточнены согласно дополнениям в отчет.

В судебное заседание административный истец Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители административных ответчиков – администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области, заинтересованное лицо Г1., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили возражений по требованию о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа г. Кострома Каплан Д.С. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в ходатайстве также указала, что с учетом представленных административным истцом дополнений к отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения замечаний по отчету не имеет, однако возражает против удовлетворения требований ввиду снижения налогооблагаемой базы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 287,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д. 5/.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником данного объекта недвижимости являлась Г1..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 657 266,67 руб. /л.д. 6/.

В силу положений статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьёй 402 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами Закона Костромской области от 29.10.2015 г. № 18-6-ЗКО «Об установлении единой даты начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости влияют на объём налоговых обязательств Г., а, следовательно, затрагивают её права.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон «Об оценочной деятельности») результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно частям 1 и 3 статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

В подтверждение заявленных требований административный истец представил отчет №, составленный ООО «Региональный центр оценки» (оценщик С.), согласно которому (с учетом дополнений) рыночная стоимость нежилого помещения определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 987 000 руб. /л.д. 7-81, дополнения к отчету/.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Содержащиеся в отчете выводы в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Частью 1 статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что каких-либо доказательств, которые опровергали бы заявленную рыночную стоимость и свидетельствовали бы о рыночной стоимости в ином размере, в материалы административного дела не представлено; административными ответчиками и заинтересованными лицами результаты оценки (с учетом дополнений в отчет) под сомнение не ставились и не оспаривались; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления иной рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 287,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 987 000 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Лукоянов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.