Дроздов Роман Игоревич

Судья Щетинкина И.А. Дело №а-2021/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3а-1442/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

судей Мироновой Н.В., Буруновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации –Яковлевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гринева Андрея Евгеньевича к Министерству имущественных отношений <адрес> об оспаривании нормативного правового акта в части,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности Вадченко А.В. на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения представителя административного истца Гринева А.Е. – Туркина А.А., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Яковлевой Ю.Д., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Приказом министерства имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованном на официальном сайте <адрес> http://www.pravo.samregio№.ru, ДД.ММ.ГГГГ, в печатном издании «Волжская коммуна», №(30955), ДД.ММ.ГГГГ определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории <адрес>, в отношении которых налоговая база определяется как их к...

...адастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год (далее – Перечень на 2021 год).

Гринёв А.Е. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 21231 указанного Перечня на 2021 год в отношении объекта с кадастровым номером №.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что совместно с заинтересованными лицами Соловьевым Д.С., Анисимовой Т.В., Шакировой А.Х., Стоецкой Г.Б., Дроздовым Р.И., Зеленцовым Ю.А., Ренц Г.А., Коваль Л.А., Поповым И.В., ООО «Авоткомплекс» является сособственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 10.

Налоговая база на указанный объект определяется исходя из его кадастровой стоимости, в связи с включением его в пункт 21231 Перечня на 2021 год. Указанный объект недвижимости не соответствует критериям объектов, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не предназначен для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В связи с этим административный истец считает нормативные правовые акты в указанной выше части незаконными, нарушающими его права, как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости в повышенном размере.

Административный истец просил признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2021 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в него под пунктом 21231 объекта недвижимости с кадастровым номером №

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Гринёва А.Е., об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворены.

С решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось заинтересованное лицо – Администрация городского округа <адрес>, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация городского округа <адрес> указало, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а так же неправильно определены обстоятельства административного дела. Спорный объект недвижимости включен в оспариваемый Перечень в соответствии со сведениям, содержащимися в ЕГРН – в соответствии с которыми, объект недвижимости с кадастровым номером № располагается на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации базы отдыха «Золотой берег», который позволяет разместить на нем объекты бытового обслуживания, в связи с чем, Министерство имущественных отношений <адрес> правомерно включило спорный объект в оспариваемый Перечень.

<адрес> представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности принятого судебного решения.

Заинтересованным лицом ООО «Золотой берег» так же представлены возражения на апелляционную жалобу Администрации городского округа <адрес>, которыми полагает решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель административного истца Гринева А.Е. – Туркин А.А., просил оставить решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <адрес> – без удовлетворения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Яковлева Ю.Д. в заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца Гринева А.Е. – Туркин А.А., заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статей 3, 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам. Налог на имущество физических лиц относится к муниципальным налогам.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

5. В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствие со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № министерство имущественных отношений <адрес> уполномочено на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В силу части 3 статьи 4, статьи 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О нормативных правовых актах <адрес>» министерства и иные органы исполнительной власти <адрес>, их должностные лица по вопросам, входящим в их компетенцию, принимают (издают) приказы.

В рамках переданных полномочий Министерством имущественных отношений <адрес> издан вышеуказанный приказ, которым утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории <адрес>, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2021 год.

В пункт 21231 Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2021 год, включено здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1676, по адресу: <адрес>, стр. 10.

При рассмотрении и разрешении административного дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий министерства имущественных отношений <адрес> с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правого акта и введение его в действие, порядку опубликования и по указанным основаниям не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наименование и назначение нежилого здания с кадастровым номером №, его техническое характеристики, а также вид разрешенного использования земельного участка не предполагают безусловного размещения офисных зданий, объектов делового, административного и коммерческого назначения, как и предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, назначение спорного здания не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждается, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1676, имеет назначение «нежилое», наименование отсутствует, площадь его 2 297 кв.м., расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №66 по адресу: <адрес>, шоссе Комсомольское, <адрес>, стр. 10 (выписка из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 61-79 т. 1).

У нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:1676, расположенном по адресу: <адрес>, шоссе Комсомольское, <адрес>, стр. 10, обнаружена связь с объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 63:№

Административному истцу – Гринёву Андрею Евгеньевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №1763 (право собственности № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), площадью 113,5 кв.м. назначение «нежилое», наименование «нежилое помещение», расположенное на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 63:№ по адресу: <адрес>, шоссе Комсомольское, <адрес>, стр. 10, пом. 1001 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) № КУВИ -№ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39-40 т. 1).

Нежилые помещения с кадастровыми номерами принадлежат на праве собственности:

- №:1698 собственник Коваль Л.А.,

- №:1991 собственник Дроздов Р.И.,

- 63:№:2190 собственник Стоецкая Г.Б.,

- 63:№, 63:№:2182 собственник Зеленцов Ю.А.,

- 63:№ собственник Ренц Г.А.,

- № собственники Соловьев Д.С. и ООО «Автокомплекс»,

- № собственник Шакирова А.Х.,

- № собственник Анисимова Т.В., № собственник Соловьев Д.С. (выписки из ЕГРН - л.д. 1-54 т. 2).

Здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категорией земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для дальнейший эксплуатации базы отдыха «Золотой берег». Земельный участок поставлен на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для дальнейший эксплуатации базы отдыха «Золотой берег» (выписка из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55-58 т. 2).

Таким образом, на юридически значимую дату – дату утверждения оспариваемого в части Перечня на 2021 год (ДД.ММ.ГГГГ) спорное здание с кадастровым номером <адрес> располагалось на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «для дальнейший эксплуатации базы отдыха «Золотой берег».

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

Вышеуказанными приказами земельный участок с кадастровым номером №:66, имеющим вид разрешенного использования «для дальнейший эксплуатации базы отдыха «Золотой берег» не отнесен к земельным участкам, на которых возможно размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные нормы, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а также позицию административного истца, пришла к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, безусловно, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции о том, что спорное здание не могло быть включено в Перечень на 2021 год по указанному основанию, суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, для включения в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо, чтобы в объектах, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) или отдельно стоящими нежилыми зданиями, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически использовались не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с документами технического учета - техническим паспортом, составленным МУП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» по состоянию на 2013 год на здание «2-х секционный 5-ти этажный корпус (лит.А10) с инженерно- техническим обеспечением», площадью 2 297 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, шоссе Комсомольское, 42, стр. 10, помещения в соответствии с представленной экспликацией в спорном здании имеют следующее назначение:

Подвал: подвальное помещение (5), машинное отделение, тамбур (2), лестничная клетка, вход в подвал, лифт, коридор (2), комната (7), сан.узел (3), гардеробная, лоджия;

1 этаж: гардеробная (2), лоджия, кухня-гостиная, сан.узел, комната;

2 этаж: лестничная клетка, коридор (2), комната (4), гостиная (2), кухня (2), сан.узел (4), лоджия (2);

3 этаж: лестничная клетка, коридор (2), комната (4), гостиная (2), кухня (2), сан.узел (4), лоджия (2);

4 этаж: лестничная клетка, прихожая, кухня-гостиная, комната (3), коридор (2), гардеробная (3), сан.узел (4), лоджия (2), гостиная(2);

5 этаж: лестничная клетка, коридор (3), комната (3), гардеробная, сан.узел (2), балкон-терраса (2);

+6 технический этаж: лестничная клетка, площадка, котельная.

Помещения, подпадающие под критерии ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации из содержания указанного технического паспорта не выявлено.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая с ДД.ММ.ГГГГ особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, при принятии решения о включении в Перечень объекта по его фактическому использованию как административно-делового центра, помещения в котором фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или торговым центром (комплексом), помещения в котором используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания должен иметься акт обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении спорного нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий, при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, и (или) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания. При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление №, которым утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее – Порядок).

Судом установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечень на 2021 год, не проводились, оспариваемый объект недвижимости включен в Перечни только на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и технической документации (по совокупности сведений об объекте недвижимости).

Согласно представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гринёвым А.А. и ООО УК «Золотой берег», последний принял на себя обязательства по обеспечению сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и прилегающей территории нежилого здания по адресу: <адрес>, 42, стр. 10 (п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 186 т. 1). Договор заключен на основании общего решения собрания собственников помещений.

Уставом ООО УК «Золотой берег», утвержденным общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ закреплены основные виды деятельности общества: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатации жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда (л.д. 164-192 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, доказательств с достоверностью подтверждающих факт использования спорного объекта недвижимости под объекты общественного питания, бытового обслуживания, либо торговый объект, установленного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых и фактических оснований для включения спорного нежилого здания в Перечень на 2021 год не имелось.

Довод заинтересованного лица – администрации городского округа <адрес> о том, что одного лишь наименования вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, имеющим вид разрешенного использования «для дальнейший эксплуатации базы отдыха «Золотой берег», достаточно для включения в Перечень на 2021, спорного здания с кадастровым номером №, судебной коллегией отклоняется, поскольку вид разрешенного использования земельного участка «для дальнейший эксплуатации базы отдыха «Золотой берег», не свидетельствует о соответствии спорного объекта недвижимости критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что объект расположенный на указанном земельном участке используется в целях делового, административного и коммерческого назначения, и относится к торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица – администрации городского округа <адрес> повторяют доводы возражений, исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное здание не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, здание не подлежало включению в Перечень на 2021 год.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, суд первой инстанции применил пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и, учитывая, что оспариваемые нормы изначально вошли в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признал оспариваемый пункт Перечня на 2021 года недействующим со дня его принятия.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области к Дроздову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области обратилась в суд с иcком, в котором указала, что Дроздов Р.И. является плательщиком страховых взносов. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дроздов Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. За 2018 год Дроздову Р.И. начислена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 26545 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5840 рублей. Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов. Указанное требование не было исполнено в установленный законодательством срок, сумма задолженности по страховым взносам до настоящего времени должником не погашена. Сумма пени по страховым взносам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108,76 рублей, в том числе пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 89,15 рублей, пени по страховы...

...м взносам на обязательное медицинское страхование в размере 19,61 рублей. Налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени за несвоевременную уплату страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Ссылаясь на ст. ст. 17.1, 123.2, 123.3, 123.5, 123.6, 125, 126, 286, 287 КАС РФ, ст.ст. 23, 45, 48, 75, 83, 85, 388, 391, 396 НК РФ, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления. Взыскать с налогоплательщика Дроздова Р.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26634,15 рублей, в том числе налог в сумме 26 545 рублей, пени в сумме 89,15 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 5859,61 рублей, в том числе налог в сумме 5 840 рублей, пени в сумме 19,61 рублей, а всего 32493,76 рубля.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Дроздов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно пп. 9, 14 ч. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 425 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают за расчетный период 2018 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей в фиксированном размере 26 545 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей.

В силу ч. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно плательщиком страховых взносов (л.д. 20-22).

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что общая задолженность по страховым взносам и пени за 2018 год по налогоплательщику Дроздову Р.И. составляет 32493,76 рубля (страховые взносы 32 385 рублей и пени 108,76 рублей).

Согласно указанного требования Дроздову Р.И. было предложено уплатить числящуюся за ним задолженность в срок до 15.02.2019.

Сведений об исполнении административным ответчиком указанного требования суду не представлено.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Содержание положений ст. ст. 286, 289 КАС РФ и ст. 48 НК РФ позволяет сделать вывод, что срок обращения за взысканием задолженности (недоимки) по уплате налога, сбора, пеней, штрафов является публично-правовым, и последствия нарушения срока должны приниматься судами самостоятельно, без заявления административных ответчиков.

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда, поскольку в каждом случае подлежат установлению и выяснению обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области мировому судье судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дроздова Р.И. задолженности по страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 12.12.2019 отказано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Дроздова Р.И. задолженности по налогам, в связи с тем, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам по требованию № истек срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 13).

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области к Дроздова Р.И. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2018 год поступило в суд 21.04.2020, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска административным истцом срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением суду не представлено.

Ссылка административного истца на большой объем предъявляемых исков и большой объем подготовки заявлений о вынесении судебных приказов, по мнению суда, не может служить уважительной причиной пропуска срока, а относится только к организационным проблемам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области пропущенного срока для обращения в суд с иском к Дроздову Р.И. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2018 год и соответственно для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области к Дроздову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за несвоевременную уплату страховых взносов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2020.

Судья Пересекина И.А.

Дело № 12-133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Д»

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от ……,

у с т а н о в и л:

Постановлением №…… старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Приволжское МУГАДН) от …… Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Д» (далее МБУ ДО «Д») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу по основаниям существенного нарушения процессуальных требований, поскольку протокол составлен и дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены не были, были ущемлены права на ознакомление с материалами дела, не предоставлена возможность пользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Законный представитель МБУ ДО «Д» А. при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший госинспектор Приволжского МУГ...

...АДН В. участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что событие правонарушение усмотрено в выпуске ….. МБУ ДО «Д» на линию транспортного средства … г.р.з……для осуществления перевозок пассажиров для собственных нужд с нарушением правил перевозки, а именно нарушения правил использования контрольного устройства (тахографа).

…. в отношении МБУ ДО «Д….» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении оспариваемым постановлением от …. МБУ ДО «Д» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Порядок составления протокола об административном правонарушении определен статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой:

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении МБУ ДО «Д» был составлен …… в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом (извещение от …. исх.№…. вручено ….).

Однако, сведений об исполнении обязанности по направлению копии протокола лицу, в отношении которого он составлен, материалы дела не содержат (уведомление о вручении либо документы о направлении заказной почтовой корреспонденции, позволяющие отследить её доставку, не представлены). При этом в тексте протокола содержится запись о том, что рассмотрение дела состоится …. в …..Сведений об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела после возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. составления протокола (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ), не имеется, т.к. уведомление было направлено …. за исх.№…. т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было осуществлено в срок, не учитывающий возможность привлекаемого к ответственности лица ознакомиться с содержанием протокола, составленного в его отсутствие, на что имеет право в соответствии с ч.ч.4, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в течение 3-х суток после его составления подлежит направлению должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет право на личное участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ 1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела. Порядок рассмотрения дел установлен ст.29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судом, требования ст.ст.29.4, 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБУ ДО «Д» не были соблюдены, поскольку из представленных материалов следует, что сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении после составления отсутствуют, по почте копия не направлялась; определение о назначении времени и места рассмотрения дела должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение протокола, не выносилось, о времени и месте рассмотрения дела МБУ ДО «Д» не извещалось, время на подготовку предоставлено не было, нарушено право на защиту.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение данного срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (рассмотрение дела по существу).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы истек, на проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения привлекаемое к ответственности лицо согласно поданной жалобы не настаивает, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление №….. старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта …… в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Д» по ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья - Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО10;

с участием:

административного истца ФИО2;

представителя ООО УК "Золотой берег" ФИО15 по доверенности;

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО11 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2263/2023 по административному иску ФИО2, ООО УК "Золотой берег" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании уведомления об отказе кадастрового учета,

установил:

ФИО2, ООО УК «Золотой берег» обратились в суд с указанным административный иском, которым просили: признать незаконным отказ в государственном кадастровом учете двух земельных участков, образованных путем раздела единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне отдыха, по Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО УК «Золотой берег» путем осуществления государственного кадастрового учета двух земельных участков, образованных путем раздела единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <а...

...дрес>, в зоне отдыха, по заявлению №.

В обоснование административного иска указано, что административные истицы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении двух земельных участков, образованных путем раздела единого землепользования с кадастровым номером №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении образованных земельных участков в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. В обосновании отказа осуществлении государственного кадастрового учета указано на неправомерностью раздела земельного участка, так как указанный земельный участок признан общим имуществом собственников нежилых помещений в нежилых зданиях, расположенных на этом земельном участке со ссылкой на пункт 35 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; а так же, что форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Указанный отказ является не обоснованным и незаконным, нарушает права административных истцов.

К участию по административному иску привлечен соответчик Заместитель начальника отдела регистрации долевого участия в строительстве по Тольятти Управления Росреестра по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц Администрация городского округа Тольятти, собственники нежилых помещений, в строениях, расположенных на земельном участке единого землепользования с кадастровым номером № (186 физических и юридических лиц).

В судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, давал пояснения.

Представитель ООО УК "Золотой берег" ФИО15, действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, давала пояснения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, предоставил отзыв, давал пояснения.

Административный ответчик Заместитель начальника отдела регистрации долевого участия в строительстве по Тольятти Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, извещена.

Заинтересованное лицо Администрация городского округа Тольятти в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, извещено. Ранее от представителя заинтересованного лица ФИО12, действующего по доверенности, поступил отзыв, согласно которого указано, что права Администрации городского округа Тольятти не затрагиваются при рассмотрении административного дела, просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации городского округа Тольятти.

Заинтересованное лица - собственники нежилых помещений, в строениях, расположенных на земельном участке единого землепользования с кадастровым номером № (186 физических и юридических лиц) в судебное заседание не явились, извещены. От ряда заинтересованных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственники нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, решили, в том числе:

разделить земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № на два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами № и № (вопрос №);

заключить соглашение об образовании двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и № между собственниками путем его раздела (вопрос №);

поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки, границы которых совпадают с границами обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка (вопрос №);

уполномочить ООО УК «Золотой берег» в лице директора ФИО13 от имени участником общей долевой собственности обратиться в органы государственной регистрации прав с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков (вопрос №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в Управление федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по <адрес> подано заявление № об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков об осуществлении действий по государственному кадастровому учету двух земельных участков, образованных путем раздела единого землепользования с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Уведомление об отказе государственного кадастрового учета.

Суд, приходит к выводу о законности вынесенного Управлением федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по <адрес> Уведомления об отказе государственного кадастрового учета ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4 ЗК).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями этого федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ при образовании объектов недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Приложением N 1 к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № установлена форма заявления государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав.

Согласно пункту 3 формы заявления заявитель указывает, какие действия необходимо совершить, а именно:

3.1 государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав;

3.2 государственный кадастровый учет;

3.3 государственную регистрацию прав;

3.4 внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости;

3.5 утратил силу;

3.6 внесение сведений о выявленном правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, ООО УК «Золотой берег» в лице директора ФИО13 от имени участником общей долевой собственности уполномочен обратиться в органы государственной регистрации прав с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков (вопрос №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в Управление федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по <адрес> подано заявление №, которое содержит указание на осуществление осуществлении государственного кадастрового учета.

Заявление не содержит волеизъявление заявителя на государственную регистрацию прав в отношении земельных участков за собственниками нежилых помещений двух земельных участков, образованных путем раздела единого землепользования с кадастровым номером №, таким образом, с учетом положений с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ имелись основания для отказа в регистрации государственной кадастрового учета.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, представляющий единое землепользование и состоящим из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано Росреестром на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При принятии решения суды исходили из того, то на указанном земельном участке расположены нежилые помещения в нежилых зданиях, принадлежащих истцам, и в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании могут быть применены нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судами было установлено, что принадлежащие истцам нежилые помещения в нежилых зданиях расположены на земельном участке (КН №), и указанный земельный участок в своих границах входит в состав общего имущества собственников нежилых помещений.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Не допускается кадастровый учет доли, выделенной в натуре из земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме (пункт 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № определен судами необходимым для эксплуатации нежилых зданий, расположенных не нем, признан общим имуществом, собственники указанных зданий не вправе осуществлять в отношении земельного участка его раздел, выдел доли в натуре.

В обоснование административного иска административные истцы ссылаются на тот факт, что единый земельный участок с кадастровым номером № расположен в двух территориальных зонах г.о. Тольятти, имеющих разные режимы землепользования. В частности участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ц-1 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения), участок с кадастровым номером №, расположен в зоне Р-4 (зона городских лесов и лесопарков). Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером № необходим для обеспечения соблюдения требования к земельным участкам, а так же соблюдению режимов землепользования в границах территориальных зон, установленных ПЗЗ Тольятти.

Нахождение земельного участка кадастровым номером № в двух территориальных зонах права собственников нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке, не нарушает по следующим основаниям.

По общему правилу виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Исходя из перечня видов разрешенного использования, предусмотренных для земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в отношении земельного участка может быть установлено несколько видов разрешенного использования с различным сочетанием основных и вспомогательных видов разрешенного использования и (или) условно разрешенных видов использования. При этом земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Таким образом, допускается использовать земельный участок в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования независимо от его соответствия действующему градостроительному регламенту (или Классификатору).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое Уведомление вынесено Управлением федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по <адрес> при наличии соответствующих полномочий, основания для отказа в государственной регистрации кадастрового учета законные и обоснованные, права административных истцов не нарушают.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности судом не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности

г.Тулун 13 октября 2017 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

рассмотрев протокол и материалы дела №5-161/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова Р.И.

УСТАНОВИЛ:

В Тулунский городской суд Иркутской области поступили на рассмотрение протокол *** от ...... и материалы дела об административном правонарушении в отношении Дроздова Р.И., привлекаемого по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное ра...

...сследование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению, установив, что административное расследование фактически не проводилось, решает вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленного материала ...... по данному административному делу инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» А. вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение вынесено с нарушением требований ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует повод для возбуждения дела об административном правонарушении. В обосновании законности проведения административного расследования материалы дела содержат лишь справку о результатах химико-токсикологических исследований от ....... Вместе с тем в материале имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от .......

Анализ материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, показывает, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проведены не были.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел по ст.12.8 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи.

Согласно приложению к Закону Иркутской области №3-ОЗ от 04.03.2009 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Иркутской области» улица Суворова г. Тулуна Иркутской области входит в границы судебного участка №88 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области.

Таким образом, установив, что административное расследование фактически не проводилось, а ст.12.8 КоАП РФ подведомственна мировому судье, данное административное дело следует передать на рассмотрение по подведомственности вышеуказанному мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, п.5 ч.1 29.4, 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол *** от ...... и материалы дела №5-161/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова Р.И. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья: С.В. Битяченко