Дроздов Виталий Борисович

Дело № 2-1010/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 10 октября 2018 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова Виталия Борисовича к Администрации Крапивенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, ЗАО «Рославльский лесокомбинат» о признании права собственности в порядке приватизации наквартиру,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Крапивенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № 2, находящуюся в жилом доме б/н в д.<адрес> Смоленской области, обосновав свои требования тем, что ему в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Рославльский лесокомбинат» в 2003 году для проживания предоставлена занимаемая им квартира. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает истец один, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт. На основании ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” № 1541-1 от 04 июля 1991 года он имеет право на приватизацию жилья, но оформить её не представляется возможным, так как на квартиру отсутствуют документы, необходимые, согласно действующему законодательству, для передачи в собственность граждан. Поскольку решить данный вопрос в ином порядке не представляется возможным, Дроздов В.Б. вынужден об...

...ратиться с заявлением в суд.

Определением судьи от 13 августа 2018 года в качестве соответчика привлечено ЗАО «Рославльский лесокомбинат».

Дроздов В.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без его участия. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Крапивенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. Исковые требования признаёт. Последствия признания иска ему известны и понятны.

Представитель соответчика ЗАО «Рославльский лесокомбинат» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. В удовлетворении искового требования не возражает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, привлечённого в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Дроздова В.Б. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. от 29 декабря 2004 г.) согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона № 131-ФЗ от 16 октября 2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Кроме того, согласно закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц, либо в собственность одного из них, подлежит удовлетворению, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 18 ЖК Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Из представленных суду письменных материалов следует, что согласно Паспорту серии <данные изъяты>., истец Дроздов Виталий Борисович родился ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Зарегистрирован по адресу: Смоленская область, <адрес>, с 27 августа 2007 года (л.д.13-15).

Согласно Трудовой книжке, заполненной 16 марта 1974 года, Дроздов Виталий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09 апреля 2001 года по 21 июля 2014 года работал трактористом, слесарем по ремонту деревообрабатывающего оборудования и лесозаготовительной техники Екимовичского лесопункта в ЗАО «Рославльский лесокомбинат», откуда уволен по собственному желанию (л.д.16).

Из Справки, выданной ЗАО «Рославльский лесокомбинат» следует, что занимаемая Дроздовым В.Б. квартира общей площадью 32,0 м^2, расположенная в двухквартирном жилом доме в д.<адрес> <адрес> Смоленской области, находится на балансе данного акционерного общества (л.д.10).

Из справок с места жительства следует, что Дроздов Виталий Борисович с 29 марта 1990 года по 21 мая 1996 года был зарегистрирован по адресу: Смоленская область, <адрес> с 21 мая 1996 года по 22 мая 2003 года был зарегистрирован по адресу: Смоленская область, <адрес> (л.д.32); с 25 июня 2003 года по 31 мая 2007 года был зарегистрирован по адресу: Смоленская область, <адрес> <адрес> (л.д.33); с 27 августа 2007 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Смоленская область, <адрес> (л.д.8).

Согласно сведениям ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» № 3 252 Р по вышеуказанным адресам участия в приватизации истец не принимал (л.д.31).

Согласно Справки, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета № № и Плана квартиры, выданных Рославльским производственным участком Смоленского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу квартира № 2, находящаяся в доме <адрес> Смоленской области, согласно данным инвентаризации на 25 июня 2018 года имеет общую площадь 45,7 м^2 (л.д.5-7).

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № № от 03 августа 2018 года правопритязания о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру № 2 площадью 45,7 м^2, находящуюся в жилом доме <адрес> Смоленской области, отсутствуют (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд признает за Дроздовым В.Б. право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 45,7 м^2, находящуюся в жилом доме в д.<адрес> Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое требование Дроздова Виталия Борисовича к Администрации Крапивенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, ЗАО «Рославльский лесокомбинат» о признании права собственности в порядке приватизации наквартиру удовлетворить.

Признать за Дроздовым Виталием Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 45,7 м^2, находящуюся в жилом доме в д.<адрес> Смоленской области.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15 октября 2018 года.

УИД

67RS0№-83

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Малышева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дроздова Виталия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза им.<адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дроздов В.Б., находился в общественном месте, в здании автовокзала, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции.

Дроздов В.Б. в судебном заседании вину признал, пояснил, что был на территории автовокзала без маски.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 22 октября 2020 года № 135 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; орган...

...ов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дроздов В.Б., находился в общественном месте, в здании автовокзала, расположенном по адресу<адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, тем самым нарушив запрет, установленный п.13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 22 октября 2020 года № 135 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24».

Нахождение Дроздова В.Б. в общественном месте в магазине без средств индивидуальной защиты не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Губернатора Смоленской области от 22 октября 2020 года №135 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24», то есть действиями Дроздова В.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Дроздова В.Б. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Дроздова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией.

Протокол об административном правонарушении и рапорта составлены сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности ими с целью оговора Дроздова В.Б., при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Дроздову В.Б. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания прокола об административном правонарушении, составленного в отношении Дроздова В.Б. и рапортов, их допустимость как доказательства по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину Дроздова В.Б. обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данные о привлечении Дроздова В.Б., ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, его действия не повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, судья считает необходимым назначить Дроздову В.Б., административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Дроздова Виталия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза им.<адрес>, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья Малышева А.А.