Дроздова Антонина Павловна

Дело №2-3420/2021 12 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Гаджиеве С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к Дроздовой Антонине Павловне, Ходаковской Ольге Сергеевне, Ходаковскому Дмитрию Алексеевичу, Аврамову Александру Владимировичу, Аврамовой Галине Ивановне, Аврамову Сергею Александровичу, Аврамовой Ольге Александровне об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Строитель» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просило: обязать ответчиков-собственников квартир №№ <№> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования и взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что является управляющей компанией, в ведении которой находится дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес> Ответчики, в нарушение действующего законодательства, являясь собственниками квартир №<№>, самовольно установили перегородку в коридоре общего пользования, между тем в ходе проверки ООО «Строитель» выявлен незаконный монтаж установленной перегоро...

...дки, в связи с чем, собственникам выдано уведомление о нарушении требований пожарной безопасности в данной части.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на требованиях.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчиков не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы и проживают в квартире: Дроздова Антонина Павловна, Ходаковская Ольга Сергеевна, Ходаковский Дмитрий Алексеевич, в квартире № <адрес> зарегистрированы и проживают: Аврамов Александр Владимирович, Аврамова Галина Ивановна, Аврамов Сергей Александрович, Аврамова Ольга Александровна.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет истец на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 25 мая 2009 по 31 мая 2009 года.

Согласно предписанию отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу №33-1-646/1/1 от 02 декабря 2020 года в объеме лестничной клетки парадной №9 здания, где квартиры №<№> встроено помещение иного назначения, путем установки перегородки с дополнительной дверью.

ООО «Строитель» по итогам проведенной проверки собственникам квартир вынесено уведомление, в соответствии с которым необходимо устранить до 05 ноября 2020 нарушения требований пожарной безопасности, а именно демонтировать перегородку в коридоре общего пользования, на лестничной клетке у квартир №№<№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Актом от 02 февраля 2021 года, составленным ООО «Строитель», установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеется самовольная перегородка (не соответствует требованиям проектной документации), документы на которую не предоставлены.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Межквартирные лестничные площадки являются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора (статья 34).

Согласно подпункту «К» пункта 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переоборудование и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, является самовольным, на основании чего собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчики выступают пользователями и собственниками квартир №<№>, возле которых в коридоре общего пользования обустроена перегородка с дополнительной дверью, при этом из искового заявления следует, что перегородкой пользуются ответчики, в свою очередь установка и оборудование данной перегородки ответчиками не согласованы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков против исковых требований, в том числе не представление доказательств согласования в установленном порядке установки перегородки с дополнительной дверью, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченному согласно платежному поручению №1467 от21 декабря 2020 года, взыскание которой производится солидарно, с учётом абзаца второго пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований общества с ограниченной ответственность «Строитель» удовлетворить.

Возложить на Дроздову Антонину Павловну, Ходаковскую Ольгу Сергеевну, Ходаковского Дмитрия Алексеевича, Аврамова Александра Владимировича, Аврамову Галину Ивановну, Аврамова Сергея Александровича, Аврамову Ольгу Александровну обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования у квартир <№> адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования

Взыскать солидарно с Дроздовой Антонина Павловны, Ходаковской Ольги Сергеевны, Ходаковского Дмитрия Алексеевича, Аврамова Александра Владимировича, Аврамовой Галины Ивановны, Аврамова Сергея Александровича, Аврамовой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственность «Строитель» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение принято 19 апреля 2021 года.

Дело № 2-3761/2019 УИД № 66RS0003-01-2019-003463-74

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2019 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Власова Д.С.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой А.П. к Игнатьеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова А.П. обратилась в суд с иском к Игнатьеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 18.01.2019 в 13:42 в г.Екатеринбурге на ул.Восточная, 76, водитель Игнатьев Д.А., управлявший автомашиной Ауди Q5, регистрационный знак *** допустил наезд на нее, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была «Скорой помощью» доставлена в ГБ № 36 «Травматологическая», где был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей ягодичной области.

В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. По настоящее время она мучается головной болью и вынуждена принимать обезболивающие медикаменты.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что 18 января 2019 она переходила дорогу по ул. Восточной, следовала на автобусную остановку, шла на зеленый сигнал светофора. Внезапно появился автомобиль и сбил ее. Она плохо видит и слышит, в связи с этим автомобиль не заметил...

...а. Водитель вызвал скорую помощь, и ее увезла скорая в больницу № 36. В больнице ее обследовали и направили в больницу № 24 по месту жительства.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству Маргулис Л. В. иск не признали. Представитель ответчика пояснил, что истец виновата в дорожно-транспортном происшествии, поскольку даже перебегала, а не просто переходила дорогу в неположенном месте. Регулируемый пешеходный переход находился в ста метрах от случившегося ДТП. Истец перебегала дорогу по диагонали, в условиях ограниченной видимости, не убедившись в мерах предосторожности. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ответчик невиновен. Согласно ст. 1083 ГК РФ, владелец транспортного средства может быть освобожден от ответственности, в случае, если имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего. Касаемо вреда, причиненного жизни и здоровью, вреда жизни или здоровью не причинен. Считает, что истец никак не обосновала размер компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 18.01.2019 в 13:42 в г.Екатеринбурге на ул.Восточная, 76, водитель Игнатьев Д.А., управлявший автомашиной Ауди Q5, регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Дроздову А.П., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

Справками из МАУ «Городская больница № 36 «Травматологическая» от *** и МАУ «ЦГКБ № 24» от *** подтверждается, что в результате падения истец получила ушиб мягких тканей головы и правой ягодичной области (л.д.23, 24).

Согласно заключения эксперта *** при обращении за медицинской помощью *** и при судебно-медицинской экспертизе, при осмотре *** у Дроздовой А.П. обнаружены: кровоподтеки на внутренней поверхности верхней трети правой голени, в правой ягодичной области, по передней поверхности области левого локтевого сустава, давностью причинения 3-7 суток на момент осмотра ***. Указанные повреждения могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), в том числе возможно при ДТП. Квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.8-10).

Постановлением от *** прекращено производство по делу в отношении водителя Игнатьева Д.А., в связи с отсутствием состава административного производства, предусмотренного ч.1.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7).

Из объяснений Игнатьева Д.А., данных в ГИБДД, следует, что *** в 13:40 он управлял автомашиной Ауди Q5, регистрационный знак ***. Двигался по дублеру ул.Восточная со стороны ул.Малышева в направлении ул.Декабристов со скоростью 30-40 км/ч, с правой стороны от него были припаркованы транспортные средства. Неожиданно из-за припаркованного автомобиля быстрым шагом вышел пешеход, он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, он ударил пешехода передней частью автомобиля, в результате удара пешехода отбросило вперед. Он оказал помощь пешеходу, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Вину в ДТП не признает, считает, что виновата женщина, которая переходила дорогу в неустановленном месте и не убедилась в своей безопасности.

Из объяснений Дроздовой А.П., данных в ГИБДД, следует, что *** она увидела, что на остановку подъезжает автобус и поторопилась. Выходила из-за припаркованных транспортных средств, когда заканчивала переходить дорогу, почувствовала удар в правую ногу, в результате удара ее отбросило, и она упала на дороге. Ее доставили в ГКБ ***, где после оказания помощи отпустили домой и отправили проходить лечение в ГКБ ***. Считает, что в ДТП виноват водитель.

Данные показания участников ДТП не противоречат схеме места ДТП, иным административным материалам, кроме того подтверждаются видеозаписью момента ДТП, просмотренной в ходе судебного заседания и приобщенной ответчиком в материалы настоящего дела на СД-диске.

Из видеозаписи следует, что Дроздова А.П., выбежав из-за припаркованного автомобиля, не посмотрев по сторонам, перебегала проезжую часть по диагонали, когда заканчивала переходить дорогу, на нее совершен наезд автомобилем Ауди Q5 под управлением Игнатьева Д.А.

Согласно заключения автотехнической экспертизы *** в данной ситуации водитель автомобиля Ауди Q5 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход требованиями пп.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.39-41).

В силу указанных пунктов Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина в ДТП и водителя и пешехода.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что нанесенные в результате ДТП ушибы Дроздовой А.П. причинили ей нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дроздовой А.П., суд учитывает характер полученных истцом повреждений, которые сопряжены с причинением физической боли, а также ее степень вины в ДТП.

В связи с этим суд полагает, что соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям является компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дроздовой А.П. к Игнатьеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьеву Д.А. в пользу Дроздовой А.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Игнатьеву Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская