Стрижанов Игорь Дмитриевич

о. Дело № 22-4012/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой О.П.

судей – Зиновьева К.В. и Нецветаевой О.Г.

с участием секретаря судебного заседания – Серебренниковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Х. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года, которым:

Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 09.04.2002г. Промышленновским районным судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 30 ч.3,158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленновского районного суда от 18.11.2003 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

2) 10.03.2006г. Промышленновским районным судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 166 ч. 1, 158 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.ст. 74 ч. 5, 70 УКРФ (приговор от 09.04.2002г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.10.2007г. освобожден условно-досрочно 17.10.2007 года на 1 год 5 месяцев 13 дней;

3) 29.07.2009г. Промышленновским районным судом по ст.ст. 30 ч.3. 16 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ (приговор от 10.03.2006г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 23.06.2011г. освобожден по отбытии срока наказания;

4) 21.05.2012г. мировым судьей судебного участка № 3 Промышленновского района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ...

Показать ещё

...Промышленновского района от 30.10.2012г. неотбытая часть наказания по приговору от 21.05.2012г. заменена на лишение свободы сроком на 45 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобожден 29.12.2012г. по отбытии наказания;

5) 22.05.2012г. Промышленновским районным судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у Г.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у С.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у Кр) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у И) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком в 4 года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от 22 мая 2012 года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 22 мая 2012 года к настоящему приговору и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ст., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи о., пояснения осуждённого Х. и его адвоката Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора К., полагавшей необходимым приговор отменить, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст. 389.15 ч. 1 п. 2, 389.17 УПК РФ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х. осужден за совершение 09.06.2012г. у потерпевшего Г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

за совершение 12.10.2012г. у потерпевшего С. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

за совершение 19.10.2012г. у потерпевшего Кр кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;за совершение 26.10.2012г. у потерпевшей И кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осуждённый Х. просит приговор изменить.

Считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Суд при назначении наказания не учел все смягчающие по делу обстоятельства: мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании <данные изъяты> состояние здоровья, мнение прокурора, просившего не лишать свободы, назначить 3 года с применением ст. 73 УК РФ без ограничения свободы и назначить принудительное лечение <данные изъяты>, с августа 2012 года не <данные изъяты>, в поликлинике <адрес> имеются все данные, обязуется выплатить потерпевшим причиненный им ущерб, работает у частника.

Считает, что суд при назначении наказания превысил пределы установленные ст. 68 ч. 2 УК РФ и необоснованно применить ст. 69 УК РФ.

Указывает, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве пи наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

В возражениях и.о. прокурора района Зима С.Н. считает необходимым данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Х., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст. 389.15 ч. 1 п. 2, 389.17 УПК РФ).

Согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд должен указать пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Судом указанные требования закона нарушены не принято решение по квалификации и назначению наказания Х., как это требует закон.

Как видно из приговора Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ.

В нарушение требований закона суд, указав количество составов преступлений, в совершении которых Х. признан виновным, не указал каким составом преступления, предусмотренным УК РФ он квалифицирует каждое из четырех совершенных уголовный деяний и не назначил наказание по каждому составу преступления, а назначил наказание поэпизодно, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом (Х. признан виновным в совершении четырех краж чужого имущества, каждая из которых имеет свою квалификацию).

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как они являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, то в соответствии со ст. 389.22 ч. 1,2 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям по доводам апелляционной жалобы осуждённого не может быть принято решение судом апелляционной инстанции, их следует рассмотреть при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 ч. 1 п. 2, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года в отношении Х. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Х. содержание под стражей – оставить без изменения.

Председательствующий: О.П. Кузнецова

Судьи: К.В. Зиновьев

О.Г. Нецветаева

Свернуть