Сячина Наталья Александровна

Дело № 2-160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сячина Н.Н. к Шмелевскому И.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выделе доли в праве общей долевой собственности путем взыскания денежной компенсации, признании права собственности; по иску Шмелевского И.А. к Сячиной З.В., Сячиной Н.А., Третьяковой О.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Сячин Н.И. обратился с иском к Шмелевскому И.А. о признании 1\12 доли в праве собственности на <адрес> незначительной; выделе 1\12 доли в праве собственности на указанное жилое помещение путем взыскания денежной компенсации в размере 106 000 руб.; прекращении права собственности Шмелевского И.А. на выделенную долю и признании за ним права собственности на выделенную долю.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 5\6 долей в праве собственности на квартир у <адрес>. Другими сособственниками по 1\12 каждый являются Сячина З.В. и Шмелевский И.А. Доля Шмелевского И.В. в праве собственности на <адрес> не значительна, не может быть выделена в натуре. Шмелевский И.В. не имеет интереса в ее использовании, т.к. имеет в пользовании жилое помещение по месту регистрации, а также 1\4 долю в праве собственности на <адрес>...

....

Истец - Сячин Н.И. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца - Попов Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях Сячина Н.И. настаивал.

Ответчик - Шмелевский И.А. исковые требования Сячина Н.И. не признал и пояснил, что действительно не имеет интереса в использовании доли в праве собственности на <адрес>. В связи с этим, он пытался решить вопрос миром. Однако, его попытки не дали результатов.

Шмелевский И.А. предъявил иск к Сячиной З.В., Сячиной Н.А., Третьяковой О.Ю. - временно исполняющей обязанности нотариуса Третьякова Н.С., нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, в котором просил:

-признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Третьяковой О.Ю., заключенный между Сячиной З.В. и Сячиной Н.А. в отношении 1\4 доли в праве собственности на <адрес>; применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

-произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Шмелевской В.И., признав за ним право собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>; за Сячиной З.В. признать право собственности на 1\12 долю в праве собственности на <адрес>;

-взыскать с него в пользу Сячиной З.В. денежную компенсацию в размере 135 569 руб. 50 коп. за несоразмерность наследственного имущества, переданного Сячиной З.В.;

-взыскать с Сячиной З.В. расходы на погребение наследодателя в размере 10 040,78 руб.

В обоснование иска Шмелевский И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Шмелевская В.И. После ее смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на <адрес> и 1\6 доля в праве собственности на <адрес>. Наследниками по закону является он и мать умершей - Сячина З.В., в связи с чем, были выданы свидетельства о праве на наследство по 1\12 доли в праве собственности на <адрес> А по <адрес> и по 1\4 доле в праве собственности на <адрес>. Совместное пользование указанными жилыми помещениями невозможно, т.к. членами одной семьи они не являются, комнаты в <адрес> А по <адрес> являются смежными. Собственником 5\6 долей в праве собственности на <адрес> А по <адрес> является сын Сячиной З.В. - Сячин Н.И. Считает, что имеет преимущественное право на получение в собственность 1\4 доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащей Сячиной З.В. в порядке наследования, поскольку он являлся сособственником с наследодателем указанного жилого помещения. Он неоднократно предлагал Сячиной З.В. решить вопрос миром и произвести обмен долей в наследственном имуществе. Однако, Сячина З.В. от решения вопроса миром уклонилась. Более того, в период наличия спора в суде Сячина З.В. произвела отчуждение своей 1\4 доли в праве собственности на <адрес> путем заключения договора дарения со своей снохой - Сячиной Н.А. Считает данную сделку недействительной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, обязывающий участников гражданских правоотношений действовать добросовестно. В результате данной сделки он лишается права раздела наследственного имущества и преимущественного права на получение в собственности подаренной доли. Кроме того, Шмелевским И.А. понесены расходы на погребение Шмелевской В.И. в размере 26 920 руб. С учетом полученной им компенсации в сумме 6 838,44, считает возможным требовать взыскания с Сячиной З.В. половины понесенных им расходов на погребение.

Ответчики по иску Шмелевского И.А. - Сячина З.В., Сячина Н.А., Третьякова О.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены.

Третье лицо по иску Шмелевского И.А. - Сячин Н.И., Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель Сячина Н.И. - Попов Н.А. исковые требования Шмелевского И.А. не поддержал, просил в иске отказать по тем основаниям, что договором дарения 1\4 доли в праве собственности на <адрес>, заключенного между Сячиной Н.А. и Сячиной З.В. права и законные интересы Шмелевского И.А. не нарушаются. Действующее законодательство не предусматривается обязательного раздела имущества. Сячина З.В. в соответствии с принадлежащими ей правами собственника распорядилась принадлежащей ей долей. В части исковых требований о взыскании расходов на погребение Шмелевским И.А. не представлено доказательств объема оплаченных и предоставленных услуг ООО СПРУ «Память». С Сячиной З.В. объемы и размер расходов на погребение Шмелевским И.А. не согласовывался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Шмелевского И.А. подлежащими частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований Сячина Н.И. у суда не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что <адрес> находилась в собственности Сячина Н.И. в размере 5\6 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Шмелевской В.И. в 1\6 доле на основании свидетельства о праве на наследство от 08 февраля 011 года.

Квартира <адрес> находилась в равных долях на праве собственности у Шмелевской В.И. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и Шмелевского И.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шмелевская В.И. умерла. После ее смерти открылось наследство на 1\2 долю в праве собственности на <адрес>; 1\6 долю в праве собственности на <адрес>, а также денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Наследниками по закону после смерти Шмелевской В.И. являются в равных долях сын - Шмелевский И.А. и мать - Сячина З.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кузьминой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство Сячиной З.В. и Шмелевскому И.А. в 1\2 доле каждому на вышеуказанное наследственное имущество.

На момент рассмотрения дела собственниками <адрес> являются Сячин Н.В. (5\6 долей), Сячина З.В. (1\12 доля), Шмелевский И.А. (1\12 доля). В указанном жилом помещении зарегистрированы Сячин Н.И. и Сячина З.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Сячиной З.В. и Сячиной Н.А. заключен договор дарения 1\4 доли в праве собственности на <адрес>, удостоверенный Третьяковой О.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Третьякова Н.С. нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области и зарегистрированный в реестре №. Право собственности Сячиной Н.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №

На момент рассмотрения дела собственниками <адрес> являются Шмелевский И.А. (3\4 доли) и Сячина Н.А. (1\4 доля). В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том №), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том №), свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (№), свидетельством о смерти Шмелевской В.И. (том №).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставление иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной компенсации.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Как следует из материалов дела <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., состоит из двух смежных жилых комнат, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 43, общей площадью 43,4 кв.м., состоит из двух раздельных жилых комнат, находится на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Следовательно, указанные жилые помещения не могут быть разделены между собственниками в натуре. Также стороны не имеют возможности совместного пользования указанным жилым помещением, поскольку не являются членами одной семьи, одно из жилых помещений имеет смежные жилые комнаты, что не позволяет определить порядок пользования жилым помещением.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что Шмелевский И.А. совместно с наследодателем являлся сособственником <адрес> на момент открытия наследства. Сячина З.В. проживала и пользовалась жилым помещением по адресу: <адрес> - 43. Следовательно, в порядке п. 1 ст. 1168 ГК РФ Шмелевский И.А. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли 1\4 доли в праве собственности на <адрес> перед Сячиной З.В. При этом Сячина З.В. имеет преимущественное право перед Шмелевским И.А. на получение 1\12 доли в праве собственности на <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что еще до обращения Сячина Н.И. в суд с иском к Шмелевскому И.А. о выделе доли, Шмелевский И.А. 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ направлял Сячиной З.В. телеграммы с предложением о разделе наследственного имущества, полученного ими после смерти Шмелевской В.И. путем обмена долями в праве собственности на жилые помещения и с выплатой Сячиной З.В. денежной компенсации (том №).

С исковым заявление в суд о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение Шмелевский И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Из возражений Сячина Н.И. следует, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ9 года Сячина З.В. была ознакомлена с требованиями Шмелевского И.А. и фактически данные требования явились мотивом заключения Сячиной З.В. сделки по отчуждению 1\4 доли в праве собственности на <адрес> своей снохе (том №).

Сячина Н.В. является женой Сячина Н.И. и присутствовала при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и знала о претензиях и требованиях Шмелевского И.А. в отношении 1\4 доли в праве собственности на <адрес>.

Сячиной З.В. сделка по отчуждению 1\4 доли в праве собственности на <адрес> произведена по безвозмездной сделке в пользу снохи, то есть членов своей семьи. Сделка была совершена в течение краткосрочного периода после предъявления требований Шмелевского И.А. При этом, как Сячина З.В., так и Сячина Н.А. знали о наличии правопритязаний Шмелевского И.А., что и явилось причиной совершения оспариваемых сделок. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заключением договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Сячина З.В. и Сячина Н.А., Сячин Н.И. преследовали цель уклонения от раздела наследственного имущества, лишения преимущественного права Шмелевского И.А. на получение в свою собственность доли Сячиной З.В. в праве собственности на <адрес>.

Доводы представителя Сячина Н.И. о том, что раздел наследственного имущества не является обязанностью наследников, производится по соглашению между ними, следовательно, Сячина З.В. и Сячина Н.А. при заключении договора дарения своими правами не злоупотребляли, являются несостоятельными.

Поскольку п.п. 1,2 ст. 1168 ГК РФ предусмотрено преимущественное право наследника на получение в свою собственность неделимого наследственного имущества, то следовательно, указанной нормой права установлена и обязанность других собственников передать это неделимое имущество наследнику, имеющего преимущественное право. Уклонение от данной обязанности наследника суд расценивает как уклонение от своей обязанности, при том, что данные требования наследником, имеющим преимущественное право, были предъявлены.

Тот факт, что целью ответчиков имело место избежать раздела наследственного имущества подтверждается возражениями Сячина Н.И. (том №).

Поскольку оспариваемая Шмелевским И.А. сделка по отчуждению Сячиной З.В. имущества в пользу Сячиной Н.А. была совершена с нарушением п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным поведением сторон сделок, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать недействительными договор дарения 1\4 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сячиной З.В. и Сячиной Н.В.

При этом суд считает, что права и законные интересы Сячиной Н.А. нарушены не будут, поскольку имущество ею было приобретено по безвозмездной сделке.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку совершенная Сячиной З.В. и Сячиной Н.А. сделка является недействительной, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Сячиной Н.А. на 1\4 долю в праве собственности на <адрес>, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость № от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить 1\4 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., в собственность Сячиной З.В., восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая преимущественные права Шмелевского И.А. и Сячиной З.В. на наследственное имущество, суд считает возможным передать в собственность Шмелевского И.А. 1\4 долю в праве собственности <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сячиной З.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; передать в собственность Сячиной З.В. 1\12 долю в праве собственности на <адрес>, принадлежащую Шмелевскому И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя стоимость наследственного имущества, подлежащего разделу, суд считает необходимым руководствоваться заключением № ООО «Дом оценки», которым рыночная стоимость 1\12 доли в праве собственности на <адрес>-а по <адрес> составляет 104 500 руб., стоимость 1\4 доли в праве собственности на <адрес>

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы приведены все принятые им исследования и оценки материалов. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не имеют противоречий и неясностей. Заключение эксперта другими достоверными доказательствами не опровергнуто. Более того, выводы эксперта о стоимости 1\12 доли в праве собственности на <адрес> <адрес> согласуются с выводами специалиста ООО «Урало-сибирская оценочная компания», предоставленными Сячиным Н.И.

С учетом ст. 1170 ГК РФ в пользу Сячиной З.В. в счет несоразмерности выделенного ей наследственного имущества подлежит взысканию денежная компенсация с Шмелевского И.А. в размере 165 750 рублей (270 250-104 500).

Наличие у Шмелевского И.А. денежных средств для выплаты Сячиной З.В. подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области (том №).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управлением им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управлением им в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, расходы на погребение распределяются между наследниками пропорционально долям в праве на наследственное имущество.

Из материалов дела следует, что Шмелевским И.А. понесены расходы на погребение Шмелевской В.И. на сумму 26 920 руб. в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО СПРУ «Память» (том №).

Также Шмелевским И.А. получено пособие от государства на погребение умершего гражданина в размере 6 838,44 руб. (том №).

Таким образом, на основании п.п. 1,2 ст. 1174 ГК РФ с Сячиной З.В. в пользу Шмелевского И.А. подлежат взысканию денежные средства на погребение в размере 10 040 руб. 78 коп. (26 920:2 - 6838,44:2), где 26 920 руб. - расходы на погребение, 1\2 - доля Сячиной З.В. в наследственном имуществе, 6 838,44 руб. - пособие от государства).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шмелевского И.А. к Третьяковой О.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Третьякова Н.С. нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, поскольку не представлено в суд доказательств нарушения прав Шмелевского И.А. действиями Третьяковой Н.С.

Удостоверение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой О.А. само по себе не свидетельствует о нарушении прав Шмелевского И.А. действиями данного ответчика.

Также суд не находит оснований удовлетворения иска Сячина Н.И. о выделе доли Шмелевского И.А. в праве собственности на <адрес> путем выплаты денежной компенсации, поскольку судом удовлетворены исковые требования Шмелевского И.А., право собственности Шмелевского И.А. на 1\12 долю в праве собственности на <адрес> прекращено в связи с разделом наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Шмелевским И.А. понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 716,10 руб. (том №).

Исходя из цены предъявленного Шмелевским И.А. иска, размер госпошлины составлял по требованиям о признании сделки недействительной 2 915 руб. 70 коп. (241 569,50-200 000)\100+5200), где 241 569,50 руб. - стоимость 1\4 доли в <адрес>), по требованиям о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации за погребение - 5 716,10 руб. (241 569,5+10 040,78)-100 000)\100х2%+3200), где 241 569,5 руб. - стоимость доли в праве собственности на <адрес>). Всего подлежала оплате госпошлина 6 406,52 руб.

По требованиям о разделе наследственного имущества ответчиком являлась Сячина З.В., то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сячиной З.В. в пользу Шмелевского И.А. подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по госпошлине в размере 5 716,10 руб.

Поскольку Шмелевским И.А. госпошлина оплачена не в полном объеме, исковые требования Шмелевского И.А. удовлетворены и в части признания сделки недействительной, то Сячиной Н.А. и Сячиной З.В. подлежит взысканию госпошлина по 1 457 руб. 85 коп. с каждой (2 915,70\2), где 2 - количество ответчиков), то в доход муниципального образования г. Челябинска (8 631,80-5 716,10).

С учетом возраста Сячиной З.В., нахождения ее на пенсии, суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход муниципального образования г. Челябинска до 517 руб. 25 коп.

Поскольку исковые требования Шмелевским И.А. о разделе наследственного имущества предъявлены исходя из стоимости доли <адрес> в размере 241 569,5 руб., судом раздела имущества произведен исходя из стоимости указанной доли 270 250 руб., то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сячиной З.М. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 575,50 руб. (241 569,5х4000\270 250).

Всего с Сячиной З.В. в пользу Шмелевского И.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 291,60 руб. (5 716,10+3 575,50).

Принимая во внимание наличие у сторон взаимных денежных обязательств, суд считает необходимым произвести зачет денежных обязательств между сторонами и окончательно взыскать с Сячиной З.В. в пользу Шмелевского И.А. денежные средства в размере 146 417,62 рубля (165 750 - 10 040,78 - 9291,60) за счет денежных средств, внесенных Шмелевским И.А. на счет Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 4225) и ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 536).

Также из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости принадлежащих Сячиной З.В. и Шмелевскому И.А. долей в наследственном имуществе. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, расходы по экспертизе были возложены судом на стороны в равных долях. Сячиной З.В. оплата экспертизы произведена не была.

Поскольку исковые требования Шмелевского И.А. удовлетворены частично, то в пользу ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере с Сячиной З.В. 6 704,06 руб. (241 569,5х7500/270 250), где 241 569,5 руб. - цена первоначальная 1\4 доли в квартире по <адрес>, заявленная Шмелевским И.А., 7 500 руб. - стоимость экспертизы по вопросу стоимости доли в квартире по <адрес> 250 руб. - цена доли в квартире по <адрес>, из которой исходил суд при разделе наследственного имущества). С Шмелевского И.А. в пользу ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 795,94 руб. (7 500-6704,06).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сячина Н.И. отказано в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для взыскания со Шмелевского И.А. судебных расходов в размере 7 420 руб.

Из материалов дела следует, что Шмелевским И.А. на депозит Судебного департамента в Челябинской области внесены денежные средства в обеспечение иска в общей сумме 160 809 руб. Поскольку со Шмелевского И.А. взысканы денежные средства в размере 146 417,62 руб., то излишне внесенные денежные средства в размере 14 391,60 руб. подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сячина Н.Н. о признании 1\12 доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащей Шмелевскому И.А., незначительной; выделе доли в праве общей долевой собственности путем взыскания денежной компенсации в размере 106 000 (сто шесть тысяч) руб.; прекращении права собственности Шмелевского И.А. и признании права собственности Сячина Н.Н. на 1\12 долю в праве собственности на указанную квартиру; взыскании судебных расходов в размере 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) руб., отказать.

Исковые требования Шмелевского И.А. к Сячиной З.В., Сячиной Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Третьяковой О.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Третьяковой О.Ю. нотариального округа Челябинского городского округа <адрес>, зарегистрированный в реестре №, заключенный между Сячиной З.В. и Сячиной Н.А. в отношении 1\4 доли в праве собственности на <адрес>.

Прекратить право собственности Сячиной Н.А. на 1\4 долю в праве собственности на <адрес>, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить 1\4 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., в собственность Сячиной З.В., восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел наследственного имущества между Шмелевским И.А. и Сячиной З.В..

Признать за Шмелевским И.А. право собственности на 1\4 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности Сячиной З.В. на 1\4 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №.

Признать за Сячиной З.В. право собственности на 1\12 долю в праве собственности на <адрес> А по <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности Шмелевского И.А. на 1\12 долю в праве собственности на <адрес> А по <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Шмелевского И.А. в пользу Сячиной З.В. денежную компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере 165 750 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Сячиной З.В. в пользу Шмелевского И.А. в возмещение расходов на погребение в размере 10 040 (десять тысяч сорок) руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 9 291 (девять тысяч двести девяносто один) руб. 60 коп., а всего 19 332 (девятнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 38 коп.

Путем взаимозачета окончательно взыскать с Шмелевского И.А. в пользу Сячиной З.В. денежные средства в размере 146 417 (сто сорок шесть тысяч четыреста семнадцать) руб. 62 коп., за счет денежных средств, внесенных Шмелевским И.А. на счет Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 4225) и ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 536) (лицевой счет № счет № в ПАО Сбербанк России).

Взыскать с Сячиной З.В. госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере 517 (пятьсот семнадцать) руб. 25 коп.

Взыскать с Сячиной Н.А. госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в размере 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 25 коп.

Взыскать с Сячиной З.В. в пользу ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 6 704 (шесть тысяч семьсот четыре) руб. 06 коп.

Взыскать с Шмелевского И.А. в пользу ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 795 (семьсот девяносто пять) руб. 94 коп.

В удовлетворении других исковых требований Шмелевского И.А. - отказать.

Возвратить Шмелевскому И.А. денежные средства в размере 14 391 (четырнадцать тысяч триста девяносто один) руб. 60 коп, излишне внесенные на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 536, лицевой счет №, счет № в ПАО Сбербанк России), путем перечисления Шмелевскому И.А. (лицевой счет № в ПАО «Челиндбанк», счет №, БИК №, счет №, ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца Молокановой Т.В., представителя 3-го лица по доверенности Цымбалова С.А.,

30 мая 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Сячиной <данные изъяты> к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании недействительной записи №5 в приложении №1 к постановлениям администрации Светлоярского района Волгоградской области от 26 ноября 1993 года №525 и от 14 февраля 1994 г.№81 и признании права собственности за земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Сячина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании недействительной записи № в приложении № к постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ№ и признании права собственности за земельный участок. В обоснование иска указав, с 1991 года ее отец Сячин А.В. являлся членом садоводческого товарищества «Нефтепереработчик». В связи с этим ему был предоставлен в пользование для ведения садоводства земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Нефтепереработчик», <адрес> участок №, которым он добросовестно владел и пользовался, своевременно оплачивал целевые и членские взносы. На основании постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам для ведения садоводства из земель, ранее предоставленных СНТ «Нефтепереработчик» передавались в собственность земельные участки находящиеся в их пользовании. Для приватизации земельных участков производились новые замеры, оформлялась техническая документация, для расходов которых с каждого члена товарищества, в том числе и Сячина А.В. взимались взносы с 1993 года по 1995 год на приватизацию участка. И ему было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Сячин А.В. умер. Обратившись в январе 2017 года в арх...

...ивный отдел администрации Светлоярского муниципального района <адрес> ей стало известно, что фамилия отца не указана в списках граждан, которым переданы в собственность бесплатно земельные участки для ведения садоводства. Вместо него ошибочно пользователем земельного участка № по <адрес> СНТ «Нефтепереработчик» указан Газиев Ш.М., контактных данных которого в правлении СНТ не знает и отсутствует информация о его членстве в СНТ «Нефтепереработчик». На момент вынесения постановлений администрации <адрес> Сячин А.В. был единственным пользователем и владельцем земельного участка № по <адрес> СНТ «Нефтепереработчик», что подтверждается единой книжкой садовода, справкой СНТ «Нефтепереработчик», а также свидетельством о праве собственности на землю серии РФ IV ВДО-26 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП до настоящего времени право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Кроме того, после смерти Сячина А.В., осталось иное наследство, которое приняли она и супруга умершего, ее мать – Сячина А.С., путем обращения к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ Сячина А.С. умерла. Она является наследником первой очереди после смерти и отца и матери. Иных наследников не имеется. После смерти матери, она также приняла наследство, путем обращения к нотариусу. В наследство на спорный земельный участок, ни она, ни мать, вступить не представилось возможным по вышеуказанным причинам. Однако после смерти отца именно она несет бремя по его содержанию, возделывает его, оплачивает членские взносы.

По этим основаниям, истец просит суд признать недействительной запись под порядковым № о передаче в собственность Газиеву Шалилю Магамедовичу участка № по ул. <адрес>ю 600 кв.м. в Приложении№ к постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ№» О передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам для ведения садоводства, ранее предоставленных садоводческому товариществу «Нефтепереработчик» и признать за СячинойН.А. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтепереработчик» <адрес>, участок № в порядке наследования по закону.

Истец Сячина Н.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала полностью, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца Молоканова Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик представитель Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в случае предоставления документов, подтверждающие доводы заявителя не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица СНТ «Нефтепереработчик» по доверенности Цымбалов С.А. в судебном заседании исковые требования Сячиной Н.А. поддержал. Пояснил, что членом СНТ «Нефтепереработчик» с 1991 года являлся Сячин А.В., который с момента предоставления земельного участка и до своей смерти обрабатывал садовый участок № по <адрес> смерти Сячина А.В. и до настоящего времени данным земельным участком пользуется Сячина Н.А., которая обрабатывает земельный участок, оплачивает все взносы. Газиева Ш.М. в СНТ «Нефтепереработчик» никто не знал и не знает, членом СНТ он не являлся. Документы представить суду не возможно по причине того, что предыдущий председатель СНТ «Нефтепереработчик» забрал все документы СНТ и не возвратил. Решением Красноармейского районного суда № г. от ДД.ММ.ГГГГ требования СНТ «Нефтепереботчик» к Еделькину об устранении препятствий были удовлетворены, но до настоящего времени не исполнены. Документы в СНТ не возвращены.

Выслушав представителя истца, представителя 3-го лица СНТ «Нефтепереработчик» по доверенности Цымбалова С.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

На основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, данная правовая норма связывает бесплатное предоставление в собственность членам СНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНТ данному некоммерческому объединению либо иной организации.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях (п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что с 1991 года Сячин А.В., приходившийся истице отцом, являлся членом садоводческого товарищества «Нефтепереработчик». В связи с этим ему был предоставлен в пользование для ведения садоводства земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Нефтепереработчик», <адрес> участок №, которым он добросовестно владел и пользовался, своевременно оплачивал целевые и членские взносы. На основании постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам для ведения садоводства из земель, ранее предоставленных СНТ «Нефтепереработчик» передавались в собственность земельные участки находящиеся в их пользовании. Для приватизации земельных участков производились новые замеры, оформлялась техническая документация, для расходов которых с каждого члена товарищества, в том числе и Сячина А.В. взимались взносы с 1993 года по 1995 год на приватизацию участка. И ему было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Сячин А.В. умер. Обратившись в январе 2017 года в архивный отдел администрации Светлоярского муниципального района <адрес> истице стало известно, что фамилия отца не указана в списках граждан, которым переданы в собственность бесплатно земельные участки для ведения садоводства. Вместо него ошибочно пользователем земельного участка № по <адрес> СНТ «Нефтепереработчик» указан Газиев Ш.М., контактных данных которого в правлении СНТ не знает и отсутствует информация о его членстве в СНТ «Нефтепереработчик». На момент вынесения постановлений администрации <адрес> Сячин А.В. был единственным пользователем и владельцем земельного участка № по <адрес> СНТ «Нефтепереработчик», что подтверждается единой книжкой садовода, справкой СНТ «Нефтепереработчик», а также свидетельством о праве собственности на землю серии РФ IV ВДО-26 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП до настоящего времени право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Кроме того, после смерти Сячина А.В., осталось иное наследство, которое приняли она, как дочь умершего и супруга умершего, ее мать – Сячина А.С., путем обращения к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ Сячина А.С. умерла. Она является наследником первой очереди после смерти и отца и матери. Иных наследников не имеется. После смерти матери, истица также приняла наследство, путем обращения к нотариусу. В наследство на спорный земельный участок, ни она, ни мать, вступить не представилось возможным по вышеуказанным причинам. Однако после смерти Сячина А.В. именно она несет бремя по его содержанию, возделывает его, оплачивает членские взносы.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о праве собственности на землю РФ IV ВДО-26 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), копией постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из приложения (л.д.8-9), копиями справок СНТ «Нефтепереработчик» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.11), копией членской книжки (л.д.12-16 и представленной в судебное заседание), копией свидетельства о рождении истицы (л.д.17), копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.18-19), копиями свидетельств о смерти Сячина А.В. и Сячиной А.С. (л.д.20-21), копиями постановлений администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, представленными в судебное заседание.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что участок № по <адрес> в СНТ «Нефтепереработчик» был предоставлен именно Сячину А.В. как члену СНТ, который с 1991 года и по 2016 г. на законных основаниям владел спорным участком.

Также в судебном заседании установлено, что на основании постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам для ведения садоводства из земель, ранее предоставленных СНТ «Нефтепереработчик» передавались в собственность земельные участки находящиеся в их пользовании.

Для приватизации земельных участков производились новые замеры, оформлялась техническая документация, для расходов которых с каждого члена товарищества, в том числе и с Сячина А.В. взимались взносы с 1993 года по 1995 год на приватизацию участка.

Факт внесения данного платежа в 1993 г. за приватизацию подтверждён отметкой в членской книжке.

Вместе с тем, в приложениях к указанным постановлениям Сячин А.В. не значится.

Согласно архивной выписки из приложения № к постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № участок № по <адрес> предоставлен Газиеву Шалилю Магамедовичу.

При этом судом установлено, что передача в собственность бесплатно земельных участков лицам являющихся членами СНТ, производилась на основании списков представленных СНТ «Нефтепереработчик».

Каких либо доказательств подтверждающих, что Газиев Ш.М. являлся членом СНТ «Нефтепереработчик» и ему предоставлялся участок № по <адрес> в СНТ « Нефтепереработчик», судом не установлено.

Воды истца и его представителя о том, что до настоящего времени право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, не опровергнуты.

Таким образом, законность внесения в список для передачи в собственность бесплатно участка № по <адрес> в СНТ «Нефтепереработчик» Газиева Ш.М. судом не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать недействительной запись под порядковым № о передаче в собственность Газиеву Шалилю Магамедовичу участка № по ул. <адрес>ю 600 кв.м. в Приложении№ к постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ№» О передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам для ведения садоводства, ранее предоставленных садоводческому товариществу Нефтепереработчик».

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом,

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитающиеся наследодателю денежные средства.

Статьёй 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Также судом установлено, что после смерти Сячина А.В. в наследство в виде 1\2 доли в <адрес>, вступили его супруга Сячина А.С. и истица, дочь умершего Сячина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла Сячина А.С., после смерти которой в наследство вступила истица Сячина Н.А.

Доводы истицы о том, что после смерти Сячина А.В., именно она несет бремя по содержанию земельного участка, возделывает его, оплачивает членские взносы, не опровергнуты.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сячиной <данные изъяты> к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании недействительной записи № в приложении № к постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ№ и признании права собственности за земельный участок – удовлетворить.

Признать недействительной запись под порядковым № о передаче в собственность Газиеву Шалилю Магамедовичу участка № по ул. <адрес>ю 600 кв.м. в Приложении № к постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам для ведения садоводства, ранее предоставленных садоводческому товариществу «Нефтепереработчик».

Признать за Сячиной Натальей Александровной право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Нефтепереработчик» <адрес> участок № в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 г.

Председательствующий: А.А. Моляров