Дроздовский Андрей Владимирович

Судья Бурганова Э. З. УИД 16RS0042-03-2020-008878-97 Дело № 33 - 9645/2021

Дело № 2 – 2404/2021

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Никулиной О. В. и Новосельцева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

с участием прокурора Егоровой Д. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Габдрахмановой Расимы Габдулхаковны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Дроздовских Андрея Владимировича и Татьяны Викторовны удовлетворить.

Признать Габдрахманову Р. Г. не приобретшей право на <адрес>, расположенную в <адрес> новой части <адрес>, и выселить её из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Дроздовских А. В. и Т. В. в <адрес>, расположенную в <адрес> новой части <адрес>.

Взыскать с Габдрахмановой Р. Г. в пользу Дроздовских А. В. и Т. В. судебные расходы на оплату государственной пошлины по 900 рублей в пользу каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздовские А. В. и Т. В. обратились в суд с иском к Габдрахмановой Р. Г. о признании её не приобретшей права на жилое помещение и выселении из него без предоставления другого ж...

...илого помещения, о вселении в квартиру.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес> новой части <адрес>. Право собственности было ими приобретено по договору уступки права требования ...., заключённому с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орион-Сервис». Квартира находится в залоге у публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России», который предоставил истцам кредит на её приобретение. В ноябре 2019 года истцы решили продать квартиру и обратились к риэлтору ФИО11, которой передали ключи от жилого помещения для его показа потенциальным покупателям. При этом истцы не заключали с ФИО11 договор на оказание услуг и не наделяли её правом на заключение договора купли-продажи от их имени. В декабре 2019 года при посещении квартиры истцы обнаружили, что там проживает незнакомая им ранее женщина – ответчица по делу, которая заявила, что приобрела у ФИО11 спорное жилое помещение. В квартире был сделан ремонт, находились вещи ответчицы, однако каких-либо документов в подтверждение своего права на жилое помещение она истцам не представила, добровольно освободить квартиру отказалась. Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы и их представитель – адвокат Маслов С. Ю. требования поддержали в полном объёме и пояснили, что расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и на погашение задолженности по кредитному договору несут истцы, договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не заключался, каких-либо взаимных обязательств у сторон друг перед другом не имеется, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами, однако ответчица создаёт им препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.

Ответчица и её представитель Сафина И. Р. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства в счёт оплаты стоимости квартиры ответчица передала ФИО11, с которой был заключён договор поручения, ФИО11 выдала расписку о получении от ответчицы денежных средств, которые, по её утверждению, она передала истцам; договор купли-продажи с собственниками жилого помещения не заключался.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей оценке установленных обстоятельств дела и неверной правовой квалификации взаимоотношений сторон, в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, в неудовлетворении ходатайства ответной стороны об истребовании и изучении материалов уголовного дела по факту совершения мошеннических действий Созоновой А. Х., в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием ответчицы. Податель жалобы утверждает, что истцы получили денежные средства за проданную ими квартиру, о чём ему известно со слов той же ФИО11, поэтому договор купли-продажи фактически состоялся и считается заключённым. Апеллянт настаивает на том, что сами истцы наделили его правом на проживание в спорной квартире, а отсутствие заключённого между ними и риэлтером договора поручения правового значения не имеет. Указывая на факт передачи истцами ключей от квартиры ФИО11, податель жалобы считает, что жилое помещение выбыло из их владения по их воле. В жалобе высказано мнение о том, что при отсутствии регистрации ответчицы в жилом помещении истцы не могли заявить требование о признании её не приобретшей права пользования квартирой. Апеллянт считает, что суд должен был установить, является ли сделка, не уточняя какая именно, оспоримой или ничтожной.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов и заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 223 ГК РФ:

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцы являются собственниками <адрес> новой части <адрес>. Право собственности было ими приобретено по договору уступки права требования ...., заключённому с «Орион-Сервис». Квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», который предоставил истцам кредит на её приобретение. Право собственности истцов никем в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено на основании решения суда или сделки.

В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, в нём в отсутствие каких-либо законных оснований проживает ответчица, которая не является собственником квартиры или членом семьи собственников, вселилась в неё без согласия истцов. Между истцами и ответчицей какие-либо сделки, результатом которых явился бы переход права собственности на жилое помещение, не заключались, что ответной стороной не оспаривалось. Ключи от квартиры были переданы ответчице некой ФИО11, к которой истцы обратились за содействием в реализации принадлежащего им жилого помещения, но не предоставили ей полномочия на заключение договора купли-продажи или иной сделки по распоряжению квартирой от их имени, передав комплект ключей только для её показа потенциальным покупателям. Денежные средства в счёт оплаты стоимости спорной квартиры ответчица или ФИО11 истцам не передавали. Получение от ФИО11 600 000 рублей различными суммами в течение полугода истцы не отрицали, пояснив, что, со слов самой ФИО11, это были её личные денежные средства, которые она им передавала в качестве аванса.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше и установленных им объективных обстоятельств, того факта, что в отсутствие заключённого в установленном порядке и в определённой законом форме договора купли-продажи спорной квартиры с её собственниками, акта приёма-передачи, не проверив принадлежность жилого помещения и наличие у ФИО11 полномочий на распоряжение спорным имуществом, ответчица передала последней в счёт оплаты стоимости квартиры 2 150 000 рублей, вселилась в неё и произвела ремонт. Суд принял во внимание, что ответчица признана потерпевшей по уголовному делу ...., возбуждённому по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО11 и неустановленных лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на нормах действующего законодательства и сделаны в отсутствие нарушений процессуального закона. В апелляционной жалобе ответчицы не приведено заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, требовали бы дополнительной проверки со стороны судебной коллегии, а изложенные в ней не являются новыми, были предметом исследования суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку, которая отражена в тексте обжалуемого судебного акта. Объективных и допустимых доказательств в обоснование своего права на спорное жилое помещение ответчицей в материалы дела не представлено, никаких обязательств между ней и истцами как собственниками квартиры не возникло. Имеющиеся у ответчицы материальные претензии, связанные с возвратом уплаченных ею денежных средств, расходов на отделку спорной квартиры, она вправе предъявить тому лицу, которому эти средства непосредственно передавались, в том числе и путём предъявления гражданского иска по уголовному делу. Приведённые в жалобе доводы о фактическом заключении договора купли-продажи квартиры между истцами и ответчицей основаны на неверном и субъективном толковании общих положений гражданского законодательства о договоре и специальных норм о договоре купли-продажи. Встречных требований ответчицей заявлено не было в отсутствие каких-либо препятствий для этого.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Габдрахмановой Р. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15630/2021

Учёт № 204г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6561/2021

УИД 16RS0042-03-2021-004564-57

Судья Ю.Х. Шайхразиева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.Ш. Шайхиева и Ф.Р. Шафигуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Габдрахмановой Расимы Габдулхаковны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска Р.Г. Габдрахмановой к Дроздовским Андрею Владимировичу, Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.Г. Габдрахмановой И.Р. Сафина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Габдрахманова обратилась в суд с иском к А.В. Дроздовскому, Т.В. Дроздовской о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 352 руб.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2019 г. истец передал ответчикам через А.Х. Созонову (посредника) 2 150 000 руб. за покупаемую истцом квартиру по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>. В дальнейшем ответчики отказались регистрировать сделку, ссылаясь на то, что получили денежные средства не в полном объёме, а лишь в сумме 600 000 руб. Квартира продавалась в новостройке в «черновой» отд...

...елке. Истец за время проживания в квартире сделал капитальный ремонт на сумму 449 352 руб.

Ответчики продавали квартиру через посредника, с разрешения которого истец переехал в квартиру и сделал ремонт. По факту мошенничества в отношении посредника возбуждено уголовное дело. Ответчики получили от посредника первоначальный взнос за продаваемую квартиру и ждали полной оплаты, были согласны на сделку.

В связи с изложенным ответчики обязаны возвратить истцу полученные за квартиру денежные средства в сумме 600 000 руб. и возместить стоимость ремонта в размере 449 352 руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, поскольку оно не соответствует требованиям закона. В обоснование жалобы указано, что исковые требования основаны на неосновательном обогащении, согласие приобретателя либо его отсутствие не является препятствием для возвращения неосновательного обогащения, истец вселился в квартиру с согласия ответчиков, незаконность вселения ответчиков в квартиру отсутствует, истец был вынужден произвести ремонт в квартире, возбуждение в отношении третьего лица уголовного дела по факту мошенничества не имеет значения, о необходимости проведения ремонта в квартире ответчики были осведомлены. Истец представил доказательства получения ответчиками через посредника за квартиру денежных средств в сумме 600 000 руб., поэтому данные денежные средства должны быть возвращены истцу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 5 июля 2019 г. и по настоящее время А.В. Дроздовскому и Т.В. Дроздовской на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью 37,1 кв.м, находящаяся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> (далее – Квартира № 188).

Между Р.Г. Габдрахмановой (доверитель) и индивидуальным предпринимателем В.Л.С. (поверенный) в лице риелтора А.Х. Созоновой заключён договор поручения от 29 октября 2019 г. № 4618, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счёт доверителя приобрести объект недвижимости в виде Квартиры № 188 с чистовой отделкой стоимостью 2 150 000 руб.

Данным договором предусмотрено обязательство доверителя уплатить поверенному при приобретении объекта за наличный расчёт полную стоимость приобретаемого объекта недвижимости, подлежащую уплате продавцу (застройщику, цеденту), 29 октября 2019 г.

29 октября 2019 г. Р.Г. Габдрахманова оплатила индивидуальному предпринимателю В.Л.С. в лице А.Х. Созоновой 2 150 000 руб.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны от 17 апреля 2020 г. Р.Г. Габдрахманова признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому в отношении А.Х. Созоновой и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (всего 33 эпизода), в связи с тем, что в результате совершённого преступления истцу причинён ущерб в сумме 3 000 000 руб.

Постановлением этого же должностного лица от 25 июня 2020 г. в отношении А.Х. Созоновой и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьёй 159 (части 3, 4) Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов), в том числе по факту того, что она, будучи риелтором, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, 29 октября 2019 г., находясь в помещении офиса агентства недвижимости «Респект» (г. Набережные Челны), от имени индивидуального предпринимателя В.Л.С., путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения объекта недвижимости заключила с Р.Г. Габдрахмановой договор поручения № 4618, согласно которому получила от последней денежные средства в размере 3 100 000 руб. Однако А.Х. Созонова и неустановленные лица своих обязательств по указанному договору перед Р.Г. Габдрахмановой не исполнили, а полученные от последней денежные средства в размере 3 100 000 руб. похитили, причинив тем самым ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-2404/2021 по иску А.В. Дроздовского, Т.В. Дроздовской к Р.Г. Габдрахмановой о признании не приобретшей право на жилое помещении, выселении и вселении в жилое помещение, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г., иск удовлетворён, Р.Г. Габдрахманова признана не приобретшей права на жилое помещение – Квартиру № 188 и выселена из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, А.В. Дроздовский и Т.В. Дроздовская вселены в Квартиру № 188.

Из приведённых судебных постановлений следует, что в ноябре 2019 г. А.В. Дроздовский и Т.В. Дроздовская решили продать Квартиру № 188 через риелтора А.Х. Созонову, передали ей ключи только для показа квартиры потенциальным покупателям. При этом они не предоставляли А.Х. Созоновой право продажи квартиры и оформления сделок с ней.

В декабре 2019 г. А.В. Дроздовский и Т.В. Дроздовская обнаружили, что в Квартиру № 188 самовольно вселилась Р.Г. Габрахманова, которая произвела в квартире ремонт, завезла в неё свои вещи и проживает в квартире.

Суды установили, что договор купли-продажи спорной квартиры либо иная сделка, являющаяся основанием для перехода права собственности на жилое помещение, между сторонами не заключались. Р.Г. Габдрахманова вселилась в Квартиру № 188 без законных оснований и без согласия собственников квартиры А.В. Дроздовского и Т.В. Дроздовской. Денежные средства в счёт оплаты за жилое помещение А.В. Дроздовский и Т.В. Дроздовская от Р.Г. Габдрахмановой не получили. Р.Г. Габдрахманова передала денежные средства в счёт оплаты за Квартиру № 188 А.Х. Созоновой, которая не уполномочена А.В. Дроздовским и Т.В. Дроздовской на совершение сделки по распоряжению спорной квартирой. Р.Г. Габдрахманова вселилась в Квартиру № 188 в отсутствие заключённого в установленном порядке и в определённой форме договора купли-продажи с её собственниками, акта приёма-передачи, не проверив принадлежность жилого помещения А.Х. Созоновой и наличие у неё полномочий на распоряжение квартирой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства наличия согласия собственников Квартиры № 188 на проведение ремонта в ней и осуществление неотделимых улучшений; истец незаконно, без согласия и ведома собственников вселился и проживал в жилом помещении, работы выполнял по своей инициативе, зная об отсутствии права собственности на недвижимое имущество. Доказательств, подтверждающих необходимость произведённых истцом в жилом помещении ремонтных работ именно с целью его сохранения и обеспечения нормального состояния, не представлено.

Доказательств передачи истцом ответчикам лично либо через посредников 600 000 руб. не имеется. Денежные средства получены ответчиками от А.Х. Созновой в качестве залога за квартиру, а не в счёт оплаты квартиры Р.Г. Габдрахмановой. Кроме того, истец признан потерпевшим по уголовному делу в отношении А.Х. Созоновой и неустановленных лиц по факту причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы Р.Г. Габдрахмановой о том, что она оплатила ответчикам через А.Х. Созонову 600 000 руб. за Квартиру № 188, отклоняются, поскольку опровергаются вышеприведёнными решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г., которыми установлено, что Р.Г. Габдрахманова или А.Х. Созонова денежные средства в счёт оплаты стоимости Квартиры № 188 А.В. Дроздовскому и Т.В. Дроздовской не передавали; А.Х. Созонова передала ответчикам в качестве залога собственные (личные) денежные средства в сумме 600 000 руб., соответственно, истец не имеет отношение к данным деньгам.

Указанные судебные постановления является преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами, в том числе апеллянтом.

Кроме того, по факту передачи истцом А.Х. Созоновой денежных средств в общей сумме 3 100 000 руб. для приобретения объекта недвижимости возбуждено уголовное дело, согласно которому данные денежные средства А.Х. Созонова похитила путём совершения мошенничества.

В расписке А.В. Дроздовского и Т.В. Дроздовской от 25 марта 2020 г. о получении от А.Х. Созоновой 600 000 руб. в качестве залога за Квартиру № 188, на которую ссылается истец в подтверждение довода об оплате ответчикам за квартиру денежных средств, отсутствует указание на то, что деньги переданы от имени Р.Г. Габдрахмановой.

Сведений о том, что А.Х. Созонова являлась представителем истца и имела полномочия на передачу от её имени ответчикам денежных средств в счёт оплаты цены квартиры, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу с ответчиков расходов на ремонт квартиры как неосновательного обогащения независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В качестве доказательства размера понесённых расходов на ремонт квартиры истец представил суду акт экспертизы от 28 мая 2020 г. № 26/05/20-Э, составленный ООО «ЦСЭО «Аспект», согласно которому стоимость неотделимых улучшений Квартиры № 188 составляет 449 352 руб.

То есть фактически истцом заявлено о возмещении затрат на произведённые им улучшения квартиры, а не расходов на ремонт квартиры в целях её содержания и сохранения.

Таким образом, рассматриваемый спор возник между истцом – лицом, незаконного владевшим чужой квартирой, и ответчиками – собственниками данной квартиры, истребовавшими её из чужого незаконного владения истца путём выселения последнего, а предметом спора является возмещение затрат, произведенных истцом на улучшение квартиры.

В связи с этим данный спор подлежит разрешению в соответствии с положениями абзаца третьего статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных расчётом при возврате имущества из незаконного владения, и в силу абзаца первого статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Между тем Р.Г. Габдрахманова являлась недобросовестным владельцем Квартиры № 188, поскольку должна была знать о том, что её владение являлось незаконным.

В частности, на момент вселения истца в данную квартиру и в период его проживания в ней право общей совместной собственности ответчиков на Квартиру № 188 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Какой-либо сделки о приобретении квартиры истец ни с ответчиками, ни с иными лицами не заключил. Вселение и проживание истца в Квартире № 188 осуществлены без согласия ответчиков либо их полномочного представителя, а лишь с разрешения А.Х. Созоновой, которая таких полномочий не имела и не имеет, что должно было быть проверено истцом (при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру отношений, связанных со вселением в квартиру и проживанием в ней), но не было сделано. Р.Г. Габдрахманова должна была усомниться в полномочиях А.Х. Созновой на дачу разрешения на вселение в Квартиру № 188 и проживание в ней.

Довод апеллянта о том, что она вселилась в квартиру по делу с согласия ответчиков, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Также данный довод опровергается упомянутыми решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г.

Вопреки доводам истца, сведений о том, что ответчики были осведомлены о производимых истцом улучшениях Квартиры № 188, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведённые истцом улучшения квартиры были необходимы для её содержания и сохранения, отсутствуют.

Соответственно, оснований для возмещения истцу с ответчиков произведенных на улучшение Квартиры № 188 затрат не имеется.

Что касается приведённых в апелляционной жалобе истца определений Верховного Суда Российской Федерации по другим делам, то, во-первых, они не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), во-вторых, касаются несколько иных вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении судами гражданских дел по спорам о взыскании неосновательного обогащения (с учётом конкретных обстоятельств каждого дела, характера спорных правоотношений и правовых актов, регулирующих данные отношения).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Габдрахмановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24644/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Подгорновой О.С., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдрахмановой Расимы Габдулхаковны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2404/2021 по иску Дроздовского Андрея Владимировича, Дроздовской Татьяны Викторовны к Габдрахмановой Расиме Габдулхаковне о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение, выселении, вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Дроздовский А.В., Дроздовская Т.В. обратились в суд с иском к Габдрахмановой Р.Г. о признании ее не приобретшей права на жилое помещение и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, о вселении в квартиру.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес> Республики Татарстан. Право собственности было ими приобретено по договору уступки права требования № 160353, заключенному с ООО «Орион-Сервис». Квартира нахо...

...дится в залоге у ПАО Сбербанк России, который предоставил им кредит на ее приобретение.

Намереваясь продать квартиру, в ноябре 2019 г. они обратились к риэлтору Созоновой А. X., которой передали ключи от жилого помещения для его показа потенциальным покупателям. При этом они не заключали с Созоновой А. X. договор на оказание услуг и не наделяли ее правом на заключение договора купли-продажи от их имени.

В декабре 2019 г. при посещении квартиры истцы обнаружили, что там проживает незнакомая им женщина, которая заявила, что приобрела квартиру у Созоновой А. X.

В квартире был сделан ремонт, находились вещи ответчицы, однако каких-либо документов в подтверждение своего права жилое помещение она не представила, добровольно освободить квартиру отказалась, в связи с чем они обратились в суд с иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г., исковые требования Дроздовского А.В., Дроздовской Т.В. удовлетворены, Габдрахманова Р.Г. признана не приобретшей право на <адрес> Республики Татарстан, выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Дроздовский А.В., Дроздовская Т.В. вселены в <адрес> Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Габдрахманова Р.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. Судом при разрешении спора допущены процессуальные нарушения, суд необоснованно отказал в истребовании материалов уголовного дела, не привлек к участию в деле риэлтера.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей, что предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что Дроздовский А.В. и Дроздовская Т.В. являются собственниками <адрес> <адрес> Республики Татарстан, право собственности было ими приобретено по договору уступки права требования № 160353, заключенному с «Орион-Сервис», квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк России, что право собственности истцов никем в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено на основании решения суда или сделки, в жилом помещении никто не зарегистрирован, в нем в отсутствие законных оснований проживает Габдрахманова Р.Г., не являющаяся собственницей квартиры или членом семьи собственников, вселилась в нее без согласия истцов, между истцами и ответчицей не заключено сделок, результатом которых явился бы переход права собственности на жилое помещение, ключи от квартиры были переданы ответчице Созоновой А.X., к которой истцы обратились за содействием в реализации принадлежащего им жилого помещения, но не предоставили ей полномочия на заключение договора купли-продажи или иной сделки по распоряжению квартирой от их имени, передав комплект ключей только для ее показа потенциальным покупателям.

Разрешая заявленные Дроздовским А.В. и Дроздовской Т.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в отсутствие заключенного в установленном порядке и в определенной законом форме договора купли-продажи спорной квартиры с ее собственниками, акта приема-передачи, не проверив принадлежность жилого помещения и наличие у Созоновой А. X. полномочий на распоряжение спорным имуществом, ответчица передала последней в счет оплаты стоимости квартиры 2 150 000 руб., вселилась в квартиру и произвела ремонт, Габдрахманова Р.Г. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Созоновой А. X. и неустановленных лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Габдрахмановой Р.Г., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что объективных и допустимых доказательств в обоснование своего права на спорное жилое помещение ответчицей в материалы дела не представлено, никаких обязательств между ней и истцами как собственниками квартиры не возникло. Имеющиеся у ответчицы материальные претензии, связанные с возвратом уплаченных ею денежных средств, расходов на отделку спорной квартиры, она вправе предъявить тому лицу, которому эти средства непосредственно передавались, в том числе и путем предъявления гражданского иска по уголовному делу. Приведенные в жалобе доводы о фактическом заключении договора купли-продажи квартиры между истцами и ответчицей основаны на неверном и субъективном толковании общих положений гражданского законодательства о договоре и специальных норм о договоре купли-продажи. Встречных требований ответчицей заявлено не было в отсутствие каких-либо препятствий для этого.

В части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчицы на ее добросовестность при приобретении спорной квартиры, поскольку, как правомерно указано судом, добросовестность приобретателя в данном случае не имеет правового значения.

Не заслуживает внимания и довод Габдрахмановой Т.В. о нарушении при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций требований процессуального законодательства, поскольку те нарушения, на которые она ссылается, не привели к неправильному разрешению спора, не влекут безусловную отмену судебных актов.

Довод жалобы о не привлечении Созоновой А.Х. в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельные требования, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда, поскольку вынесенным решением ее права затронуты не были, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахмановой Расимы Габдулхаковны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2904/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2022 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Габдрахмановой Расимы Габдулхаковны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-6561/2021 по иску Габдрахмановой Расимы Габдулхаковны к Дроздовскому Андрею Владимировичу, Дроздовской Татьяне Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя истца Габдрахмановой Р.Г. – Сафина И.Р. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Габдрахманова Р.Г. обратилась в суд с иском к Дроздовскому А.В., Дроздовской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 352 рублей, из которых 600 000 рублей – денежные средства, полученные ответчиками в счет приобретения истцом квартиры, которую ответчики отказались продавать, и 449 352 рубля – стоимость произведённого истцом ремонта в квартире.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 20...

...21 г., в удовлетворении исковых требований Габдрахмановой Р.Г. к Дроздовскому А.В., Дроздовской Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Габдрахманова Р.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Габдрахмановой Р.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, представитель истца Габдрахмановой Р.Г. – Сафин И.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Габдрахмановой Р.Г. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Созоновым В.Л. (поверенный) в лице риелтора Созоновой А.Х. заключён договор поручения № от 29 октября 2019 г., в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счёт доверителя приобрести объект недвижимости в виде квартиры с чистовой отделкой стоимостью 2 150 000 рублей.

29 октября 2019 г. в соответствии с условиями вышеуказанного договора Габдрахманова Р.Г. оплатила Созоновой А.Х. 2 150 000 рублей.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны от 25 июня 2020 г. в отношении Созоновой А.Х. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьёй 159 (части 3, 4) Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту того, что она, будучи риелтором, действуя, до предварительному сговору с неустановленными лицами, 29 октября 2019 г., находясь в помещении офиса агентства недвижимости «Респект» (г. Набережные Челны), путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения объекта недвижимости заключила с Габдрахмановой Р.Г. договор поручения, согласно которому получила от последней денежные средства в размере 3 100 000 рублей. Однако Созонова А.Х. и неустановленные лица своих обязательств по указанному договору перед Габдрахмановой Р.Г. не исполнили, а полученные от последней денежные средства в размере 3 100 000 рублей похитили, причинив тем самым ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2404/2021 удовлетворены исковые требования Дроздовского А.В., Дроздовской Т.В. к Габдрахмановой Р.Г. о признании не приобретшей право на жилое помещении и выселении Габдрахмановой Р.Г. из <адрес>

Решением суда установлено, что в ноябре 2019 г. Дроздовский А.В. и Дроздовская Т.В. решили продать принадлежащую им на праве собственности вышеуказанную квартиру через риелтора Созонову А.Х., передали ей ключи для показа квартиры потенциальным покупателям, без предоставления Созоновой А.Х. права продажи квартиры и оформления сделок с ней. В декабре 2019 г. Дроздовские обнаружили, что в квартиру самовольно вселилась Габрахманова Р.Г., которая произвела в квартире ремонт, завезла в неё свои вещи и проживает в квартире.

Также указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры либо иная сделка, являющаяся основанием для перехода права собственности на жилое помещение, между сторонами не заключались, Дроздовские денежные средства в счёт оплаты за жилое помещение от Габдрахмановой Р.Г. не получили.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Габдрахманова Р.Г. ссылалась на произведенный ею в квартире ремонт на сумму 449 352 рубля и получение ответчиками от истца в счет приобретения квартиры денежных средств от посредника Созоновой А.Х. в размере 600 000 рублей, полагая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере указанных денежных сумм.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что решение о ремонте квартиры истцом принималось самостоятельно без согласия собственников, денежные средства в размере 600 000 рублей были получены ответчиками непосредственно от Созоновой А.Х. по расписке как ее личные средства, денежных средств от истца они не получали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонам доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в качестве неосновательного обогащения стоимости неотделимых улучшений квартиры, поскольку ремонт квартиры был произведен в отсутствие согласия собственников, между сторонами отсутствовали договорные отношения о производстве ремонтных работ в жилом помещении и как следствие какие-либо обязательства ответчиков перед истцом по возмещению затрат, кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что имелась необходимость производства ремонтных работ. Отказывая во взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, суд исходил из того, что доказательств передачи истцом ответчикам лично либо через посредников денежных средств в указанной сумме в счёт оплаты квартиры не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости неотделимого улучшения жилого помещения и получения денежных средств. Истец, зная об отсутствии законных оснований владения квартирой производил ремонтные работы, проживая и пользуясь жилым помещениям, принадлежащим на праве собственности ответчикам. Кроме того, денежные средства в размере 600 000 рублей истцом за приобретение квартиры ответчикам не передавались, доказательств того, что указанная сумма была передана другим лицом в счет приобретения квартиры истцами, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли, направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств по делу и собранных доказательств.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Мотивы, по которым суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Габдрахмановой Расимы Габдулхаковны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова