Дроздык Тамара Мурсаловна

Мировой судья судебного участка №101

по г. Усть-Илимску и

Усть-Илимскому району Бабкина Н.И.

По делу № 11-20/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года г. Усть-Илимск

Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.А.,

в присутствии:

истца Дроздык Т.М.,

в отсутствие:

представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-748/2012 по иску Дроздык Т.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований Дроздык Т.М. указала, что является неработающим пенсионером по старости с ... года, постоянно проживает в г. Усть-Илимске, местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. В ... года она отдыхала на (адрес обезличен). Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе по причине того, что она находилась на отдыхе не на территории РФ, а за ее пределами, в компенсации указанных расходов отказано. Считает данный отказ незаконным, так как в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлени...

...ем Правительства РФ от 01.04.2003 года № 176, имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. Полагает, что отсутствие в вышеуказанных нормах прямого указания о порядке выплат компенсаций гражданам, осуществляющим отдых не на территории РФ, не может рассматриваться как запрет на получение такой компенсации. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту (маршрут обезличен) в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Решением мирового судьи от 26 ноября 2012 года исковые требования Дроздык Т.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое решение, поскольку ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 года, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 года № 408н предусматривают выплату компенсации пенсионерам, чей отдых состоялся на территории РФ. Отдых Дроздык Т.М. состоялся за пределами РФ - на (адрес обезличен), в связи с чем истец фактически не имеет право на данный вид компенсации. Кроме того, считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Полагает, что решение суда является незаконным, так как противоречит нормам действующего законодательства. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. от 26.11.2012 года отменить, и принять новое решение, которым в иске Дроздык Т.М. отказать.

В судебном заседании истец Дроздык Т.М. заявленные требования поддержала, полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, своевременно. Причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи от 26.11.2012 года вынесено законно и обосновано, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, Дроздык Т.М. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, имеет право на компенсацию стоимости расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. В период с .. .. .... по .. .. .... Дроздык Т.М. выезжала на отдых на (адрес обезличен). При этом стоимость проезда по маршруту (маршрут обезличен) составила ... руб.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно дана оценка собранным по делу доказательствам.

Так, на основании пенсионного удостоверения истца, паспорта, трудовой книжки, проездных документов, посадочных талонов, справок о стоимости проезда, мировой судья установил факт пребывания истца на отдыхе на (адрес обезличен), право истца на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, сумму расходов ... рублей, понесенных истцом, обязанность Пенсионного фонда РФ по финансированию указанных расходов.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждаются собранными по делу доказательствами по обстоятельствам, которым в решении мирового судьи от 26.11.2012 года дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ. При этом мировой судья оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в судебном решении, не согласился с ними обоснованно.

Так, статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Нормативные положения, содержащиеся в пункте 1 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 6, 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Дав анализ действующему законодательству, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, подтвержденные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-748/2012 по иску Дроздык Т.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.С. Банщикова